По мнению П. А. Кропоткина, анархизм происходит из того же революционного протеста, того же людского недовольства, что и социализм; и результатом революции он видит установление „безгосударственного коммунизма“. Новый общественный строй виделся ему как вольный федеративный союз самоуправляющихся единиц (общин, территорий, городов), основанный на принципе добровольности и „безначалья“. Предполагалось коллективное ведение производства, коллективное распределение ресурсов и вообще коллективность всего, что относится к экономике, к сфере услуг, к человеческим взаимоотношениям. Коллектив представлял бы собой группу заинтересованных в своей деятельности людей, которые понимали бы, зачем и для кого они всё это делают, чего было бы достаточно для их добровольной деятельности.
Как я понимаю, основной идеей Кропоткина было не отмирание государства, а развитие кооперации в группах, возникающих на низовом уровне. В 1917г анархисты в России были почти так же авторитетны, как большевики. Во всех сферах жизни мы видим одну и ту же ситуацию: организованное меньшинство сильнее большинства. Монополисты сильнее потребителей, капиталисты сильнее рабочих и т.д. Такая же ситуация есть у всех социальных животных (например Дольник). Чтобы этому противостоять, людям надо объединяться, но как? Объединиться людям не даёт эффект безбилетника, который заключается в том, что потребители общественного блага избегают делать в него вклад. Вот случай из личного опыта. Жильцы дома (ТСЖ) решили делать взнос на оплату работы вахтёрши/уборщицы. Всё было для этого готово, но один жилец сказал, что ему это не нужно, в результате вся идея развалилась. Суть в том, что если бы остальные жильцы делали эти взносы, то этот безбилетник жил бы лучше всех и это психологически некомфортно. Я не очень в курсе как работают акции профсоюзов, но полагаю если профсоюз объявляет забастовку, отдельные рабочие могут это нарушать и это главная проблема. Я считаю что эту проблему безбилетника можно преодолеть, если будет издан такой закон: каждый человек может быть наказан (обязан заплатить штраф или сесть в тюрьму), если перед этим он нотариально объявит, что он будет наказан при каких-то конкретных условиях. Интересно, догадаются ли тут, что я имею в виду.
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
> Я не очень в курсе как работают акции профсоюзов, но полагаю если профсоюз объявляет забастовку, отдельные рабочие могут это нарушать и это главная проблема. > Я считаю что эту проблему безбилетника можно преодолеть, если будет издан такой закон: каждый человек может быть наказан (обязан заплатить штраф или сесть в тюрьму), если перед этим он нотариально объявит, что он будет наказан при каких-то конкретных условиях. Интересно, догадаются ли тут, что я имею в виду. quoted1
Какой же это анархизм, если за неисполение решения чужого наказание, вместо свободы выбора?
> я буду ЗА анархизм тут > за одно и поизучаю его получше quoted1
. Нынешний государственный произвол хуже любой анархии.
Анархия — это растущая неопределённость в области общественных отношений, где качество управления может меняться в пределах от «0» до «+ бесконечности».
А современное госуправление гарантированно меняется в области «отрицательных чисел». Очевидно же даже для УО, что положительное лучше отрицательного.
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> я буду ЗА анархизм тут >> за одно и поизучаю его получше quoted2
>. > Нынешний государственный произвол хуже любой анархии. > > Анархия — это растущая неопределённость в области общественных отношений, где качество управления может меняться в пределах от «0» до «+ бесконечности».
> > А современное госуправление гарантированно меняется в области «отрицательных чисел». > Очевидно же даже для УО, что положительное лучше отрицательного. quoted1
Говорят, что анархия это вовсе НЕ неопределенность. Анархия исходит из предположения, что люди "хорошие" и стремятся к "хорошему". Взяла в кавычки это слово потому, что оно требует расшифровки, и может трактоваться по-разному разными людьми.
Я употребляю его как противоположность греховной природы человека. Мне кажется, что человек хорош, а портит его неправильное "больное" воспитание и больная общественная мораль. Основываясь на страхах, комплексах, непринятии и непризнании естественных, нормальных потребностей, система внушает эти страхи и комплексы, усугубляя их. Но система и руководящие ей, получают свои выгоды. Потому и отказ от нее для общества сложен.
НО (!) потребности у людей одинаковые и понятные. А потому развитие свободного и здорового общества - это вполне предсказуемая и успешная система.
> А потому развитие свободного и здорового общества — это вполне предсказуемая и успешная система. quoted1
. Сейчас же предсказать что-либо в пространстве социально-политических отношений стало невозможно, из-за ускоренного роста «общественной проблематики».
По утрам слушаю «главное радио страны», когда ведущая программы «Субъективно» Елена Щедрунова вынуждена делать работу приглашаемых «экспертов», которые начинают «путаться в показаниях»… должно быть, не от ясно прозреваемых ими перспектив развития событий.
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А потому развитие свободного и здорового общества — это вполне предсказуемая и успешная система. quoted2
>.
> Сейчас же предсказать что-либо в пространстве социально-политических отношений стало невозможно, из-за ускоренного роста «общественной проблематики». > > По утрам слушаю «главное радио страны», когда ведущая программы «Субъективно» Елена Щедрунова вынуждена делать работу приглашаемых «экспертов», которые начинают «путаться в показаниях»… должно быть, не от ясно прозреваемых ими перспектив развития событий. quoted1
> Я употребляю его как противоположность греховной природы человека. > Мне кажется, что человек хорош, а портит его неправильное "больное" воспитание и больная общественная мораль.
> Основываясь на страхах, комплексах, непринятии и непризнании естественных, нормальных потребностей, система внушает эти страхи и комплексы, усугубляя их. > Но система и руководящие ей, получают свои выгоды. > Потому и отказ от нее для общества сложен. quoted1
У вас понимание суть отношений в социуме на уровне 19 века. Современная научная парадигма (этология, теория игр) хорошо изучила все эти вопросы. Плохой человек = эгоистичный человек (агрессия это тоже форма эгоизма). Суть в том, что отдельному человеку выгодно вести себя эгоистично, но если все так себя ведут, то все и проигрывают в итоге. Вот мой пример: в 90-е было много бандитов и разборок между ними, но потом они поняли что сами и страдают больше всех от этих разборок, поэтому договорились друг с другом и стали вести себя более цивилизованно. Когда в социуме много альтруистов, социум очень выигрывает. Но тут есть фундаментальная проблема: в этом социуме эгоисты тоже пользуются благами от общего альтруизма, и живут лучше всех, а поэтому и размножаются лучше всех. Вот пример от известного биолога Александра Маркова - кому-то он может показаться смешным, но он иллюстрирует понимание биологами сути этих вопросов:
Одно из перспективных направлений современной микробиологии — это экспериментальное изучение эволюции бактерий, эволюция в пробирке. Интересные результаты были получены на бактерии Pseudomonas fluorescens. Если этой бактерии предоставить необходимый минимум условий, она быстро эволюционирует прямо на глазах у исследователей, осваивает новые ниши и вырабатывает оригинальные адаптации.
В жидкой питательной среде бактерии развиваются сначала как одиночные, подвижные клетки, и постепенно занимают всю толщу бульона. Когда в среде становится мало кислорода, получают преимущество бактерии-мутанты, образующие пленку на поверхности среды.
Эти мутанты выделяют вещества, способствующие склеиванию клеток. Такие бактерии после деления не могут «отклеиться» друг от друга. Фокус тут в том, что одиночные клетки плавают в толще бульона, а склеившиеся всплывают на поверхность, где кислорода гораздо больше. Производство клея — дело дорогостоящее, однако общая награда (кислород) с лихвой покрывает расходы.
Возникновение таких колоний — само по себе большое эволюционное достижение. Но до настоящей социальности, тем более до настоящего многоклеточного организма тут еще очень далеко. Такие колонии недолговечны, потому что они совершенно беззащитны перед микробами-«обманщиками», которые начинают паразитировать на этой колонии. Проблема тут в том, что естественный отбор в такой колонии по-прежнему действует на индивидуальном, а не на групповом уровне. И отбор благоприятствует клеткам-«обманщикам», то есть мутантам, которые перестают производить клей, однако продолжают пользоваться преимуществами жизни в группе. В этой системе нет никаких механизмов, которые препятствовали бы такому жульничеству. Безнаказанность способствует быстрому размножению обманщиков, что приводит к разрушению колонии. Дальнейшая эволюция альтруизма и кооперации в такой системе оказывается невозможна из-за обманщиков (см.: Микробиологи утверждают: многоклеточность — сплошное жульничество).
Этот пример наглядно показывает, в чем состоит главное препятствие на пути эволюции кооперации и альтруизма. Это общее правило: как только начинает зарождаться кооперация, тут же появляются всевозможные обманщики, нахлебники и паразиты, которые во многих случаях просто лишают кооперацию всякого смысла, система разрушается, и происходит возврат к изолированному существованию особей.
> Плохой человек = эгоистичный человек (агрессия это тоже форма эгоизма). Суть в том, что отдельному человеку выгодно вести себя эгоистично, но если все так себя ведут, то все и проигрывают в итоге quoted1
а эгоистичный человек в результате не понимает что он тоже проигрывает?
и разве в личные интересы человека не входит любовь, дружба, жвача, мир, добрососедство?
>> Сейчас же предсказать что-либо в пространстве социально-политических отношений стало невозможно, из-за ускоренного роста «общественной проблематики».
>> >> По утрам слушаю «главное радио страны», когда ведущая программы «Субъективно» Елена Щедрунова вынуждена делать работу приглашаемых «экспертов», которые начинают «путаться в показаниях»… должно быть, не от ясно прозреваемых ими перспектив развития событий. quoted2
Главное сопротивление анархизму я вижу в ошибочном представлении о разрозненности людей при нем, каждый сам по себе как будто, как будто ставится знак равенства между анархизмом и эгоизмом.
Но анархизм о том, что люди могут договариваться между собой и сотрудничать друг с другом, и делать это добровольно, а не под надсмотром специально назначенных государственных структур. Он гораздо более про единство и альтруизм, чем какая либо другая система устройства общества.
Еще один момент сопротивления анархизму, который я вижу - это представление о революционном пути становления анархизма. По типу "весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш, мы новый мир построим". Но нет. Таким путем, на мой взгляд, анархическое общество точно не установится. Нельзя заставить человека быть самостоятельным, независимым и свободным, если он выбирает для себя несвободу и всячески отказывается принимать самостоятельные решения.
Я вижу путь в объединении анархистов в горизонтальную структуру равных и свободных и развитии этого объединения. Создание собственной системы организации общества параллельно существующей сейчас струкутре власти отдельных персон. С последующим переходом к анархизму. Уверена, что решения принимаемые анархическим сообществам будут эффективнее и качественнее решений иерархической системы власти. Что и будет причиной установления новой системы.
Но сейчас хочу не о способе достижения анархизма поговорить. А обосновать наличие принципиальной возможности существования анархического общества.
Способность замечать и признавать эту возможность или отрицание этой возможности зависит исключительно от внутренних установок отдельного человека. Ключевых установок-дихотомий я вижу две.
Первая дихотомия установок касается представлений о мире в целом.
На одном полюсе: Всего мало. На всех не хватит.
На другом - всего достаточно на всех.
Однозначно доказать или опровергнуть ту или иную версию сложно. Думаю, есть вполне убедительные доказательства и того, и другого.
Дело осложняется тем, что первая установка гораздо более распространена в человеческом обществе. А она вызывает стремление накапливать ресурсы сверх необходимого (будь то деньги или продукты питания, одежда, все что угодно). И как следствие скопление ресурсов в одном месте и их же недостаток в другом.
Отсюда рождается необходимость воевать друг с другом за ресурсы. И всякие мнения типа или ты, или тебя.
Конкуренция за место в иерархии отсюда же. Чем выше место в иерархии, тем больше возможностей оказаться первым у ресурсов и забрать себе более внушительную их часть.
Фильм "Платформа" наглядная картинка этой ситуации. Правда, мы никак не можем проверить тезис о том, что на платформе достаточно еды для всех, мы можем либо верить на слово создателям фильма, или Создателю Мира.
Либо не верить.
Личное мнение каждого влияет на его личную стратегию жизни и подпитывает собой ту или иную версию, делая ее реальностью нашего мира.
Вторая дихотомия - представление человека о самом себе и о сущности человека.
Когда-то в студенческую бытность я жила в общежитии, была у нас девчачья комната, которую мы не сильно стремились держать в идеальном порядке. И была комната наших однокурсниц, придерживающихся строгих правил. И был гость, вхожий в обе комнаты. Одна из моих соседок решила повиниться перед ним, де вот у них все в порядке, а у нас так вот. А он: "У вас лучше, у вас беспорядок на порядке, а у них порядок на беспорядке." Ну он скорее всего льстил) но сути двух таких состояний это не меняет:
беспорядок на порядке и порядок на беспорядке
Вот. Первая установка о греховности и порочности человека, о звериной необузданной сущности, которую чуть полирует общество, но которую не в состоянии изменить. А потому священники, политики и полиция наше всё. Не будет их - и всё пропало.
А вторая, напротив, о том, что человек хорош изначально, по образу и подобию доброго Бога, стремится исключительно к положительным вещам - здоровью, любви, счастью, миру, комфорту, благополучию. Но иногда, в силу разных причин, из-за тяжелого жизненного опыта, из-за насилия пережитого ранее, из-за внутренних страхов, или просто из-за незнания более хороших, успешных и эффективных моделей поведения, чем те деструктивные, что использует.
Хорошее и плохое есть в человеке и в том, и в другом представлении, но отношение абсолютно разное. И решения разные.
Первая из описанных мной установок поддерживается в обществе искусственно потому, что она выгодна священникам и политикам. Которые, в том числе благодаря этому представлению, остаются на верху иерархии.
Вторая комфортнее для человека, но сталкивается с сопротивлением общества.
Конкуренция и сотрудничество так же идут параллельно.
Есть и то, и другое.
Но что из этой пары выбрать базой и основой развития общества, каждый выбирает сам для себя. Благодаря чему мы достигли прогресса и развития?
Потому что были вынуждены воевать за ресурсы?
Или потому, что в самые сложные времена подставляли плечо друг другу? Сообща развивали науку и искусство, обмениваясь данными и открывая то, до чего не могли бы добраться в одиночку?