Ответ Навального Венедиктову, который защищает Шувалова
Суть дела. Навальный обвинил Игоря Шувалова в том, что он не задекларировал самолет, который использует в деловых полетах. Алексей Венедиктов в передаче на Эхе высказался в защиту Шувалова, объяснил, что самолет не Шувалова, а подарен сыну Шувалова. и Шувалов платит своему сыну за каждый полет и не обязан этот самолет декларировать. В этом видео Навальный заявляет, что Шувалов владел этим самолетом с 2009 до 2013 года. И за это время НИ РАЗУ не указывал этот самолет в декларациях. Вот это видео.
20:24 08.08.2016
Самолет Шувалова
Одним из самых резонансных расследований ФБК за последнее время стала история про частный самолет, которым пользуется вице-премьер Игорь Шувалов, его семья и их питомцы. В посвященных этому постах был призыв к увольнению чиновника в связи с тем, что он не задекларировал пользование или владение самолетом в ежегодной декларации, которую должны подавать министры. Главный редактор «Эха Москвы» Алексей Венедиктов провел собственное расследование вопроса о владении самолетом, которое описал в блоге на «Эхе». Источником расследования были документы, свидетельствующие о том, что в 2013 году компания, которой принадлежит самолёт, была подарена Шуваловым его двадцатилетнему сыну Евгению, и что впоследствии Шувалов и его жена оплачивали поездки на самолете, что снимает вопросы по декларированию владения или пользования самолетом.
Несколько соображений по этому поводу. В современной России независимые расследования, подобные «шуваловскому», к сожалению, могут вестись лишь на основе косвенных источников, в частности, информации из соцсетей, с сайтов, отслеживающих перемещения самолётов. Качество доступной информации не позволяет говорить о 100-процентной доказательности выводов. Такой доказательности можно добиться лишь ведя дознание на государственном уровне, к чему и должны были бы приводить подобные независимые расследования, если бы наша власть была подконтрольна обществу. Наш опыт показывает, что властные органы, которые должны следить за поведением чиновников, закрывают глаза на такие вещи.
Такой же, если не худший, уровень доказательности и у анализа Венедиктова. Документы, которые он видел, могли быть предоставлены только Шуваловым или его помощниками. Для людей, оперирующих суммами в сотни миллионов долларов, не составило бы труда оформить такие документы задним числом, создав историю передачи владения и полетов, которых не было. Поэтому, нельзя считать, что вопрос о пользовании или владении самолетом в период, когда его декларирование стало требованием, закрыт на основе того, что Венедиктов видел некие документы, которые его убедили. Настоящее расследование опиралось бы не только на то, что предоставил офис Шувалова, но на независимые подтверждения от юристов, банков и т.д. По крайней мере, хотелось бы слышать эти объяснения от самого вице-премьера, а не через посредника-журналиста.
В чем мотивация Венедиктова по защите Шувалова в этой ситуации (пресловутые «388 твитов»)? Может ли это быть некоей разменной монетой в его сложных отношениях с «сильными мира сего», которые позволяют ему иметь доступ к определенным телам и непубличной информации? Конечно, может. Может ли это быть желанием просто найти истину, убедить, прежде всего, себя по формальному вопросу, закрыв глаза на уровень достоверности источников? Конечно, это тоже нельзя исключить. И этого мы, скорее всего, никогда не узнаем.
Но это и не так важно. Как я сказал, уровень доказательности независимых расследований и ФБК, и «Новой газеты», и РБК, и любых других исследователей — не 100-процентный. В наше время, когда власть не занимается проверкой такой информации на надлежащем доказательном уровне, расследования об образе жизни чиновников проходят по разряду «Их нравы». И в этом смысле, информация, раскрытая Венедиктовым многое говорит нам о том, что такие люди как Шувалов (да и Венедиктов), считают приемлемым для госчиновников. То, что публика смогла узнать, что в этом мире подарок в виде самолёта стоимостью 50 млн. долл. двадцатилетнему молодому человеку с последующей оплатой его фрахта родителями является нормой, это весьма ценно. Может быть, более ценно, чем поимка чиновника на нарушении неких формальных требований. За это Алексею Алексеевичу Венедиктову большое спасибо.
20:52 08.08.2016
Отрывки из сегодняшнего интервью Венедиктова на Эхе.
И.Воробьева ― Значит, история, вопрос, который оставался – это декларация господина Шувалова до момента продажи, потому что там самолет не нашли…
А.Венедиктов ― Да, с 9-го по 13-й год. Я получил объяснение, мне его надо проверить. Но если говорить вообще про суть декларации с 9-го по 16-й год, я бы обратил внимание наших слушателей вот на что: все публикуемые декларации, которые на Декларатор.org или на сайте правительства, — ни в одной декларации ни одного чиновника нет ни одной акции компаний, в публикации. И это приводит нас к мысли, что эти декларации публикуются не полностью. И вот сейчас моя задача понять, какой документ регламентирует публикацию. То есть есть подача декларации, которая подается в администрацию. И второе – это, оказалось, отдельный вопрос – это публикование этих деклараций. Какой документ и кем подписанный регламентирует публикацию деклараций? Потому что по словам Шувалова, еще раз повторяю: по словам Шувалова – это слышали все главные редактора – эта декларация подается полностью, а публикуется не полностью. Но это решение уже в данном случае правительства Российской Федерации. Видимо, есть постановление или указ. И я запросил сейчас, вернее еще не запросил, сейчас направлю письмо в правительство, в аппарат правительства, публикуют ли они полностью декларации или нет. О.Чиж ― Не понимаю, как это происходит. То есть в правительстве есть какой-то орган, который решает, нужно ли россиянам знать о том, что у чиновника есть офшорные компании…
А.Венедиктов ― Смотри, публикация любой декларации, деланье публичным декларации государственного чиновника, видимо, регламентируется каким-то документом, который я хочу получить. Судя по тому, что ни у одного чиновника – ни у Дворковича, ни у Патрушева, ни у Белых – я смотрел — нет ни одной акции ни одной компании (очевидно, что они имеют акции компаний, их жены имеют акции компаний, но нигде не публикуется), — значит, как я делаю вывод и как мне было сказано, есть документ, который регламентирует, какая часть декларации является, какая часть декларации является непубличной. И вот, когда я получу этот документ, я надеюсь, я смогу посмотреть декларацию Шувалов, хотя я у него попросил как раз вот 9-го, 10-го, 11-го и 12-го его помощников, задекларированы ли там те компании, на которых самолет.
И.Воробьева ― То есть пока полной декларации Шувалова не видел никто.
А.Венедиктов ― Я его видел четыре года назад и Жена Альбац тоже. Но, честно говоря, не помню, естественно, поэтому я попросил, если это возможно, получить старые декларации, если это возможно. Ну, надо подождать.
О.Чиж ― Касательно истории с самолетом Алексей Навальный пишет в Твиттере: «Все ясно. Сейчас они начнут говорить, что с 2009-го по 2013-й года Шувалов самолет декларировал, просто правительство это не показало. Ну и чушь» А. Венедиктов― Почему чушь? А нигде, ни одной компании ни у одного чиновника правительство не показывается владения акциями компаний: ни у Дворковича – повторяю – ни у Патрушева, ни у какого губернатора. Посмотрите все эти самые… Я-то посмотрел, — Алексею Анатольевичу могу сказать – перед тем, как пошел. Действительно, никаких компаний, никаких акций ни один чиновник, ни его жена не показывают. Для меня это вопрос: существует ли документ, регламентирующий, что показывать? И.Воробьева ― И кто это решает, собственно.
А.Венедиктов ― Да. И я хочу, и я запросил этот документ.
О.Чиж ― Полбеды кто. Из каких соображений…
А.Венедиктов ― Вот соображения – это не ко мне, это к Навальному. Это у него аргументы, а у меня — документы.
22:21 08.08.2016
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> А.Венедиктов > ― Смотри, публикация любой декларации, деланье публичным декларации государственного чиновника, видимо, регламентируется каким-то документом, который я хочу получить. Судя по тому, что ни у одного чиновника – ни у Дворковича, ни у Патрушева, ни у Белых – я смотрел — нет ни одной акции ни одной компании (очевидно, что они имеют акции компаний, их жены имеют акции компаний, но нигде не публикуется)
Да все просто! - предавшее свой народ, свою страну, своих предков, неповоевавшее поколение, но сделавшее перестройку с приватизацией, за 30 сребреников в свой карман - будет бесконечно отмазывать друг-друга. Они поняли, что в одной лодке, в отличие от остальных Россиян.
В их карманах звенят сребреники от англосаксов за предательство, полученные через приватизацию и новые открывшиеся возможности. Поколение 50-х годов рождения. Веры им ни на грош.
09:32 09.08.2016
То что Веник видел какие-то документы ничего не значит. Он же не спец в распознавании фальшивок.
