Господа товарищи форумчане. Объясните доходчиво, что, с точки зрения элементарной логики, означают следующие словосочетания: 1) " Военная(!) миротворческая(?) операция ". 2) "Частная(?) военная(!) компания". 3) "Угон автомобиля, без цели хищения"? Спасибо.
07:42 30.04.2015
Ну доехать мне надо было и угнал автомобиль.
08:23 30.04.2015
Имхо. 1) " Военная(!) миротворческая(?) операция ". Введение миротворческих сил в зону конфликта воюющих сторон. 2) "Частная(?) военная(!) компания". Это поддержка ДНР и ЛНР в военных действиях против регулярных сил Украины. 3) "Угон автомобиля, без цели хищения"? Срочая потребность добраться.
> Имхо. > 1) " Военная(!) миротворческая(?) операция ".
> Введение миротворческих сил в зону конфликта воюющих сторон. > 2) "Частная(?) военная(!) компания". > Это поддержка ДНР и ЛНР в военных действиях против регулярных сил Украины.
Сам придумал или чем то навеяло?
> 3) "Угон автомобиля, без цели хищения"? > Срочая потребность добраться.
>
08:48 30.04.2015
Рони (Рони) писал(а) в ответ на :
> Ну доехать мне надо было и угнал автомобиль. >
Понятно! А посмотреть на другой конец? Кому то надо, а машин твой... Тады как?
09:10 30.04.2015
Pustynnik (SakenBAi) писал(а) в ответ на :
> Объясните доходчиво, что, с точки зрения элементарной логики, означают следующие словосочетания:
Все просто, связать хулигана при помощи силы и заставить прекратить противоправные действия. Военная компания, финансируемая частным лицом Взять а/м не для продажи,не для извлечения прибыли, а из хулиганских побуждений или глупости - проехаться
09:13 30.04.2015
Папа (Папа) писал(а) в ответ на :
> 2) "Частная(?) военная(!) компания". > Это поддержка ДНР и ЛНР в военных действиях против регулярных сил Украины.
Вот тут ты не прав Папа. Частная военная компания - это действия Азова, Днепра1 и т.д. А силы ЛДНР - это оборонительная мера, они дом свой защищают. Военной компанией их нельзя назвать. Вот так верней будет.
09:21 30.04.2015
Pustynnik (SakenBAi) писал(а) в ответ на :
> 1) " Военная(!) миротворческая(?) операция ".
А где звучало такое словосочетание?
Pustynnik (SakenBAi) писал(а) в ответ на :
> 2) "Частная(?) военная(!) компания".
Это как в фильмах Сталоне "Неудержимые"
Pustynnik (SakenBAi) писал(а) в ответ на :
> 3) "Угон автомобиля, без цели хищения"?
В соответствии с буквальным толкованием ч. 1 ст. 166 УК РФ формулировка "неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения" и термин "угон транспортного средства" являются синонимами <1>. Однако Пленум Верховного Суда РФ под неправомерным завладением транспортного средства без цели хищения понимает не только угон, но одновременную совокупность следующих действий: 1) завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон); 2) поездку на этом автомобиле или другом транспортном средстве без намерения присвоить его целиком или по частям <2>. Из указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ видно, что использование транспортного средства по назначению, а именно поездка на нем, является неотъемлемой частью для квалификации преступного деяния в качестве неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели его хищения.
10:05 30.04.2015
professor (professor) писал(а) в ответ на :
> Pustynnik (SakenBAi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Объясните доходчиво, что, с точки зрения элементарной логики, означают следующие словосочетания:
>Все просто, связать хулигана при помощи силы и заставить прекратить противоправные действия.
Круша направо и налево лиц, абсолютно к самому конфликту никаким местом непричастных?
> Военная компания, финансируемая частным лицом
Не очень так и давно не это ли определялось как "банда"?
> Взять а/м не для продажи,не для извлечения прибыли, а из хулиганских побуждений или глупости - проехаться >
> > > Pustynnik (SakenBAi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> 3) "Угон автомобиля, без цели хищения"?
> > В соответствии с буквальным толкованием ч. 1 ст. 166 УК РФ формулировка "неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения" и термин "угон транспортного средства" являются синонимами <1>. Однако Пленум Верховного Суда РФ под неправомерным завладением транспортного средства без цели хищения понимает не только угон, но одновременную совокупность следующих действий: 1) завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон); 2) поездку на этом автомобиле или другом транспортном средстве без намерения присвоить его целиком или по частям <2>. Из указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ видно, что использование транспортного средства по назначению, а именно поездка на нем, является неотъемлемой частью для квалификации преступного деяния в качестве неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели его хищения.
> > >
Т.е. в переводе с юридического на нормальный эта статья может звучать так: " Хищение предмета без цели его хищения..." Чей то на абсурд похоже...
10:18 30.04.2015
Pustynnik (SakenBAi) писал(а) в ответ на :
> Объясните доходчиво, что, с точки зрения элементарной логики, означают следующие словосочетания: > 1) " Военная(!) миротворческая(?) операция ".
Это просто. Силой заставить прекратить насилие. Не более нелепо, чем выстрел представителя правопорядка в вооруженного бандита.
> 2) "Частная(?) военная(!) компания".
Абсолютный абсурд, понять который можно лишь при объявлении к возврату в феодализм.
> 3) "Угон автомобиля, без цели хищения"?
Похитить, это значит присвоить, извлечь выгоду. Угнать, это значит сесть в машину и поехать. В принципе абсурд. Просто сесть в машину не возможно, нужно как минимум взломать замки. Будь моя воля я бы любой угон считал бы хищением.
10:19 30.04.2015
Pustynnik (SakenBAi) писал(а) в ответ на :
> " Хищение предмета без цели его хищения..." > Чей то на абсурд похоже...
Да, такое и про кошелек сказать можно, мол я же не тратил деньги, взял просто так, поносить, девушке своей показать.
11:05 30.04.2015
Pustynnik (SakenBAi) писал(а) в ответ на :
> А "миротворческая операция с привлечением ВС", не то же самое?
Нет ни то. Вон Вегс про принуждение к миру написал.)
Pustynnik (SakenBAi) писал(а) в ответ на :
> " Хищение предмета без цели его хищения..." > Чей то на абсурд похоже...
Нет - отсутствует умысел на получение выходы материальной. Тут именно в умысле дело.
> > Нет - отсутствует умысел на получение выходы материальной. Тут именно в умысле дело. >
??? То есть, по Вашей аналогии, овладение женщиной, без её согласия(изнасилование) без малейшего умысла на ней жениться, вроде как бы и ничего противозаконного... Дело ведь, по Вашему, в умысле... Или нет?
