Страсбург установил: Россия не имела права запрещать «Новой газете» писать о гибели подводной лодки «Курск»
Страсбургский суд вынес решение по жалобе «Новой газеты» и журналиста Елены Милашиной, касающейся дела о гибели атомной подводной лодки «Курск» в августе 2000 года. В этой жалобе мы опротестовали решение российских судов по совместному иску Министерства обороны и Главной военной прокуратуры, поданному по факту двух наших публикаций в январе 2005 года.
В первой из этих публикаций — «Дело „Курска“ в Европейском суде» — мы пересказали суть поданной в ЕСПЧ жалобы родственников погибших подводников. Не сумев добиться возбуждения уголовного дела по факту халатности руководства Военно-морского флота, ставшей, по мнению заявителей, причиной трагической гибели как подводной лодки, так и экипажа, они пошли в Страсбург.
Во второй публикации — «Перспективы дела „Курска“ в Европейском суде взволновали прокуратуру. Торг уместен?» — мы сообщили о том давлении, которое начали оказывать на родственников погибших подводников. Это давление в результате привело к тому, что люди отказались от того, чтобы добиваться коммуницирования жалобы в ЕСПЧ.
Напомню, почему родственники погибших подводников обратились в Страсбург.
12 августа 2000 года в районе военно-морских учений в Баренцевом море произошла нештатная ситуация на борту АПРК «Курск» — взорвалась учебная перикисно-водородная торпеда. Позже следствие выяснило, что причиной взрыва стало отсутствие у экипажа «Курска» навыков обращения с такими торпедами и, в частности, подготовки их к стрельбе. После первого взрыва «Курск» потерял управляемость: взрывная волна достигла командного отсека, и большая часть офицерского состава подводной лодки погибла в первые секунды после взрыва.
Второй взрыв был зафиксирован через полторы минуты. Какова была его причина и что именно взорвалось на «Курске», официальное следствие не установило. По версии адмирала Рязанцева, одного из членов правительственной комиссии, расследовавшей трагедию, при столкновении «Курска» с грунтом из-за деформации торпедных аппаратов могли взорваться боевые торпеды.
Командование Северного флота находилось в момент трагедии на авианосце «Петр Великий». Оба взрыва были зафиксированы датчиками на авианосце. В момент второго взрыва огромный «Петр Великий» тряхнуло, как во время землетрясения. «Курск» стрельбу не произвел, в положенное время (через полчаса после несостоявшейся стрельбы) не всплыл и не вышел на связь. Несмотря на то, что всем было понятно — случилось ЧП, — командование Северного флота приняло решение уйти из района бедствия.
Боевая тревога была объявлена с 12-часовым опозданием. «Курск» нашли только 13 августа. Вот свидетельства мичмана, участвовавшего в поисково-спасательной операции (из материалов уголовного дела):
«…до места трагедии, после того как объявили о поиске подлодки, мы добирались часа четыре (прибыли в 3 часа ночи 13 августа. — Е. М.). „Курск“ обнаружил „Петр Великий“. Это я знаю точно. Сначала гидроакустики услышали посторонние звуки в море. Сообщили командованию. После этого поступил приказ всему рядовому составу выйти на палубу в дозор. Дали бинокли. Высматривали буи. Прошли весь квадрат, где могла находиться подлодка, но буи не обнаружили. Тогда командование приняло решение передавать звуки, которые принимали гидроакустики, по корабельной трансляции, чтобы все на корабле их слышали. Это сделали, чтобы ребята сосредоточились и отнеслись к дозору более серьезно. Нам, конечно, не сказали, что на „Курске“ был взрыв. Просто сообщили, что подлодка не вышла вовремя на связь, и мы ее ищем. В какой-то момент звук стуков стал стихать. Тогда „Петр Великий“ развернулся и лег на обратный курс. Стуки снова стали слышны. Гидроакустики определили, откуда поступают сигналы. Что касается характера звуков, они были очень глухими, у меня даже были сомнения, что стучат по железу. И похожи на набат. Я считал их. Каждый раз со дна доносилось по девять ударов с постоянными интервалами…» В материалах дела есть экспертизы, которые прямо говорят о том, что это были именно сигналы SOS — «стуки, производимые человеком металлическим предметом по межотсечной переборке подводной лодки…».
Сигналы SOS слышал весь экипаж «Петра Великого». Это более 600 свидетелей! Таким образом, уже в первые дни после трагедии специалисты и командование флота (а также руководство страны) знали, что после первых взрывов на «Курске» остались живые.
Последний раз эти звуки были зафиксированы вечером 14 августа. Тем не менее было принято решение говорить о том, что все 118 человек погибли в результате взрыва.
В октябре 2000-го из девятого отсека (отсек живучести, в котором укрылись выжившие члены экипажа) были извлечены 12 тел. На двух телах были обнаружены записки, одну из них написал капитан Дмитрий Колесников. Ее содержание известно всему миру.
Выяснилось, что 23 члена экипажа действительно выжили после взрывов на «Курске» и ждали спасения. Но оно не пришло.
В ходе следствия также было установлено, что спасти подводников было невозможно в принципе: у России не было для этого технических средств, а именно: необходимых спасательных судов и технического оборудования для вывода экипажа из лодки и последующей декомпрессии. Спустя 17 лет после трагедии в этом отношении ничего не изменилось: кораблей-спасателей на российском флоте нет, и наши подводники выходят в море без всякой надежды на спасение.
Когда следствие выявило массу фактов, свидетельствующих о халатности всего командного состава (не только дивизии, в которой служил «Курск», не только Северного флота, но и Главного штаба ВМФ), в деле появились две экспертизы. Одну из них провел главный судебный медицинский эксперт Минобороны Виктор Колкутин; другую — главный штурман ВМФ РФ Сергей Козлов. Колкутин в своей экспертизе пришел к выводу, что выжившие подводники погибли очень быстро (спустя 8 часов после взрыва), и потому халатные действия по организации поисково-спасательной операции не состоят в причинно-следственной связи с их смертью.
Вторая экспертиза была еще циничней. Она вычислила пеленг сигналов SOS, и у эксперта Козлова получилось, что стучали вовсе не матросы на «Курске», а «неустановленные следствием люди с подводной части надводного корабля».
В экспертизе Козлова есть очевидные ошибки, на которые указал адвокат родственников погибших подводников Борис Кузнецов. В экспертизе Колкутина вообще нет исследовательской части — только нужный следствию вывод. Однако именно эти экспертизы стали основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по «Курску». Это постановление безуспешно обжаловали адвокат Кузнецов и родственники погибших, после чего родственники подали жалобу в ЕСПЧ.
Когда «Новая» опубликовала эту информацию, главный военный прокурор Савенков, руководитель следственной группы по делу «Курска» Егиев, главный судмедэксперт Минобороны Колкутин лично подали иски. Отца капитана Колесникова вызвали в военную прокуратуру в Питере и стали играть на чувствах военного патриота, позорящего жалобами свою страну. Роман Дмитриевич держался долго, но в конце концов сдался.
На адвоката Бориса Кузнецова было заведено уголовное дело, формально никак не связанное с делом «Курска». В результате Кузнецов бежал из страны и получил политическое убежище в США. Его архив по делу «Курска» был сожжен при неизвестных обстоятельствах, без него родственники погибших не смогли довести до конца коммуникацию по делу «Курска» в ЕСПЧ, в результате их жалоба была отозвана.
Ни один другой адвокат в России не решился вступить в это дело.
Мы проиграли обе судебных инстанции по абсурдному иску, предъявленному нам, и обратились в Страсбург. И вот 2 октября ЕСПЧ вполне предсказуемо вынес решение о том, что государство нарушило право на свободу слова.
Между тем это была уже вторая наша жалоба в ЕСПЧ, касающаяся дела «Курска». Первая прошла коммуникацию, но еще не рассмотрена. Она касается моментов, свидетельствующих о возможных признаках фальсификации в экспертизах Колкутина и Козлова. Известно, что судмедэксперты, исследовавшие тела подводников, не смогли установить точное время их смерти. Однако время смерти людей вполне можно установить, например, по продолжительности поступления сигналов SOS с «Курска». Сигналы поступали до вечера 14 августа — то есть намного дольше «удобных» восьми часов.
С точки зрения флотских инструкций, двое с половиной суток — это время, за которое можно организовать полноценную поисково-спасательную операцию. И если ее не было — это значит только одно: виновные должны были понести наказание за неспасение подводников.
09:22 04.10.2017
ZodiacStormRage 39931 (39931) писал (а) в ответ на :
> Сигналы, которые не хотели услышать
Тема то вообще о чем именно и конкретно? Что именно обсуждать предлагаешь, о чем именно дискутировать? Все это уже давно жёвано и пережёвано много раз. Новой газете никто не запрещал писать о АПЛ «Курск». Претензии к ней были из-за распространения лживых сведений.
09:25 04.10.2017
Государство имеет право делать все что захочет, если это касается обороны! Страсбург — продажная девка америкосов!
09:26 04.10.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> ZodiacStormRage 39931 (39931) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сигналы, которые не хотели услышать
>Тема то вообще о чем именно и конкретно? Что именно обсуждать предлагаешь, о чем именно дискутировать? Все это уже давно жёвано и пережёвано много раз.
И какие результаты пережёвывания? Виновные наказаны?
09:27 04.10.2017
ZodiacStormRage 39931 (39931) писал (а) в ответ на :
> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ZodiacStormRage 39931 (39931) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Сигналы, которые не хотели услышать
>>Тема то вообще о чем именно и конкретно? Что именно обсуждать предлагаешь, о чем именно дискутировать? Все это уже давно жёвано и пережёвано много раз.
> > И какие результаты пережёвывания? Виновные наказаны?
Не твое свиное дело наше горе обсуждать.
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
09:34 04.10.2017
ZodiacStormRage 39931 (39931) писал (а) в ответ на :
> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ZodiacStormRage 39931 (39931) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Сигналы, которые не хотели услышать
>>Тема то вообще о чем именно и конкретно? Что именно обсуждать предлагаешь, о чем именно дискутировать? Все это уже давно жёвано и пережёвано много раз.
> > И какие результаты пережёвывания? Виновные наказаны?
вы чей клон?
09:42 04.10.2017
ZodiacStormRage 39931 (39931) писал (а) в ответ на :
> Виновные наказаны?
Виновные в чем именно и конкретно?
09:57 04.10.2017
«без него родственники погибших не смогли довести до конца коммуникацию по делу „Курска“ в ЕСПЧ» Это перевод?
10:37 04.10.2017
Почему «не хотели»? Их слушали и слышали. Никто не пытался как-то мешать. Никто не саботировал и не вредил. Но то, что не было достаточных средств и служб — факт. Но там были батискафы (или всего один, но был) которые пытались открыть люк. И не открыли его из-за деформации корпуса. Это, как и всё там, само по себе дело не простое. Тем более что там всё подверглось деформации. Но спасательных средств достаточно только если спасли. А если нет их всегда недостаточно. И, чуть позже, выяснилось что чтобы открыть тот люк нужно приложить больше усилий чем могли тогда. И единственное, что смогли тогда сделать уже собравшись со всеми силами, так это открыть люк и осмотреть отсек.
Вина тут, конечно, есть. Но, чтобы обвинять, нужно реально представлять то, кому как и что можно было сделать. И оказывается, что эта вина, как и всегда у нас, размазана тонким слоем по всем. — Начиная с подготовки ЛС и ошибок конструкторов до организации очень не дешёвых спасательных служб.
А вот то, что потом желание прикрыть свою задницу и высшее руководство, сэкономить на выплатах, и так-же скрыть какие-то аспекты организации и обеспечения флота, которые нежелательно оглашать, руководило многими должностными лицами тоже сомнений не вызывает. Но, опять-же, выделять кого-то конкретно в этом общем бардаке не совсем верно. У нас так всё построено и везде. И уж если говорить об ответственности, то и отвечать нужно всем нам. И суды в европе такую ответственность не определят, они её только назначить могут на кого-то конкретного…
Мне кажется наиболее объективно судить не по поступкам, они у нас такие-же «умные» как и организация, а по их мотивам. Одно дело когда защищал честь флота или командира, другое, когда свою задницу. Правда и тут, за «задницей», стоят семьи дети и мотив уже не кажется настолько низким.
11:33 04.10.2017
Набор бреда в топике. просто тупого бреда. никаких сигалов СОС никто не слышал. Аналогичный бред и по поводу спасательной операции. Все что могли, то и сделали.
11:43 04.10.2017
Габоныч (38998) писал (а) в ответ на :
> Государство имеет право делать все что захочет, если это касается обороны!
