Вот как отреагировал на этот факт Анатолий Вассерман, участник "Своей игры".
- Рейтинг передачи "Своя игра" ощутимо лучше, чем у подавляющего большинства программ, идущих в то же время. Пропажа программы не связана с рейтингом.
К сожалению, бизнес так хорошо научился зарабатывать на дураках, что уже не считает рентабельным возню с умными. И политика так научилась манипулировать дураками, что не хочет тратить силы на управление умными. Поэтому и бизнес, и политика сегодня работают на массовое оглупление граждан.
Канал НТВ тоже двигается в русле массовой тенденции. Это можно сказать о всех центральных телеканалах. Это общемировая тенденция. Мы движемся в ту же пропасть, что и весь остальной мир. Хотя мы и тут умудрились выделиться. Как в период октябрьской Революции и индустриализации за пару десятилетий мы прошли путь, на который всему миру понадобилось несколько веков, так и сейчас в рамках "интеллектуальной контрреволюции" мы за пару десятилетий проходим путь в прошлое, на который всему миру понадобилось не одно десятилетие. Переломить эту тенденцию можно, но для этого надо покончить с контрреволюцией и вернуться в социализм. При всех его недостатках, отрицательных моментов при капитализме больше.
Это можно увидеть на примере всевозможных "аналитических" программ, которые впихивают в головы телезрителей определённую однобокую точку зрения, это всевозможные реалити-шоу, на которых молодые люди не заняты никаким трудом, кроме перемывания косточек и гламурной жизни. Это всевозможные юношеские сериалы, которые ничего хорошего не прививают в сознании подрастающего поколения.
12:09 08.01.2013
Быть тупым у нас в России становится модно...
То, что сейчас показывают по телевидению, в кинотеатрах и на других площадках, публикуют в журналах и газетах, зачастую не выдерживает никакой критики, а то и просто провоцирует молодежь на безнравственность и бездуховность со всеми вытекающими последствиями для общества и государства. Неужели этого не понимают правители? - спрашивает наш слушатель...
ВЕЛЛЕР: Думаю, руководство государства все совершенно ясно понимает, но не полагает должным вмешиваться с целью регулирования этого процесса.
В Советском Союзе власть в течение семидесяти лет регулировала - и очень жестко - процесс во всех СМИ, а уж когда появилось телевидение - то на телевидении в первую очередь, и вой граждан носил иную, нежели сейчас, тональность. Вой стоял следующий: что любые последние известия - это сборник приключений Брежнева и немного о погоде; что "прошла зима, настало лето, - спасибо партии за это"; что Советский Союз - родина африканского слона; что у нас все счастливы, а у них - "негров вешают", и что слово правды услышать невозможно: все знают одно, а по телевизору врут другое. И что невозможно услышать ничего нового, модного и интересного зарубежного, что смотрит и слушает весь мир..
Теперь и телевидение, и недовольство другое. Хотя лично я ваше отношение к нынешнему телевидению полностью разделяю. Потому что ряд передач, которые мы называть не будем, - каких-то сериалов, реалити-шоу и так далее, - будь моя единоличная воля, я бы запретил безоговорочно. А лучше - поступил бы демократичнее: объявил бы всенародный референдум, и подавляющее большинство проголосовало бы, чтобы этого не было, а если было бы - то на отдельных коммерческих платных кабельных каналах. И кто хочет - пусть платит, подключается к этому каналу и смотрит эти мерзостные, необыкновенно тупые молодежные сериалы и аналогичные ток-шоу, потому что он, в конце концов, тоже имеет на это право. Наверное, это было бы справедливо...
Думаю, мы с вами в наступающем десятилетии, с 11-го по 20-й год, до такого счастья еще не доживем. Хотя, возможно, доживем до чего-нибудь другого. Государство не желает трогать телевидение в плане этих ток-шоу, потому что, в конце концов, главная задача федеральных каналов - правильно освещать государственную политическую и экономическую линию, способствовать тому, чтобы в государстве был порядок, лояльность, подчинение закону и тому подобное. А то, что там какие-то тупицы бегают по экрану, - пусть бегают: это, в сущности, неважно. Это не является основополагающей задачей...
А кроме того, вы же сами просили, что не надо цензуры! С вами просто замучаешься: есть цензура - вам плохо, нет цензуры - тоже плохо... То есть вы хотите цензуры, но такой, с которой вы будете согласны? А как только станете не согласны, то все поднимут голос: что ж это такое, опять цензура?!
Понимаете, невозможно сделать так, чтобы стало раз и навсегда хорошо. И что бы вы ни следали, обязательно в этом очень быстро обнаружатся какие-то недостатки - в свободе слова, свободе печати, свободе на телевидении (очень относительной и специальной...) А с недостатками надо бороться, с какими-то (относительно невинными) - мириться... Так что правительство, думаю, все понимает, - там сидят неглупые люди. А те, кто сидит на телевидении, в эти глупые сериалы вставляют рекламу, с рекламы получают деньги, из этих денег делают откаты... Вот так все примерно и происходит...
А, собственно, почему картина происходящего на телевидении должна отличаться от картины в ЖКХ, сельском хозяйстве, или, в конце концов, в станице Кущевской?! Общество проявляет свое устройство во всем. Увы!..
12:16 08.01.2013
Один мой знакомый, здороваясь с учащимися своей элитной школы, говорит: "Здравствуйте, будущее Америки и Европы". Наше беспомощное государство никак не может решить проблему прекращения эмиграции умных людей. За границу уезжают лучшие . Я не поддерживаю резкого тона господина Ладогина, но как ведущий инженер не могу отрицать фактов; впечатление складывается, что умные люди действительно не нужны России. А это больно и обидно . Ау, господа Путин и Ливанов! Вы нас слышите?
12:19 08.01.2013
Из речи Адольфа Гитлера: «Вообще, человека нужно учить лишь самому необходимому. Все остальное будет ему только мешать!.. В школе нужно давать только общие знания, которые послужат фундаментом для специальных знаний. Я переориентирую образование на обучение главному. События громоздятся одно на другое. Какая же голова должна быть у ребенка, чтобы освоить историю родного края, историю страны в целом, да еще и историю рейха?.. Мозг не в состоянии вобрать все это в себя... Нет никакого смысла учить всех детей в средней школе двум языкам... Зачем мальчику, который хочет заниматься музыкой, геометрия, физика, химия? Что он запомнит из всего этого? Ничего. От любого подробного изложения следует отказаться... Если у кого-то проявляется в какой-либо области ярко выраженный талант, зачем требовать от него еще каких-то знаний? Пусть дальше работает по своей специальности!... Я в основном учил лишь 10 процентов того, что учили другие. Я очень быстро расправлялся с уроками...» (Пикер Г. Застольные разговоры Гитлера. Смоленск: Русич, 1998. С.96-98. 7 марта 1942 г.)
12:21 08.01.2013
Подельник Гитлера Генрих Гиммлер писал в мае 1940 г. в меморандуме «Об обращении с инородцами на Востоке»: «Для ненемецкого населения Востока не должно быть обучения выше, чем четырехклассная народная школа. В этой народной школе должны учить лишь простому счету до пятисот, написанию своего имени и тому, что господь бог требует слушаться немцев и быть честным, прилежным и порядочным. Умение читать я считаю излишним. Никаких других школ на Востоке вообще не должно быть».
Что ж, Гитлер и Гиммлер нашли достойных преемников в лице Грефа, Кудрина, Фурсенко и Путина. Не исключено, что и конец их ждет одинаковый.
12:27 08.01.2013
Учителя должны отговаривать школьников от поступления в ВУЗы
Пишет учитель высший категории
Работаю я в неплохой школе, имею высшую учительскую категорию. Настало время переаттестации, и отправился я на курсы повышения квалификации учителей. Первая же лекция повергла меня в такой ужас, какой я не испытывал, наверное, с 1993 года. Два хорошо упакованных, очень благополучных человека лет пятидесяти, один профессор, другой кандидат (педагогических наук, разумеется) очень бодро и совершенно серьезно рассказывали вещи, от которых у меня, да и у весьма либеральных в политическом смысле учителей, присутствовавших в аудитории, шевелились волосы на голове. Временами раздавались нервные смешки. Следует пояснить, что оба лектора еще и успешно зарабатывают деньги в фирмах, занимающихся «мониторингом качества образования».
Эти двое излагали цели и задачи среднего образования в России, официально утвержденные на уровне правительства. Главными авторами их являются Греф, Кудрин и Фурсенко. Фурсенко — министр образования, но появление в этом списке Грефа и Кудрина нуждается в пояснении. Оказывается, в 2004 г. правительство РФ пришло к выводу, что система образования не может сама себя реформировать. Следовательно, надо «продавить, то есть сломать эту систему, извне» (все места в кавычках являются точными цитатами речи лекторов). Поэтому пригласили Грефа и Кудрина.
Отправной точкой этой «реформы» стал 2000 год, когда по данным международных исследований выяснилось, что качество образования в современной России находится на 37-м месте из 42-х возможных. Правда, понятие «качества образования» здесь употребляется в не совсем привычном нормальным людям смысле. Тут полагают, что «качественное образование» это такое, которое можно непосредственно применять в повседневной жизни. Понятно, что научное мировоззрение, которое вырабатывала советская школа, невозможно применить для торговли помидорами на рынке. Большим недостатком старой системы оказалось и то, что 90% знаний, получаемых школьником, были выработаны до 1950 г. и эти знания являются слишком «академическими».
Итак, руководство страны решило сделать наше образование «современным». Прежде всего, было четко сформулировано желаемое (реформаторами) место России в мире. Россия — это не страна, поставляющая ресурсы и гастарбайтеров, как Украина и Молдавия, но в то же время и не страна с инновационной экономикой (к таким счастливым землям относятся США, Швейцария и др.), а государство, в котором производится то, что изобретается в «первом мире». Следовательно, России нужны не научные работники, а квалифицированные рабочие. А наш народ хочет в ВУЗы — сейчас туда поступает 65% выпускников школ. Значит, следует переломить ситуацию. Официально была поставлена задача сделать так, чтобы в ВУЗ поступало не более 30% выпускников, еще 45% — в колледжи (бывшие техникумы), 20% — в технические лицеи (ПТУ), ну а 5% остаются на тех, кто никуда после школы учиться не пойдёт.
Одновременно ставится задача свести высшее образование к бакалавриату, причем в перспективе не четырехлетнему, а трех- или даже двухлетнему, так как только на 2-3 года можно прогнозировать потребность в специалистах с «высшим образованием». «Приоритет государства состоит в том», чтобы количество магистров было не более 10% от выпущенных бакалавров. Простой расчет — 30% выпускников школ поступают в ВУЗы, из них менее 1/10 попадет в магистратуру. Итог — менее 3% выпускников школ получат «полноценное» высшее образование, впрочем, полагаю, несравнимое с нормальным пятилетним. В марте 2007 г. принят закон, окончательно вводящий двухуровневую систему высшего образования. При этом государство гарантирует возможность получения бесплатно только бакалаврского «высшего образования». В магистратуре, «в идеале», придется учиться за деньги. «Система образования должна быть построена так, — говорили нам, — чтобы человек, окончивший любую ее ступень чувствовал себя недоучившимся».
С 1 сентября 2007 г. введен в действие закон об обязательном 11-летнем среднем образовании (вместо обязательного 9-летнего неполного среднего). Нам прямо разъяснили, что это предвыборный ход, и что «наше государство, по своему экономическому развитию, неспособно содержать 11-летнее среднее образование». Для сокращения расходов на образование (что якобы является «целью любого государства») будет найден обходной путь. Уже 11 сентября 2007 г. Государственная дума должна рассмотреть разработанный министерством образования федеральный стандарт среднего образования. В этот стандарт включен объем образования «примерно на три с минусом». Именно этот стандарт и будет финансироваться государством. Он официально «не предусматривает возможности поступления в ВУЗ». Все дополнительные занятия войдут в «школьный компонент», который будет оплачиваться родителями. То есть подготовка к получению высшего образования станет исключительно платной. Лектор сообщил нам, что любая семья может тратить 10-20% своего дохода на образование. На вопрос юной и наивной учительницы: «А если этого не хватит?» — ей ответили: «Надо больше зарабатывать!»
