Развинчиваем мифы, будто мусульмане с русскими жили всегда в мире. И на примере Кавказской войны увидим значение и роль ислама.
Антиколониальное движение на Кавказе пытались использовать в своих целях Иран и Турция. Но в результате русско-иранской войны 1826—28 к России отошли Эриванское и Нахичеванское ханства, а после русско-турецкой войны 1828—1829 — всё Черноморское побережье от устья Кубани до северной границы Аджарии (крепость Св. Николая), а также крепости Ахалцих и Ахалкалаки. Результатом действий Ермолова было подчинение почти всего Дагестана, Чечни и Закубанья. Сменивший в марте 1827 Ермолова генерал И. Ф. Паскевич отказался от планомерного продвижения с закреплением занятых территорий и вернулся в основном к тактике отдельных карательных экспедиций, хотя при нём и была создана Лезгинская линия (1830). В 1828 в связи со строительством Военно-сухумской дороги была присоединена Карачаевская область. В конце 20-х гг. в Чечне и Дагестане возникло движение горцев под религиозной оболочкой мюридизма, составной частью которого был газават (см. Джихад) — «священная война» против «неверных» (т. е. русских). Реакционной стороной движения являлась борьба верхушки мусульманского духовенства за создание феодально-теократического государства — имамата. Это изолировало сторонников мюридизма от др. народов, разжигало фанатическую ненависть к немусульманам, а главное, консервировало отсталые феодальные формы общественного устройства. Движение горцев под флагом мюридизма явилось толчком к расширению масштабов Кавказская война 1817-64, хотя к этому движению не примкнули некоторые народы Северного Кавказа и Дагестана (например, кумыки, осетины, ингуши, кабардинцы и др.). Объяснялось это, во-первых, тем, что некоторых из этих народов не мог увлечь лозунг мюридизма в силу их христианизации (часть осетин) или слабого развития мусульманства (например, кабардинцы); во-вторых, проводившейся Россией политики «кнута и пряника», с помощью которой удалось привлечь на свою сторону часть феодалов и их подданных. Эти народы не выступили против русского господства.
(Так же известна давняя традиция гордых горцев искали хозяина на стороне. Впрочем данная традиция сохранилась и по сей день. )
На Северо-Западном Кавказе в 1850 была создана Урупская линия, а в 1851 подавлено восстание черкесских племён во главе с наместником Шамиля Мухаммед-Эмином. Накануне Крымской войны 1853—56 Шамиль в расчёте на помощь Великобритании и Турции активизировал свои действия и в августе 1853 пытался прорвать Лезгинскую линию у Закаталы, но потерпел неудачу. В ноябре 1853 турецкие войска были разбиты при Башкадыкларе, а попытки черкесов захватить Черноморскую и Лабинскую линии отражены. Летом 1854 турецкие войска перешли в наступление на Тифлис; одновременно отряды Шамиля, прорвав Лезгинскую линию, вторглись в Кахети, захватили Цинандали, но были задержаны грузинским ополчением, а затем разбиты русскими войсками. Разгром в 1854—55 турецкой армии окончательно рассеял надежды Шамиля на помощь извне.
16:15 22.12.2010
Smokan писал(а) в ответ на :
> Мусульмане с русскими жили всегда в мире?
Практически никогда, если не считать 70 лет СССР. Всё остальное время - набеги, войны, предательство.
16:22 22.12.2010
Rommstain писал(а) в ответ на :
> Практически никогда, если не считать 70 лет СССР. Всё остальное время - набеги, войны, предательство.
согласен. ну разве что татары более или менее с русскими уживались нормально. а с турцией и кавказом всегда были проблемы. постоянно. а как с ними можно жить в мире, когда у них только джихад на уме ?! священная война против неверных. вот и уживись мирно с такими.
16:26 22.12.2010
Масульманин масульманину - рознь!!!
Татарский след в черносотенном движении
Страницы истории
Проблема участия в дореволюционном право-монархическом движении инородцев (и, в частности, татар-мусульман[1]) изучена ещё достаточно слабо. Тем не менее, накопленные и уже введённые в научный оборот факты позволяют утверждать, что по составу участников оно носило не только многонациональный, но в определённой степени и многоконфессиональный характер.
Другое дело, что представители официальных \"научных сообществ\" в некоторых российских республиках (и особенно в Татарстане) упорно стараются не замечать этих очевидных, но крайне неудобных для современного \"переосмысления\" истории \"колонизированных русским царизмом\" народов фактов. Так, например, один из \"корифеев\" современной татарской \"этноистории\" Р.У.Амирханов категорично заявляет в изданной в 2002 г. книге \"Татарская дореволюционная пресса в контексте \"Восток – Запад\" (на примере развития русской культуры)\", что \"у татар не было ни черносотенных партий, ни прочих организаций типа, скажем, \"Союза русского народа\", \"Палаты Михаила Архангела\" и т.п.\". Этим он, в частности, объясняет тот \"феномен\", что \"в татарской прессе не было крайне правых, точнее сказать, черносотенных изданий\".[2]
Как типичному \"татароведу\", господину Р.У.Амирханову, конечно, простительно и то, что он не знает правильного названия организации \"Русский Народный Союз имени Михаила Архангела\", и то, что он сам же в своей книге через несколько страниц упоминает о татарских периодических изданиях \"консервативного (клерикально-монархического)\" и \"умеренно-консервативного\" направлений. Но ни ему, ни коллегам Р.У.Амирханова по \"научному цеху\", коль уж они называют себя историками, не простительно делать столь категоричные выводы, не удосужившись заглянуть если уж не в архивы, то хотя бы в работы специалистов по истории черносотенства (в частности, историков из Чебоксар Е.М.Михайловой и Уфы К.В.Максимова, а также автора этой статьи), подтверждающие факты участия татар-мусульман в право-монархическом движении и воспроизводящие программно-уставные документы и заявления татарских черносотенных организаций. Безусловно, в силу многих \"форс-мажорных\" обстоятельств национального и вероисповедального характера, проблема \"татарского черносотенства\" является весьма неоднозначной, но её непредвзятое изучение может не только пролить новый свет на историю право-монархического движения, но и способствовать объективному пониманию места и роли татар-мусульман в общественно-политической жизни России конца XIX – начала XX веков.
Конечно, утверждать, что триединая черносотенная формула \"Православие, Самодержавие, Народность\" пришлась тогда по душе российским мусульманам (среди которых традиционно выделялись татары), было бы, по крайней мере, наивно. Учитывая, что религиозный фактор играл в то время в этническом сознании последних определяющую роль, никто из идеологов русского право-монархического движения и не рассчитывал, что они искренне \"подпишутся\" под первенствующим лозунгом господства православия. Другое дело, что среди татарского, а также башкирского населения в начале прошлого века ещё достаточно сильны были подсознательные консервативно-государственнические настроения, подразумевавшие под собой, в числе прочего, верность присяге, принесённой их предками на Коране русским самодержцам, и вполне реальное восприятие ими своей этно-религиозной общности в качестве исторического \"соавтора\" Российского государства. Не могли, естественно, наиболее состоятельные татары не понимать и того обстоятельства, что и в экономическом, и в социальном отношениях их положение в \"русской\" империи было куда предпочтительнее, чем у многих других инородцев и иноверцев, и её скоропалительное крушение чревато было, в том числе, и для них непредсказуемыми последствиями. Центробежные национал-либеральные силы окончательно взяли верх в татаро-мусульманском движении несколько позже, а тогда – осенью \"смутного\" 1905 г., хотят или нет признавать сей факт современные татарские учёные, в охваченных контрреволюционными выступлениями Казани и Уфе известные духовные и светские лидеры татар и башкир открыто поддержали правых....
