2010-10-14 14:13 «Ведомости - Ростов-на-Дону» Евгений Ракуль.
Следственный комитет (СКП) проверил обращения наблюдателей по нарушениям на участках для голосования в Ворошиловском и Советском районах Ростова и возбудил три уголовных дела по фактам фальсификации избирательных документов (ч. 1 ст. 142 УК РФ) на выборах в гордуму Ростова. Выборы прошли 10 октября, в гордуму были избраны 33 единоросса, один коммунист, один самовыдвиженец (он тоже член «Единой России»).
В Советском районе на избирательном участке № 1739 до начала голосования во время пересчета избирательных документов обнаружено 300 бюллетеней (из 2100), находившихся в сейфе участковой избирательной комиссии (УИК), с рукописной отметкой о голосовании в пользу одного из кандидатов в депутаты, говорится в сообщении СКП.
В Ворошиловском районе (участки № 1351 и 1359) при подсчете членами участкового избиркома не использованных в ходе выборов бюллетеней, в сейфе комиссии на одном участке обнаружено 100 бюллетеней, а на другом — 220. В них также были отметки в пользу одного из кандидатов. Бюллетени были в пользу кандидатов в Советском районе — за Владимира Ревенко (участок 1739, заместитель гендиректора «Ростоврегионгаза»), в Ворошиловском — за Игоря Климова (1351, 1359).
Следствием установлено, что доступ к избирательным документам имели лишь члены участковых избиркомов. Данных о незаконном проникновении в помещение УИК иных лиц в ходе проверки не получено, подозреваемые будут установлены в ходе расследования, уточняет СКП.
Разоблачение махинаций на выборах — это второй случай в Ростовской области после скандальных выборов в Азове 11 октября 2009 г. Тогда за попытку вброса избирательных бюллетеней с заранее проставленными галочками за действующего мэра города и одного из депутатов от единороссов азовский горсуд приговорил председателя и секретаря участкового избиркома к штрафу в размере полугодового оклада.
11:49 16.10.2010
Вопиющие нарушения на выборах в Краснодаре: до 75% избирателей «голосовали» на дому. Руководство ВУЗов составляло списки проголосовавших студентов
2010-10-15 17:30 Livekuban
Выборы главы Краснодара 10 октября были отмечены небывалым количеством нарушений. Это подтверждают материалы представительства ассоциации «Голос» в Краснодарском крае, которое тщательно отслеживало весь процесс голосования.
Особое возмущение наблюдателей вывали грубые отклонения от порядка проведения выборов и действия, ведущие к фальсификации их результатов. Среди вопиющих фактов надругательства над принципами и нормами голосования прежде всего указаны следующие: явные злоупотребления в организации процесса голосования на дому, давление на избирателей со стороны администрации учреждений, требовавших голосовать за кандидатов «Единой России», грубое нарушение прав представителей СМИ, вмешательство в деятельность избирательных комиссий со стороны правоохранительных органов, махинации в ходе подсчета голосов, исправление в территориальных избирательных комиссиях сведений, зафиксированных в протоколах участковых комиссий, и др.
Предлагаем вниманию читателей текст заявления Ассоциации «Голос».
ИТОГОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
представительства Ассоциации \"ГОЛОС\" в Краснодарском крае по итогам наблюдения за ходом голосования на выборах депутатов городской Думы Краснодара пятого созыва 10 октября 2010 года
Ход выборов депутатов городской Думы Краснодара пятого созыва 10 октября 2010 года освещали 30 корреспондентов газеты \"Гражданский ГОЛОС\", которые в оперативном режиме собирали информацию об открытии избирательных участков, ходе голосования, голосовании вне помещения для голосования (т.н. голосовании \"на дому\"), закрытии участков и подсчете голосов. Четверо представителей ГОЛОСа наблюдали также за процессом передачи протоколов УИК в вышестоящие избирательные комиссии. В течение дня голосования корреспонденты газеты \"Гражданский ГОЛОС\" посетили 234 избирательных участка из 273, открытых в г. Краснодаре, а также присутствовали при процедуре подсчета голосов в 31 избирательном участке.
Сотрудники Ассоциации \"ГОЛОС\" обработали собранную в день голосования информацию и представляют итоговое заявление по результатам наблюдения за процессом голосования на выборах депутатов городской Думы Краснодара пятого созыва, назначенных на 10 октября 2010 года.
Ассоциация некоммерческих организаций \"В защиту прав избирателей \"ГОЛОС\" проводит долгосрочное и краткосрочное наблюдение за избирательным процессом, которое осуществляют долгосрочные наблюдатели, корреспонденты газеты \"Гражданский ГОЛОС\", активисты Ассоциации. Ассоциация получает информацию как из средств массовой информации, так и из экспертных интервью с представителями политических партий, лидерами НКО, членами избирательных комиссий, а также от простых граждан, сообщающих сведения о нарушениях в ходе кампаний представителям Ассоциации и на \"Горячую линию\".
В день голосования 10 октября из Краснодара на \"Горячую линию\" 8-800-333-33-50 поступило 53 сообщений о нарушениях.
Как организация, которая в своей работе руководствуется всемирно принятыми стандартами мониторинга выборов, Ассоциация \"ГОЛОС\" строго соблюдает политический нейтралитет, как одно из основных условий независимого и объективного наблюдения за выборами. \"ГОЛОС\" принимает все возможные меры для того, чтобы обязать всех своих сотрудников и активистов так же соблюдать данные принципы.
Наблюдая за ходом избирательных кампаний, \"ГОЛОС\" руководствуется всеобщими, универсальными международными избирательными стандартами (Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый Генеральной Ассамблеей ООН 6 декабря 1966 г. и вступивший в силу 23 марта 1976 года, Декларация о критериях свободных и справедливых выборов, принята Межпарламентским Союзом 26 марта 1994 г.), а также региональными международными избирательными стандартами и нормами российского избирательного законодательства.
Осуществляя наблюдение за избирательным процессом, организация, прежде всего, обращает внимание на:
1) соблюдение избирательных прав граждан и избирательных процедур;
2) работу избирательных комиссий;
3) использование административного ресурса в избирательной кампании;
4) соблюдение равных возможностей для ведения избирательной кампании кандидатами;
5) ход дня голосования.
НАБЛЮДЕНИЕ ЗА ОТКРЫТИЕМ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ
По данным корреспондентов газеты \"Гражданский ГОЛОС\" процедура открытия избирательных участков в целом соответствовала требованиям законодательства. Подавляющее большинство УИК были открыты во время, то есть в 08.00, с опозданием к работе приступил только один участок - №20-47. Работу комиссий по подготовке к началу голосования корреспонденты оценили положительно. Нарушения, выявленные на данном этапе, касались норм оформления избирательных участков, а именно: в УИК №21-21 отсутствовал сводный плакат с информацией о кандидатах; на участках №№ 22-77, 21-21, 21-44 и 20-50 не было информации о доходах и имуществе кандидатов, а в УИК №№ 20-36, 20-04, 20-34 – образца заполнения бюллетеня. Также на участках №№ 20-07, 21-44 и 23-97 в помещении для голосования не была вывешена увеличенная форма протокола, что является нарушением части 5 статьи 49 Закона Краснодарского края N 966-КЗ \"О муниципальных выборах в Краснодарском крае\".
НАБЛЮДЕНИЕ ЗА ХОДОМ ГОЛОСОВАНИЯ
В процессе наблюдения за ходом голосования сотрудниками ГОЛОСа нарушений было выявлено значительно больше, нежели при открытии избирательных участков. Причем большая часть нарушений касалась организации процесса голосования на дому, чему следует уделить особое внимание.
Исходя из суммарных данных сводных таблиц итогов голосования по всем 42 одномандатным округам, количество избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования в день выборов 10 октября, составляет 19,62% от общего количества проголосовавших. Этот показатель значительно выше по сравнению с выборами главы МО г. Краснодар 14 марта 2010 г., где он составил всего 9,8%. Следует отметить, что процент проголосовавших вне помещения для голосования по отдельным избирательным округам существенно различается.
Так, например, только в 4-х избирательных округах он не превышает 10% от явки избирателей, в их числе: Юбилейный избирательный округ – 6,1%, Тургеневский – 6,83%, Елизаветинский – 7,12% и Гагаринский – 7,81%. В 10 избирательных округах процент проголосовавших вне помещения для голосования выше, чем в упомянутых, но не превышает средний по городу, т.е. составляет менее 19,62%, в их числе, например: Северный, Сормовский и Игнатовский округа, где \"на дому\" проголосовало 11,42%, 14,08% и 15,89% избирателей – соответственно.
В остальных же 28 избирательных округах указанный показатель не просто выше среднего по городу, но даже в некоторых случаях превышает его в несколько раз. В частности, в Ярославском избирательном округе \"на дому\" проголосовало 50,87% избирателей, принявших участие в голосовании, а в Первомайском – 75,29%.
Следует уделить особое внимание тому, что количество заявлений/обращений о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, внесенных в соответствующий реестр, уже на момент открытия избирательного участка в некоторых случаях составляло 10%, 17,5% и даже 21% от общего количества избирателей по списку. В частности, согласно сведениям, поступившим от корреспондентов газеты \"Гражданский ГОЛОС\", в УИК № 23-24, где число избирателей, внесенных в список, равно 2496, реестр на 08:00 утра содержал 239 обращений; в УИК № 22-07 эти цифры были 2545 и 447 – соответственно; в УИК № 23-04 – 1351 и 288 – соответственно. Необходимо отметить, что количество заявлений/обращений было настолько велико, что некоторые участковые комиссии так и не смогли справиться с возложенными на них частью 1 статьи 53 Закона \"О муниципальных выборах\" обязательствами и предоставить всем избирателям, подавшим заявления, возможность проголосовать вне помещения для голосования. В частности, представители УИК №21-26 в течение дня голосования смогли посетить только 296 избирателей из 346, внесенных в реестр.
По данным корреспондентов газеты \"Гражданский ГОЛОС\", в 110 избирательных участках при составлении реестра для голосования вне помещения использовались списки собесов, медицинских учреждений, домкомов, квартальных и т.д. Данный факт хотя и не может быть однозначно классифицирован как нарушение норм избирательного законодательства, однако создает все условия для таковых. Так, например, к избирателю, проживающему в поселке Пашковском и не подававшему заявление для голосования \"на дому\", тем не менее, приехали члены УИК № 21-27. Они настоятельно просили проголосовать не только его, но и всех членов его семьи, которые также не подавали указанных заявлений. Данный избиратель сообщил о принуждении к голосованию на Горячую линию ГОЛОСа.
УИК №2325 – еще один яркий пример сомнительности результатов так называемого голосования \"на дому\": некоторые из заявлений о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования, привезенные членами комиссии с выездного голосования, оказались не подписанными избирателями.
Кроме того, были зафиксированы случаи, когда \"на дому\" голосовали те избиратели, которые не имели на то действительно уважительных причин (т.е., по состоянию здоровья или инвалидности, как это указано в части 1 статьи 53 Закона \"О муниципальных выборах в Краснодарском крае\".) Так, по словам корреспондента газеты \"Гражданский ГОЛОС\", присутствовавшем при голосовании вне помещения для голосования (многоквартирный дом по ул. Черкасской), проводимом членами участковой избирательной комиссии №22-13, \"на дому\" проголосовал не только избиратель, который по состоянию здоровья не мог прийти на избирательный участок, но и здоровые и трудоспособные члены его семьи.
Следует добавить, что помимо указанных нарушений, касающихся организации процесса голосовании вне помещения для голосования, корреспондентами газеты \"Гражданский ГОЛОС\" были выявлены и другие. В частности, в 42 избирательных участках из 234, на которых присутствовали представители ГОЛОСа в день выборов, переносные ящики для голосования не находились в поле зрения наблюдателей (например, УИК №№ 20-36, 21-35, 22-49, 23-04, 23-36, 22-45, 23-19, 23-98, 22-52, 20-48, 21-13, 22-21, 22-20, 23-53, 20-07, 20-13 и др.). В 16 УИК не велся реестр заявлений о предоставлении возможности проголосовать \"на дому\" (например, УИК №№ 23-04, 23-37, 21-56, 25-55, 21-52, 23-98 и др.). В 21 избирательном участке акт о голосовании вне помещения не составлялся сразу после возвращения группы, проводившей выездное голосование, в их числе: УИК №№ 21-41, 23-04, 23-37, 23-36, 22-45, 22-44 и др.
ДАВЛЕНИЕ НА ИЗБИРАТЕЛЕЙ
В ходе дня голосования были засвидетельствованы факты оказания давления на избирателей. В частности, на участке № 23-42, расположенном в здании общежития КубГТУ, корреспондент газеты \"Гражданский ГОЛОС\" обнаружил служебную записку от имени проректора по воспитательной работе и молодежной политике Калманович С.А., адресованную декану ФАДКС, профессору Москвичу В.К., с просьбой обеспечить в день выборов 10 октября максимальную явку студентов указанного факультета, проживающих в общежитии. В приложении к данной записке прилагался список студентов с номерами их мобильных телефонов. Напротив фамилий, очевидно уже проголосовавших студентов, стоят их подписи. Данный факт являет собой грубейшее нарушение норм избирательного законодательства, а именно: статьи 1 Закона о \"Муниципальных выборах\", согласно которой \"участие гражданина Российской Федерации в выборах является свободным и добровольным\".
НАРУШЕНИЕ ПРАВ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ СМИ
Следует уделить особое внимание нарушениям прав представителей СМИ на доступ и распространение информации о ходе голосования. Так, например, представителям ГОЛОСа было неоднократно отказано в допуске на избирательные участки. Аргументы, приводимые представителями участковых избирательных комиссий в таких случаях, были разными, но ни в одном из них не соответствовали нормам права. Например, по словам председателя УИК№ 20-38, \"в соответствии с законодательством на избирательном участке в день голосования могут присутствовать только штатные сотрудники СМИ\". А основанием для отказа в регистрации корреспондента газеты \"Гражданский ГОЛОС\" на УИК № 21-19 стало отсутствие у него удостоверения члена Союза журналистов России. На участок № 21-12 корреспондента отказывались впустить из-за того, что один представитель от \"Гражданского ГОЛОСа\" там уже был. По словам председателя указанного участка, в помещении для голосования в день выборов не могут находиться одновременно два и более корреспондентов от одного и того же издания, и следовательно, он зарегистрирует пришедшего вторым только лишь в случае, если вернется первый и \"выпишется\" из списка наблюдателей, присутствующих при проведении голосования на УИК № 21-12.
Кроме того, в день выборов 10 октября члены участковых комиссий отказывали представителям ГОЛОСа в получении информации о ходе голосования. Так, например, председатель УИК №21-19, Смоленская Марина Викторовна, отказалась назвать количество избирателей, внесенных в список, по причине того, что \"эта информация является секретной\". А председатель УИК №22-13, Гапоненко Лариса Анатольевна, заявила, что выдаст корреспонденту газеты \"Гражданский ГОЛОС\" протокол об итогах голосования только с санкции ТИК.
Были также случаи, когда корреспондентам запрещали проводить фото- и видеосъемку, наблюдать за подсчетом голосов. В частности, на участке №23-44 при подсчете голосов требовали от корреспондента уйти \"по-хорошему\", запугивали милицией.
Указанные проблемы быстро разрешались при обращении сотрудников ГОЛОСа в вышестоящие комиссии, что говорит о незнании членами УИК избирательного законодательства, их несамостоятельности в принятии решений по вопросам их компетенции.
ПОВЕДЕНИЕ СОТРУДНИКОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ
Представители ГОЛОСа выражают серьезную обеспокоенность по поводу действий сотрудников правоохранительных органов в отношении представителей средств массовой информации. На выборах депутатов городской Думы Краснодара пятого созыва на избирательных участках и в помещениях для голосования находилось беспрецедентно большое количество сотрудников милиции, которые согласно распоряжению администрации города должны были обеспечить охрану общественного порядка. Некоторые из них, тем не менее, действовали с превышением служебных полномочий. Так, в УИК № 20-40 сотрудники милиции без веских на то оснований долгое время не выпускали из помещения участка корреспондентку \"Гражданского ГОЛОСа\". Ее подвергли тщательному досмотру. По мнению представителей правоохранительных органов, представитель ГОЛОСа находился на участке незаконно, и потому не имел права его покинуть. Несмотря на то, что у председателя комиссии не было к корреспонденту никаких претензий, майор милиции уголовного розыска Западного округа г. Краснодара ответил, что главный здесь он, а не председатель УИК.
В УИК №22-37 корреспонденту \"Гражданского ГОЛОСа\" оказалось недостаточным предъявить удостоверение представителя СМИ и паспорт. Сотрудники милиции длительно допрашивали его о целях визита на участок.
НАБЛЮДЕНИЕ ЗА ПРОЦЕССОМ ПОДСЧЕТА ГОЛОСОВ
Самые грубые нарушения избирательного законодательства были выявлены корреспондентами газеты \"Гражданской ГОЛОС\" при наблюдении за подсчетом голосов. Так, согласно их данным, в 19 избирательных участках из 31, где корреспонденты присутствовали при процедуре подсчета, последовательность его этапов не соблюдалась. Несмотря на требования статьи 55 Закона \"О муниципальных выборах в Краснодарском крае\" многие избирательные комиссии приступили к погашению неиспользованных избирательных бюллетеней с опозданием от 20 минут до 1,5 и даже 2 часов.
В некоторых УИК, например, №№20-37, 22-65 и 20:30, неиспользованные бюллетени гасились одновременно с работой со списками избирателей, в УИК №№ 22-22 и 23-02 они были погашены после окончания работы со списками избирателей, а в УИК № 23-01 и №21-67 – гашение неиспользованных бюллетеней и непосредственный подсчет голосов происходили одновременно. Отдельно следует отметить избирательный участок (№21-33), где неиспользованные бюллетени были погашены даже после окончания непосредственного подсчета количества бюллетеней, содержащихся в переносных и стационарных ящиках для голосования. Особенно примечательно то, что на данном участке корреспондент газеты \"Гражданский ГОЛОС\" при наблюдении за подсчетом голосов стал свидетелем подброса пачки бюллетеней в количестве примерно 50 штук на стол, где шел подсчет и сортировка бюллетеней, извлеченных из урн для голосования.
В нарушении норм части 7статьи 55 Закона \"О муниципальных выборах в Краснодарском крае\" члены комиссий №№ 23-09, 22-80, 20-45, 22-15 осуществляли работу со списками избирателей и подсчет голосов одновременно. Более того, на участках №23-25 и №20-29 работа со списками началась даже после подсчета голосов. Причем, несмотря на то, что в соответствии с законодательством подсчет голосов, как и другие действия комиссии, должны осуществляться открыто и гласно, председатель и секретарь закрывались в отдельном помещении для работы со списками избирателей. Так было, например, на участке №20-37 и №23-25.
По данным корреспондентов газеты \"Гражданский ГОЛОС\" члены комиссии избирательных участков №№ 20-37 и 20-30 количество неиспользованных бюллетеней не пересчитывалось непосредственно перед их гашением, а устанавливалось путем вычитания общего количества проголосовавших из числа бюллетеней, полученных от вышестоящей комиссии. Кроме того, в УИК №20-37 производился совместный подсчет количества бюллетеней, содержащихся в стационарных урнах и переносных ящиках для голосования.
Кроме того, следует обратить внимание, что согласно информации, предоставленной корреспондентами \"Гражданского ГОЛОСа\" большинство членов комиссии на протяжении подсчета голосов и непосредственно после него вели открытые телефонные переговоры с представителями вышестоящих комиссии с целью сверки контрольных соотношений.
Тот факт, что участки, где корреспонденты газеты \"Гражданский ГОЛОС\" присутствовали при подсчете голосов, были определены на основания социологической выборки (расчет выборки осуществлялась таким образом, чтобы участки были равномерно распределены по административным единицам, расположенным на территории данных выборов), дает представителям Ассоциации ГОЛОС основания полагать, что схожая ситуация могла наблюдаться в более чем 50% избирательных участков, открытых в Краснодаре 10 октября 2010 года.
НАБЛЮДЕНИЕ ЗА ПРОЦЕССОМ ПЕРЕДАЧИ ПРОТОКОЛОВ УИК В ВЫШЕСТОЯЩИЕ КОМИССИИ
На данном этапе сотрудниками ГОЛОСА также были выявлены нарушения, наиболее типичные – присутствие представителей администрации в помещении территориальных избирательных комиссии во время передачи первых экземпляров протоколов УИК; незанесение данных итоговых протоколов УИК в увеличенную сводную таблицу сразу по прибытию в помещение ТИК.
Например, в ТИК Прикубанская первые протоколы из УИК проверялись в кабинетах здания администрации, а только затем официально сдавались и вносились в увеличенную копию сводной таблицы. А в ТИК Центральной наблюдалась даже такая ситуация: председатель и секретарь УИК №23-24 долго стояли в коридоре, после чего из помещения ГАС \"Выборы\" член ТИК вынесла протокол без печати. Печать на протокол была поставлена так же в коридоре. На вопрос корреспондента \"Почему так происходит?\" председатель ТИК ответила, что члены УИК просто забыли ее поставить на участке. Такая же ситуация сложилась по прибытию членов УИК №23-17 и 23-22.
ВЫВОДЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ представительства Ассоциации \"ГОЛОС\" в Краснодарском крае по итогам наблюдения за ходом голосования на выборах депутатов городской Думы Краснодара пятого созыва 10 октября 2010 года.
Описанные нарушения дают основания заявить о том, что необходимо в кратчайшие сроки ликвидировать правовой вакуум в избирательном законодательстве, допускающий возможность совершения подобных нарушений, четко прописать порядок избирательных процедур в день голосования, пересмотреть правила подготовки членов участковых комиссий, а также активизировать механизмы привлечения к ответственности должностных лиц, нарушающих нормы избирательного права.
Итоговое заявление было представлено на круглом столе 13.10.10г. в конференц-зале ДС\"ОЛИМП\". В мероприятии принимали участия журналисты, корреспонденты газеты \"Гражданский Голос\", наблюдатели, представители политических партий, представители общественных организаций, кандидаты, представители крайизбиркома и председатель избирательной комиссии Краснодара Тушев В.А.
> «Ведомости - Ростов-на-Дону» > Евгений Ракуль. > > Следственный комитет (СКП) проверил обращения наблюдателей по нарушениям на участках для голосования в Ворошиловском и Советском районах Ростова и возбудил три уголовных дела по фактам фальсификации избирательных документов (ч. 1 ст. 142 УК РФ) на выборах в гордуму Ростова. Выборы прошли 10 октября, в гордуму были избраны 33 единоросса, один коммунист, один самовыдвиженец (он тоже член «Единой России»).
> > В Советском районе на избирательном участке № 1739 до начала голосования во время пересчета избирательных документов обнаружено 300 бюллетеней (из 2100), находившихся в сейфе участковой избирательной комиссии (УИК), с рукописной отметкой о голосовании в пользу одного из кандидатов в депутаты, говорится в сообщении СКП. >
Вот видео с УИК 1742 по 33 округу Советского района, я был наблюдателем
06:43 25.10.2010
Все по сценарию--до выборов нытье о притеснении кандидатов от кпрф,после выборов нытье по поводу фальсификации голосования.Коммуняки,придумайте что-нибудь новенькое.
