«Победителей можно и нужно судить». Видимо, этими сталинскими словами и руководствуются потомки, пляшущие на костях генералиссимуса. Или на костях миллионов, сложивших голову в Великую Отечественную? Немцы на вопрос «Что празднует Россия 9 мая?» вспоминают американских солдат, водрузивших флаг над Рейхстагом. Сколько потребуется времени, чтобы услышать это от наших детей? Да, советская история страдала однобокостью. А нынешняя? Её перевернули с ног на голову, вывернули наизнанку, чтобы было удобно читать — всем, кроме русских…
Сегодня Сталина боятся больше, чем при жизни. И «десоветизация», проводившаяся двадцать лет в бывших советских республиках, норовит вступить теперь в этап «десталинизации». Замечу для тех, кто этого не знает: отмашка о начале кампании «десталинизации» дана вовсе не пресловутой комиссией и её незадачливыми активистами – сигнал подан с Запада. ОБСЕ, уравняв сталинский СССР и гитлеровскую Германию, возложила вину за развязывание Второй мировой войны на оба «мощных тоталитарных режима, нацистский и сталинский». От нас требуют посыпать голову пеплом сожжённых немцами деревень? Каяться за Победу? За дедов и отцов? И, наверное, потом нас милостиво простят: сыновья за отцов не отвечают?..
Не надейтесь! На нынешнем этапе «десталинизации» бывшие англо-саксонские союзники Сталина не остановятся. Ни за что! Когда международное право обернулось правом сильного, «тоталитаризмом» (удачное придумали когда-то словечко творцы «холодной войны») можно окрестить что угодно. И нас ещё ждут «депетризация» и «деекатеринизация». Снова пустят в ход сфальсифицированное столетия назад «Завещание Петра Великого», разделы Польши, ленинскую журналистику, облачавшую «тюрьму народов»... Запад не успокоится, пока не вырвет из книги всемирной истории блистательные страницы истории российской.
Расстрелы, репрессии, лагеря… Такими густыми красками, как сегодня, мрачную картину той эпохи, рисовали разве что оголтелые телеисторики времён горбачёвской «перестройки»… А «вождь всех народов» только прибавляет в популярности. 73% российской молодёжи положительно оценивают его роль. То и дело слышишь: «Эх, Сталина нет…» А как вы хотели? Разве не по России сегодня звонит колокол? И разве не по виновникам этого развала плачет ГУЛАГ?
Новости, изрыгаемые «национальным» телевидением, походят на военную хронику: взрывы, убийства, изнасилования, пропавшие без вести…
Телеголоса обещают нам западные инвестиции, туризм, всеобщее процветание, но инвестиции ограничиваются ядерными захоронениями, а в области туризма процветает секс-туризм. Русская провинция наших дней словно сошла со страниц бунинской «Деревни», тёмной и бесправной, а столичная «человекорубка» отсылает к пророчествам об Апокалипсисе. Через полвека после Гагарина наши спутники падают, как звёзды, а Роскосмос имитирует полёты на Марс. А почему бы не порепетировать жизнь в Царствии Небесном?
Впрочем, в России первые давно стали последними. Защитники Отечества собирают бутылки, торгуют тряпьём, тех, кого не сломила война, победила нищета. А у «элиты» где банковский счёт — там и родина. Может, и прав был Иосиф Виссарионович? Может, «верхушку» нужно, как газон, подстригать – регулярно, время от времени?
Закрываются школы, зато на всех почтах – игровые компьютеры, вокруг которых проводят дни чумазые мальчишки. «Электронные технологии должны быть доступны всем!» А школы – только избранным? Раньше лучшие в мире образование и медицина были достоянием миллионов, теперь — миллионеров. И ведь вроде народ не ропщет! Это СССР был страной воинствующих атеистов, Россия – страна воинствующих конформистов.
Нам внушают, что Советский Союз погубила недостижимая цель, что люди устают ждать, что им нужно «здесь и сейчас». Но разве путь к «американской мечте» ближе? Советский народ, что бы ни говорили, ощущал себя великим. Он и был великим — причастность к гигантским проектам давала ощущение собственной значимости. А сегодня шарахаются от имперского духа, калёным железом выжигают «имперские амбиции», отучая быть великими. Великие стройки ограничиваются дачными участками, а все проекты сведены к виртуальным. Долой трудоголика Сталина! Наверх всплыли те, кому заправлять в банановых республиках – «новых независимых государствах» завтрашнего дня – много «престижнее», чем быть гражданами сверхдержавы
Однако далеко не всем нравится жить в стране «третьего мира». И, конечно, если бы Сталина не было, его бы следовало выдумать. Процветание и сильная власть всегда ассоциируются с «кровавыми репрессиями». (Так польская шляхта, получавшая русские и прусские пансионы, кричала на сеймах «Долой короля!», когда дни Речи Посполитой были уже сочтены.) Под шум о «кровавых репрессиях» проще выкачивать ресурсы и захватывать территории! Это раньше Россия прирастала землями — теперь Россией прирастают соседи.
22:48 01.10.2015
Империи, как печенье, крошатся по краям. Не потому ли три четверти трансфертов из федерального бюджета получают Чечня, Татарстан и Башкирия? И никого не удивляет — отчего такой перекос! Зато не смолкает критика Советского Союза за поддержку национальных культур, хотя те культуры впитали в себя мощный интернациональный элемент, являясь частью общей советской культуры. Сегодня народы России этнически обособляются – чем дальше, тем больше. При лукавых подсказках с Запада вспоминают свои «корни» саамы, меря, корелы, мордва, чуваши… На гранты культуртрегерских программ снимаются этнофильмы, пишется освободительный эпос, воспевается «национальная» история…
Поддержка малых народов? Забота о самосознании? Тогда почему туда, откуда ушла кириллица, пришла латиница? Это с Куликовской битвы вернулись русскими – с информационных войн нашей эпохи возвращаются кривичами, вятичами, радимичами…
Когда-то в таджикском селении, кавказском ауле и восточноевропейском городе можно было объясниться на русском. Сегодня на русском языке не всегда объяснишься и в Москве, а проводимые каждый год фестивали «Великое русское слово» здесь ничем не помогут. Русский мир сжимается, как шагреневая кожа. Когда-то он был больше имперских границ, сегодня — меньше исконно русских земель.
Не стоит забывать, что Россия — лоскутное одеяло, пестрящее народами, религиями, местными обычаями. И мы соединены в том числе нашим общим прошлым. Нам снова и снова приходится вступать в бои за историю. Ведь предавая прошлое наших отцов, мы предаём настоящее и изменяем будущему. Воспевая «власовщину», ошалевая до того, что выставляем Великую Победу поражением, мы навсегда обрекаем себя остаться «придатком» — сырьевым или каким там ещё….
Где сегодня Великая Моравия? Где Великая Болгария? Великая Сербия? Где была бы Малороссия? Или Белоруссия? На их землях располагались бы ныне Великая Швеция, «Тысячелетний Рейх» или Высокая Порта. Несмотря на все утеснения ############ей лишь благодаря им сохранились православная вера и дух общерусского единства. «Пусть же помнят народы Российские, что историческая роль их в пределах Московского государства, для создания и возвеличивания которого так долго и упорно трудилось великоросское племя, для которого принесено им так много кровавых жертв и вытерплено множество страданий, неведомых другим, что это государство спасло и их самостоятельность». Это Юрий Фёдорович Самарин, XIX век.
И прежде чем подхватывать «покаянные» мотивы, напеваемые «десталинизаторами», вспомним Сталина: «Что нашим врагам нравится, то нам вредно».
23:07 01.10.2015
Хороший способ победить, покорить народ - заставить людей забыть, ошельмовать своих героев и навязать им ложных. Когда люди будут глумиться, осквернять память своих предков, когда в народе будут преобладать не высокие чувства, а низменные инстинкты, тогда бери этот народ голыми руками. Потому то в конце 1980-х, начале 1990-х стране навязывали культ различных предателей, диссидентов, культ цинизма, случайной и легкой наживы. Такое сейчас процветает на Украине, и что с этой республикой стало сейчас.
Да! Американские военнослужащие были на крыше посольства США в Москве!
Приписываемая Сократу фраза о том, что «всё тайное рано или поздно становится явным», никогда в полной мере не была исторически оправданной. Оглядываясь назад даже не на последние пару сотен лет, а хотя бы на последние десятилетия, очевидно, что не всё тайное становится явным и не всегда. Мы вряд ли когда-нибудь узнаем тайну полёта Рудольфа Гесса, загадку убийства Джона Кеннеди или то, как, в действительности, было организовано «нападение на Америку» 11 сентября 2001-го.
Когда мы читаем о тайнах в межгосударственных отношениях, это так же, как правило, касается дней давно минувших. Однако кровавые события в Москве 1993-го года и роль США в конституционном перевороте в России остаются столь же н############следованными
Согласно официальным данным, в кровавых событиях октября 1993 г. года пострадали два гражданина США. 26-летний американский юрист Терри Майкл Дункан был убит в Останкино примерно в 21 час 3 октября при оказании помощи раненым. Друзья говорят о нем: «Он всегда был таким, и политика тут ни при чем. Просто гибли люди». Последний, кому Терри Дункан пытался помочь выбраться из-под огня, был раненый фотокорреспондент «Нью-Йорк таймс» Пол Отто. Еще одна гражданка США Джулия Брукс получила ранения в живот и бедро. (Признана потерпевшей по уголовному делу №18/123669-93 о массовых беспорядках в г. Москве 3-4 октября 1993 года).
Но что делать с многочисленными свидетельствами очевидцев о стрельбе со стороны посольства США? Что, в частности, делать с этим заявлением, сделанным в ходе заседания специальной комиссии Госдумы 8 сентября 1998 года, генерала Виктора Сорокина, занимавшего в октябре 1993-го должность заместителя командующего Воздушно-десантных войск, подразделения которых участвовали в расстреле парламента России: «Где-то около 8 часов подразделения выдвинулись к стенам Белого дома… Во время выдвижения подразделения в полку погибло 5 человек и 18 были ранены. Расстреливали сзади. Я сам это наблюдал. Стрельба велась со здания американского посольства… Все погибшие и раненые были расстреляны сзади…»
И вот мы видим опубликованные в 2013 году на частном сайте американской «Ассоциации дипломатической учебы и тренинга» воспоминания сотрудника политического отдела посольства США в Москве (1991-94 гг.) Уэйна Мерри о пулевом ранении в шею морского пехотинца, капрала Белла 4-го октября 1993-го. Что делал капрал Белл на крыше американского посольства во время штурма Дома Советов? Был ли он там один или с другими морпехами? Что именно они там делали: голубей в московское небо запускали? Получил ли Белл пулю в шею в перестрелке - в ответ на обстрел Дома Советов и российских военнослужащих? Почему ранение капрала Белла не было официально зафиксировано, как гибель Дункана и ранение Брукс, и сохранялось в тайне 20 лет? Ни на эти, ни на многие другие вопросы дипломат Мерри, по понятным причинам, не отвечает…
«Мы поддерживаем демократию и реформы, и Ельцин — лидер движения реформ».
(Брифинг в Белом доме 21.03.1993 г.)
«Окаянные дни» осени 1993 года застали меня в Америке. В осеннем семестре 1993-го я был Фулбрайтовским стипендиатом и занимался исследованиями в Гарвардской школе права, выступал с лекциями в нескольких других университетах, готовился к преподаванию в Корнелльском университете весной 1994-го. Многие из использованных мной в этой статье материалов были собраны в то время.
Представляется весьма символичным, что президент РФ Б.Н. Ельцин предпринял первую открытую попытку государственного переворота ровно через два месяца после инаугурации и вступления в должность Билла Клинтона - 20 марта 1993 года. Появление Ельцина на российском телевидении (также ретранслированное на американском канале CNN) с указом об «особом порядке управления страной» (ОПУС), предполагавшим роспуск Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, спичрайтер президента Клинтона Джордж Стефанопулос (1993-1996) называет в своих мемуарах «первым реальным кризисом» для новой американской администрации.
Перед Клинтоном и его командой стояла дилемма, от решения которой во многом зависело дальнейшее развитие не только российско-американских отношений, но и сугубо внутренних событий в России. Возобладала следующая точка зрения. По словам Стефанопулоса, «может быть, Ельцин действовал вне рамок новой конституции [Стефанопулос ошибается: до принятия «новой» конституции в России оставалось еще 9 месяцев. – А.Д.], но казалось, что он делает это во имя демократических реформ». Приятель Клинтона по стажировке в Оксфорде в 1969-1970 гг. Строуб Тэлботт, «настоял» на том, что «Ельцин был единственной лошадью реформаторских сил» в России.
Результатом совещания стала следующая уродливая формула, официально озвученная Стефанопулосом на брифинге 21 марта 1993 года: «Мы поддерживаем демократию и реформы, и Ельцин – лидер движения реформ». Иными словами, нет бога, кроме «движения реформ», и Ельцин – пророк его. Тем самым администрация США полностью солидаризировалась с Ельциным и дала ему санкцию на государственный переворот. Не получилось в марте – получится через полгода.
«Противостояние в Москве: США поддерживают действия российского лидера по преодолению кризиса»
(Нью-Йорк таймс, 22.09.1993 г.)
Переворот 1993-го года и расстрел Верховного Совета РФ широко освещались американскими СМИ. В период с 22 сентября по 5 октября только в газете «Нью-Йорк таймс» вышли порядка полусотни статей и материалов, объемом от 600 до 2500 слов каждый.
Примерно столько же публикаций были посвящены событиям в России во всех других ведущих печатных СМИ. Так, если 22 сентября газета американских деловых кругов «Уолл-стрит джорнал» напечатала всего одну статью о происходящем в Москве, то на следующий день их было уже шесть.
Уже первая вышедшая 22 сентября 1993 года статья в «Нью-Йорк таймс» (из шести, опубликованных в этой газете в тот день, включая передовицу) «Противостояние в Москве: США поддерживают действия российского лидера по преодолению кризиса» содержит деталь, не совпадающую со сформулированной впоследствии (и, в частности, отраженной в мемуарах Строуба Тэлботта) официальной картиной событий. По сообщению репортера газеты Элейн Сциолино, ссылающейся на заявление тогдашнего государственного секретаря США Уоррена Кристофера, об указе No.1400 в Белом доме узнали не из новостей, а «за час до» ельцинского выступления по телевидению 21 сентября 1993 года.
Сам Билл Клинтон пишет в своих мемуарах, что наблюдал речь Ельцина о введении ОПУСа по одному из телевизоров, установленных в Овальном кабинете Белого дома. По другому в это же время транслировалась игра в баскетбол между университетскими командами из Нью-Йорка и Арканзаса, родного штата Клинтона. «В обоих случаях, - пишет экс-президент, - были команды, за которые я болел». Очень образное сравнение…
Реформы Ельцина являются «инвестицией в национальную безопасность США».
(Госсекретарь США Уоррен Кристофер 22.09.1993 г.)
22 сентября президент США и «другие официальные представители Белого дома» обратились к европейским лидерам с призывом сделать аналогичные заявления в поддержку Ельцина. Клинтон лично связался с канцлером ФРГ Гельмутом Колем, чтобы пересказать ему содержание разговора с Ельциным.
По словам Клинтона, он «почти со вздохом облегчения» воспринял обещание Ельцина провести в декабре новые «свободные и справедливые» выборы «во имя демократии» и «обеспечить этой осенью мир, стабильность и открытый политический процесс». Отказываясь признавать издание указа No.1400 конституционным переворотом, Клинтон заявил, что, напротив, действия Ельцина «подчеркивают сложность процесса реформ, которые он проводит», и сами вызваны «конституционным кризисом, который достиг критической остроты и парализовал политический процесс» в России. Ельцин в глазах Клинтона и членов его администрации представал «лучшей надеждой на демократию» в России, «своего рода российским Шарлем де Голлем, прибегающим к авторитарным полномочиям для спасения страны из хаоса».
Клинтону вторили его коллеги по партии. Лидер демократов в сенате, избранный в ноябре 2008-го вице-президентом США, Джозеф Байден со всей ковбойской прямолинейностью назвал президента России «единственной лошадью, на которой [нам] можно ехать».
21 сентября 1993-го анонимный источник сделал исключительно любопытное признание, фактически являющееся ответом на вопрос, знала ли администрация США о готовящемся конституционном перевороте в России. По его словам, еще 13 сентября, то есть за 8 дней до обнародования Ельциным пресловутого указа No.1400, находившийся в Вашингтоне при подписании израильско-палестинского мирного соглашения «дорогой Андрей» Козырев отозвал в сторону своего американского визави госсекретаря Уоррена Кристофера и предупредил его о «драматических событиях», которые должны были «скоро» произойти. «Ясно», что «Козырев старался дать госсекретарю сигнал», писала «Нью-Йорк таймс».
«Уолл-стрит джорнал» сделал важное уточнение: Козырев не только информировал американцев о планах президента РФ, но и призвал правительство США оказать ему необходимую поддержку. Доверительное сообщение Козырева было, несомненно, доведено до Клинтона, и санкция была получена.
«Удержание Ельциным России на прозападном курсе» является «императивом... для наших собственных интересов».
(Из выступления в Палате представителей конгрессмена Стени Хойера 22.09.1993 г.)
Конституционный переворот в России был горячо поддержан не только президентом США, но подавляющим большинством голосов в обеих палатах Конгресса.
22 сентября 1993 года, то есть уже на следующий день после издания указа No.1400, конгрессмен от штата Мэриленд Стени Хойер занимавший в то время четвертое по значимости положение среди конгрессменов-демократов, выступил с показательной речью в Палате представителей. Признавая, что указ о роспуске российского парламента был «технически... незаконным», Хойер утверждал, что Ельцин «действовал, следуя духу демократии, нарушая букву закона». Однако «основная причина продолжающейся западной поддержки Ельцина» в его противостоянии с законодательной властью, согласно конгрессмену, заключалась даже не в якобы демократическом характере ельцинского режима, но в том, что «Ельцин является откровенно проамериканским, прозападным, прорыночным» политиком, тогда как Верховный Совет «обвиняет Запад в стремлении подорвать и ослабить Россию» и «выступает против ельцинской программы приватизации». Таким образом, резюмировал Хойер, «проведение необходимых реформ» правительством Ельцина и «удержание им России на прозападном курсе» является «императивом... для наших собственных интересов» [выделено мной. – А.Д.].
Конгрессмен-демократ от Калифорнии и один из главных русофобов на Капитолийском холме Том Лантос заявил о своем желании «пожелать удачи Борису Ельцину». Почему? Потому что «первый за 1000 лет русской истории демократически избранный президент сейчас ведет борьбу против сил тьмы, зла и тоталитаризма, стремящихся повернуть вспять часы истории».
Обстоятельства принятия пакета «помощи» Ельцину дают достаточные основания усомниться в искренности заверений высокопоставленных должностных лиц США о том, что после окончания «холодной войны» приоритетные цели американской внешней политики включали «поддержку России в трансформации ее политических, экономических и социальных институтов» [выделено мной. – А.Д.], если только «трансформация» в данном случае не означает разложение и разрушение. Кто мог всерьез воспринимать характеристику российско-американских отношений (в частности, отраженную в подписанной 14 января 1994 года Клинтоном и Ельциным Московской декларации) как «новую стадию зрелого стратегического партнерства, основанного на равенстве, взаимной выгоде и признании национальных интересов друг друга»? В действительности в 1990-е годы основополагающим принципом внешней политики США являлась не поддержка России как таковой, а помощь «реформам» в России, являющимся, по оценке американского Главного контрольно-финансового управления США, «критическими для целей США» [выделено мной. – А.Д.], не содействие демократизации России и ее движению к правовому государству, а конкретно «помощь российским реформаторам», что отнюдь не одно и то же.
Американский канал СNN именно так определил цель визита в Москву Клинтона 12-15 января 1994-го: «Продемонстрировать поддержку Ельцину и реформаторам, перенесшим потрясение в результате победы ультра-националистов и коммунистов на декабрьских выборах в парламент».
Визит президента одного государства для поддержки группы лиц в другой стране (даже когда эта группа находится у власти) утрачивает характер «государственного» визита, приобретает характер сговора и является вмешательством во внутренние дела такой страны.
«Коммунистические фашисты, маскирующиеся под парламентариев».
(«Бостон глоб» о Верховном Совете РФ 06.10.1993 г.)
Уже первая статья в «Нью-Йорк таймс» задала тон отношения США к законодательной ветви власти в России. Верховный Совет и Съезд народных депутатов именовались не иначе как «парламент советского периода» [читай: «коммунистического» периода; для американцев эти слова - синонимы. А.Д.], «избранный по избирательным правилам Коммунистической партии и в целом враждебный реформам г-на Ельцина». Во второй статье (Сержа Шмеманна в этом же номере газеты) российский парламент уже именовался «консервативной, в основном состоящей из коммунистов легислатурой, перешедшей от политической борьбы к тотальной битве за судьбу России».
В целом, в освещении событий в России американские СМИ то ли сознательно, то ли не от общего невежества допускали немало фактических ошибок. Так, всё тот же Серж Шмеманн во второй статье в “New York Times” от 22 сентября отнес избрание Ельцина первым «демократически избранным» президентом РФ к 1990-м году (вместо 1991-го), а выборы российского парламента к 1989-му, или «эре Михаила С. Горбачева, когда Коммунистическая партия всё еще была верховным правителем». По словам Шмеманна, избирательные «правила, установленные партией, гарантировали избрание многих коммунистов и крайних националистов, которые при каждом удобном случае блокировали законодательство г-на Ельцина». То есть в 1990-м году, когда якобы состоялись выборы президента Ельцина, по утверждению Шмеманна, в России уже можно было провести «демократические» выборы? Действительно, можно было! Так ведь именно тогда и состоялись выборы народных депутатов России – в марте 1990-го! А за год до них избирались депутаты Союза… Как гласит американская поговорка, Шмеманн сам себе «выстрелил в ногу».
«Парламент был избран до крушения СССР», обличительно вторит Шмеманну корреспондент «Уолл-стрит джорнал». Да, до крушения. А президент – в июне 1991-го - нет?
В некоторых региональных выпусках газеты от 22 сентября численность Верховного Совета РФ была дана как 25 (!) депутатов. Опечатка или еще одна попытка создать у наивных читателей впечатление, что стоит этих 25 злодеев отстранить от власти и «прогрессивные» ельцинские реформы и дальше пойдут своим чередом?
А 11 октября 1993 г. редакционная статья в газете «Бостон геральд» назвала Верховный Совет России «антидемократическим бастионом старого режима», созданным Горбачевым [???] и «избранным в результате сфальсифицированных [или «подтасованных», rigged. - А.Д.] выборов».
Согласованная позиция американских СМИ и подавляющего большинства советологов в тот период выполняла роль идеологического обеспечения конституционного переворота и последующего расстрела представительной власти в России.
Первый демократически избранный российский парламент назывался не иначе, как «антидемократической, антизападной, антирыночной, антисемитской» «красно-коричневой коалицией» (CRS Report for Congress, 93-884 F, 06.10.1993), «националистически-коммунистическим блоком» (The Boston Globe, 23.09.1993), «националистической, крипто-советской оппозицией» (The New York Times, 24.10.1993), «бандой коммунистических аппаратчиков» (The New York Times, 30.09.1993), «бандой коммунистов и фашистов» (The Boston Globe, 30.09.1993) и даже «коммунистическими фашистами [именно так: «коммунистическими фашистами». – А.Д.], маскирующимися под парламентариев» (The Boston Globe, 06.10.1993).
Прежняя Конституция России характеризовалась как «фарсовый документ» (Portland Press Herald, 06.12.1993) и как «фундаментальная проблема России до декабря 1993 года» (Foreign Affairs, No. 5, 1994). Защитники Конституции соответственно объявлялись «странным альянсом старых коммунистов, националистов, монархистов и антисемитов» (The Spectator, No. 8622, 09.10.1993).
Само же противостояние между режимом Ельцина и его оппонентами подавалось не иначе, как конфликт между «демократией» и «демонами», как гласил заголовок редакционной статьи, вышедшей в «Бостон глоуб» в день парламентских выборов в России 12 декабря 1993 года.
Вспоминается такой случай. На излете своей дипломатической карьеры в конце второго президентского срока Клинтона и, видимо, не веря в победу на президентских выборах 2000 года демократа Гора, «Стробович» объехал ведущие академические центры США в поисках места для мягкой посадки после ухода в отставку. В феврале 2000-го Тэлботт был с помпой принят на юридическом факультете Нью-Йоркского университета, где я в то время преподавал. Представленный Тэлботту деканом Школы права (ныне - президентом всего университета) Джоном Секстоном, как первый за историю факультета приглашенный профессор права из России, я не мог не доставить себе такого удовольствия и не обратить внимание заместителя госсекретаря на то, что в 1990-1993 гг. работал ведущим, а затем главным специалистом Комитета по международным делам Верховного Совета России. «Если Вы полагаете, что первый российский парламент действительно был «бандой коммунистов и фашистов», то я из их числа». «Я никогда не говорил о фашистах в Верховном Совете», холодно произнес Тэлботт и демонстративно отвернулся, давая всем своим видом понять декану факультета, что его выбор русского приглашенного профессора был не самым удачным.
Признаюсь, первое, что я сделал после выхода мемуаров Тэлботта – открыл страницы, посвященные Верховному Совету. И что мы видим? Многочисленные упоминания «красных» и «коричневых» в Верховном Совете, блокировавших в начале 1990-х ельцинские «реформы» по рецептам американских советников и МВФ. Как же так, г-н Тэлботт? Что «фашисты», что «коричневые» - разницы никакой! Даже Клинтон в своих мемуарах такого не позволяет и в худшем случае называет оппонентов Ельцина (почему-то в «Думе, парламенте России») «реакционными элементами» или «старыми коммунистами и прочими реакционерами». (А преподавать в Нью-Йоркском университете меня, кстати, больше не приглашали).
Осенью 1993-го Госдепартамент рассматривал возможность военного контингента США для поддержки Ельцина.
(Из книги помощника экс-президента Никсона «Никсон зимой»).
В книге «Никсон зимой» помощник экс-президента Никсона в последние годы его жизни Моника Кроули раскрывает не известную не только российскому читателю, но и большинству западных наблюдателей деталь. В дни противостояния между президентом и Верховным Советом РФ Ричард Никсон был приглашен в Государственный департамент США для участия в обсуждении вариантов официальной реакции Вашингтона и вернулся с этого обсуждения абсолютно подавленным, поскольку один из вариантов предполагал… направление в Москву военного контингента США для поддержки Ельцина.
Никсон выступил категорически против такой идеи. «О чем думают эти засранцы (assholes) из госдепа? – вспоминает Кроули эмоциональные слова Никсона. – Нельзя направлять войска в Россию… Когда мы это сделали для борьбы с большевиками [имеется в виду участие США в интервенции «союзников» 1918 года и высадка американских войск во Владивостоке и Архангельске – А.Д.], это обернулось катастрофой. Кроме того, мы просто не можем вмешиваться в их внутренние дела, тем более, военными средствами. О, Господи!»
Никсон не впервые столь нелицеприятно высказывался в адрес американской дипломатии на российском направлении периода президентства Клинтона. «Эти ребята просто шизанутые (nuts). Они не понимают, что, поощряя авторитарные наклонности Ельцина, они играют с огнем», вспоминает Дм.Саймс реакцию Никсона на выступление Тэлботта в Комитете по ассигнованиями Палаты представителей 19 апреля 1993 г. в поддержку финансовой помощи «реформаторам» в России. Триумфально поддержав «президента Ельцина, бросившего перчатку парламенту», якобы «контролировавшемуся реакционерами», Тэлботт готовил почву как для роспуска Ельциным законодательной власти в России, так и для поддержки такого роспуска в Вашингтоне.
Эпизод из книги Кроули, во-первых, лишний раз подчеркивает, сколь высоки были ставки Вашингтона в дни кризиса и, во-вторых, заставляет по-новому взглянуть на многочисленные свидетельства очевидцев об участии в московской бойне снайперов третьей стороны. Может быть, «засранцы из госдепа» хотя бы частично всё же реализовали свой план?
Список выступлений в поддержку конституционного переворота в России, прозвучавших в те поистине «окаянные дни» сентября-октября 1993 года в стенах Конгресса и Белого дома, можно было бы продолжить. Но для нас в данном случае важен сам факт откровенных признаний руководства США не просто допустимости, но целесообразности использования американской «помощи» как инструмента вмешательства во внутренние дела России. Той самой «помощи», которая с отстранением от власти в 2000-е годы значительной части ельцинских реформаторов была перенесена на спонсирование «шакалящей у иностранных посольств» оппозиции и «агентов перемен», как откровенно называют часть российских «неправительственных организаций» в Вашингтоне.
Американская поддержка таких антидемократических и антиконституционных действий российского президента как расстрел федерального парламента, роспуск законодательных органов власти в регионах и на местах, приостановление (на полтора года) работы Конституционного суда РФ (что, по мнению сенатора Пелла, видимо, и являлось «консолидацией демократических реформ в России») со всей очевидностью продемонстрировала, что, несмотря на официальные заверения администрации США в ее заинтересованности видеть Россию своим процветающим, уважаемым и демократическим «партнером», «вашингтонский обком» был вполне удовлетворен превращением России в государство-клиента, контролируемое коррумпированным авторитарным лидером.
16:55 02.10.2015
солдатик как был солдатик так и будет командиров на шее возить. если ты командир - тебе повезло.
16:59 02.10.2015
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал(а) в ответ на :
> солдатик как был солдатик так и будет командиров на шее возить.если ты командир - тебе повезло.
Ага, места в военных училищах в лотерею разыгрывают.
17:05 02.10.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Ага, места в военных училищах в лотерею разыгрывают.
нет, они достаются тем кто сдал экзамен - кто умнее. а кто ещё умнее - пошёл в вуз с военной кафедрой.
анекдот встретились студент военного училища, инженерного вуза и университета студент университета говорит вот у нас была вчера контрольная вопрос - в чём измеряется сила тока варианты ответа - в амперах, в вольтах, в ваттах студент инженерного вуза говорит у нас тоже была вчера контрольная вопрос был - а не в амперах ли измеряется сила тока? варианты ответа - да, нет, не знаю студет военного училища - вот у нас вчера была контрольная вопрос был - сила тока измеряется в амперах варианты ответа - да, есть, так точно!
17:28 02.10.2015
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал(а) в ответ на :
> нет, они достаются тем кто сдал экзамен - кто умнее.а кто ещё умнее - пошёл в вуз с военной кафедрой.
Так "умнее" или "повезло"? Определитесь уж.
17:33 02.10.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Так "умнее" или "повезло"? Определитесь уж.
Повезло быть умнее. Либо надо иметь отца или дедушку военного офицера. Чем больше колен тем лучше. Тогда есть шанс что тебя подтянут друзья-товарищи.
17:38 02.10.2015
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал(а) в ответ на :
> Повезло быть умнее.
Брехня. Везёт дуракам (с).
17:40 02.10.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Брехня. Везёт дуракам (с).
Основа армии НАТО - это рядовой Джонсон.
17:42 02.10.2015
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал(а) в ответ на :
> Основа армии НАТО - это рядовой Джонсон.
Да и пофигу. Те ж вьетнамцы с кубинцами не заморачивались.
17:45 02.10.2015
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Да и пофигу. Те ж вьетнамцы с кубинцами не заморачивались.
У вьетнамцев скажем солдат Жан - на французский манер, а у Кубинцев солдат Хуан.
