Что такое ориентир для развития страны — хорошо известно по советской эпохе, когда таковым служил коммунизм. Вот реальная Россия — и вот некий образец, приближение к которому считается прогрессом, — то есть ориентир для развития. Предлагаю поговорить об истории и перспективах этого явления. До Петра I подобного не заметно. Да, порой происходили реформы в тех или иных сферах жизни, но не было представления о том, что Россия должна постоянно и целенаправленно изменяться в какую-то определённую сторону. Такой ориентир возник с петровскими преобразованиями. Его роль выполняла некая обобщённая Европа (точнее, западная цивилизация). Сделать что-то как в Европе — значит сделать лучше; таково общее умонастроение — по крайней мере, в верхах общества. Недостатки подобного понимания прогресса очевидны — тут и обезьянничанье на все лады, и отсутствие конечной перспективы (не считать же таковой полную ликвидацию самобытной русской цивилизации). Но само по себе появление хоть какого-то внятного ориентира для развития — огромный шаг вперёд. В советское время таким идеалом стал коммунизм. Опять же, тогдашние сумасбродства описывать излишне, они прекрасно известны. Ущербность марксизма как теории развития именно России вытекает уже из того, что он нерусского происхождения и уже потому не учитывает наше своеобразие. Но сама идея ориентира для развития вышла на новый уровень: теперь равняемся не на существующую чужую цивилизацию, а на умозрительный идеал. Можно уже не брести вслед за Западом, а развиваться без оглядки на него. После крушения Советского Союза Россия откатилась (в данном смысле) в дореволюционное состояние — опять признала Запад за идеал, начала уныло плестись у него в хвосте. Но после советской эпохи такое выглядит нелепо и унизительно. Не назад надо идти, а вперёд, выводить на качественно новый уровень понятие ориентира для развития. Но на какой именно уровень? Вроде бы можно подняться ещё на ступеньку выше: от марксизма — к какой-либо русской по происхождению теории глобального переустройства. Тем более что таковые давно уже есть — к примеру, на память приходит весьма известная КОБ. Однако подобные учения тонут под грузом своих глобальных амбиций: поскольку теория создаётся в расчёте на всё человечество, то русская специфика из неё выветривается и получается нечто, якобы приемлемое для всех народов, а на деле — по-настоящему не устраивающее ни один народ. Тут ориентир — гипотетическое общество будущего, в котором человечество слито в однородную массу, но в том или ином смысле русифицированную (что это значит — лучше спрашивать у адептов таких учений). Зачем русскому народу такое будущее — непонятно. А значит, лучше уж сразу шагнуть ещё ступенькой выше — выработать такую стратегию движения в будущее, которая не просто в России зародилась, но и предназначена именно для России. Не пытаясь изобрести нечто универсальное, создаём теорию развития, именно под наши особенности оптимизированную. Вот реальная Россия — и вот выведенный из неё, из лучших тенденций её развития, образ будущей России. И никаких попыток навязать наше представление о светлом будущем остальному человечеству. Конечно, идея такой стратегии давно витает в воздухе и обсуждается. Так что тут речь не о ней самой, а о её преемственности от предыдущих, более примитивных представлений об ориентире для развития России. Иначе говоря — о том, как наши предки учились размышлять над такими вопросами. Вот что предлагаю обсудить.
Тему перенес ИВК (IVK)
Тему перенес ИВК (IVK)
07:04 05.07.2019
Да уж заобсуждались уже «Как нам обустроить Россию?» — обычно это любят делать всякие «фелосафы» на старости лет, когда им удаётся раздобыть бутылку огненной воды. Ты один из них чтоли?
09:02 05.07.2019
Diki (Diki) писал (а) в ответ на :
> Да уж заобсуждались уже «Как нам обустроить Россию?» — обычно это любят делать всякие «фелосафы» на старости лет, когда им удаётся раздобыть бутылку огненной воды. Ты один из них чтоли?
А ты читай сначала, прежде чем нести всякую чушь не по теме.
11:24 05.07.2019
Не совсем понятно, чт все-таки хочет обсудить автор статьи с другими форумчанами. Ориентиры развития Росии и как они выбирались исторически? Можно, только сами ориентиры или эталоны тоже меняются. Например в области экономики и управления ее. Китай еще 30 лет назад был предметом кривых усмешек экономистов, как производитель маек и трусов. Кто тогда мог бы указать на КНР как ориентир. А сегодня это 2ая экномика мира и многие уже указывают на Китай с его централизованной экномикой как на возможный эталон. Похожими примерами могут быть Индия и Южн Корея. Сама Россия была таким ориентром после рево-ии 17 года, когда стала первой страной социализма. Так что все сложно
12:25 05.07.2019
Не пытаясь изобрести нечто универсальное, создаём теорию развития, именно под наши особенности оптимизированную.
Каковы именно наши особенности? Универсальны ли они для всего населения РФ?
12:52 05.07.2019
Sable51 (Sable51) писал (а) в ответ на :
> Не совсем понятно, чт все-таки хочет обсудить автор статьи с другими форумчанами. > Ориентиры развития Росии и как они выбирались исторически?
Как они выбирались исторически. Поэтому и тема находится в форуме «Страницы истории».
12:57 05.07.2019
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Не пытаясь изобрести нечто универсальное, создаём теорию развития, именно под наши особенности оптимизированную. > > Каковы именно наши особенности? Универсальны ли они для всего населения РФ?
Не считаю себе вправе объяснять всем, в чём наши особенности; разве другие не имеют об этом никакого понятия? И разве тема о том? она об истории. Насчёт универсальности — имею в виду как особенности русского народа, так и традиции его взаимоотношений с другими народами страны.
> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не пытаясь изобрести нечто универсальное, создаём теорию развития, именно под наши особенности оптимизированную. >> >> Каковы именно наши особенности? Универсальны ли они для всего населения РФ?
>Не считаю себе вправе объяснять всем, в чём наши особенности; разве другие не имеют об этом никакого понятия?
Вы говорите: «создаём теорию развития, именно под наши особенности оптимизированную» и при этом вы не состоянии указать эти самые «наши особенности»?…
> Насчёт универсальности — имею в виду как особенности русского народа…
Какие именно? Перечислите 3−5 самых важных, на ваш взгляд, особенностей. Иначе разговор ни о чём получается.
> …так и традиции его взаимоотношений с другими народами страны.
>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не пытаясь изобрести нечто универсальное, создаём теорию развития, именно под наши особенности оптимизированную. >>> >>> Каковы именно наши особенности? Универсальны ли они для всего населения РФ?
>>Не считаю себе вправе объяснять всем, в чём наши особенности; разве другие не имеют об этом никакого понятия?
>Вы говорите: «создаём теорию развития, именно под наши особенности оптимизированную» и при этом вы не состоянии указать эти самые «наши особенности»?…
>> Насчёт универсальности — имею в виду как особенности русского народа…
>Какие именно? Перечислите 3−5 самых важных, на ваш взгляд, особенностей. Иначе разговор ни о чём получается.
>> …так и традиции его взаимоотношений с другими народами страны.
>Тут даже не спрашиваю…
Вопросы о том, чем русский народ отличается от других и каким путём нам идти дальше, — очень популярны. И я открыл эту тему не для того, что их тут перетирать в миллионпятьсотый раз. Тема — о преемственности разных видений ориентира для развития России, о переходе от более примитивного к более адекватному. От банального подражания другой цивилизации — к выработке собственной стратегии развития. Саму эту будущую стратегию тут обсуждать ни к чему - потому что на этот счёт и так говорят все кому не лень, а тут тема историческая. Требуете назвать какие-то наши особенности? Зачем? Чтобы другие тут же ответили, что я не прав, что наши особенности — иные, и чтобы из-за этого тема скатилась в оффтоп? Объясните, как Ваше требование связано с сутью темы — тогда отвечу.
11:59 06.07.2019
IVK (IVK) wrote in reply to :
> Sable51 (Sable51) писал (а) в ответ на post:
>> Не совсем понятно, чт все-таки хочет обсудить автор статьи с другими форумчанами. >> Ориентиры развития Росии и как они выбирались исторически?
>Как они выбирались исторически. Поэтому и тема находится в форуме «Страницы истории».
вам решать какие темы постить, но мне ИМХО кажется что исторический опыт России интересен ученым, а вот среднему посетителю сайта будет скучновато. А я обьяснил, почему. Исторический выбор ориентиров для России был обусловлен теми трендами в истории, котрых были важны 200, 300, 500 и т. д. тп лет назад. 200 лет назад Великобритания была владычичей семи морей и можно было многому поучиться у английских тори и их колониальной системе. (Кстати у России тоже были попытки создания колоний на нескольких континентах). А что такое Англия сегодня? Все события вокруг Брексита показывают, что сами бриты не в состоянии решить десятки тривиальных задач, которые запросто решают их вчерашние колони типа Австрлаии или Канады. И Англия больше не годится в ориентиры.
Вчерашний Китай, который кстати Россия пыталась завоевать в составе очередного экспедиционного корпуса в 19 веке и который имел репутацию «дряхлого имперского колоса на глиняных ногах», сегодня показывает примеры новых технологий и архитектуры, которые англичанам и не снятся даже
А какой смысл обсуждать исторический выбор Англии как эталона развития?
Не сегодня завтра ОАЭ и КСА будут показывать примеры технологий и архитектуры, которых пока нет в России. КСА не было как страны 120 лет назад, это были задворки Османской империи. И ее никтоне приводил в пример как эталон 100 лет назад.
14:38 06.07.2019
Выбирать в качестве ориентира для развития любую существующую страну или цивилизацию (хоть и самую наилучшую) — значит скатываться к нашему дореволюционному представлению о том, каким вообще должен быть такой ориентир. Сейчас он может быть только умозрительным.
22:06 22.10.2020
ИВК (IVK) писал (а) в ответ на :
> Да, порой происходили реформы в тех или иных сферах жизни, но не было представления о том, что Россия должна постоянно и целенаправленно изменяться в какую-то определённую сторону.
Не соглашусь. Это сродни тому, что у Рима не было концепции развития. Типа, жили наши предки, голову себе концепциями не забивали и как-то развивались. Странное представление.
У Новгородцев была своя концепция развития. У Рюрихов - своя. Романовы, начиная от Михаила, начали реформирование страны после Рюриков и Смутного времени. Конечно, они составляли концепции и долгосрочные планы. И довольно успешно реформировали. Земские соборы, воеводская система управления на местах, церковная реформа (церковь как духовная основа общества), военная реформа (появление регулярной армии - драгунских полков), освоение Сибири. Конечно, у них были представления о направлении развития. Его продолжательницей стала бы Софья Алексеевна. Они за немногое время правления наладила и некоторые производства в России, и налаживала дипломатические отношения, реформировала армию. Она была очень увлечена идеей обновления и реформирования России. И, конечно, имела представление о том, чего хотела и какой-то образ будущего.
09:47 23.10.2020
Концепция развития - это когда чётко обозначено: вот то, что есть — и оно плохо, а вот то, что должно быть, — и в эту сторону надо двигаться. До Петра на Руси власть могла стремиться к усилению и расширению (но это свойство власти вообще), к освобождению от внешней зависимости (но к этому, опять же, любая власть по возможности стремится), к реформам в тех или иных отдельных сферах (что тоже свойственно любой власти, кроме совсем окостеневшей). Но разве было до Петра такое, чтобы власть целенаправленно и форсированно меняла сам образ жизни народа? Концепция жизни была, а вот концепция развития?
19:57 25.10.2020
ИВК (IVK) писал (а) в ответ на :
> Но разве было до Петра такое, чтобы власть целенаправленно и форсированно меняла сам образ жизни народа?
А Юрьев день? Это стратегическое решение. Привязать крестьян в одному хозяину было необходимо так же как коллективизация в СССР.
ИВК (IVK) писал (а) в ответ на :
> Концепция жизни была, а вот концепция развития?
Не скажи. Петр сам писал законы о том как бриться, что есть/пить на завтрак, как мыться в бане, в каких платьях ходить. Это не концепция как раз развития - это ломка национальных традиций, это концепция жизни. Петру было важно как будут люди именно жить. Флот, построенный при Петре начал гнить ещё до смерти самого Петра - т.к. из-за спешки не соблюдались технологии, плюс коррупция. ЭТо не развитие, предполагающее заботу о будущем.
Устранил бояр от участия в управлении. Создал Сенат без полномочий действовать без его участия и одобрения.
ИВК (IVK) писал (а) в ответ на :
> Но разве было до Петра такое, чтобы власть целенаправленно и форсированно меняла сам образ жизни народа?
Отмена Юрьева дня его отцом Алексеем Михайловичем - Не концептуальное решение? А церковная Никоновская реформа? Целенаправленно и форсированно менялся образ жизни народа.
