Как самая народная энциклопедия страдает из-за того же, из-за чего стала великой.
Мы уже достаточно давно в цифровой эпохе и уже выработали свои привычки. Если мы что-то не знаем, то немедленно берем смартфон, вбиваем в Google запрос и, если в верхних строчках поисковой выдачи окажется Википедия, вероятнее всего, отправляемся туда, чтобы прояснить для себя неведомое.
Википедия — это пятый по популярности сайт в Интернете, ежедневно из нее черпают информацию миллионы людей. А десятки тысяч ее наполняют, это и создает проблемы. В любом вузе запрещено использовать Википедию в качестве источника, и на это есть 10 весомых причин. Когда в следующий раз решишь довериться «Вике», вспомни нашу статью.
1. Предвзятость Википедию редактируют живые люди. У них есть мысли, принципы и жизненный опыт. И, несмотря на общий для всего развитого мира набор добродетелей (не убей, не укради, не слушай музыку через bluetooth-колонку в общественном транспорте), мы по-разному смотрим на вещи. Еще в 2012 году в США провели исследование, изучив правки в 28 тысячах статей про американскую политику. Оказалось, что почти каждая статья переписана либо под точку зрения демократов, либо под точку зрения республиканцев.
Изначально статьи чаще пишутся либерально настроенными редакторами, что можно объяснить тем, что их можно чаще встретить среди журналистов и ученых. Но со временем распределение начинает смещаться в сторону консерваторов.
Исследование 2018 года сравнило 4 тысячи статей из Википедии с такими же в Британнике. Оказалось, что в Википедии 73% статей предвзятые, в то время как в Британнике — 34%.
И предвзятость не ограничена только политикой. 84% редакторов — мужчины. Статей, написанных европейцами, больше, чем написанных всем остальным миром. Например, статей про Африку, написанных авторами из Африки, всего 16%.
2. Равный вес неравных голосов Писать в Википедию может каждый. Стоит информацию оставить или изменить ее, решит совет администраторов, куда, впрочем, тоже может попасть каждый. От кассира «Макдоналдса» до доктора наук.
У такой концепции тоже есть свои преимущества. В первую очередь — огромное количество людей вносят свой вклад. Кассир «Макдоналдса» может оказаться великим знатоком истории пожарных машин, а докторов наук по этой специальности не бывает.
Но когда дело доходит до одной большой проблемы — пиши пропало. Самый известный пример — Уиллиам Конноли. Это один из ведущих ученых в мире, занимающийся моделированием климатических изменений на Земле. На досуге он редактировал Википедию строго по своему вопросу. Само собой, он ввязался в войну правок, обвинив других редакторов в полной некомпетенции в вопросе. За что и был забанен, получив ограничение вносить одну правку в неделю.
Администрация обвинила Коннели в том, что страницы Википедии должны представлять несколько точек зрения на проблему. Поэтому его научная репутация в данном вопросе роли не играет.
3. Непоследовательная проверка фактов Работник колл-центра Алан Макилрайт пережил два звездных часа. 5 октября он создал сам о себе страницу в Википедии, присвоив себе регалии Британской армии. Второй звездный час ему обеспечили журналисты, разоблачив его. Впрочем, Макилрайт продолжил создавать страницы о себе: сначала как о фокуснике, позже — как о магнате, разбогатевшим на недвижимости. Чтобы информация была правдивой, необходимо, чтобы ее проверил редактор Википедии. Есть вероятность, что у редактора никогда не будет причин заглядывать на эту страницу, сверяться со ссылками, перепроверять достоверность ссылок, репутацию источников и прочее. Особенно этим грешат статьи о реальных людях. 4. Спираль лжи Википедия — самый популярный источник информации в мире. Но если ты составляешь статью, то ссылаться на другую статью Википедии нельзя, всегда должен быть внешний источник. Но никто не запрещает внешнему источнику использовать Википедию в качестве источника. Так и получается бесконечная спираль лжи.
Известен случай американского журналиста Джона Сайгенталера, которого Википедия назвала наемным убийцей, жившим в СССР. Информация из Википедии разошлась по сайтам вроде Answers.com и Reference.com, а значит, подтверждалась в других источниках и формально могла считаться достоверной. Сайгенталеру пришлось судиться, чтобы перед судом опровергнуть информацию и, создав задокументированный прецендент, опровергнуть слухи о самом себе.
5. Бойцы невидимого фронта Мы уже разобрались, что все люди предвзяты, но это нормально. В конце концов разнообразие должно решить эту проблему.
Но исследование 250 млн правок за последние 10 лет показало, что 77% контента отредактировано 1% редакторов. В реальных цифрах это означает, что около 1300 человек редактирует три четверти самого популярного в мире источника информации.
Цифры в неанглийских Википедиях только хуже. Среди редакторов не так просто отследить ботов. Швед по имени Сверкер Йохансон создал бота Lsjbot, который написал 80—99% статей на шведском, себуанском и варайском языках. Так как Йохансон увлечен географией, его вклад в Википедию довольно безобиден. Но прецедент все равно вызвал критику в адрес администрации энциклопедии.
6. Шпионские страсти Мы подходим к самой главной проблеме. Одно дело, когда человек, полагаясь на собственное мнение, редактирует статью. В конце концов, это мнение, которое имеет право быть представленным. Совсем другое — корпорации, мафия, правительство, террористы (в некоторых странах это одно и то же) или спецслужбы, преследующие корыстные интересы.
Черный пиар и попытки дискредитировать неугодных субъектов — это ежедневная рутина редакторов Википедии. Партии улучшают статьи собственных кандидатов, лицемерно врут в статьях чужих кандидатов и т.д.
Но особый интерес всегда лежит в проблемных для государства вопросах. Англоязычные статьи про тюрьму в Гуантанамо и войну в Ираке не перестают редактировать. Редакторов с IP-адресов спецслужб «хватали за руку» в Великобритании, Австралии, Израиле и даже Швеции.
7. Дайте денег Раз в год со страниц Википедии на пользователей начинает жалостливо смотреть ее основатель Джимми Уэйлс. Проект собирает деньги на существование, потому что рекламные баннеры пользователям понравились бы еще меньше, чем взгляд Уэльса.
Жертвовать необязательно. Откроем тебе секрет: у фонда, содержащего Википедию, есть $100 млн в резервах на случай непредвиденных обстоятельств.
На первый взгляд, если верить отчету, у Википедии нет проблем с ангажированным фандрайзингом. На крупных доноров приходится только 12% от общих сборов. С другой стороны, крупными Wikimedia Foundation называет всех, кто пожертвовал более $1000. То есть от $1001 до $1 млн — это все одна категория.
Отдельной строкой вынесены два супердонора: Google и Фонд Брина-Воджицки, они жертвуют более $1 млн. Если из общей выборки исключить двух супердоноров, то показатель медианного пожертвования сразу падает на 14%, а значит, в выборке также присутствуют доноры, которые пожертвовали очень большие суммы.
Иными словами, прозрачности отчету явно не хватает.
8. Контекстные правки Информация имеет разное значение в разное время. Например, текущая эпидемия. Для журналистов большие, громкие цифры — это хлеб, а писать про ковид надо, поэтому в ход идут сравнения.
Само собой, начали сравнивать с испанкой. Сначала говорили, что ковид убьет примерно одну пятую часть от общего количества жертв эпидемии. А через неделю уже начали писать, что от ковида погибнет столько же. Неужели начал умирать каждый второй?
Как бы не так, просто журналисты сверяются с Википедией. Изначально там было написано, что от испанки погибало 10—20% заболевших. В какой-то момент кто-то внес правку, и смертность заменили на 2—3%. Обе цифры подтверждены источниками, вторая вообще взята из отчета ВОЗ. Чтобы разобраться, какая из них верная, нужно внимательно проштудировать исследование и выяснить как эта цифра была получена. Но разве редактору до этого, когда он уже заявил в план заголовок «Ковид убил столько же человек, сколько и испанка».
9. Точка старта Многие оправдывают использование Википедии как места, откуда можно начинать исследование. Зайдешь в статью, получишь примерное представление и отправишься искать уже более серьезные источники.
Исследование, проведенное в MIT, утверждает, что после анализа 250 научных работ оказалось, что они подвержены влиянию статей из Википедии на ту же тему. То, каким источником ты воспользуешься в первую очередь, напрямую будет влиять на качество работы. В этом нет ничего страшного для обычных людей, но если наберется критичное количество научных публикаций, написанных под влиянием статей из Википедии, то мы можем оказаться в «спирали лжи» совсем нового уровня.
10. Просто ложь Иногда очень плохие люди просто врут по неясным причинам. А ложь эту очень нелегко проверить. Больше всего достается статьям на очень спорные, но очень чувствительные темы - вроде Холокоста, Второй мировой, техногенных катастроф, геноцидов и пр.
Если у какой-нибудь существенной цифры не указан источник, избегай цитировать ее. Попробуй поискать другой источник, комментарий ученого, историка или любого другого релевантного человека. Википедию, случается, правят люди иррелевантные.
00:06 08.03.2021
Ну что сказать... порой удивляют люди считающие Википедию истиной в последней инстанции...
> Исследование 2018 года сравнило 4 тысячи статей из Википедии с такими же в Британнике. Оказалось, что в Википедии 73% статей предвзятые, в то время как в Британнике — 34%.
> > И предвзятость не ограничена только политикой. 84% редакторов — мужчины. Статей, написанных европейцами, больше, чем написанных всем остальным миром. Например, статей про Африку, написанных авторами из Африки, всего 16%. >
А кто решает, предвзятые или нет?
Вы против мужчик или за чернокожих?
Андрей Автухов (55453) писал (а) в ответ на :
> Но исследование 250 млн правок за последние 10 лет показало, что 77% контента отредактировано 1% редакторов. В реальных цифрах это означает, что около 1300 человек редактирует три четверти самого популярного в мире источника информации. >
Пусть редактируют и другие. Не дают что ли?
Андрей Автухов (55453) писал (а) в ответ на :
> Как бы не так, просто журналисты сверяются с Википедией. Изначально там было написано, что от испанки погибало 10—20% заболевших. В какой-то момент кто-то внес правку, и смертность заменили на 2—3%. Обе цифры подтверждены источниками, вторая вообще взята из отчета ВОЗ. Чтобы разобраться, какая из них верная, нужно внимательно проштудировать исследование и выяснить как эта цифра была получена. Но разве редактору до этого, когда он уже заявил в план заголовок «Ковид убил столько же человек, сколько и испанка». >
Вы нам тут заявляли, что Вики врет. А потом сами приводите примеры, что вся ложь там развенчивается. Как же так?
00:36 08.03.2021
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> Вы нам тут заявляли, что Вики врет. А потом сами приводите примеры, что вся ложь там развенчивается. Как же так?
Попробуй теперь на русский язык перевести, чтобы было не только тебе понятно, но и всем остальным, мне в том числе, а то буквы вроде русские, но не по русски смысловая, в том числе, нагрузка
00:41 08.03.2021
Ещё немного по теме
Как быть обычному пользователю «Википедии»? «В первую очередь надо оценить статью по формальным признакам», — рекомендует медиаэксперт немецкого фонда «Цифровые возможности» Ненья Вольберс. К примеру, если в тексте есть орфографические или пунктуационные ошибки, то информации, в нем содержащейся, не следует слепо верить. Есть и содержательные критерии оценки. Достаточно ли нейтрально написана статья? В ней изложены только факты или содержится чье-то мнение? Представлены ли в тексте разные точки зрения на ту или иную проблему? Нет ли в статье фактов, противоречащих друг другу?
Очень важна проверка источника, уверена Ненья Вольберс. Как и чем подтверждены утверждения? Корректно ли указаны источники в конце статьи? Откуда именно взята информация? Кто за ней стоит? «Иногда реально имеет смысл кликнуть на ссылку», — отметила медиаэксперт и тренер по повышению медиаграмотности в интервью DW.
Ненья Вольберс сама активно пользуется «Википедией» — для того, чтобы получить первые общие сведения по интересующему ее вопросу: «Это не значит, что у меня есть окончательный ответ». Она рекомендует: «Как пользователь вы всегда должны помнить, что „Википедия“ — это сайт, которым пользуются многие авторы и где можно быстро что-то изменить». Если делать скидку на это, энциклопедия может быть полезна.
Почему разные языковые версии «Википедии» так сильно отличаются? Каждая языковая версия «Википедии» — отдельный проект, отмечает Мартин Рульш. Это означает, что статьи на одну и ту же тему пишутся и редактируются на разных языках разными авторами. У них могут быть разные приоритеты. Может так случиться, что политически чувствительные вопросы по-разному интерпретируются на разных языках.
Один из ярких примеров — ситуация вокруг Крыма после 2014 года. Журналисты DW сравнили статьи о полуострове на немецком, украинском и русском языках. И выяснилось, что в немецкой версии Крым — «украинский полуостров». В русскоязычной версии «украинским» он не называется, зато в какой-то момент указывается, что Крым является объектом территориального спора. На украинском языке статья называется «Аннексия Крыма (2014)», а соответствующая ей статья на русском — «Присоединение Крыма к Российской Федерации».
«Я думаю, что нет ни истины, ни нейтралитета. Но цель „Википедии“ — максимально приблизиться к ним. А если нет нейтральной точки зрения, то следует представить несколько мнений», — уверен Рульш. В критических случаях медиаэксперт Ненья Вольберс рекомендует просматривать версии статей на других языках, а также искать дополнительную информацию в других источниках.
Что делает «Википедия» для защиты информации? «Википедия» постоянно актуализирует список статей, содержащих лживую информацию. И такие статьи помечаются специальным образом. Дольше всех продержалась в энциклопедии (не будучи разоблаченной в течение почти 15 лет!) статья на английском языке о вымышленном животном, якобы вымершем. Мартин Рульш подтверждает, что такое откровенное вранье можно встретить в Википедии и по сей день, причем чем абсурднее тема и чем меньше людей читает статью, тем проще манипулировать информацией.
Чтобы предотвратить этот процесс, разработаны различные механизмы. Википедия отчасти полагается и на саморегулирование внутри сообщества. Нередко авторы, заметившие несостыковки или ложь в чужих статьях, начинают перепроверять данные и ссылки, выводя таким образом нерадивых «коллег» на чистую воду. В случае нарушений администраторы могут лишить тех или иных пользователей права публиковать новые статьи или вносить изменения в старые. Администраторы также могут заблокировать статьи, после чего никто, кроме них, внести изменения в тексты не сможет. Как поясняет Рульш, защита ставится чаще всего на политические статьи, тексты по эзотерике и материалы на спорные темы. Например, в английской версии заблокировано множество статей о гениталиях.
В более крупных языковых версиях были разработаны дополнительные меры обеспечения качества, поясняет Рульш: «В немецкой „Википедии“ изменения должны быть подтверждены так называемым редактором-сортировщиком, прежде чем они будут видны всем». В английской «Википедии» новые статьи могут писать и публиковать только ранее зарегистрированные пользователи. Автоматических ботов привлекли к просеиванию текстов на предмет использования нецензурной лексики. Кроме того, в статьях можно отследить, какие изменения были внесены, кем и когда именно.
00:42 08.03.2021
Не так давно в американском проекте "Википедия", к сожалению, всё ещё популярном в России, появилась скандальная, насквозь лживая ревизия статьи о знаменитом бое при Чемульпо, до настоящего времени являющегося символом мужества российских моряков.
Обзор статьи не может быть полным без объяснения, на чём она, собственно, базируется. А это не что иное, как скандально известная "Десантная операция японской армии и флота в феврале 1904 г. в Чемульпо" (она же "Синяя книга") некоего А.Полутова. Ссылаясь на якобы имеющуюся у него "Совершенно секретную историю войны на море в 37-38 гг. Мейдзи" (все существовавшие 3 экземпляра этой книги на данный момент утрачены), он привычно для нынешнего ревизиониста рассказывает о невероятной крутости японцев, за время проведения сложнейшей операции не понёсших вообще никаких потерь.
С чего же начинает свой подлог Полутов и вслед за ним автор статьи в Википедии?
На последних испытаниях в октябре 1903 года, проводившихся при работе машин на сниженных по сравнению с проектными значениями характеристиках (обороты валов 140 об/мин., давление пара 15 атм, при проектных 160 об/мин. и 18 атм) «Варяг» достигал скорости 20,5 узла.
Для того, чтобы понять бредовость этого заявления, достаточно открыть книгу советского историка Рафаила Мельникова "Крейсер "Варяг"". Там подробно описываются злоключения с любезно поставленными пиндосскими судостроителями котлами, как и то, что на данном пробеге была достигнута скорость лишь в 14 узлов.
По бортовому залпу японская эскадра имела преимущество перед «Варягом» и «Корейцем» в 3,9 раза — 1671 кг против 432 кг.
Здесь тоже подлог-считается вес только снарядов, а не взрывчатки в них (не говоря уже про то, что шимоза гораздо сильнее пироксилина), у "Варяга" и "Корейца" полный залп, у японцев только бортовой. Смотрим дальше:
В то же время, из-за узости фарватера и невозможности одновременного ввода в бой всех кораблей, в полной мере реализовать это преимущество японской эскадре было затруднительно. План боя с японской стороны предусматривал разделение эскадры на три группы и последовательное их введение в бой по мере продвижения русских кораблей по фарватеру.
То есть делается вывод, что и противник был не так силён, и шансы на прорыв были совсем не плохие. Это, конечно, прямо противоречит тому, что по "Варягу" стреляло не 2 и не 3 японских крейсера, а все 6, но разве Полутова это волнует?
Согласно рапорту Руднева, одним из японских снарядов перебило коммуникационную трубу с приводами к рулевой машине, однако обследование «Варяга» после подъёма следов попаданий в районе прохождения трубы и боевых повреждений рулевого управления не выявило.
Это бред, поскольку все тяги приводов 1,5 лет пребывания в морской воде не пережили, и японцы протягивали их заново.
Расход снарядов в бою русскими кораблями остаётся предметом дискуссии. Согласно рапорту Руднева, «Варяг» выпустил 425 152-мм снарядов, 470 — 75-мм, 210 — 47-мм, то есть значительно больше, чем все японские корабли, вместе взятые. Однако, произведённый японцами после подъёма крейсера подсчёт оставшихся на нём снарядов эту информацию не подтверждает и даёт значительно меньшие цифры расхода боеприпасов «Варягом» в бою. Согласно подсчёту, крейсер выпустил не более 160 снарядов калибра 152 мм и около 50 — калибра 75 мм
Как забавно, т.е. Рудневу мы не верим, зато имеющим все основания врать японцам доверяем на слово. А то, что в японском флоте боевой расход снарядов хронически занижался, чтобы демонстрировать бОльший процент попаданий (недостающие потом списывались как оказавшиеся "некондиционными")-это неважно. И только Полутов мог всерьёз поверить, что ведшие ураганный огонь крейсера британской постройки на самом деле стреляли в 4-5 раз медленнее, чем позволяли установленные на них орудия.
По полученным Рудневым из различных источников (в том числе, слухов) сведениям, крейсер «Такачихо» затонул после боя при переходе в Сасебо, крейсера «Асама» и «Нанива» были поставлены в док для исправления повреждений, японцы свезли на берег 30 убитых
В т.ч. слухи-это рапорты командиров всех иностранных стационеров (кроме итальянского, на котором в силу его положения боя не видели) о наблюдаемых ими многочисленных попаданиях в японские корабли. Видимо, по мнению Полутова их всех подкупил Руднев, в т.ч. и враждебных России англичан и американцев.
Однако, японские исторические и архивные источники не подтверждают попаданий в корабли японской эскадры, а также какие-либо повреждения и потери. В настоящее время хорошо известна судьба кораблей японского флота; в частности, крейсер «Такачихо» погиб уже в ходе Первой мировой войны при осаде Циндао, миноносцы 9-го и 14-го отрядов были исключены из списков флота в 1919—1923 годах и сданы на слом.
Ну да-в случае в "Такачихо" Руднев ошибся-он не затонул, а простоял в ремонте до конца войны. И "Асама" с "Нанивой" получили такие повреждения, что их пришлось ставить в док...из-за встречи с льдинами во время походу к Владивостоку (если верить японцам и Полутову)! Хотя ни льда (в марте!), ни этих кораблей там, конечно, не было, поскольку они стояли в ремонте.
Заявка по поводу миноносца ещё более смешна, поскольку точное число кораблей этого типа (с учётом построенных в Японии) неизвестно, и не один, и не два из них могли погибнуть, тут же передав своё имя новому.
Стрельба русских кораблей оценивалась Уриу как «беспорядочная» и имевшая «крайне низкую точность»
Ну конечно же, как же ещё могут стрелять "белые варвары"? И не важно, что от их огня "Асама" лишилась половины главного калибра.
Абсолютно невероятно выпустить 1105 снарядов в цель и ни разу не попасть, при типичных для той войны 2,5% вероятности их должно было попасть не менее 28. И это хорошо согласуется с картиной повреждения японский кораблей, которая наблюдалась иностранными стационерами.
так, в ходе учебных стрельб по щиту 16 декабря 1903 года из 145 выпущенных «Варягом» снарядов цель поразили лишь три
Книга Мельникова о таких учениях не знает.
С марта по октябрь 1904 года с «Варяга» была снята большая часть артиллерии, в том числе 10 орудий калибра 152 мм, признанных пригодными для использования.
После боя на "Варяге" осталось только 2 исправных 152-мм орудия.
Действия японской стороны в современных источниках оцениваются как грамотные и профессиональные. Они позволили выполнить все поставленные задачи — обеспечить высадку десанта и нейтрализовать русские корабли, не понеся при этом потерь.
Угу, т.е. напасть без объявления войны, с подавляющим численным превосходством и понеся при этом серьёзные потери-это конечно, по Полутову пример флотоводческого таланта.
не была использована для прорыва ночь перед боем;
Тем клоунам, считавшим возможным ночной прорыв, стоит посмотреть лоцию фарватера Чемульпо и подумать, реально ли его пройти в темноте, без радаров и GPS.
идя на прорыв, «Варяг» связал себя тихоходным «Корейцем», не использовав своё преимущество в скорости хода;
"Варяг" на момент боя не был быстроходнее "Корейца".
после боя «Варяг» был не взорван, а затоплен на мелководье, что позволило японцам поднять его и ввести в строй.
Видимо, это не англичане так яростно просили не взрывать крейсер, якобы потому, что при этом пострадают стационеры.
Беспрецедентное награждение высшими военными наградами всех членов экипажей кораблей было неоднозначно встречено в офицерской среде:
И далее идёт ссылка...на мнение сухопутной крысы, которая от своих (возможно, и не заслуженных) наград отказываться и не думала.
А про того же командира крейсера "Паскаль" Сенеса там...вообще не упоминается. Не нужен он Полутову.
Разобрав антироссийскую статью, важно назвать и тех, кто её писал, оформлял и защищал.
Основной автор-Иван Владимирович Слива (aka Сайга20К), 1979 г.р., проживающий в Москве, топовый блоггер, ранее работавший в "Русгидро" и писавший в "Википедии" прекрасные статьи о советской артиллерии, но не так давно перекупленный иностранной НКО и резко сменивший своё мировоззрение
00:46 08.03.2021
Андрей Автухов (55453) писал (а) в ответ на :
> Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы нам тут заявляли, что Вики врет. А потом сами приводите примеры, что вся ложь там развенчивается. Как же так?
> Попробуй теперь на русский язык перевести, чтобы было не только тебе понятно, но и всем остальным, мне в том числе, а то буквы вроде русские, но не по русски смысловая, в том числе, нагрузка
Сложно понимать русский? Да, беда.
Ты говоришь, Вики врет. А потом говоришь, как всех лжецов раскрывают. Допетрил?
00:50 08.03.2021
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> Ты говоришь, Вики врет. > А потом говоришь, как всех лжецов раскрывают.
Так понятно... кто- то может перевести с такого специфического языка?
05:54 08.03.2021
Андрей Автухов (55453) писал (а) в ответ на :
> 5. Бойцы невидимого фронта > Мы уже разобрались, что все люди предвзяты, но это нормально. В конце концов разнообразие должно решить эту проблему.
Как такая дурная мысль может попасть в голову человека?!
Разнообразие усугубляет предвзятость, потому что непроизвольно создаёт внутреннее недоверие к бесчисленным внешним источникам информации и, следовательно, автоматически повышает авторитетность собственных мнений, от чего сейчас и страдает человечество - от непомерного самомнения утрачено взаимопонимание между людьми!
06:06 08.03.2021
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> Вы нам тут заявляли, что Вики врет. А потом сами приводите примеры, что вся ложь там развенчивается. Как же так?
А вот так - люди пока не умеют корректно решать наиболее общую дилемму - "ТАК или НЕ ТАК?"
> > Ещё немного по теме > > Как быть обычному пользователю «Википедии»? > «В первую очередь надо оценить статью по формальным признакам», — рекомендует медиаэксперт немецкого фонда «Цифровые возможности» Ненья Вольберс. К примеру, если в тексте есть орфографические или пунктуационные ошибки, то информации, в нем содержащейся, не следует слепо верить. Есть и содержательные критерии оценки. Достаточно ли нейтрально написана статья? В ней изложены только факты или содержится чье-то мнение? Представлены ли в тексте разные точки зрения на ту или иную проблему? Нет ли в статье фактов, противоречащих друг другу? > > Очень важна проверка источника, уверена Ненья Вольберс. Как и чем подтверждены утверждения? Корректно ли указаны источники в конце статьи? Откуда именно взята информация? Кто за ней стоит? «Иногда реально имеет смысл кликнуть на ссылку», — отметила медиаэксперт и тренер по повышению медиаграмотности в интервью DW. > > Ненья Вольберс сама активно пользуется «Википедией» — для того, чтобы получить первые общие сведения по интересующему ее вопросу: «Это не значит, что у меня есть окончательный ответ». Она рекомендует: «Как пользователь вы всегда должны помнить, что „Википедия“ — это сайт, которым пользуются многие авторы и где можно быстро что-то изменить». Если делать скидку на это, энциклопедия может быть полезна. > > Почему разные языковые версии «Википедии» так сильно отличаются? > Каждая языковая версия «Википедии» — отдельный проект, отмечает Мартин Рульш. Это означает, что статьи на одну и ту же тему пишутся и редактируются на разных языках разными авторами. У них могут быть разные приоритеты. Может так случиться, что политически чувствительные вопросы по-разному интерпретируются на разных языках. > > Один из ярких примеров — ситуация вокруг Крыма после 2014 года. Журналисты DW сравнили статьи о полуострове на немецком, украинском и русском языках. И выяснилось, что в немецкой версии Крым — «украинский полуостров». В русскоязычной версии «украинским» он не называется, зато в какой-то момент указывается, что Крым является объектом территориального спора. На украинском языке статья называется «Аннексия Крыма (2014)», а соответствующая ей статья на русском — «Присоединение Крыма к Российской Федерации». > > «Я думаю, что нет ни истины, ни нейтралитета. Но цель „Википедии“ — максимально приблизиться к ним. А если нет нейтральной точки зрения, то следует представить несколько мнений», — уверен Рульш. В критических случаях медиаэксперт Ненья Вольберс рекомендует просматривать версии статей на других языках, а также искать дополнительную информацию в других источниках. > > Что делает «Википедия» для защиты информации? > «Википедия» постоянно актуализирует список статей, содержащих лживую информацию. И такие статьи помечаются специальным образом. Дольше всех продержалась в энциклопедии (не будучи разоблаченной в течение почти 15 лет!) статья на английском языке о вымышленном животном, якобы вымершем. Мартин Рульш подтверждает, что такое откровенное вранье можно встретить в Википедии и по сей день, причем чем абсурднее тема и чем меньше людей читает статью, тем проще манипулировать информацией. >
> Чтобы предотвратить этот процесс, разработаны различные механизмы. Википедия отчасти полагается и на саморегулирование внутри сообщества. Нередко авторы, заметившие несостыковки или ложь в чужих статьях, начинают перепроверять данные и ссылки, выводя таким образом нерадивых «коллег» на чистую воду. В случае нарушений администраторы могут лишить тех или иных пользователей права публиковать новые статьи или вносить изменения в старые. Администраторы также могут заблокировать статьи, после чего никто, кроме них, внести изменения в тексты не сможет. Как поясняет Рульш, защита ставится чаще всего на политические статьи, тексты по эзотерике и материалы на спорные темы. Например, в английской версии заблокировано множество статей о гениталиях. > > В более крупных языковых версиях были разработаны дополнительные меры обеспечения качества, поясняет Рульш: «В немецкой „Википедии“ изменения должны быть подтверждены так называемым редактором-сортировщиком, прежде чем они будут видны всем». В английской «Википедии» новые статьи могут писать и публиковать только ранее зарегистрированные пользователи. Автоматических ботов привлекли к просеиванию текстов на предмет использования нецензурной лексики. Кроме того, в статьях можно отследить, какие изменения были внесены, кем и когда именно.
Ознакомься со "сталинским" энциклопедическим словарем , БСЭ, словарем Брокгауза и Эфрона , энциклопедией Британия и так далее . Все что ты написал про Вики ,можно смело отнести к любым энциклопедиям . Ты это не находишь? Суть доверять ничему нельзя на 100% . Даже мне
12:58 08.03.2021
Андрей Автухов (55453) писал (а) в ответ на :
> Ну что сказать... порой удивляют люди считающие Википедию истиной в последней инстанции...
Это ещё что... Есть люди, считающие истиной в пследней инстанции российское телевидение!
А всем тем, кто утверждает, что в Википедии пишут всякую ерунду все, кому не лень, могу посоветовать самим попробовать написать/отредактировать что-то в ней и отстоять свои статьи/правки от реакции на них других пользователей. Я пробовал это делать и теперь могу утверждать, что всякую ерунду пишут все, кому не лень, ОБ этом ресурсе, а не В нём...
13:08 08.03.2021
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Я пробовал это делать и теперь могу утверждать, что всякую ерунду пишут все, кому не лень, ОБ этом ресурсе, а не В нём...
Ну что сказать... порой удивляют люди считающие Википедию истиной в последней инстанции...
Попробуй теперь на русский язык перевести, чтобы было не только тебе понятно, но и всем остальным, мне в том числе, а то буквы вроде русские, но не по русски смысловая, в том числе, нагрузка
