«Нужно иметь гораздо больше ума, для того чтобы довести смысл идеи до людей, чем для собственно производства самой идеи», - Гельвеций.
Да и нет, конечно, пророка в своём отечестве…
ОБ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАБЛУЖДЕНИЯХ
На самом высоком государственном уровне – президент, в своём послании высказался в том смысле, что стабфонд, де, выполнил свою миссию – помог справиться с инфляцией (как он мог что-то ВЫПОЛНИТЬ, если он НЕ БЫЛ ИСПОЛЬЗОВАН?). И никто его не поправил. Хотя понятно, что ЦБ, скупая доллары, наводнял экономику вновь отпечатанными рублями, и ПОРОЖДАЛ инфляцию. Более того, если бы доллары не консервировались, а использовались для закупки товаров – ТОВАРОВ СТАЛО БЫ БОЛЬШЕ. Как тогда могла бы быть инфляция?!
«КП» от 27.04: «Стабфонд был необходим для... снижения инфляционного давления, вызванного высокими ценами на энергоносители». Высокие цены на топливо не ведут к инфляции, наоборот, при этом за ту же тонну нефти мы получим больше товаров. А это ведёт к снижению цен, а не наоборот! Дело в другом: чиновники ЦБ – в целях недопущения укрепления рубля (это по их понятиям вредит экономике) – скупали «лишние» (из-за высоких цен топлива) доллары и вот этим вели к росту цен. Т.е. инфляция – следствие не высоких цен топлива, а неразумных действий ЦБ.
О СТРАХЕ УКРЕПЛЕНИЯ РУБЛЯ
Правительство обеспокоено укреплением рубля: крепкий рубль ослабит конкурентоспособность наших экспортёров. Аргумент непререкаемый, доходит до самых глубоких масс. А я бы сказал: «Да и пусть ослабляет, нам-то что». Во-первых, это неверно: экспортер за доллар получит меньше рублей, но купит на них не меньше товаров: покупательная способность доллара не зависит от политики ЦБ. Вы этого не понимаете. Ладно, если согласиться с вашим неправильным мнением, то надо признать, что при этом выиграют миллионы неэкспортеров: импорт подешевеет. Вот ваше лицо: плевать вам на миллионы, вам важны экспортеры. И вы бабушек пугаете ослаблением позиций наших абрамовичей. Вопрос: а что вы так переживаете за экспортёров: ведь это они завалили нас долларами, от которых вы стонете. Пониженная конкурентоспособность экспортёров (кровопийц-олигархов, за которых вы так печётесь) снизит так ненавидимый вами приток долларов. Рубль - к вашей радости - ослабнет. Это же саморегулирующийся процесс! Так в чём же печаль?
О БОРЬБЕ С УКРЕПЛЕНИЕМ РУБЛЯ
ЦБ (банку) поставлена несуразная задача: не допустить укрепления рубля, не допуская при этом роста цен. Что может ЦБ? Он может печатать рубли и тем ослаблять рубль. Но при этом НЕИЗБЕЖНО вырастут цены! И экспортёр за вырученные им доллары получит больше рублей, но купит на них не больше товаров, ровно столько же, сколько он купил бы, если бы ЦБ не суетился...
Между тем рубль ослабить (если хотеть), очень существенно, можно, но иначе, не усилиями ЦБ. А УПРАЗДНЕНИЕМ ИМПОРТНЫХ (и экспортных, разве что не для природных ресурсов) ПОШЛИН.
Импортные пошлины (далее - ИП) уже много столетий (в оправдание сегодняшних вершителей наших судеб) стараются ограничить вредный – по их разумению – импорт. Не понимая, что ИП импорт ограничить НЕВОЗМОЖНО. Ну подняли ИП. Челноки перестанут ездить за импортом. Соответственно перестанут покупать валюту. А она в стране накапливается. Что будет? ДЕШЕВЕТЬ ДОЛЛАР БУДЕТ! До тех пор, пока челнок не сможет за ту же рублёвую сумму купить столько долларов, чтобы хватило на закупку тех же товаров, уже с учётом сколь угодно высоких ИП. И объём импорта восстановится! Он определяется не ИП (валюта, «уходящая» в виде пошлин, не исчезает, она всё равно придёт к границе за импортом), а притоком долларов, т.е. объёмом экспорта. А раз объём импорта меньше не стал, то и цены выше не станут. То есть увеличение ИП не ведёт ни к ограничению импорта, ни к его удорожанию. Импорт уменьшится, но только после того, как свернётся «станущий» невыгодным (из-за ИП) экспорт. И наоборот. Т.е. не надо пугать вступлением в ВТО: это приведёт к росту импорта только вслед за ростом экспорта, который станет более выгодным из-за роста курса доллара, следующего за уменьшением ИП. Экспортёрам бы импортными пошлинами озаботиться, которые удешевляют их доллары: чем выше ввозные пошлины, тем меньше можно купить за ту же долларовую сумму. С ростом пошлин курс доллара по отношению к рублю падает! Но они этого не понимают. Так что, если уж так хочется укрепить доллар, - отмените ИП. Вывод: ИП не ограничивают импорт, а делают менее выгодным экспорт. Нефтяные олигархи об этом не догадываются, иначе бы давно пролоббировали. При высоких ИП невыгоден ввоз капиталов в Россию: ввёз – и обесценил его, на величину ИП. (Чтобы купить токарный станок изнутри России, нужно заплатить высокую ИП. Находясь ЗА границей (России) тот же станок можно купить без ИП) И, наоборот, вывез – и увеличил его (капитала) покупательную способность. Нам это надо? Всем, что имеет человечество, оно обязано разделению труда, невозможному без торговли. Я не о Смитовом разделении труда при изготовлении булавок (господи, как великий Смит «глубоко не понимал» значения разделения труда в производстве): их можно изготавливать и без внутрицехового разделения. Нельзя изготовить НИЧЕГО, не покупая при этом или не пользуясь купленным. То есть не обмениваясь, НЕ ТОРГУЯ. Невозможно без разделения на портных, врачей, сталеваров, геологов. Следствием вступления в ВТО (кроме главного – РАСШИРЕНИЯ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ) будет рост курса доллара к рублю. Таможенные сборы перенаправятся из казны к экспортёрам. Тут надо, конечно, что-то делать.
Наши таможенники горды тем, что 40% бюджета страны – за их счёт. А в США этот показатель – порядка 2 – 3%… В Российском государстве существует таможенная академия. Наверно, есть профессора таможенных наук...
УМСТВЕННАЯ НЕЗАЩИЩЁННОСТЬ ОФИЦИАЛЬНЫХ ЭКОНОМИСТОВ
1. Явлинский собирается организовать общественные работы и тем самым создать рабочие места и увеличить спрос
Общественные работы были введены в США во времена Великой депрессии. Тогда цены там ПАДАЛИ катастрофически! И в американскую экономику нужно было срочно массированно закачивать деньги. Так чтобы не раздавать деньги просто так, и решили оплачивать хоть чем-то полезный труд (Кейнс говорил, что можно просто оплачивать строительство пирамид, подобных египетским). У нас, г. Явлинский, цены падают, и пора строить пирамиды
2. Российской экономике не хватает денег
Часто говорят (Л.Черной), что в России мало денег (мал коэффициент монетизации – отношение обращающихся денег к ВВП). Пять лет накачивали экономику деньгами - и все мало! Вам не хватает денег на покупку сырья и материалов по – как Вы считаете – высоким ценам? Но если такие – свободные(!) - цены установились – значит, кто-то их по ним покупает! Если у Вас не хватает денег, то это не значит, что их мало в народном хозяйстве. Деньги - это вообще нечто, чего всегда не хватает, по определению: если бы денег хватало, не было бы экономики. Но это касается кого угодно (и государства), только не страны в целом: в рыночном хозяйстве (не путать с бюджетом) денег не может быть ни много, ни мало, их всегда столько, сколько нужно. Почему цены называются равновесными? Потому что на рынке цены ВСЕГДА устанавливаются - сами - таким образом, что - ВСЕГДА - уравновешивают спрос и предложение. А если спрос (платежеспособный, иного нет в экономике) равен предложению, то о какой нехватке денег в стране может идти речь? (Не путать с п.1: там – динамика, мы – о статике). Коэффициент монетизации – показатель развитости товарно-денежных отношений (т.е. глубины разделения труда, степени специализации), которыми и порождены деньги и для обслуживания которых единственно они и нужны: чем выше они развиты, тем больше нужно денег для их обслуживания, тем выше коэффициент монетизации. При натуральном хозяйстве, например, деньги вообще не нужны. Коэффициент монетизации растёт по мере развития рыночных отношений. В России коэффициент тоже станет высоким с достижением товарно-денежными отношениями (рынком) западного уровня. Кто скажет, что в России рынок столь же развит, что и в Америке, в Европе? Коэффициент монетизации – объективная экономическая данность, и повысить и даже понизить его никаким решением правительства невозможно, какой бы теорией оно ни руководствовалось.
3. Развивать реальный сектор экономики
Звучание ну просто привлекательное. И, главное, всем понятное. Популизм!!! Развивать. Как? Налоговые льготы, льготные кредиты? Но и то и то - деньги. Из бюджета. А ему бы с зарплатами справиться… Реальный сектор... Ну, понятно, это производство. Причём не каких-то там буржуазных услуг, а именно материальное. Т.е. производство товаров. Та-а-ак. Ну а какие ещё есть сектора экономики, кроме реального? Виртуальные? Остаётся под виртуальным понимать финансовый капитал и что-то, может быть, ещё. Торговлю например. Не понимают товарищи, что банков, бирж, торговли не может быть много. Они ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ реальным производством и ОБСЛУЖИВАЮТ его.
4. Рассуждают: слишком много денег в торговле, надо их оттуда изъять и направить в производство
Как изъять?! Хорошо, каким-то образом изъяли, построили завод. Что дальше? Будем производить товары. Дальше? Продавать, спрашиваешь. Стоп! Это уже торговля! Мы ж от неё отказались. Не может быть современного производства без торговли, банков, бирж... Как и последних без производства. Вот это надо понять, прежде чем экономику править.
Вся современная технологическая цивилизация обязана своим существованием разделению труда, невозможного без торговли. Т.е. вся современная технологическая цивилизация обязана своим существованием … торговле. И бороться с торговлей, значит бороться со своим благосостоянием!
6. Вице-премьер Кулик говорит: государство будет владеть контрольными пакетами акций птицеводческих предприятий и будет контролировать их работу
Здрасьте! За 70 лет не наконтролировались? Да и как завладеть-то пакетами? Если не как в 17-ом, то выкупать надо. Опять бюджетные деньги. Вот и получается - дайте нам большие деньги, и мы вам экономику поднимем...
7. Защитим отечественного товаропроизводителя
Звучит красиво, патриотично.
Допустим, исчез импорт (например, за счёт нашего суперпатриотизма (“покупай российское!”)). Вот приволье нашим производителям! Цены на продукцию взметнутся. Производство разовьётся! И совсем не понимают, что цены поднимутся НА ВСЁ! Не только на продукцию, но и на комплектующие, на сырьё и материалы и пр. Импортозамещающему производству, конечно, станет лучше, но … за счёт других. Т.к. если в среднем, например, цены поднимутся в 2 раза, а на импортозамещающую продукцию – больше, то на что-то (что мы не импортировали) они поднимутся МЕНЬШЕ чем в 2 раза! То есть кому-то станет хуже.
Далее. Если совсем отказаться от импорта, мы катастрофически обеднеем (если не вымрем). А БЕДНЫЕ НЕ ИНВЕСТИРУЮТ! Соответственно производство без импорта не разовьётся, а загнётся.
Хорошо, часть производителей защитили. Что произойдёт? Работа в защищённых сферах станет выгоднее, и туда потечёт капитал. Откуда? Из других, не защищённых сфер. Т.е. произойдёт перелив капитала из эффективных сфер в неэффективные. Неэффективные потому, что их приходится защищать: эффективные в защите не нуждаются. Например, можно защитить калининградских виноградарей, вместо того, чтобы на той же площади выращивать картофель и обменивать его на более вкусный и в большем количестве южный виноград. Ну и чего мы так достигнем?
Если в сороковые годы доля таможенных поступлений в бюджетах западных стран достигала 40% (у нас превышает), то сейчас – 3 – 5%! Что ж мы здесь не хотим им подражать?
8. Министр труда – член правительства! – не устаёт говорить о малости доли зарплаты в цене продукции
Мол, у нас около 10-ти процентов, а “у них” аж до 80-ти. Надо, мол, поднять этот процент. Хорошо бы. Но как?
Вот продаётся японский телевизор, за $1 000. В состав этой цены входит цена природных материалов. Скажем, $200. Остальное – зарплата (отвлечёмся здесь от налогов и дохода капиталиста). А наш телевизор такого же класса – за $250. Здесь природных материалов столько же. А на зарплату остаётся только $50. То есть здесь надо говорить не о доле зарплаты в цене, а о дешевизне наших товаров. Почему же они дёшевы? Потому что некачественны. А некачественны потому, что у нас сплошь нарушается технология производства. У России две беды: коррупция и нарушение технологической дисциплины.
9. Зюганов не согласен с рекомендацией МВФ о повышении акцизов на нефть и нефтепродукты
Мол, целая цепь цен поднимется, трудно будет трудящимся.
Цены естественных монополий должно регулировать государство, почему они должны подняться?
Речь скорее идёт об изъятии сверхприбылей нефтяных магнатов в пользу общества. А сделать это можно двумя способами: либо понизить цены на нефтепродукты, либо поднять акцизы. В первом случае, конечно, полегче станет всем – кроме бедных, а акцизы можно направить именно бедным: акцизы – это бюджет, а вместе с ним беднейшие бюджетники. То есть предложение МВФ направлено на перераспределение средств от среднего класса к бедному.
Позиция Зюганова – против бедных. Впрочем, он этого не понимает.
10. Академик Петраков
Заявляет, что самое главное при увеличении налогов (на АЗС) - уменьшение покупательного спроса (читай п.1)
Если бы упал спрос, уменьшилась бы инфляция. Ну и что?
11. Эксперт ассоциации российских банков:
после августовского кризиса над российской экономикой образовался «рублёвый навес», и, соответственно, через пару месяцев рубль рухнет
Мы что, за рубли нефть продаём? Причём за рубли, неограниченно печатаемые за границей? Только в таком случае можно говорить о каком-то рублёвом навесе.
12. Илларионов, будучи советником президента по экономическим вопросам:
как хорошо, что у нас есть внешние долги: скинем западникам лишние доллары, и всё у нас будет хорошо...
Ну что тут можно сказать? За доллары можно купить ноу-хау, патенты, оборудование, а Илларионов: нет, это нам вредно, лучше забирайте доллары так...
13. Многие признают, что ЦБ, скупая валюту, накачивает экономику вновьотпечатанными рублями и порождает инфляцию. При этом официальные лица утверждают, что ЦБ вынужден скупать валюту, чтобы... не раскручивать инфляцию.
Вот и министр финансов Кудрин: с падением цены нефти рубль ослабеет.
КАК! С уменьшением притока нефтедолларов ЦБ уменьшит их скупку и накачивание экономики рублями. Т.е. перестанет его ослаблять. Его перестанут ослаблять, и он... ослабнет... И вот такие мыслители управляют нашей экономикой...
14. Демократ Черниченко:
«собственность на землю есть первооснова всякой собственности».
Рынок невозможен без частной собственности на средства производства: если у людей отнимать создаваемые ими станки, они больше их делать не будут. Т.е. здесь частная собственность – стимул к наращиванию средств производства, то есть к прогрессу. С землёй - принципиально иное: никакое стимулирование не приведёт к наращиванию общего количества земли. Поэтому частная собственность на землю к положительному экономическому эффекту не ведёт. Пользы нет – вред есть.
15. Либерал Гайдар сказал, что нигде в мире не получилось ничего путного без частной земли
А Канада, Голландия, Австралия, Новая Зеландия (или Индонезия?)? Это страны с в основном арендными земельными отношениями. И с сельским хозяйством там всё прекрасно. Израиль тоже слышать не хочет о частной земле.
Политологи - экономисты возмущаются, почему к нам везут из Бразилии лопаты и молотки? Мы что, сами их делать не можем? Можем! Но мы на можем делать ДЕШЁВЫЕ лопаты!!!
Кудрин сказал, что в правительстве идут жаркие споры, во что вкладывать средства стабфонда, в надёжные, но малодоходные бумаги или в рисковые, но высокодоходные.
Не понимают правительственные экономисты, что при достаточной диверсификации - а при таких огромных суммах она неизбежна – и надёжность, и доходность вложений в огромное количество отдельно рисковых ценных бумаг стремится к надёжности и доходности вложений в казначейские бумаги. То есть при этом вы никогда не прогорите, но никогда и не заработаете много. То есть спорить не о чём. Варианты равноценны.
Почему наши правители такие простые?
16. Кудрин: «в высокой инфляции виноваты огромный приток капитала и…»
«КП», 30 ноября 2007 г.
Приходящие капиталы складируются в стабфонде, а последний – в западных банках. То есть никак не сказываются на инфляции.
Если же ввозимые капиталы не скупались бы ЦБ (чем – ЕДИНСТВЕННО - и порождается инфляция), а превращались бы в импорт, вырос бы поток товаров (не товарная масса: колбаса производится и почти сразу потребляется. Где здесь – КЛАССИЧЕСКАЯ - товарная «МАССА»?), то о какой инфляции могла бы идти речь?
Если бы ЦБ прекратил скупку долларов в угоду олигархам (как обе стороны - ОШИБОЧНО - считают), цены стали бы…ПАДАТЬ… (Впрочем, надо понимать, что это страшнее инфляции – вспомните Великую Американскую депрессию).
От Кудрина: «Ну а что касается подорожания продуктов, тут, оказывается, всё дело в росте доходов россиян»
Я: «Доходы» россиян «растут» из-за необоснованной эмиссии рублей (для скупки «лишних» нефтедолларов). Какой же это рост доходов?
Если бы рублёвые доходы граждан росли пропорционально росту производства, то инфляция была бы невозможна. Что же вы, финансисты, призванные обеспечивать стабильность цен (это – задача ЦБ. Но все вы в одной куче), допускаете «рост доходов», не обеспеченный соответствующим ростом производства?
17. «КП», 11.11.08, с.14.
«…теперь…предпочтение [правительства, государства] будет отдаваться российским товарам.» «…подряды на строительство будут получать не турецкие …. фирмы, а российские!(!!!)»
Импортные товары или заказы правительство вынуждено было оплачивать иностранной валютой (далее - долларами). А чтобы купить наше – при естественной ограниченности средств – надо эти доллары обменять на рубли. Ну и что? Правительство на вырученные рубли купит НАШЕ, но тогда этого нашего не купит тот, кто отдал правительству рубли за его доллары. Это – непонятно!!!
Абсурдность вытаскивания самого себя за волосы из болота, слава богу, понятна. Но, увы, не более…
18. «КП» N24089, стр. 9, Зюзяев:
«Повышением процентных ставок по вкладам, что автоматически ПОДНИМАЕТ цену кредитов»
Кредиты действительно подорожают, но по другой причине, с которой начался разговор: из-за подорожания заграничных кредитов, их станет меньше, у российских банков станет меньше денег. Меньше денег – дороже кредиты. И вот это-то подорожание позволит нашим банкирам и вынудит их повысить процент по вкладам для привлечения дополнительных денег. То есть рост процента по вкладам не причина, а следствие удорожания кредитов. С учётом написанного в начале: если не поднять процент по вкладам, кредиты будут ещё дороже; т.е. повышение процента по вкладам не удорожает кредит, а уменьшает это удорожание.
О ПРЕОДОЛЕНИИ БЕДНОСТИ
«Передовая общественность» давным-давно обеспокоена разделённостью общества на супербогатых и массы бедствующих. Люди интуитивно понимают, что это ненормально, неправильно, нехорошо. Но ничего не могут предложить. Марксов рецепт не прошёл. (Забегая вперёд, скажу, что большевики переусердствовали: для процветания достаточно было национализировать землю. Только землю!) Наше правительство призывает снижать налоги. И снижает. Чтобы производству легче было. При этом замалчивается опыт скандинавских стран. Эти страны процветают при не просто больших – при огромных налогах. Занимают первые строчки рейтингов не только по уровню жизни, но и по ТЕМПАМ РАЗВИТИЯ!!! Дальше можно было бы и не распространяться. Но – распространюсь... Как такое возможно? Дж. Локк считал, что все налоги в конечном счёте «падают» на землю. Т. е. на собственника земли. Может быть, не переносятся на землю разве что некоторые несущественные: на наследство, на дарение. Ну давайте существенно понизим налоги (Явлинский усох как экономист как только власть ПОШЛА ЭТИМ ПУТЁМ). Рентабельность производства вырастет. Конкуренция производителей при аренде земли увеличится. Соответственно… вырастет арендная плата за землю. Настолько увеличится, что рентабельность возвратится к прежнему уровню. То есть арендная плата повысится на столько, на сколько уменьшились налоги (соответственно, часть денежного потока, шедшего в казну, перенаправится к арендодателю земли! Этого мы жаждем?) И, соответственно, наоборот. Допустим, выросли налоги. Бизнес становится (казалось бы) менее рентабельным. И он (казалось бы) должен сворачиваться. Но при этом стали бы освобождаться занимавшиеся ранее производствами земли. И что тогда оставалось бы делать землесобственнику? Чтобы земля не простаивала, сдать её за сколь угодно малые деньги! Арендная плата уменьшится на столько, на сколько вырастут налоги. То есть на деле при повышении налогов не бизнес свернётся, а земля (её аренда) подешевеет! То есть цена земли – функция налогов. Но и это не всё. В такой же зависимости цена земли находится и от зарплаты. Производственник платит в трёх «направлениях»: «вверх» - государству – налогами, горизонтально - рабочим – зарплатой, и «вниз» - земельному собственнику – арендной платой. И из этих троих самый «мягкий» - последний: повышение платежей любому из первых двух ведёт к понижению платежей последнему! Ему просто некуда деваться (хотя сейчас – до моего вмешательства – именно он празднует бал: супербогатства в большой степени обязаны своим происхождением именно земле). То есть производству не вредит ни повышение налогов, ни повышение зарплат. Не верите – попробуйте как-то иначе объяснить процветание скандинавских стран. Таким образом, для устранения дикой диспропорции в доходах и улучшения жизни бедствующих масс необходимо и достаточно повысить налоги - для повышения пособий по безработице и зарплат работающим за бюджетные деньги. Вслед за этим повысят рабочим заработки и частные работодатели. Может возникнуть возражение, что, мол, это приведёт к оттоку работавших в безработные. Даже при компенсирующем повышении зарплат!… а с уменьшением доли работающих слабеет экономика! Но даже если это случится, что мы поимеем? Пусть работавших станет, например, на 3 % меньше. Работников наименее оплачиваемых, то есть наименее значимых. То есть экономика ослабеет менее, чем на 3 %. Резюме: если наша экономика ослабнет (ослабеет?) на 1 %, но если при этом работающие и безработные будут получать на 30% больше, то это – предпочтительнее – для беднейших, для «НАРОДА». А развитие экономики определяется инновациями, никак не зависящими от безработных.
Конечно, лучше всего было бы, если бы земля не была частной (джорджизм). Тогда государство жило бы за счёт арендной платы за землю. Налоги были бы не нужны. Хватило ли бы этих сборов? Да все налоги выплачиваются из ренты!: РЕНТА ОСТАЁТСЯ ДАЖЕ ПОСЛЕ ВЫПЛАТЫ ВСЕХ НАЛОГОВ – ИНАЧЕ ЗЕМЛЯ БЫ НИЧЕГО НЕ СТОИЛА. Один из способов бескровной национализации земли – запрет её наследования. Применительно к России моя речь - о субарендаторах: с повышением налогов уменьшится цена субаренды. Арендаторов («официальных», сдающих в субаренду) же не надо жалеть: это и есть рантье, сосущие ренту – разницу между смешной ценой аренды и ценой субаренды. Производителю конечно тяжело. Он – буфер между, с одной стороны, государством и рабочими (то есть, вообще говоря, народом) и, с другой, земельными собственниками (самым паразитическими паразитами на теле общества, коими возжелали стать власть и деньги имущие с позволения сказать россияне). Ему будет всегда тяжело, потому что его постоянно «отслеживает» «земельщик»: понизишь налоги – «земельщик» тут как тут. Но если налоги повысить, то, как бы ни было (попрежнему) трудно производителю, он в конце концов потеснит земельщика. То есть можно, есть возможность отобрать (цивилизованно, рыночно) ренту у рантье и передать её веками страждущим.
Не хотят этого редакторы понять. Не понимают, что новое – всегда трудно для восприятия.
Оппонент: ты договорился до того, что производственника можно притеснять до бесконечности, он всё выдержит.
Автор: вы правы, коллега. Если повышать налоги на всех равномерно, т.е. независимо от рентности земли, то производства, расположенные на малорентных землях, станут убыточными. Значит, надо вводить дифференцированный налог на землю (идеален был бы единственный налог - на землю. И опять мы пришли к джорджизму (Генри Джордж). Никуда от него не деться).
Не надо общество ориентировать на развитие производства ради самого производства. Что толку народу с развития производства, если его плодами - яхтами и футбольными клубами - пользуется горстка людей, а остальные продолжают прозябать?! Если – из-за повышения налогов, которое я предлагаю – развитие производства на год-другой притормозится, но будут накормлены голодные – это успех! А развитие продолжится. Тому прекрасный пример - Дания-Швеция-Норвегия-Финляндия.
Нищета граждан – позор государства и общества!
ЧТО ДЕЛАТЬ СО СТАБИЛИЗАЦИОННЫМ ФОНДОМ
«О ВНЕСЕНИИ ДОПОЛНЕНИЙ В БЮДЖЕТНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЧАСТИ СОЗДАНИЯ СТАБИЛИЗАЦИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 96.3. Использование средств Стабилизационного фонда Средства Стабилизационного фонда могут использоваться ... на иные цели в случае, если накопленный объем средств Стабилизационного фонда превышает 500 млрд. рублей» Ныне данный порог превзойдён в 3 раза. Ну нельзя же копить бесконечно! Правительство заявляет, что стабфонд трогать нельзя. Народ этого не понимает. Объяснять правительство не хочет. Или не может.
И тут действительно не всё так просто.
Допустим, раздали-таки народу (по любому принципу) валюту стабфонда. Поехали наши люди за границу за покупками, сами или попросили знакомых. Челноков, например. Отоварились, короче. Что произойдёт? При этом рублей в экономике меньше не станет, а значит, казалось бы, рублёвый спрос не упадёт. Но оказывается: когда потребности частично будут удовлетворены импортом, люди пойдут с сэкономленными рублями не столько за российскими товарами, сколько в банк, сдавать деньги. То есть спрос на российские товары упадёт. Производство станет невыгодным. Проценты по банковским вкладам станут отрицательными: вкладов много, а кредит никому не нужен. Стагнация. (Может, это не так. Но так можно думать. И, похоже, правительство так и думает).
Но если трогать нельзя, то что же с ним делать? Вот этого чиновники точно не знают.
Осмелюсь предложить: надо вложиться в инфраструктуру. В дороги, в инженерные сети, в морские, речные и аэропорты (плюс провести газ на село, заасфальтировать его, построить школы и больницы, обеспечить жильём военных, построить социальное жильё, обустроить бомжей), ВО ВСЁ ТО, ЧЕМ НЕ БУДЕТ ЗАНИМАТЬСЯ ЧАСТНИК.
Сделать это можно следующим образом: закупаются импортное оборудование и материалы, завозятся гастарбайтеры (зарплата – в валюте). И пусть работает эта параллельная экономика нам и нашим детям на пользу. Может, и заводы строить? Крупный капитал космополитичен, он не знает границ, идёт – через границы – в любую точку планеты, туда, где ему лучше. Не надо за государственный счёт строить заводы-фабрики: чем больше мы построим заводов, тем меньше к нам придёт капиталов.
Вывод: стабфонд нужно использовать в первую очередь на развитие инженерной инфраструктуры: это не вызовет описанного негативного эффекта и привлечёт в страну капиталы. И тогда всё у нас будет хорошо!
Второе направление применения валюты.
Создать всероссийскую сеть лизинговой конторы. Которой будет предписано торговать только импортными средствами производства. Тогда в стране не долларов станет больше, а станков. Разовьётся малый бизнес (не космополитичный!). Нехватка рабочих рук приведёт к росту зарплат. Вот здесь не нужны гастарбайтеры: завезённые рабочие будут способствовать производству. Но ведь производство не ради производства. Такое развитие будет на руку только работодателям.
В обоих случаях я акцентировался на использовании валюты только во внешней торговле (даже в оплате труда). Это для того, чтобы показать, что это предложение не навредит рублёвой экономике. Но от этого ограничения можно отказаться: эффект падения спроса на потребтовары, описанный в абзаце 3, будет компенсирован столь же «возростущим» спросом на кирпич-цемент-оборудование. Это структурные сдвиги: экономика переориентируется на большее производство инвестиционных товаров. И слава богу.
ВО ВСЯКОМ СЛУЧАЕ, ДОЛЛАРЫ ИНОСТРАННОГО ИНВЕСТОРА НИЧЕМ НЕ ЛУЧШЕ ДОЛЛАРОВ СТАБФОНДА!
P.S. Почему бы, не рассуждая, не оснастить первоклассной импортной техникой учебные и лечебные заведения? Молодым – образование, старикам – лечение. Что, от этого наша экономика рухнет?
О НАЦИОНАЛИЗАЦИИ ПРИРОДНОЙ РЕНТЫ
Как вернуть природную ренту народу?
Месторождения полезных ископаемых можно сдавать в концессию. Аукцион определил бы суммы, ежегодно выплачиваемые концессионером государству. Это и есть рента. Но нужно сделать так, чтобы концессионер не опасался вкладываться в оборудование месторождения, чтобы он знал, что при очередной сдаче (пересдаче) в концессию его вклад будет оценён и возмещён. Но как определить, что в цене месторождения капитализированная рента, а что – инвестиции? То есть сколько новый концессионер должен выплатить прежнему?
Считается, что строго определить это, к сожалению, В ПРИНЦИПЕ невозможно!
Так ли это? Может быть, сделать так:
Тендер проводится в два этапа: сначала участники предлагают цену разыгрываемого бизнеса в целом. Отбираются два участника, предложивших наибольшие цены. Меньшая из них признаётся ценой бизнеса; затем им и прежнему концессионеру предлагается выразить в процентах – как они оценивают – в этой цене доли государства (капитализированные рентные платежи) и прежнего концессионера, его инвестиций; победителем признаётся тот участник, чья оценка окажется средней, наиболее приближённой к усреднённой оценке всех участников. Новый концессионер ежегодно платит государству, например, 1/20 определённой аукционом (усреднённой) доли государства. Для ОАО концессия может быть бессрочной.
Эх, пропустить бы через эту процедуру всех нынешних “хозяев” шахт и скважин!
О ПЕНСИОННОЙ РЕФОРМЕ
Пенсионная реформа ударит по сегодняшним пенсионерам
Первое, самое простое. Накопительный фонд – это деньги, отнятые у сегодняшних вымирающих пенсионеров. Строже говоря, взятые у работающих и не переданные пенсионерам.
Второе. К моменту выхода на пенсию ныне работающих в фонд начнут поступать взносы их детей. «Тело» фонда никогда не будет использовано! Вопрос: зачем он? Вдумайтесь: создаётся фонд, который НИКОГДА не будет востребован! Как это объяснить?
Третье. Энтузиасты-реформаторы не знают, куда эти деньги вкладывать. Предлагается три направления.
1. Вложение в государственные ценные бумаги.
В этом нет плохого (кроме громоздких структур. И разворовывания фонда, ради чего он и создаётся), но нет и хорошего: новые государственные обязательства ничем не лучше государственного же обязательства выплачивать пенсии. Вложить все деньги в гособлигации - значит свести реформу к нулю (обмен одних бумажек на другие)(и слава бы богу!).
2. Покупка акций иностранных фирм.
Страна стонет от оттока капитала за рубеж. Государственные мужи ломают головы: как с этим бороться. А здесь своими – государственными – руками - да ВЫТАЛКИВАТЬ капитал за границу! Да ещё, опять же, стариковские деньги…
3. Инвестирование Российской экономики.
Вроде неплохо. Но… не принимает Россия капиталов… Это приведёт к росту оттока капитала. То есть «вложенное в Россию» опять уйдёт на Запад. И никуда не уйти от факта, что это деньги стариков…
ЛИКБЕЗ ДЛЯ НАШИХ МИНИСТРОВ, ИЛИ СТРАСТИ ПО ВСТУПЛЕНИЮ В ВТО
Ныне общепризнанно следствие вступления в ВТО: импорт подешевеет и, соответственно, нашим производителям станет труднее конкурировать с подешевевшим импортом. «Челнок» не станет снижать цены на импорт: какой смысл, если товар расходится по вчерашним ценам? Он снизил бы цены для увеличения оборота. И он попробует оборот увеличить, для чего захочет купить больше валюты. Но этого же захотят ВСЕ «челноки». Однако валюты в стране больше не станет, соответственно и импорта больше не станет (та часть валюты, что уходила раньше в виде пошлин в казну, не исчезала, она продолжала быть средством импорта), и он НЕ подешевеет. Т.е. нашему производителю тяжелее не станет. Следствием будет... рост рублёвых курсов СКВ. Ровно на столько, что при прежних ценах «челнок» окажется при прежних барышах. Покупал, например, челнок за 300 р. $10. 2 уходили на пошлину. За 8 он покупал 2 пачки сигарет. После отмены пошлин за 300 р. он купит $8 и купит те же сигареты. Это однозначно выгодно экспортёрам (они этого, увы, не понимают). То есть хуже не станет никому, а экспортёрам станет лучше. Со временем экспорт увеличится, соответственно увеличится импорт. То есть отказ от таможенных пошлин сначала выгоден экспортёрам, а потом всем потребителям. В этом и есть смысл ВТО.
О РАСШИРЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА
Я хочу обратить внимание на следующую малоизвестную (совсем неизвестную?) экономическую закономерность. Если фирма увеличить производство, то – при прочих равных условиях – на её складах осядет именно то количество товаров, которое было произведено сверх обычного. Но то, что верно для одной фирмы, неверно для всего народного хозяйства (вечное заблуждение «экономистов»). Что произойдёт, если производство расширят ВСЕ фирмы России? К великому своему удивлению производители обнаружат, что трудности сбыта НЕ возросли!.. Почему? Потому что в конечном счёте рынок – это товарообмен: оттого что товаров станет больше, их обмен не затруднится (закон Сэя). В США, например, производят в несколько раз больше, чем в России, однако трудности сбыта у них не больше, чем у нас (сбыт принципиально не может быть лёгким: продавец ВСЕГДА установит такую цену, что сбыт будет затруднён: не хочет производитель лёгкого сбыта по «лёгкой» цене). (Разумеется, я здесь рассуждаю, так сказать, в первом приближении, отвлекаясь от порой весьма разной эластичности спроса на разные товары). Как использовать эту закономерность? У нас простаивает производственных мощностей больше, чем в устоявшихся экономиках (и не только из-за изношенности: в США в 1929 году тоже встало половина производств, и не потому, что вдруг всё износилось. Значит, и у нас дело не только в износе). То есть база для расширения есть (она есть у всех, но у нас – больше: у нас кризис), но отдельной фирме оно невыгодно – из-за возрастания трудности сбыта. Но если мы уясним, что всеобщее расширение производства к росту трудности сбыта не ведёт, надо этот процесс стимулировать государственным вмешательством: сами фирмы об этом никогда не договорятся. Как стимулировать? Об этом надо думать. Например, исчислять налоги по результатам не истекшего года, а предыдущего. Наполнение казны не за счёт классических налогов, а за счёт налога на ренту автоматически решает предложенную проблему. Кстати, налог на вменённый доход – это и есть налог на ренту, отчего я его очень даже приветствую. Развить бы его до крупного предпринимательства – и многое изменилось бы в лучшую сторону…
О НАЛОГАХ
Предлагаю:
федеральный центр налогов не устанавливает, их устанавливают субъекты федерации (о муниципалах я здесь не говорю). Федеральный центр получает, скажем, 45% от сбора этих налогов.
Разовьётся налоговое творчество. У какого-то из 89 субъектов получится лучше всех - другие пойдут за ним.
О БЕЗРАБОТИЦЕ и КЗоТе
В 1940 Ойкен писал, что в большинстве государств главной задачей поставлено достижение полной занятости. Но полная занятость недостижима – об этом ниже. А.Смит в своей знаменитой книге в главе «О заработной плате» совершенно справедливо пишет, что при большой безработице цена труда падает до минимума, и наоборот, при нехватке рабочих рук зарплата резко возрастает. Но дальнейшая логика критики не выдерживает. Он считает, что при высоких заработках рождается больше детей и большая их часть доживает до трудоспособного возраста, а при малых заработках рабочие вымирают, и таким образом уровень безработицы возвращается к, надо понимать, естественному уровню. Неверно! Сработают более быстродействующие факторы. Именно. При малой безработице и соответственно высоких заработках рабочих производство становится невыгодным, и оно элементарно сворачивается. Рабочие высвобож
