Эксперты считают, что политическая элита Украины главным образом сосредоточена на отстаивании собственных интересов или интересов отдельных экономических и политических структур. Как передает Интерфакс-Украина, таковы результаты последнего экспертного опроса, проведенного Украинским центром экономических и стратегических исследований имени Александра Разумкова. Как сообщил президент УЦЭПИ Анатолий Гриценко, три четверти (74,5%) опрошенных экспертов уверены, что представители политической элиты в полной мере отстаивают свои собственные интересы, 64,8% - интересы отдельных экономических и бизнес-групп, предприятий, 56,6% - интересы отдельных политических сил, партий. 10,3% экспертов убеждены в том, что представители политической элиты в полной мере отстаивают интересы отдельных регионов. Вместе с тем, лишь 5,5% экспертов считают, что представители политической элиты в полной мере отстаивают национальные интересы, и лишь 3,4% - интересы отдельных социальных и профессиональных групп. "Такие цифры выглядят особенно показательными, если сравнить их с долей экспертов, которые считают, что представители политической элиты в полной мере отстаивают интересы криминальных структур или других государств (по 6,2%)", - подчеркнул политолог. Полученные результаты президент Центра Разумкова объясняет характером нынешней политической элиты Украины, главными составляющими которой были представители бывшей номенклатуры и "новой буржуазии" - "для первых одной из главных задач после провозглашения независимости Украины было обеспечение за собой властных позиций, которые давали возможности контроля над государственной собственностью, и легитимация своего статуса в условиях независимости. Для большинства вторых, украинская государственность была исключительно "бизнес-проектом". Анатолий Гриценко убежден в срочной необходимости ротации политической элиты. Предстоящие президентские выборы дают Украине такой шанс. Обновленная политическая элита должна дать Украине "новое дыхание", предложить стратегию развития, которая бы консолидировала общество и содействовала качественному прорыву на основе европейских ценностей. В то же время, согласно результатам социологического опроса, проведенного УЦЭПИ, подавляющее большинство граждан Украины (76,4%) считают, что им не удалось бы войти в правящую элиту, если бы они поставили перед собою такую цель. 10,3% респондентов считают, что это им бы это удалось при определенных обстоятельствах, и только 1,5% - что, скорее всего, - удалось. "Такие оценки граждан свидетельствуют о том, что в глазах общества правящая элита выглядит закрытым сообществом, "кастой", войти в которую средним гражданам - мало реально", - отмечает директор политико-правовых программ Центра Разумкова Игорь Жданов. По словам эксперта, граждане критически оценивают возможность вхождения в правящую элиту и своих детей. Так, 62% респондентов считают, что их дети не будут иметь возможность войти в состав правящей элиты Украины. 21,4% усматривает такую возможность лишь при определенных обстоятельствах, 1,9% - что, скорее всего, такая возможность у них будет. Причиной такой ситуации, по мнению политолога, является недейственность демократических механизмов обновления правящей элиты в Украине. "Вместе с тем, правящая элита, как и раньше, формируется по патронально-клиентальному принципу, когда главным критерием подбора кадров на руководящие должности является их личная преданность, полная лояльность к тем, кто осуществляет назначения. Что ж до выборных должностей, в частности депутатского корпуса, - то здесь все большую роль играет размер средств, выделенных на проведение предвыборной кампании", - считает Игорь Жданов. Общенациональный опрос проводился социологической службой Центра Разумкова 16-23 сентября во всех регионах Украины. Опрошено 2015 респондентов возрастом от 18 лет. Полностью материалы опроса опубликованные в журнале "Национальная безопасность и оборона" (№9, 2003). Экспертный опрос проводился социологической службой Центра Разумкова с 10 сентября по 9 октября. Были опрошены 147 экспертов, которые являются представителями политической элиты или относятся к группам влияния, которые формируют ее решения. Опрос проводился среди представителей органов власти (в том числе среди народных депутатов Украины, сотрудников Администрации Президента, аппарата Совета национальной безопасности и обороны, секретариата Верховной Рады, центральных органов исполнительной власти, областных государственных администраций), а также среди представителей политических партий, неправительственных организаций, научных академических учреждений и высших образовательных учреждений, которые сотрудничают с органами государственной власти и/или политическими партиями, политических обозревателей ведущих СМИ.
01:05 11.03.2012
Небольшая статья для общего развития...
ЭЛИТЫ И ГОРОДА УКРАИНЫ В жизни всякого государства на протяжении всей его истории существуют определенные социальные прослойки и некоторые пространственные центры стремления, которые существенным образом влияют на это государство. Такими образованиями, на мой взгляд, являются элиты и города любого государства. Элиты выполняют организующую роль по отношению к гражданам государства и вырабатывают идеологию этого государства, в то время как города являются центрами пространственной организации жизни государства, узловыми точками коммуникации и материального производства гражданского общества. Формирование элит и городов - узловые точки любой стратегии того государства, которое ставит себе некоторые условные цели своего развития. Особое значение эти узловые точки приобретают в так называемые переходные периоды, когда рушатся старые представления и ценности и формируются вместо них новые. Сегодня много разговоров ведется вокруг украинской нации, национальной идеологии. Однако мне хотелось бы перевести разговор в плоскость вот какую: какова должна быть элита этого государства, как она должна быть сформирована, каковы ее цели и задачи, с одной стороны; и как должна быть налажена система развития городской культуры Украины, насколько должна доминировать городская культура в общем культурном пространстве, какую роль должен выполнять тот или иной город в Украине, с другой стороны. И в контексте общей тематики элит и городов нужно выяснить, что такое Киев как столица, и что такое столичная элита.
Исторический путь украинской элиты
Исторический путь украинской элиты связан с украинским государством. Украинская нация складывается намного позже, нежели возникает Киевская Русь - государство, территорию которого занимает и культурным наследником которого является нынешняя Украина. Наличие государства предполагает наличие элиты, при этом государственная элита и национальная элита - разные образования. Мы можем сказать, что являемся преемниками государственной элиты Киевской Руси, которая тогда еще не являлась национальной элитой, но была предшественником и прообразом как элиты Московской Руси, так и элиты того украинского государства, которое обрело свое национальное содержание где-то в XVII веке. Киевская Русь возникает в результате сознательных усилий элиты - киевских князей, которые, во-первых, объединяют прилегающие руськие территории и организуют некоторое государственное пространство за счет развития торговли, сельскохозяйственного и ремесленного производства, во-вторых, придают этому пространству культурный смысл, принимая христианскую религию в качестве государственной идеологии, а в-третьих, обеспечивают преемственность государственной элиты, передавая власть от князя к князю. Нужно подчеркнуть тот факт, что государство Киевская Русь даже в названии содержит город - центр, вокруг которого происходит геополитическое объединение географического пространства руських земель. До тех пор, пока элита выполняла перечисленные нами задачи, существовало и само государство. Как известно, период возвышения и развития Киевской Руси сменяется периодом политической раздробленности - с 1146 по 1246 год город Киев 47 раз переходит из рук в руки, 24 князя отвоевывают его друг у друга. Удельные князья все больше приходят к выводу, что не объединение и не организация вокруг Киева может обеспечить им жизнь, но лишь собственное их удельное княжество. Торжествует "принцип вотчины". На политической карте появляется от 10 до 15 независимых удельных княжеств, наиболее заметными из которых были Галицко-Волынское, Владимиро-Суздальское, Новгородское, Черниговское и Смоленское. Дважды Киев был сильно разрушен. В 1240 году Киев был разрушен монголо-татарами, и с этого времени происходит увядание государства. После распада Киевской Руси в XII веке мы видим смену ориентации государственной элиты бывшей Киевской Руси под действием Литовского государства, Польши и Московии. Литовская династия первая начала экспансию и, как известно, быстро обрусилась и породнилась с киевскими и московскими князьями. Затем Польша, называя себя "щитом христианства", проводит свою экспансию. Приблизительно на протяжении второй половины XIV века Литовское и Московское государство начинают процессы объединения территорий руських земель, подспудно преследуя цель создания единого общеруського государства. Московская Русь представляла собой конгломерат с вассальной зависимостью от татаро-монголов (Азия), в то время как Литовское государство ориентируется больше на Запад. Москва, разгромив татаро-монгольские войска на Куликовом поле в 1380 г., вытесняет из руського геополитического пространства Литву, которая ввязывается в череду польсько-литовских уний. Выбор элиты территории бывшего государства Киевской Руси этого времени (XII-XVII) представляет собой раскол: часть элиты ориентируется на Европу, полонизируется, окатоличивается, другая часть ориентируется на Москву. Отражением западных устремлений части украинской элиты того времени стало усиление Галицко-Волынского княжества, а также основание в 1256 году Львова, куда для заселения были приглашены ремесленники и купцы Германии и Польши. Хотя Киев и представляет все еще лакомый кусок для князя Данила, он больше не играет государствообразующей роли. Последователи же Данила развивают экспансию на Запад, захватывая Закарпатскую Русь. Таким образом Галичина представляет собой именно прозападную, и более узко - польско-германскую ориентацию украинской элиты. Другой процесс, обусловленный религиозным и крепостным гнетом со стороны польско-литовских магнатов, приводит к массовому бегству украинских крестьян в направлении к России. Так украинскими переселенцами были основаны "слободы" с разрешения московского царя, созданы города Харьков и Сумы. Этот же процесс порождает усиление Запорожской Сечи и выводит на историческую арену военную элиту Украины - запорожское казачество. Складывание украинской нации происходит не благодаря выбору самой образованной и европейски ориентированной части элиты, а вопреки ее устремлениям - эту роль выполняют запорожские казаки. Именно они берут на себя роль объединения земель бывшей Киевской Руси. Подчеркнем тот факт, что запорожские казаки представляют хуторскую культуру, культуру явно не городскую. В процессе освободительной войны XVII века Киев не играет той роли, которую он играл в процессе объединения Киевской Руси. Орест Субтельный характеризует этот выбор украинской элиты как предательство ею своего народа. Богдан Хмельницкий при поддержке значительной части населения отдавшись "под руку" московского царя, из двух зол просто выбрал казавшееся ему меньшим. Таким образом, основанием всех геополитических процессов на территории Украины от XII до XVII века являлось отсутствие элиты, которая бы сохраняла какую бы то ни было преемственность от Киевской Руси, отсутствие у этой элиты четких геополитических устремлений, отсутствие влияния города Киева как центра стремления для близлежащих территорий. А складывание украинской нации происходит при посредстве хуторской культуры, где преемственности урбанистической культурной традиции просто не существовало. Дело не в том, кто бы лучше выполнил задачу объединения - Литва, Польша или Московия - дело в том, что украинская элита больше не могла выполнять эту задачу. Московская Русь и ставшее за ней государство Российской империи впервые со времени Киевской Руси объединяет саму территорию Украины (Правобережная Украина была присоединена в конце XVIII века, Галичина оказывается под властью Австрийской империи). Россия рассматривает Украину как свою часть, окраину, провинцию, и соответственно строит свою политику. При всем крепостном гнете в составе Российской империи, Украина тем не менее сохраняет свою культуру, свой язык. Постепенно Киев возрождается, усиливается его влияние, начинает складываться украинская элита. В XIX веке происходит рост национального самосознания Украины, а российская интеллигенция, противостоящая российскому самодержавию, благосклонно относится к подобным же настроениям украинской интеллигенции, хотя как оказывается позже, стремления эти были различны. С отменой крепостного права происходит индустриализация Украины. Россия изменяет геополитический расклад внутри Украины: создает и развивает такие мощные городские центры как Днепропетровск (Екатеринослав), Донецк, Одесса, осваивает Крым. Подчеркнем, что развитие Днепропетровска и Донецка было геополитической экспансией России - ей нужны были города в Восточной Украине, которые бы представляли собой промышленно развитые русифицированные центры. Сама же Запорожская Сечь к этому времени, не будучи в состоянии противостоять городским центрам Украины, оказывается на периферии украинской культуры и истории. Эту же политику экспансивного влияния на украинские города продолжает и советская империя. Преимущественное развитие Днепропетровска, Одессы, Донецка, Харькова и принципиальный отказ в развитии Западной Украины, политическое давление на Киев и эрозия его культурного пространства через вымывание кадров и переманивание их в Россию - известные геополитические процессы, на которые давно уже обратили внимание украинские интеллектуалы. Тем не менее, процесс формирования украинской элиты продолжается, а украинской культуре удается сохранить себя.
Формирование украинской элиты
Украинский национализм как движение появляется в конце XIX века. Во главе его стоял профессор Львовского университета историк М.Грушевский. Это движение действовало и находило широкую поддержку в Галичине, входившей тогда в состав Австро-Венгерской империи. С точки зрения России, это движение было направлено на развал ее геополитических притязаний. С точки зрения Галичины оно имело положительное содержание, так как было ориентировано на воссоздание Украины как отделенного ото всех империй культурного и геополитического пространства. Можно сказать и так, что украинская элита после стольких лет прозябания впервые обретает себя внутри националистического движения. Это движение в той или иной степени распространяется по всей Украине как ответ на вызовы того времени. Однако российские большевики в дальнейшем перехватывают этот ответ и предлагают более привлекательную перспективу, связанную с очевидной выгодой для украинских крестьян и рабочих, составлявших большинство населения Украины: землю в руки крестьян, фабрики в руки рабочих и т.п. Игнорирование национальной элитой своей государственной и организаторской миссии, неспособность отвечать на геополитические и культурные вызовы, неспособность предложить более эффективное управление, нежели командно-бюрократическое - эти отрицательные стороны украинского национализма существуют и возвращаются вновь и вновь. Главные аспекты украинского движения в начале XX века, как отмечает Субтельный, состояли в том, что "украинское движение не проникло в города, и эти важнейшие центры промышленности, средств сообщения и квалифицированного персонала оставались бастионами русских или русифицированных меньшинств". Таким образом, мы можем сказать, что именно урбанистическая культура эффективнее и прочнее всего производит и сохраняет культуру государства, так как обеспечивает достаточно высокий уровень капиталовложений, коммуникации и воспроизводства человеческого ресурса. Вторым главным аспектом украинского движения был вопрос, который и по сей день остается едва ли не главной проблемой для Украины - настаивание на том, что украинское движение может быть ни чем иным, нежели национальным движением. Тонкость и важность этого вопроса становятся понятными только сейчас, и именно в силу того обстоятельства, что национализм так и не смог сформировать культурную и геополитическую конвенцию внутри нынешней украинской элиты. Единственное завоевание национализма - его оппозиция коммуно-социалистической доктрине и уменьшение ее влияния - не является в той же мере геополитическим и культурным завоеванием. Поэтому мы вынуждены признать, что нынешняя украинская элита не имеет единой, четкой и ясной геополитической и культурной идентификации, не осмысливает себя на уровне элитной конвенции, а ведет региональные междоусобные войны за доминирующее монопольное влияние на геополитический выбор Киева. Днепропетровск и Донецк в этом сильно преуспели, Львов пытается не отстать, а Крым зачастую выступает в самостоятельной ко всем оппозиции. Советский период истории позволил сформировать региональную элиту внутри некоторой условной ориентации на отдельное государство. История дала возможность такое государство создать, но геополитический смысл такого государства еще только предстоит произвести, сознательно сконструировать и презентовать миру. Ориентации нынешней украинской элиты порождены оправданием того или иного имперского выбора. Часть территории, находившейся в составе Австро-Венгерской империи, сформировала элиту, призывающую нас к интеграции в Европейскую империю. Часть территории, находившейся в составе Российской империи, сформировала элиту, призывающую нас к интеграции в российско-советскую империю. Подчеркнем то обстоятельство, что эти ориентации не зависят напрямую от мировоззренческих (левых или правых) устремлений элиты, и представляют собой самостоятельную область интересов. С другой стороны, и тот и другой выбор является зависимым выбором: интеграция в Европу или интеграция в российско-советское пространство - есть внешняя ориентация, настаивающая не на развитии внутреннего смыслового содержания Украины, а на отнесении ее к чужому внешнему смысловому содержанию. И эта практика является порочной как для левых, так и для правых внутри элиты Украины: их различие - в направлениях несамостоятельного выбора, их общность - в несамостоятельности и зависимости выбора Украины. Независимость Украины это прежде всего культурная независимость от России, в равной мере и от Европы. В одно и то же время, это экономическая интеграция со странами б.СССР, равно как и с Россией, равно как и с Европой. Такой выбор и означает то, что у нас зачастую называют многовекторностью внешней политики. Во внутренней же политике это проявляется на уровне отношений региональных элит. Ни одна из региональных элит до сих пор не поставила и не попыталась решить вопрос о диалоге региональных элит, об институционализации их коммуникации. На мой взгляд, такую роль организации коммуникации региональных элит должен взять на себя Киев. А это уже проблема городов Украины как узловых центров геополитических ориентаций, сред воспроизводства и функционирования элит, формирования государственной политики и т.п.
Столичная элита и ее задачи
История продолжается, и в сегодняшнем дне она тоже присутствует. Волею судьбы к истории настоящего причастны такие люди, деяния которых через некоторое время будут изучать как историю. Если мы в Киеве попытаемся понаблюдать за тем, что происходит, то увидим, что в городе расширяются дороги, ремонтируются целые улицы, включая Крещатик; что появились новые люди, которые покупают машины и дома, посещают рестораны, бары и ночные клубы. Так кто же эти люди, которых мы выделяем из толпы и которые стоят за всеми этими изменениями? Они наверное и есть элита? Они наверное же и есть те, чья жизнь и действия влияют на принятие государственных решений; на то, каким будет наш город и государство через некоторое время? Причем, наблюдая все эти изменения инфраструктуры города и сети коммуникаций, мы не всегда подозреваем, что за этим стоят не только столичная власть или столичный бизнес, но и люди из регионов, которые либо же приехали в Киев насовсем, либо наезжают в него и имеют здесь купленную квартиру, центральный офис или филиал своей фирмы из региона. Не прибегая к социологическим исследованиям и сложным выкладкам, мы будем все это пестрое сообщество состоятельных и влиятельных людей из Киева и регионов считать столичной элитой. Очень много сегодня говорят о том, что Киев - европейский город. А что такое вообще европейский город? Прежде всего, это некоторая общность, сопринадлежность культурно-историческому пространству, которая во всякое время проявляется как внутренняя и внешняя сеть коммуникации города. Внутренняя сеть коммуникации это некоторое пространство встреч столичных и региональных интеллектуалов, политиков и бизнес-элиты, где город выступает организатором этой сети. Если хотите, это тусовки, где политики и бизнесмены общаются с интеллигенцией и студентами в рамках некоторой конвенциональной перспективы, в рамках некоторой вырабатываемой в этой среде коммуникации государственной стратегии. Внешняя же сеть коммуникации это коммуникация с европейской элитой, равно как и элитой остального мира. То есть это организованная система открытого общения государства и мира при посредстве города. Город же становится столицей только тогда, когда он в состоянии организовать культурное пространство коммуникации всего государства и представить его вовне (в Европу и мир), и наоборот, когда культурное пространство самого мира город может представить для себя и для регионов, то есть для государства в целом. Различие между регионами Украины коренится в историко-культурных традициях этих регионов. Представитель львовской элиты, скажем, чаще всего осознает себя как галичанин, и представляет интересы Галичины. В то время как представитель днепропетровской элиты (бывший город союзного подчинения) осознает себя внутри своего промышленного города, и весьма редко выражает интересы всей днепропетровской области. У регионов разная история, разное пространственное отнесение, разные смысловые идентификации, разные государственные и геополитические притязания. Кроме того в Украине, унитарном государстве, существует еще и регионально неструктурированное пространство, то есть пространство, которое сложно отнести к какому-либо региону, и интересы которого не представляет ни одна из элит региональных городов. Столица государства и есть тот город, который должен не только представлять интересы каждого в отдельности и всех вместе регионов, выдвигать геополитические инициативы на государственном уровне и быть политическим лидером в действительности, а не формально. Мы поэтому и выделяем столичную элиту как выполняющую специфическую роль в государстве. Что же представляет из себя в этом смысле столичная элита и выполняет ли она эти задачи? Традиционно элиту Украины журналисты разделяют по месту проживания на региональную элиту и столичную элиту. Однако для элиты не имеет принципиального значения место ее проживания. Причем всякий представитель элиты либо бывает в Киеве, либо постоянно там живет, и таким образом тоже вполне может быть отнесен к столичной элите. Типизация же столичной элиты происходит не по месту происхождения тех или иных ее представителей, а по признаку геополитической идентификации, по признаку позиционирования себя относительно тех или иных пространств - государства, региона, города. Происхождение и формирование своих жизненных интересов и ценностей представителя элиты, живущего в столице, конечно зависит от его происхождения. Но не менее сильно выражение интересов представителя столичной элиты зависит и от сознательного позиционирования или отнесения себя к определенной общности. Таким образом, элита по представляемым ею интересам делится на государственную элиту, городскую и региональную. Прежде всего такое резкое разграничение типов внутри столичной элиты обусловлено тем, что столичная элита самая мобильная часть общества. Эта мобильность означает не просто смену места жительства, а способность менять свои интересы, менять способы выражения этих интересов и организационную структуру их презентации. У столичной элиты разделение на указанные нами три типа сильно выражено потому, что ей нужно не просто позиционировать свой интерес, но и представлять или презентовать его на уровне власти. Ее близость к институтам государственной власти создает иную презентацию ее собственных интересов и действий. Поэтому переезд представителя региональной элиты в столицу каким-то образом меняет и интересы этого представителя, поскольку появляются новые связи, доступность новых ресурсов и возможность влияния на решения государственной власти. Однако ситуация переезда не всегда меняет позиционирование представителя региональной элиты: он может стать представителем столичной государственной элиты, городской или остаться представителем своего регионального интереса, вписанного в столичную жизнь просто местом проживания. Переезд в столицу из любого региона Украины не делает автоматически представителя региональной элиты государственным политиком, поскольку он может продолжать лоббировать интересы своего региона, или уже - интересы своего регионального города. Нередко представители других регионов после переезда в столицу становятся представителями столичной городской элиты, поэтому какую-то часть городской элиты всегда составляют те, кто вырос или долго жил в Киеве, - достаточно впитать дух Киева и ощущать свою принадлежность к нему. Теперь попытаемся дать характеристику этим трем типам. Часть столичной элиты, столичная региональная элита, использует столицу для лоббирования интересов своих собственных регионов. Более того, свои региональные интересы эта элита постоянно выдает за государственные интересы. В то время как государственный интерес, государственная стратегия не возникает как простая сумма интересов регионов Украины. Государственная стратегия - нечто иное, она на ином уровне: она иначе позиционирована, иначе должна презентоваться, иначе должна быть осмыслена. Отличительным качеством государственной стратегии является не ее пространственное отнесение к региону или сумме регионов Украины, а отнесение этой стратегии ко времени, к будущему, к некоторым геополитическим интересам государства на уровне его исторических притязаний, к некоторому культурному смысловому пространству, которое нужно сознательно сконструировать, произвести, открыто обсудить и принять на уровне элитной конвенции. Часть столичной элиты, городская элита, зачастую не может определится внутри города, потому что нет государственной стратегии. На самом деле, можно разработать стратегию развития города вне зависимости от государственной стратегии, но тогда стратегию развития города все равно нужно вписывать в некоторую более глобальную стратегию. Спасительный выход из данной ситуации городская элита увидела в том, что попыталась вписаться в стратегию развития Европы. Однако здесь очевиден просчет: нельзя вписать стратегию развития города в европейскую стратегию, если в целом стратегия государства не вписана в эту стратегию. Грубо говоря, нельзя Киев сделать европейским городом, если Украина не определяется в целом как европейское государство, то есть внутри стратегии объединенной Европы. Что касается так называемой столичной государственной элиты, то оказывается, что у нас нет такой элиты. Не потому, что ее место пусто, а только потому, что она не выполняет своих задач. Она не может определиться ни в рамках картины мира, ни в рамках социальной доктрины государства, ни создать среду коммуникации как внутри государства, так и представить его образ вовне (в ту же Европу или в мир в целом), ни предложить конвенцию для региональных элит, ни создать государственную стратегию перспективного планирования на 10, 20, 30, 50 лет вперед, ни предложить открытый проект трансформации общества на определенный период времени. Поэтому граждане государства не доверяют государственной элите, и правильно делают. И такая ситуация не является случайной или объективно сложившейся, она имеет чисто субъективную природу, более того, процессы выработки такой государственной стратегии тормозятся. Прямым следствием этого может быть потеря значительной частью столичной элиты своей роли, выбрасывание ее из процесса реального принятия решений. Иначе говоря, стоит вопрос о потере власти целым поколением элиты, а не об отлучении от власти какой-то из ее группировок. Элита определяется глубиной проблем, которые она решает, масштабностью выполняемых задач и уровнем притязаний. Большинство граждан, очевидно, мало разбираются в содержании проблем, задач и притязаний. Однако что действительно ощущает большинство граждан Украины, так это мелочность задач и проблем, ничтожность притязаний нынешней украинской элиты. Это ощущение и привело к стихийной утрате доверия большинства населения Украине к столичной элите. Независимо от того, кто возьмет на себя роль будущей государственной элиты Украины, нынешняя часть столичной элиты, волею судьбы оказавшись на государственном месте, может вернуть себе доверие единственным образом. Для этого нужно обеспечить открытое обсуждение поставленных перед элитой задач, заявить и приступить к разработке государственной стратегии, обеспечить открытый приток новых политических сил, создать новую структуру коммуникации столичной и региональной элит, и тем самым подготовить новое поколение элиты. И вот хотя бы таких притязаний нынешней столичной элите было бы уже достаточно, чтобы уйти в роли государственной элиты. А пока мы можем констатировать только усиливающийся конфликт элит. Этот конфликт происходит не только между по-разному социально ориентированными течениями в элите (ориентация на классовое или национальное государство), но и конфликт по способу позиционирования и влияния на власть между региональной и государственной, между городской и государственной частями столичной элиты. Столичная государственная элита до сих пор не имеет своей стратегии, она постоянно лавирует и сдает свои позиции региональной столичной элите. Конкуренция элит происходит внутри борьбы за бюджетные ресурсы, за лакомые куски бывшей государственной собственности, но содержание этой борьбы элитой все еще не осмыслено, и это проблема отдельного разговора.
Сергей Дацюк, Владимир Грановский, Агентство гуманитарных технологий
01:12 11.03.2012
Какой зверь придет на бал украинской политики вместо медведя?[/i]Как-то однажды некую безголосую и убогую российскую эстрадную певицу спросили в телеинтервью: а что, наверное, можно любого бомжа на улице подобрать и при наличии денег найти ему композитора, песни, студию, продюсера и сделать из него за полтора года суперзвезду? Что нужно для популярности: средства и связи или все-таки врожденный талант и трудолюбие? Певица, кстати, уроженка Западной Украины, смутилась, а ее папа - композитор и продюсер, также присутствовавший в студии, злобно огрызнулся:"А вы сами попробуйте - подберите на улице бомжей и наделайте из них поп-звезд!". Почти такая же задача стоит и перед организаторами предвыборных президентских и парламентских кампаний на Украине - сделать из заведомо нехаризматичных или слабохаризматичных типов виртуальных суперзвезд.
Украина: генератор или ретранслятор?
Существенной особенностью украинского политического пространства и политического сознания украинцев является их относительно небольшая самостоятельность и сравнительно низкий креативный потенциал. Одним из симптомов неразвитости политической системы может служить тот факт, что Украина является не генератором, а ретранслятором общезначимых политических импульсов, технологических схем, моделей элитного и электорального поведения. Подобную ущербность, "младшебратовость", запаздывание в развитии можно объяснять различными причинами - в частности, отсутствием на протяжении столетий самостоятельного украинского государства, деукраинизацией национальной элиты и т.д. Однако для современного политического процесса важны не причины, а следствия - в самом деле, ведь не пояснять же свою несостоятельность ссылками на исторические реалии XVI века. Отсюда проистекает присущая украинскому электоральному полю в целом боязнь риска и патологическая тяга к повторению чужих социальных, политических, экономических сценариев (прежде всего российских), пусть даже не самых удачных на родине и откровенно сомнительных в специфически украинских условиях. Поэтому разнообразные новации, имевшие место в России и показавшие свою несостоятельность, на Украине воспринимаются как должное и неотвратимое - это как покорность судьбе. Украинцы морально и психологически готовы претерпеть все те страдания, которым подверглись россияне приватизация, "ваучеры", финансовые "пирамиды" типа "МММ" и прочие социальные "аттракционы" появились на Украине уже после того, как Россия на собственном примере доказала всю порочность подобного рода проектов. И хотя украинцы все видели и все понимали, но, вдоволь напотешавшись над Ленями Голубковыми и доверчивостью российских "лохов", через полгода-год, когда отделения этих грабительских контор открылись на Украине, сами добровольно понесли туда свои "скарбы". Понятно, что смысловая разреженность украинского политического пространства просто не может не привлекать специалистов из Москвы - политтехнологов и разнообразных "пиарщиков". Многие из них в настоящее время думают не только и не столько о выборах в Верховную Раду, но уже и о том, как они будут "делать" Украину после 31 марта 2002 года. Никто из московских экономических и политических "варягов" не скрывает также желания поставить в 2004 году своего, управляемого из Москвы, президента - против управляемого, как они считают (кажется, не без оснований), из Госдепартамента США Виктора Ющенко. Впрочем, дело не только в московских "гостях", которые, с одной стороны, не ощущают и не хотят ощущать украинских условий, а с другой, - не желают излишне напрягаться, придумывать инновационные сценарии, полагая, часто справедливо, что народ "схавает" все и так, в том числе залежалый "second hand" - типа, для Украины сойдет и виртуальный продукт "второй свежести". Сами заказчики, приглашающие "москвичей", не всегда в курсе относительно своей собственной национальной специфики, поэтому и заказ порой формулируется в том смысле, "шобы было как в Москве". Хронотопы украинской политики "отстают" от российских примерно года на три. Об этом свидетельствуют, как минимум, электоральные процессы последних лет. Вопрос в том, что является причиной "запаздывания": леность московских технологов или готовность украинского электората к подобного рода "гуманитарным экспериментам" над собой?
Россия-1996 / Украина-1999: "Голосуй или..."
К сожалению, Украина заимствует из российского опыта чаще именно худшее. А лучшее - например, государственнический дискурс мышления, способность отстаивать свои интересы на международной арене, склонность к геополитическому и глобальному мышлению - это все не об украинских политиках.
Образы и имиджи российских отцов отечества довлеют над их украинскими коллегами. На уровне подсознания россияне как бы дают санкцию - мол, и так тоже можно себя вести. Например, московский мэр Юрий Лужков является идеалом не только для мэров многих российских городов. Мэр Киева Александр Омельченко, без сомнения, ощущает себя "украинским Лужковым". Возможно, по этой причине его рука не дрогнула повторить то безобразие с Майданом Незалежности, которое Юрий Лужков учинил с Манежной площадью. Исторический центр Киева уничтожается примерно с таким же воодушевлением, как несколькими годами раньше - исторический центр Москвы. И хотя киевская "Тетка на стволе" менее отвратительна, нежели московский Колумб в образе Петра I, киевлянам от этого не легче. Для полного совпадения мэру Киева осталось выступить разве что с инициативой присоединения к Украине какой-нибудь российской территории с преобладающим украинским населением - например, Кубани или Белгородщины.
А вот, скажем, первый президент независимой Украины Леонид Кравчук похож не на первого президента России Ельцина, а скорее на Михаила Горбачева, вплоть до параллелей в постпрезидентской жизни: они оба превратились в свадебных генералов - учредителей разнообразных фондов, институтов, председателей партий, рекламантов пиццы и, кажется, даже авторов бульварных газет. Впрочем, когда надо "освятить" какое-нибудь событие вроде конституционного переворота зимы 2000 года, где первый украинский президент возглавлял "парламентское большинство", или перевыборы Кучмы на второй срок, потребность в нем и, соответственно, его политический вес значительно возрастают. Горбачева по понятным причинам не приглашают даже на такие роли.
Украинские президентские выборы 1999 года вообще совпали с российскими 1996 года вплоть до персональных параллелей: Кучма - Ельцин, Симоненко - Зюганов, Марчук - Лебедь, Витренко - Жириновский. История криво усмехнулась даже при подборе личностей председателей Центризбиркомов: Николай Рябов в России-1996 и Михайло Рябец в Украине-1999.
В России-1996 в ситуации угрозы непереизбрания Ельцина наблюдалась невиданная ни ранее, ни когда-либо после консолидация олигархов - "семибанкирщина". На Украине-1999 наоборот: несколько предвыборных штабов Кучмы, не в пример "семибанкирам", жестко конкурировали между собою - то ли это особенность украинской ментальности, то ли абсолютная уверенность в победе своего патрона (и как следствие - желание каждого штаба оказаться главным автором победы).
Несомненной технологической новацией украинских президентских выборов стало создание "каневской четверки" - антикучмовской коалиции кандидатов в президенты (Мороз, Ткаченко, Марчук, мэр Черкасс Олийнык). Сама идея концептуально не такая уж и плохая, но только не для Украины! Не для украинского политического менталитета, склонного к компромиссам и не склонного к групповой борьбе! Сам Кучма время от времени повторяет с лукавой улыбкой:"Де два украiнця, там три гетьмани". И на Украине это всегда действует безотказно - именно таким был лейтмотив медиа-кампании против "каневской четверки", которая так и не сумела выдвинуть единого кандидата.
Апокалиптический сценарий угрозы "красного реванша" был разыгран как по нотам. Никому так не должен быть благодарен нынешний президент Украины за свое переизбрание как лидеру коммунистов Петру Симоненко - даже в большей мере, чем Ельцин-2 Зюганову. Александр Мороз тогда явно не вписался в политтехнологический расклад, придуманный московскими специалистами и киевскими рулевыми "админресурса", - его информационно "зачистили" - "отключили" от электоронных СМИ. Тогда это помешало Морозу стать президентом Украины - теперь точно так же поступают с "неформатной" Юлией Тимошенко, полностью изолировав ее от телевидения, поскольку именно видеообраз "украинской Жанны д`Арк" является одной из самых эффектных составляющих ее имиджа. В целом, хоть цель по переизбранию Леонида Кучмы-2 и была достигнута, о той PR-работе сложно отозваться как о высококлассной и оригинальной.
Россия-1999 / Украина-2002: Кто против медведя?
Московские специалисты получили заманчивые заказы из Украины: создать "украинское "Единство" и "украинский СПС". Однако никакого "Медведя" не получится. Если в России-1999 неизбежное в таких случаях безобразие, прикрываемое обыкновенно эвфемизмом "админресурс", было сконцентрировано фактически в одних руках, то на Украине-2002, как и прежде, - оно уже сейчас распылено по четырем-пяти колоннам, ключ (точнее, отмычка) к "админресурсу" - сразу в нескольких руках. Четыре партии, составляющие блок "За едину Украiну" (сокращенно: "За едУ"- подарок для Фрейда!), по стилю поведения похожи скорее на голодных обитателей саванны (семейство собачьих, отряд хищных), вырывающих друг у друга куски "админресурса". Карта Украины уже разодрана на четыре части, в каждой из которых доминирует одна из входящих в блок партий. В одной структуре их удерживает разве что Наивысшее Пожелание и, возможно, соответствующие обещания.
Критические ситуации, требующие мобилизации всех сил, украинцев, как правило, не сплачивают, а наоборот - разъединяют. "Каневская четверка" аукнется власти на нынешних выборах. Тем более что "дрессировщиков" российского "Медведя" уже арендовала другая партия, восполняющая недостаток "админресурса" избытком электронного "медиаресурса". А другие "дрессировщики" (даже московские, не говоря об украинских!) с крупными хищниками работать не умеют. Отсюда и просчеты. Так, российское "Единство" персонифицировалось в 1999 году прежде всего "фэйсами" "настоящих крутых мужиков": "борца с кризисами" (реальными чрезвычайными ситуациями, а не "методологическим" виртуалом) Шойгу и самого что ни на есть "медведя" - борца-чемпиона Карелина. Главный распорядитель "админресурса" - блок "За едину Украiну" - никак не мог определиться с первыми номерами избирательного списка. Сообщество с обличиями Литвина - Пустовойтенко - Кинаха - Семиноженко не похоже не то, что на партию Шойгу - Карелина, ! но даже на НДР образца 1995 года: нет своего Никиты Михалкова. Единственного молодого и телегеничного Сергея Тигипко задвинули куда подальше. И он, конечно, не фонтан, но остальные... Это напоминает анекдот о концлагере. Над ямой, в которой сидят евреи, усиленная охрана: мол, один вылезет - всех за собой вытянет. Над ямой, в которой сидят русские, тоже охрана, но поменьше: мол, хоть один, да вылезет. Над ямой, в которой сидят украинцы, - никакой охраны. Почему? Оказывается, один кто-нибудь пытается выбраться, так остальные его за ноги вниз стаскивают...
Но если не "Медведь", то какой зверь будет политкорректным для украинских заказчиков и избирателей? Либеральный русскоязычный "Слон" (было такое объединение на прошлых парламентских выборах в 1998 году) успешно доказал, что вовсе не Украина является родиной этих животных. Кто еще остался в политтехнологическом зоопарке? Волк? Мамонт? Заяц? Более близкие в культурном и гастрономическом отношении Кабан со Свиньей? (Симптоматично, что в Киеве весь этот околополитический тусняк называют не иначе как "политикум".)
Однако куда как более сложная задача стоит перед теми "технологами" и "методологами", что взялись раскручивать "украинский СПС" - одно либеральное объединение, чья аббревиатура расшифровывается не иначе как "Неопознанный Летающий Объект", причем залетевший явно не в ту сторону: приверженцев либеральной идеологии в нищей Украине даже меньше, чем в России, - порядка 1%. Да и те, что есть, скорее предпочтут "народный капитализм" в духе "Яблука" Михаила Бродского (кстати, название этой украинской партии также симптоматично с точки зрения российского влияния: в России название, символизирующее изгнание из райского сада, восходило к фамилиям основателей - Явлинского, Болдырева, Лукина; правда эмблема украинского "Яблука" - ананас - отсылает к иному контексту: мол, "ешь ананасы, рябчиков жуй...").
Главный НЛО-шник, гиперлиберальный подопечный московских "борцов с кризисами", в конце ноября объявил, что будет подбирать списочный состав своего предвыборного блока... на конкурсной основе по Интернету! Для Украины подобный цирк, конечно, внове, но в России те же технологи точно таким способом уже подбирали команду для представителя президента в Приволжском Федеральном округе Сергея Кириенко.
Хотя, не исключено, элитное рекрутирование по Интернету может в украинском политическом пространстве иметь определенные успехи - ведь чтобы талантливому и способному человеку, особенно провинциалу, сделать политическую карьеру, надо немало пообтираться во всяких партийных тусовках, желательно также по дороге в Киев стать подлецом, конформистом, циником. А тут "вертикальная мобилизация". - Провидение с лицом московских "методологов" вдруг действительно посылает Шанс. Ну, разумеется, не в виде депутатского мандата и девяностометровой квартиры на бульваре Леси Украинки, а в виде возможности "посветить фэйсом" по телевидению, стать узнаваемым в своем N-ске или NN-граде...
Впрочем, в арсенале украинских заказчиков есть еще и свои "технологии добора" недостающих голосов, успешно обкатанные на предыдущих парламентских выборах. И вот тут "москвичи" крайне необходимы, пусть даже не в качестве мозгового штаба, а в качестве мебели: мол, именно благодаря этим ловцам душ партия NNN(n) набрала, не 1%, как показывали соцопросы, а, скажем, сразу 8%.
Россия-2000 / Украина-2004: "Украинский Путин"
Юлия Тимошенко совершенно справедливо отметила, что президентская кампания 2004 года началась уже сейчас - в ходе парламентских выборов, и что все лидеры партийных блоков мечтают о президентском кресле. И, конечно же, все, в том числе избиратели, вполне четко ориентированны на проект "украинский Путин". Сам российский президент очень популярен на Украине. Возможно, даже больше, чем в России, поскольку для украинцев этот образ виртуален, и его восприятие не отягощено вполне осязаемыми последствиями, не всегда приятными.
Вообще же, российский пример разлагающе повлиял на украинское политическое сознание - теперь все ждут чуда, "Бога из машины", который разрешает все драматические коллизии. А он не придет. И сразу по нескольким причинам. Во-первых, московские владельцы "know-how", по всей видимости, уже сделали ставку на вполне известного и хорошо раскрученного украинского политика, неожиданно, правда, отозванного с довольно высокого поста (по крайней мере, последний до недавнего времени был уверен, что его интересы лоббируются в Кремле). Во-вторых, они сами не заинтересованы в политической самостоятельности Украины, а ведь главная составляющая проекта "Путин" - именно в обретении государством своей субъектности как во внешней, так и во внутренней политике. В-третьих, пока реализация подобного проекта на Украине невозможна по кадровым причинам. Французский геополитик Жан Парвулеско назвал Путина Человеком Судьбы, имея в виду воплощаемые в фигуре российского президента элементы провиденциализма и мистической харизмы. Украинское политическое пространство, ровно как и украинское политическое сообщество, не мыслит в подобных категориях. Мистические метаморфозы пока обходят его стороной, - и радоваться тут нечему. Впрочем, это не значит, что "украинского Путина" не надо искать. Или не надо воспитывать.
В недрах украинских спецслужб в начале 2001 года, в период "Кучмагейта", разрабатывались сценарии возможных на тот момент досрочных президентских выборов. Нация должна была бы психологически сплотиться вокруг новой "сильной руки" и "стальной воли". В качестве возможных очагов нестабильности рассматривалось усугубление межнациональной напряженности в Крыму и осложнение украинско-румынского конфликта вокруг острова Змеиный. Но гипотетический приход "украинского Путина" мог бы повлечь и "зачистку" или "нейтрализацию" некоторых ключевых на тот момент "олигархов".
Поэтому, по всей вероятности, с будущим президентом Украины особых неожиданностей не будет - его изберут (либо назначат - с последующим избирательным карнавалом) из круга хорошо известных лиц. Вот они: Андрей Деркач, Владимир Литвин, Виктор Медведчук, Сергей Тигипко, Юлия Тимошенко, Виктор Ющенко. При этом из игры окончательно не исключаются представители старшего поколения: Леонид Грач, Евгений Марчук, Александр Мороз, Леонид Кучма-3. Будет также ряд малопроходных кандидатов-самовыдвиженцев, создающих "белый шум" и отбирающих голоса у тяжеловесов. Например, лидер народно-либерального "Яблука" Михаил Бродский, выступающий в образе то ли Карлсона, то ли олимпийского Мишки. Несомненно, Наталья Витренко-как-женщина будет использована на президентских выборах 2004 года против Юлии Тимошенко - точно так же, как в 1999 году против Александра Мороза была использована Витренко-как-социалист.
На Украине существует еще один сценарий обретения президента, отвергнутый в свое время в России, под условным названием "Юрий Гагарин". В качестве кандидата рассматривается некий публичный и сверххаризматичный деятель культуры или спорта, чей авторитет и популярность ни у кого не вызывают никаких сомнений. В России думали о Никите Михалкове - не иначе, насмотревшись его рекламного ролика о сибирских парикмахерах и о нем самом в образе Императора. (А как же он в те годы витийствовал о монархии! Как самозабвенно цитировал Ивана Ильина!) Короче, "донецкая" группировка, супервлиятельная в экономическом отношении, но совершенно лишенная харизматических политиков, вспомнила о существовании гениального прыгуна с шестом, тоже дончанина Сергея Бубки.
Чего же следует ожидать от украинских парламентских выборов-2002?
В ближайшие месяцы на Украине будет много суеты, рутинной работы, психологического дискомфорта, нервного напряжения и пьяных москвичей в соответствующих киевских заведениях. Но интересного - немного.
Александр Мороз свои три попытки стать президентом (или в терминологии компьютерных игр, - "три жизни") уже отыграл. Первый раз - в 1994 году, когда основная борьба за Кресло развернулась между соавтором Беловежских протоколов Кравчуком и экс-директором, экс-премьером "евразийцем" Кучмой. Тогда Мороз имел меньший вес, но большие перспективы. Следующий раз, через пять лет, в 1999 году, - снова третье место. Предприниматель в прошлом, низкохаризматичный лидер коммунистов Петр Симоненко, воспользовавшись узнаваемостью коммунистического бренда, заблокировал бывшему спикеру Морозу возможность избирательного поединка с Кучмой. До сих пор аналитики, а также уже и историки, спорят относительно реальных мотиваций Симоненко, который, кстати, не проявлял ни малейшей воли к победе - кто-то очень точно назвал его участие "победоносным поражением". Чего он в действительности боялся? Ведь в случае снятия его кандидатуры во второй тур выходил бы Мороз, и существующему истеблишменту пришл! ось бы в спешном порядке паковать чемоданы.
Третий раз удача отвернулась от Александра Александровича спустя год, в конце 2000-го. Считается, что полувиртуальный майор Мельниченко выбрал Мороза на роль информационного киллера для обнародования записей сюрреалистических бесед якобы президента с якобы окружением за его безупречную репутацию честного человека. Возможно и так. Но несложно себе представить, какая конфигурация сложилась бы вокруг Кресла, если бы пленки обнародовал, скажем, кто-то иной - пусть даже и без морозовской харизмы. Кармазин, Габер, Григорий Омельченко, да мало ли кто еще? И далеко не факт, что тогдашний премьер Виктор Ющенко имел бы наибольшие шансы сесть в Заветное Кресло. А так оно в очередной, вероятно, последний раз просвистело мимо Мороза по касательной.
Блок Александра Мороза может пройти в Верховную Раду лишь при мобилизации всех без исключения усилий и при нейтрализации большинства противодействий. Но это скорее нереально, чем реально. Примерно такие же возможности имеет Блок Юлии Тимошенко. С той лишь разницей, что его прохождение скорее реально, чем нереально.
От Виктора Ющенко как личности и его блока "Наша Украiна" никаких подарков ждать не приходится. Сам тип харзимы экс-премьера весьма необычен - те аспекты поведения, за которые других людей обычно считают малодушными, безвольными, циничными и даже предателями, лишь поднимают его рейтинг. Кто-то ернически заметил: "Нация влюбилась в бухгалтера".
Официальный статус русского языка на законодательном уровне закреплен не будет. И отзыв экс-вице-спикера Медведчука не имеет к этому никакого отношения (ну не за русский язык, в конце концов, против него голосовали коммунисты!). Это вечный предвыборный трюк: кто только не обещал "великому и могучему" госстатуса на Украине! В принципе, большая часть информационного шума на эту тему генерируется приезжими PR-москвичами, которые не очень-то готовы вникнуть в проблематику и по этому вопросу похожи скорее на жертв собственной пропаганды, а не на ее "креаторов".
Еще любопытный момент - использование властью бренда "аполитичности". На украинских парламентских выборах в 1998 году блестящий результат показали "Зеленые": мы, мол, не политики, мы - за чистый воздух и против Чернобыля. Они известны своими карнавальными PR-акциями с тасканием гробов по Крещатику - почти в духе учения Михаила Бахтина.
Но хоть эта партия и имеет на новых выборах шанс набрать 4%, такие трюки, подобно известным изделиям, сугубо одноразовы. Эстафету "управляемого успеха" примут новые "аполитичники" - на сей раз политобъединение "Ж #9559;нки за майбутне", которое создавалось то ли специально под Первую Леди, то ли для "нейтрализации" Газовой "Леди Ю.". Но тоже со своей функцией справятся - отберут у конкурентов пару процентов голосов, а то гляди - и в Раду просочатся.
Коммунистам, чтобы получить свои двадцать с лишним процентов, вообще никаких усилий прикладывать не надо - лишь почаще "светить брендом". И власть им в этом только поможет - ведь должны же эти самые ленинцы иметь какие-то дивиденды со своего статуса ручной, управляемой оппозиции? Остальные украинские политические силы представляют совсем небольшой интерес, и вне зависимости от своего проникновения или непроникновения в высший законодательный орган будут совершенно независимы. В том смысле, что едва ли от них будет что-то зависеть. Впрочем, может оно и к лучшему.
01:15 11.03.2012
Ну-с, кто одолел все буквы и кому есть что сказать по теме, прошу высказываться. Давайте попробуем нарисовать портрет современной украинской аристократии вместе.
15:54 11.03.2012
Да, похоже местные аборигены могут только обкидываться какашками, а как до серьезного разговора так голову в песок. Уровень политфорумсе упал еще больше чем я думал.
