Эта статья – первая из предлагаемого цикла на общую тему: использование древнего знания с пользой для решения сложных проблем нашей бурной эпохи.
Естественный вопрос: Почему необходимо обращаться именно к древнему знанию? Ведь в древности и науки как таковой не было: начатки философии, астрономии и физики – а уж потом постепенно, за долгие столетия развилась мощная современная наука. Которая вроде бы, худо-бедно, но работает. Неужели ее ресурсов не хватает?
Дело в том, что во времена Древней Эллады (и Древних Китая и Индии тоже) знание о человеке и о мире, в котором он живет, в силу закономерной скудности тогдашних знаний о природе, было вынужденно целостным, нерасчлененным. По терминологии нашей эпохи, системным, комплексным. И именно тогдашние мыслители, Протагор, Сократ, Демокрит, Лао-цзы, Конфуций,… сформулировали достаточно много аксиом или постулатов, относящихся к человеческой жизни, которые послужили незримым, но прочным фундаментом зарождающейся в последующие века науки. Сейчас практически все они основательно забыты и скрыты от потомков в пыли столетий. И нашими современниками они воспринимаются только как чеканные афоризмы. Та же участь постигла многих великих и из следующих эпох… А это значит, значительно ослабла и во многих местах, как сказал поэт, «порвалась связь времен..». Затем были долгие века мрачного средневековья, прошедшие под знаком теологии: фактически всеми сферами жизни управляла католическая церковь.
Все начало меняться в эпоху Возрождения – за научные взгляды, противоречащие доктринам церкви, перестали отдавать в лапы инквизиции и посылать на костер. Именно тогда и началось выделение отдельных наук из философии, достаточно аморфной, но все же целостной «метанауки». Причем эта «метанаука», по большому счету, была в ту эпоху преимущественно теологией (религиозным знанием). Но постепенно научное знание и теология реально разделились. И началась естественная дифференциация наук, продолжающаяся до наших дней. Обьединение же их на основе пограничных научных дисциплин идет с очень большим трудом. Получается, при гигантском накопленном научном богатстве человечества, нехватает общего фундамента: той самой изначальной целостности.
Что касается природы, то целостный взгляд на нее в науке медленно, но утверждается. С науками о человеке гораздо сложнее. Человековедение, очевидно, еще не прошло этот путь. Слишком уж сложное явление – человек. И, тем более, общество и само человечество. Положение усугубляется тем, что продолжается «разбегание» все более узких специализаций наук о человеке. Но ведь имеет место и, пускай еще слабая, встречная тенденция его обьединения на основе общности предмета или метода исследования. Тем более уместно добавить к этому возможный эффект от установления общих концептуальных оснований.
И здесь, пожалуй, придется обратиться к опыту тогдашних мыслителей. Повторим: фокус их внимания был обращен на человека как целостное существо. И именно из древности можно взять нужные нам, сегодняшним, знания. Целостные – как мы говорим сегодня, в комплексе. Ведь все проблемы, которые предстоит решать человечеству 21-го века, комплексные. Потому, в свою очередь, что мир после 2-й мировой тоже стал по определению комплексным или тесно взаимосвязанным. Глобальным.
Сейчас общепризнано, что в центре всех мировых проблем стоит человек – то ли как субьект, то ли как обьект. И, конечно, капитал – который здесь мы рассматривать не будем: тема детально проанализирована в прежних работах.
Отсюда следует главное. Чем более развитым и точным будет весь комплекс наук о человеке, тем, очевидно, выше будет вероятность глобального выживания. А эта проблема, что бы там не говорили, имеет наивысший приоритет.
Итак, констатируем: до наших дней древнее знание, которое может нам помочь, лежит в анналах истории как окончательно устаревший хлам, годный разве что для цитирования. И так уж принято, иллюстрации пресловутой мудрости мыслителей древности. В сборниках изречений или афоризмов – только так они и воспринимаются. Как в музее или на выставке. А на современность эта мудрость никак не работает.
На сегодня ?общепризнано, что основанием конкретной науки или наук служит именно совокупность аксиом - аксиоматика. При этом, не только математизация, а и наличие в основаниях той или иной науки достаточного количества аксиом, признанных научным сообществом – одно из обязательных условий признания зрелости данной отрасли человеческого знания. Исходя даже из здравого смысла, такое положение глубоко закономерно. Сформировав и кристаллизовав в течение весьма долгого времени свои основания, наука избавляется от аморфности, двусмысленности толкования реальных явлений природы. Становится, как говорят, позитивной наукой. Прежде всего, нас здесь интересует весь комплекс наук о человеке и обществе.
И тот факт, что аксиомы или постулаты в чистом виде лежат в основе, пожалуй, только математики и логики, сути дела не меняет. Во множестве других научных дисциплин их роль успешно выполняют большая или меньшая совокупность базовых законов. Возьмем, например, физику. В ее основаниях - законы Ньютона, Лапласа, Фурье, ??Лапласа и т.д., вплоть до Эйнштейна и Планка. Точно так же, в ее составной части, электротехнике - законы Ома, Кирхгофа, Максвелла.... Или гидродинамике – Паскаля, Бернулли...
В отличие от этого, в психологии и социологии количественные зависимости наперечет. И имеют они, как правило, служебное, а не фундаментальное значение.
Итог: в гуманитарных науках, в силу наличия множества т.н. субьективных факторов, такой аксиоматический фундамент отсутствует. В результате сплошные туманности и неясности в трактовках анализа человеческой практики – а значит, и путей ее поступательного развития. Что и является, по большому счету, одной из основных задач человековедения.
Закономерный вопрос: а что такое человековедение? Ведь такой науки в общепризнанном их перечне нет... Так можно условно обозначить – в рамках поставленной задачи - всю обширную совокупность наук, изучающих человека, те или иные стороны его жизнедеятельности. Здесь психология, антропология, социология, физиология и т.д., плюс все пограничные науки, возникшие на их стыках. И, конечно, философия, для которой, как и для психологии, центральным является вопрос: «Что есть человек?» в различных его вариациях. И которая общей методологией интегрирует, обьединяет результаты отдельных, частных наук.
И, наконец, третий вопрос: зачем человековедению нужны аксиоматические основания? Может, искать их – праздное занятие? Судите сами: В нашем человеческом мире, где очень мало незыблемых истин, где все находится в бурном и непрестанном движении, где даже относительно исходных понятий не удается достичь согласия, построить необходимый аксиоматический фундамент гораздо сложнее, чем для знаний о природе. Ведь здесь вопросы касаются не окружающей нас природы, частью которой мы сами являемся и законы которой по определению обьективны, независимы от человеческого желания и воли. Здесь природа человеческая, многомерная и многоликая, как текучая среда, сразу ускользает из рук, как только берешься за нее поплотнее. Тем более, что согласно теоремам Курта Геделя из метаматематики, мы все время смотрим на систему природы изнутри – будучи ее неотьемлемой частью (только надолго ли это, кстати при теперешнем-то поведении человечества на планете?). А древние аксиомы, основанные на целостном восприятии природы и человека, позволяют выйти сразу в пространство общечеловеческих критериев. Причем, той точности законов, которая принята в естествознании, здесь, к счастью, не требуется. Здесь можно анализировать опыт и делать выводы «с точностью, достаточной для нужд практики сегодняшнего дня». Вот такое облегчение.
И еще одно послабление для исследования: она, эта человеческая природа на протяжении последних тысячелетий – как свидетельствует, по меньшей мере, письменная история человечества – остается в своих основных чертах неизменной. Как емко сказано в марксизме: «…во всей истории человечества действуют люди – под влиянием страсти или движимые разумом». Естественно, мы при этом не исключаем роли случайности – и такое часто бывает. Все это позволяет принять в качестве главной координаты историческую шкалу – от глубокой древности до наших дней. При этом условии естественным будет и процесс своеобразной интеграции и усреднения всех данных, относящихся к человеку и его необьятному миру. И многие параметры человеческой природы на этой шкале могут быть приняты за постоянные величины, константы. Можно сказать, что здесь как бы проявляется эффект закона «больших чисел». Действительно, наши теперешние знания о человеческой природе как бы прошли «статистическую проверку» на постоянство на тысячелетних интервалах времени, в пределах целых этносов, на сотнях поколений. Как раз это и отражается и устных памятниках человеческой истории: от пословиц и поговорок - с первого взгляда, удивительным, но по сути закономерным образом, имеющих близкие аналогии у самых разных народов планеты. Точно то же мы видим и в большинстве письменных источников: от «Илиады» Гомера и трагедий Софокла, через Шекспира и Пушкина, вполне понятных и волнующих людей, живущих теперь. Здесь же максимы и изречения великих личностей, – разных времен и народов, - оставивших след в истории. Они сохраняют свою значимость и поныне. Все это убедительно доказывает тезис о практической неизменности человеческой натуры.
Предлагаемая аксиоматика древних может способствовать обьединению различных сфер и разделов человековедения на едином фундаменте. Это может позволить «связать цепь времен», обеспечивая, т.о., преемственность научного знания. Знания, укладывающегося в естественную основу многогранной науки о человеке как органичном целом.
А почему необходимы для указанных целей именно аксиомы или постулаты? Дело в том, что практически все отрасли человековедения, в первую очередь, психология, социология, антропология, не являются дедуктивными, как естественные науки. То есть, они крайне слабо связаны с математикой и логикой – даже несмотря на существенные сдвиги в нашу эпоху. Это подтверждается, к примеру, тем, что первая попытка Б. Спинозы еще в XVII-м веке построить ограниченную дедуктивную теорию в психологии на основе строгих математических (геометрических) доказательств не получила достойного продолжения. Слишком сложной оказалось такая проблема. И, как отмечал в свое время Л.С. Выготский, большинство вопросов, поставленных Спинозой, остаются неразрешенными. В то же время, они как никогда актуальны сейчас, в бурную эпоху глобального кризиса и осознания императива глобального выживания. Некоторые из них мы проанализируем в очередных разделах.
А какие же постулаты древнего знания целесообразно положить в основу такого концептуального каркаса человековедения? Чтобы получилась непротиворечивая и достаточно полная мировоззренческая система. Это самый спорный момент. Но и здесь надежнее всего будет пойти от основ – как они нам видятся в свете теперешнего уровня познания человека.
Конечно, мы будем рассматривать только систему на основе материалистического монизма. Или привычнее, материалистической диалектики. Конкретный набор или система постулатов является произвольной - в соответствии с позициями ее составителя. У кого-то другого она может быть другой - в силу иных мировоззренческих предпочтений. Главное при этом, чтобы система не становилась противоречивой. Или избыточной, когда один постулат прямо выводится как следствие из других. Действительно, многие из выбранных постулатов могут оказаться, в силу закона всеобщей взаимосвязи, в известной степени изоморфными – т.е., отражающими единую или родственную сущность. При принятии такого принципа постулирования исходных, базовых положений очевидна практическая польза. Этим сразу же отсекаются все как угодно яркие, но по определению бесплодные словопрения – о значении базовых, исходных понятий. Это очень практично: если обе стороны дискуссии принимают согласованную систему постулатов, появляется пространство для конструктивного диалога, результатом которого может стать решение искомой проблемы. Кстати, таковы были правила ведения споров в Древней Индии. В теперешней действительности, когда чаще берут криком, а не аргументами, это явно нереально – но тем не менее верно.
Примерно так же обстоит дело со многими постулатами древних. Но с ними придется обращаться предельно деликатно. И хотя любая корректировка старых текстов по определению недопустима, в некоторых случаях приходится это делать – исходя из поставленной задачи. Для того, чтобы эффективно применять их к конкретным задачам человеческой практики. Переосмысляя их с позиций накопленного человечеством знания – если нужно, с учетом обстоятельств места и времени их появления, и обьективного контекста исторического пути, известного нам сегодня. А уже затем провести их полноценный анализ – для определения соответствующих мер, точек отсчета, условий и границ применимости. ??? И «развернуть» их в работоспособные инструменты – не только для наук человековедения, но и для возможности самопознания конкретными, живыми людьми. ???
Один из ярких примеров такого подхода дает нам К. Маркс. «Мерилом истины является она сама» – так утверждали древние. И приводили сложное, но вроде бы логически выверенное обоснование. Но у Маркса читаем: «Критерий истины – человеческая практика».
Однако, вернемся к нашей теме. Очевидно, что в отличие от собственно аксиоматики, небольшая часть первичных, базовых понятий или терминов, имеющих широкое хождение в человековедении (человек, общество, мера, сущность и т.д.) нет необходимости определять специально. Действительно, они воспринимаются как истинные – на основе общежитейского опыта. Постулаты же здесь не могут быть такими же строгими (строго формализованными), как в математике или естественных науках. То есть они никак не застрахованы, как мы говорили, от сомнений в их истинности – по самым разным основаниям.
Ценность той или иной системы аксиом, очевидно, определяется продуктивностью научных гипотез построенных на их основе. Большинство современных научных теорий как раз и строились на аксиомах, постулирующих гармоничность мира. Поэтому мы во всех случаях отстраняемся от гипотезы Божественного вмешательства.
Итак, с чего начиналось древнее знание, которое тогда обьединялось общим понятием философии? Пока остановимся на европейской, древнегреческой ее ветви. Энциклопедии и философские словари дают нам одно из первых упоминаний об этом в постулате «Главное – это мера» или «Мера важнее всего» Клеобула из Линда, VI-й век до н.э. Его, понятно, практически не вспоминают. Единственное утверждение древние хроники оставили нам от его трудов – и, если вдуматься, это очень много. Если правильно этим воспользоваться. Вот мы и попробуем его проверить на полезность нашему времени – для начала.
Будем рассматривать этот постулат, как и все остальные, только применительно к человеческой природе и человеческому обществу.
