Культура памяти С 1917 года Россией стали править иноверцы, люди другой веры, другой культуры, других традиций. Это уже было когда-то, в 12-13 веках Н.Э. от Рождества Христова. Но в те времена татаро-монголы не стремились уничтожить православную веру славян и русичей. А вот, в начале 20-го века инородцы, пришедшие волей раздора между русскими, всячески пытались истребить православную веру и убить начисто память русских об их русских же корнях. Посмотрите, кто руководил в первые два десятилетия страной? Ленин В.И. – Ульянов В.И. (не успел поруководить как следует). Сталин И.В. – Джугашвили И.В. (вот уж кто сполна погулял на гробах россиян). Каганович, Каменев, Зиновьев, Троцкий, Ярославский. Последний, Ярославский Емельян Михайлович, настоящее имя – Губельман Миней Израилевич (как, впрочем, и у всех предшествующих перечисленных выше псевдонимы, а не подлинные фамилии и имена). Этот последний был уж больно рьяным противником православия. Начиная с первых лет революции до своей смерти в 1943 году, он вел ярую пропаганду против веры, занимал ответственные посты, был академиком. Его так называемая «Библия для верующих и неверующих» издавалась и переиздавалась в бывшем СССР огромными тиражами вплоть до 1975 года. Много вопросов! А насколько само население русских давало повод для пришельцев??? * * *
21:31 27.04.2010
Мавзолей Почему в центре страны – России 2008 года, в ее столице – Москве, на главной площади России стоит символ поклонения предкам, который заимствован из вероисповеданий, культур, обычаев других, не славянских народов? Что, русский этнос с 1917 года перестал быть славянским этносом? По воле большевистских вождей, среди которых было очень мало русских (а те из них, которые там присутствовали, были «Иванами, не помнящими родства»), русский этнос стал превращаться в какого-то монстра. Иначе, почему на главной площади русского этноса стоит чужеродный его духу символ-памятник-гробница-мавзолей? Причем мавзолей человеческому существу, которое ничего полезного для развития и процветания русского этноса не сделало, а наоборот, всячески способствовало приничижению русского этноса ради воплощения своих химерических идеологических схем! Если мы – русские, из славянского этноса, то почему мы не используем обычаи наших древних и не очень древних предков славян и русичей? Почему мы не хороним почитаемых некоторыми людьми из отечественного населения по русскому обычаю – через сжигание огнем или захоронением в землю? Или что, русские стесняются проявлять свои нравы и обычаю, полагаю, что их проявление вызовет в обществе со стороны представителей других этносов негативные отклики в «шовинизме», «национализме», «антисемитизме»? А что, разве представители других этносов ведут себя так же сдержанно, как и русские? Ничего подобного. Посмотрите на эстонцев, латышей, литовцев, поляков, украинцев, евреев и пр., и пр. Среди каких представителей других этносов, особенно в средствах СМИ, вы еще видели такую терпимость, какую проявляет русский этнос? Русские куда мы идем? Всякий малый этнос, даже насчитывающий всего 100 тысяч своего состава, гордится традициями своего этноса и от всего остального мира требует оградить эту свою гордость от покушений со стороны других. А власть имущие на Руси стесняются того, что они правят Россией. Абсурд! Русские - великая нация, а политики, журналисты, деятели культуры в своих высказываниях и принимаемых решениях «стесняются» того, что они принадлежат к этому великому этносу. Всякое какое-либо высказывание или действие во славу или на защиту традиций русского, славянского этноса часто рассматривается как, либо шовинизм, либо национализм, либо антисемитизм (особенно со стороны не самой просвещенной и культурной части еврейской общины, а теперь еще и представителей прибалтийских этносов). И самое удивительное, что подобные претензии транслируются российскими же СМИ. Возникает вопрос, кто же стоит во главе российских СМИ? Почему современные российские политики и власти должны брать на себя груз политической преемственности большевистских вождей (разных Сталиных, Лениных, Троцких, Зиновьевых, Каменевых и прочих слуг дьявола)? Не пора ли этот груз сбросить, отречься от него навсегда как грузу, навязанному русскому этносу? Не пора ли ликвидировать мавзолей на главной площади русского этноса, как не отвечающий культурным традициям этноса, не отвечающий традициям предков? И не пора ли захоронить прах лица из этого «египетского» памятника по русскому обычаю?
21:39 27.04.2010
С 19-го на 20-е апреля 2010г. смотрел передачу ведущего В. Познера с Г.Явлинским. Умная передача, умный ведущий и умный собеседник, во всяком случае, мне понравилась беседа, интервью ее не назовешь. Один из вопросов В.Познера коснулся следующего. Что же делать, какие пути видит Г.Явлинский по выходу России на дорогу процветания. И Г.Явлинский ответил очень просто и доходчиво: глава государства должен дать гарантию простым россиянам на получение дома и участка земли с поддержкой со стороны государства в отношении коммуникаций, света, газа, электроэнергии и прочих сопутствующих вещей для жизнеобеспечения населения. То есть вопрос упирается в собственность дома, земли, который (вопрос) до сих пор в современной России не решен. Можно понять позицию нынешних политических лидеров страны в отношении сложности решения этой проблемы. Если мы сейчас объявим, что, мол, заселяйте весь край за Уралом, мы вам гарантируем собственность на земельный участок, поддержку в кредите на многие годы, подвод коммуникаций за государственный счет и пр., то не все захотят. А как быть с теми, которые не захотят? Они же окажутся в будущем в худших условиях по сравнению с теми, которые освоят новые земли?! Люди из европейской части России могут не принять такого решения по разным причинам – перемена места, проблемы нового обустроения, леность. И тогда возникает вопрос, что будет в целом с благополучием россиян. При этом ведущими политиками, видимо, принимаются в расчет и многие иные факторы. Так вот, напрашивается следующий вывод из высказываний Г.Явлинского и из текущих практических действий властей. Разница в их политических позициях состоит в том, что Г.Явлинский предлагает позаботиться о каждом конкретном россиянине, а ныне действующие политики – Президент А.Медведев и Председатель Правительства В.Путин – заботятся об абстрактном, «общем» россиянине (чтобы всем россиянам стало лучше жить). Что правильнее, какая политическая позиция лучше служит россиянам, покажет будущее. Но все же, на мой взгляд, предпочтительней позиция Г.Явлинского. Поскольку не все из нас доживут до этого будущего. А хотелось бы, чтобы у наших потомков осталась какая-то база в виде дома, земли. В Древнем Риме постоянно шел спор между рабовладельцами и рабами об аренде. Рабовладельцы для повышения производительности труда своих рабов наделяли их землей и прочим имуществом, но старались определиться в этом на небольшой срок. Рабы, напротив, были заинтересованы в аренде на большой срок, пожизненный срок, так чтобы плоды трудов раба-главы семейства достались его семье, его потомству. Этот постоянный спор между землевладельцем и землепользователем о сроках аренды на землю прослеживается через всю историю человечества. Основным землевладельцем у нас, в современной России является Его Величество Государство - система связей чиновничества. Наши нынешние правители каждому из нас конкретно, поименно подобной базы в виде своего дома на своем участке земли не обещают. Слава Богу, они сделали это хотя бы в отношении отдельных квартир для ветеранов войны! А остальное население также будет дожидаться своего предельного срока каких-то «благ» от Государства в отношении себя только перед уходом в иной мир? Различные «решительные» заявления А. Медведева и В.Путина в отношении многих вопросов, и, прежде всего, международных, ничего не значат по отношению к будущему россиян, если эти политические декларации не решают основного вопроса развития и процветания российских людей.
21:50 27.04.2010
Как мне представляется, старые и современные отечественные словари своими определениями искажают суть политики. Приведу несколько определений из словарей. 1. По определению советского Энциклопедического словаря (Энциклопедический словарь. Гл. ред. Б.А.Введенский. Госуд. научн. изд-во, М., 1954, Т.2, с.689): «Политика, отношение между классами, борьба классов за господство в обществе, их отношение к гос. власти как орудию господствующего класса; П. включает также и область взаимоотношений между государствами, которые определяются интересами господствующего класса….». Далее уже идет сплошная «идеологическая вода». 2. По определению Краткого словаря иностранных слов (Госуд. изд-во иностранных и национальных словарей. Под ред. И.В.Лехина и Ф.Н.Петрова. М., 1950, с. 282): «Политика (гр. рolitikë искусство управления государством) – общественная деятельность, направленная на защиту классовых интересов, на завоевание, сохранение и укрепление государственной власти того или иного класса или создание благоприятных условий для его борьбы за власть в государстве…). Далее уже идет сплошная «идеологическая вода». 3. По определению Словаря иностранных слов (Изд. 7-е, под ред. А.Г. Спиркина. Изд-во «Русский язык», М., 1980, с. 399): «Политика (гр. рolitikë искусство управления государством) –деятельность общественных классов, партий, групп, определяемая их интересами и целями, а также деятельность органов государственной власти и государственного управления, выражающая социально-экономическую природу данного общества…». 4. По определению Словаря русского языка С.И.Ожегова (Изд. 14-е, под ред. Н.Ю.Шведовой. Изд-во «Русский язык», М., 1983, с.490): «Политика 1. Деятельность органов государственной власти и государственного управления, отражающая общественный строй и экономическую структуру страны, а также деятельность общественных классов, партий и др. классовых организаций, общественных группировок, определяемая их интересами и целями… 2. Вопросы и события общественной, государственной жизни… 3. Образ действий, направленных на достижение чего-н., определяющих отношения с людьми (разг.)…» 5. По определению Советского энциклопедического словаря (Гл. ред. А.М.Прохоров, изд. 2-е, изд-во «Советская энциклопедия», М., 1983, с. 1026): «Политика (греч. рolitiká – гос. или обществ. дела, от рólis - гос-во), сфера деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями и др. социальными группами, ядром к-рой является проблема завоевания, удержания и использования гос. власти; участие в делах гос-ва, определение форм, задач, содержания его деятельности…». Далее уже идет сплошная «идеологическая вода».
Я мог бы, конечно, привести еще массу выписок из других словарей, но, как я ясно вижу, все они, перенимая от предшественников, наследуют одну и ту же раз провозглашенную догму отечественного обществоведения, навеянную классовым «ленинско-сталинским» подходом, которая, по сути, является ошибочным суждением.
Согласно цитируемым (и те только им) словарям, политика, прежде всего, это не наука, а искусство обольщения, в данном случае искусство обольщения масс, а также возможных сторонников или противников каких-либо действий, предпринимаемых с целью властвования (при этом не важно, на каком уровне властвования – над отдельными лицами, или над населением целой страны). Методы обольщения – это уже вторично. Можно согласиться, что методы формируются, исходя из так называемых классовых интересов обольщающего. Но часто формируются не по принципу принадлежности обольщающего, т.е. политика, к тому или иному классу. Часто мы видим, что данное лицо никак не отнести к какому бы то ни было классу, он действует так и никак иначе, исходя из интересов собственной персоны. Так называемый классовый подход в политике ничего не дает, ничего не объясняет, а только запутывает всю картину действий того или иного политического лица. Например, интересы какого класса отражает своими политическими действиями М.Саакашвили, ныне действующий президент Грузии? Да никакого, из существующих в Грузии. В своей политике он осуществляет свои собственные амбициозные планы, а также в некоторой степени интересы своих наставников из спецслужб США. И так же вели политику многие исторические деятели прошлого. Вспомните Талейрана! Чьи интересы он проводил в жизнь в своей политической деятельности – вначале интересы Директории, затем интересы Наполеона, а после интересы короля Людовика XVIII? Интересы класса, к которому его могли бы отнести социологи по его положению и доходам? Ничего подобного! Своей политикой он проводил собственный шкурный интерес – выжить и остаться во власти. Он мог запросто продать в политике и в буквальном смысле всю буржуазную клику с ее классовым интересом, а также всех других – королей, императора и пр., кто стоял на его пути. А это была великая политика, политика великой страны! И так во всех других случаях в истории. Так что надо сразу отвергнуть классовую оценку политики, как неверный, ошибочный метод определения ее существа, методов, формы, целей и всего остального. Так называемый классовый подход в политике размывает ясную картину, уводит в сторону от действительных побудительных мотивов поведения в политике того или иного политического или общественного деятеля и его реальных целей, которые он старается достичь посредством проведения им своей политики. А потому подобный подход к оценке политики ведет в тупик в своих выводах.
21:53 27.04.2010
Культура: правда, истина и факт Люди часто путают эти термины. Особенно относительно Истории. «Правда» может не подтверждаться историческими фактами, т.е. той действительностью, той реальностью, которая была когда-то в физическом материальном мире. Значит, «Правда» - это скорее эмоциональный термин, с помощью которого хотят доказать, что их утверждение соответствует «абсолютной» Истине и Фактам. Но часто такие утверждения о своей «Правде» со временем не выдерживают проверки фактами и потому становятся не истинными. Истина одна, все остальное – не истина. Некоторые философы говорят вслед за физиками, что, мол, все в мире относительно, и Истина тоже. То есть это значит, что нечто, о чем говорят, что это «Правда», а потому, мол, и «Истина», через некоторое время на основе вновь открывшихся фактов может оказаться на самом деле неправдой, и не истиной. Это лишь означает, что за Истину приняли утверждение о «Правде», которая действительно относительна. Так же, как и Ложь. Это также означает, что те философы, которые вслед за обыденным мышлением бездумно повторяют устоявшиеся стереотипы, грешат против Истины. Освобождение Польши пришло с Востока – это есть Истина. Чекисты, расстреливавшие польских офицеров в Катыни, действовали на осуществление политики Гитлера и Сталина – это тоже Истина. Так же, как и потом после них расстреливали поляков нацисты из гитлеровской Германии там же – это тоже Истина. А вот, «Правда» у тех и других может оказаться разной…
21:57 27.04.2010
Одна из причин тому - ИНСТИТУТ ЕВРЕЙСКИХ НЕВЕСТ не женитесь на курсистках...
22:29 27.04.2010
В телеинтервью В.Познера 13.04.2010 с польским послом Познер в заключении интервью назвал все своими именами. Джугашвили и все его окружение, Берия, Калинин и пр. и пр. со всех точек зрения - моральной, юридической, нравственной - были преступниками, убийцами. Наконец-то, российское телевидение сняло шоры с глаз! Ну и действительно, какое же это было умудренное правление Джугашвили и его окружения, если в Ленинграде во время блокады погибло около 800 000 человек и только 3% из этого числа погибли от артобстрела, а остальные от голода. Каким же надо было быть \"Иродом\" своего народа, чтобы допустить подобное! И это некоторые в нашем славном Отечестве называют \"мудрым\" управлением страной?! Почему Кенигсберг, в котором родился великий по историческим человеческим меркам философ Кант, до сих пор носит имя обыкновенного проходимца Калинина? Почему до сих пор в центре столицы России хранятся мощи Ульянова, который ничего хорошего для России не сделал?! Кстати, «Мавзолей», согласно всех словарей, означает монументальное надгробное сооружение, названное по имени царя Кари Мавсола Галикарнасского из Малой Азии в 4 веке до Н.Э. Получается, что современные правители славянских, русских этносов все еще поклоняются обычаям азиатских царей двух с лишним тысячелетней давности, а вот обычаи своих предков тысячелетней давности, видимо, забыли, или не хотят вспоминать. Возникает вопрос: Кто вы, современные правители России – славяне, русичи, или опять в который раз иноверцы? Много вопросов к современным правителям России. Думаю, они ориентируются на современный менталитет населения. А менталитет населения все еще живет призраками недавнего нашего прошлого. Мертвые все еще крепко держат наши мозги в своих цепких идеологических щупальцах. Дай Бог дожить до времени, когда мозги соотечественников избавятся от идеологических химер! * * *
22:32 27.04.2010
Re: Культура, нравственность и день Победы Сейчас, т.е. в апреле текущего 2010 года идет подготовка к празднованию очередной даты Победы во второй мировой войне. И даже идет разговор о том, чтобы на этом торжестве Победы Народа присутствовали символы или даже портреты «великого вождя народов» Сталина. В этой связи хотел бы сказать следующее. Не уподобляйтесь «Иванам, не помнящим родства», т.е. людям, не помнящим свою собственную недавнюю историю. Разве все уже забыли, что принесло российской стране и ее населению правление Иосифа Джугашвили? Разве не надо учить уроки истории? В своих призрачных идеологических фантомах люди стремятся найти хоть какое-нибудь оправдание, хоть какую-то разумную основу «собственной шкуры», которую на одних надели силой в нашей стране в 20-60 годы 20-го столетия, а другие напялили ее на себя сами с радостью. Просталинские идеологи в среде ученых, политиков, журналистов до сих пор твердят об «ошибках великой исторической личности» Сталина, но не о ее бездарности. Эти же идеологи говорят, что, мол, магистральный путь был верным, но вот ошибки подвели. Встает вопрос об «ошибочных идеях Сталина». С какой стороны их оценивать как «ошибочные»? С точки зрения его индивидуальности и культуры, его идеи – глубоко верные и последовательные и они соответствуют полностью идеям В.Ульянова (Ленина), а также Троцкого, Каменева, Зиновьева и прочих так называемых «марксистов». Просто он оказался изворотливее и хитрее всех их. Когда же рассуждают об «ошибочных идеях Сталина», то тем самым его индивидуальность ставят в ту же самую систему нравственных координат, в которой находится сам критик, да и вообще обычный культурный человек; в одну систему морали, нравственности и культуры. Следовательно, критик, говорящий об «ошибочных идеях Сталина», ничем иным от него не отличается, как только тем, что одному выпало судьбой править, а другим – ходить под его «мудрым» правлением. Но этот выбор не был результатом непреложности объективного развития, результатом исторической необходимости существовавших в тот период исторических тенденций. Он был выбором именно этих вождей, а не людей, которыми они стали править. Поэтому личность, стремящаяся к своей истинной свободе, не может причислять себя к той же самой системе нравственных координат. Потому возникает вопрос: хочешь ли ты оставаться в рабстве у системы моральных, нравственных ценностей, в которой сама человеческая жизнь ничего не стоит, а ее представителей обычно называют бандитами и убийцами? Или же ты хочешь оказаться вне такой системы ценностей? Иногда говорят, мол, война выиграна благодаря его «мудрого» правления. Полная чушь! Она была бы выиграна гораздо быстрее без его правления. Об этом говорят исторические факты потерь в первые годы войны и факты о его «мудром» правлении. Народ, на территорию которого пришел враг, выиграл в этой войне. То же самое было и в 1812 году, когда не крепостническая государственность России победила Наполеона, а именно русский Народ. Всякое управление, в том числе и государством, предполагает адекватные его уровню действия и поступки его первого лица. И только по самому факту судьбы, давшей власть данному лицу, неверно воздавать ему хвалу лишь за то, что оно все же как-то управляло государством. В противном случае, надо постоянно славословить всяким и всем вообще персонам, волею предопределения когда-то и где-то оказавшимся у «руля» власти. И история показывает, что, в силу самого механизма управления, даже безумцы в состоянии управлять, в том числе, и государством (Нерон в Древнем Риме, Изабелла и Фердинанд в средние века в Испании и т.п.). Вопрос же состоит в том, насколько расходятся по адекватности уровень управления той или иной системой и компетентность управляющего ею лица. Поэтому необходимо вести речь не об «ошибках выдающейся исторической личности» в управлении государством и обществом, а об уровне компетентности этой личности в управлении. Вот почему встает вопрос о правомерности, не скажу хоругвий или портретов Джугашвили на праздновании Дня Победы, а даже самого упоминания его имени в эти дни. В такой день упоминание этого лица в связи с днем Победы было бы кощунством по отношению к миллионам погибших сограждан.
