Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
sameps
1 1030 22:40 06.04.2010
Три главных метода ОБ-------КИ и ещё несколько вспомогательных !
Если народ между колбасой и Свободой выбирает колбасу, то он не получит ни того и ни другого. М. Жванецкий.
И понял я после стакана - Земля стоит на трёх баранах. Тимур Шаов.
Во-первых о термине ОБ-------КА. Почему я употребляю именно его, а не синоним – НАДУВАТЕЛЬСТВО. Скажу откровенно : я хочу пропиарить свои идеи именно среди простых людей. Потому что, пока общественное мнение не изменится ( а общественное мнение – это всегда мнение большинства ), человечество будет продолжать кушать всё это гов.но, которое навязала ему кучка маньяков – интересантов в качестве нормальной духовной пищи. Я хочу, чтобы простые люди поняли, что они масса и останутся массой до тех пор, пока сознательно не захотят вырваться из этого статуса и превратиться в личностей и индивидуумов, которым запа.дло отдавать свою судьбу и судьбу своих детей, внуков и правнуков в руки дядей – маньяков, главное желание которых - поработить весь мир. Почему, спрашивается, Марксу можно пиарить его бредовые идеи (Он заранее объявляет в предисловии к «Капиталу», что все, что он пишет, без сомнения, наука высшей пробы, и только тот достигнет ее сияющих вершин, кто без устали карабкается по ее каменистым тропам. Красиво сказано – лучше бы он был беллетристом. Этот трюизм использовал уже Маркс в предисловии к «Капиталу»: «И только тот достигнет ее сияющих вершин, кто, не страшась усталости, карабкается по ее каменистым тропам (науки)». То есть свои измышления он объявляет сияющими вершинами (а если будешь в этом сомневаться, сошлем в трудовые лагеря). ), а мне мои гениальные нельзя. Ведь в конце концов, я тоже еврей, а значит хитрый жук. Шучу. На самом деле все эти идеи были высказаны задолго до меня действительно великими людьми : Кене, Тюрго, Юм, Джордж, Чичерин, Мизес, Ротбард, Хюльсман, Толстой, Нилл и другими. Я просто соединил их вместе и придал им приоритетное значение, каковое, на мой взгляд, они не только вполне заслуживают, а просто обязаны получить. Я хочу доказать, что во всех бедах человечества в целом и каждого человека в отдельности, виноват не капитализм сам по себе, не свободное предпринимательство и не свободный рынок, а искусственное уродование капитализма, лоббируемое уже на протяжении почти 3-х веков группой интересантов с настойчивостью, достойной лучшего применения. Вот следствия этого лоббирования, которые мы хаваем полным ртом уже сейчас – ТЮРГО / ПИСЬМО АББАТУ ДЕ СИСЭ О БУМАЖНЫХ ДЕНЬГАХ
ТЮРГО ЦЕННОСТИ И ДЕНЬГИ001
И это ещё только цветочки, если мы их не остановим сейчас. Думаю, что пока есть Интернет и они не наложили лапу также на него ( в Израиле уже наложили ), не всё ещё потеряно. При рассмотрении нижеследующих методов ОБ-------КИ, предлагаю вам включить здравый смысл на полную катушку. I метод. ПСШО – Принудительная Система Школьного Образования.
То, что нам удалось наблюдать до сих пор, указывает на возникновение новой цивилизации, несущей гораздо более глубокие изменения, чем любое общество, когда-либо обещанное какой бы то ни было политической партией. Саморегуляция предполагает веру в то, что человек по своей природе хорош, а природа не была и не может быть изначально греховна. А. Нилл. ( основатель свободной школы- интерната ). Ищу в электронном виде А.С. Нилл (или Нейл) \"Саммерхилл - воспитание свободой\". Говорят, потрясающая книга!!! У многих жизнь изменилась!
Вот отзыв Энтони де Мелло:
\"У меня на примете есть дивное высказывание А. С. Нейла, взятое из его книги «Саммерхилл»; по моему мнению, это изречение следует высечь где-нибудь на видном месте золотыми буквами. Немного истории. Вероятно, вы знаете, что педагогический стаж Нейла составляет ни много ни мало сорок ( на самом деле 50 лет ) лет. Основанная им школа несколько отличается от стандартных учебных заведений. Он набирал группу ребятишек и ничем не стеснял их свободу. Если кто-то хотел научиться читать и писать, - отлично, он обучал ребенка грамоте, если же малыш такого желания не испытывал - это тоже было отлично. Вы могли делать со своей жизнью все что угодно при условии, что ваши действия никак не ущемляют свободу другого человека. Не мешайте ближнему быть свободным - все остальное ваше личное дело. Нейл говорил, что самые трудные его воспитанники оказались выходцами из монастырских школ. Конечно, все это происходило очень давно. По словам автора «Саммерхилл», прошло полгода, прежде чем эти ученики смогли избавиться от подавляемых в течение долгого времени гнева и обиды. Шесть месяцев они бунтовали, пытаясь изменить заведенные в школе порядки. Немало хлопот доставила одна девушка, пристрастившаяся ездить на велосипеде в город, - она убегала от класса, от школы, от всего на свете. Однако в один прекрасный день они перестали бунтовать и проявили желание учиться; дошло даже до того, что однажды они возмутились: «А почему это мы сегодня не учимся?» Но посещали они только те предметы, которые были им интересны. Они изменились. На первых порах родители опасались отдавать детей в подобную школу. «Вы выступаете против всякой дисциплины. Как же вы сможете чему-то научить детей? - удивлялись они. - Ребенка ведь необходимо учить и наставлять». В чем же секрет успеха этой школы? Нейл занялся самыми трудными детьми, теми, на кого окружающие махнули рукой; через шесть месяцев всех этих подростков было невозможно узнать. Послушайте, что Нейл говорит, - это ошеломляющие, святые слова: «В каждом ребенке живет Бог. Наши попытки втиснуть малыша в общепринятые рамки делают из Бога сатану. В мою школу записываются маленькие дьяволята - они ненавидят весь мир, они стремятся разрушать, они грубы, лживы, вороваты и раздражительны. Через шесть месяцев это уже здоровые и счастливые дети, не совершающие ничего дурного». Эти удивительные слова принадлежат человеку, чью школу регулярно инспектирует Британское министерство образования, посещают директора школ, а также все те, кто берет на себя труд до нее добраться. Поразительно. Такой был у него дар. И это невозможно запланировать - нужно от рождения обладать определенными душевными качествами. На лекциях для директоров школ он говорил: «Приезжайте в Саммерхилл -—- вы увидите, что ветви фруктовых деревьев прогибаются от зрелых плодов, которые никто не обрывает. Ни у кого не возникает желания посягнуть на частную собственность. Детей хорошо кормят, и в их душах нет ни гнева, ни обиды. Приезжайте в Саммерхилл - вы не найдете там ни одного ребенка с физическими недостатками, у которого была бы кличка (всем известна жестокость детей к заикам). В Саммерхилле вы никогда не услышите дразнилок в адрес заик. В наших детях нет жестокости, поскольку они не видят проявлений жестокости по отношению к себе ( то есть принудительное посещение уроков Нилл рассматривает как жестокость ).» Прислушайтесь к священным словам откровения. Такие люди живут среди нас. Что бы там ни твердили ученые, священники и богословы, есть и были на земле люди, которые чурались распрей, зависти, злобы, войн и вражды! Они живут и до недавнего времени жили в моей стране - грустно говорить об этом в прошедшем времени. Некоторые мои друзья-иезуиты жили и работали среди таких людей, которые, как уверяли мои друзья, просто неспособны были украсть или солгать. Одна монахиня рассказывала, что в тех северо-восточных индийских племенах, где она работала, люди никогда не запирали дом на ключ. О воровстве и лжи там даже не слышали; так продолжалось до тех пор, пока племя не узнало миссионеров и индийских чиновников\".
В каждом ребенке живет Бог. Наши попытки втиснуть малыша в общепринятые рамки делают из Бога дьявола.
Я хочу, чтобы люди поняли, что их искусственно превращают в массу вместо того, чтобы предоставить каждому человеческому детёнышу, рождённому человеческой матерью, право быть личностью и индивидуумом. Включаем здравый смысл. Обучение, познание мира, истины, законов Вселенной, законов человеческого общежития – это высшая способность и высшая потребность, которые Б-г дал только человеку. Удовлетворение этой потребности, если оно свободно, доставляет гомо сапиенс ( человек разумный ) высшее наслаждение и составляет высшее его счастье, особенно в детстве, отрочестве и юности. Представьте себе, что Вы женились на женщине своей мечты и, естественно, занимаетесь с ней сексом когда вы оба захотите и купаетесь в счастье. Теперь представьте, что Вас заперли в клетку с уродливой женщиной, наркоманкой и больной сифилисом и хозяин под угрозой пытки заставляет заниматься с ней сексом, когда он захочет для развлечения его гостей и его самого. Что Вы скажете о таком счастье ? Я намеренно взял пример с сексом, а не со вкусной пищей (Это чудо, что современные методы обучения не полностью задушили святое любопытство и независимость. А.Эйнштейн
Большая ошибка думать, что чувство долга и принуждение могут способствовать находить радость в том, чтобы смотреть и искать. Мне кажется, что даже здоровое хищное животное потеряло бы жадность к еде, если бы удалось с помощью бича заставить его непрерывно есть, даже когда оно не голодно и особенно, если принудительно предлагаемая еда не им выбрана. А.Эйнштейн ) Потому что пример секса лучше отражает истинное положение дел. Радость творческого познания мира сопоставима только с радостью секса с любимой женщиной ( для женщин с мужчиной ).
Принудительная учёба у бездарного учителя по бездарным учебникам - это аналогия принудительного секса с уродливой женщиной при всеобщем обозрении. Вот что сказал Спиноза по этому поводу – «Государственные учебные заведения ставят себе задачей не столько воспитание умов, сколько дрессировку их. Наука и искусства могут процветать только в том случае, если всякому предоставлена свобода учить на свой риск и страх.» Спиноза. Слово Дрессировка наиточнейшим образом отражает то, что происходит. То есть, человек с высоты его Предназначения, определённого Б-гом, низводится до уровня животного, которого необходимо выдрессировать. Сам факт принудительности обучения внедряет в ребёнка рабское самосознание или иногда наоборот, как противовес, самосознание палача ( что является оборотной стороной рабства ). Поэтому, когда он будет уже взрослым, его легко склонить принять теории, ведущие к его порабощению ( подсознательно он для этого подготовлен ПСШО ) и наоборот, теории, ведущие к его освобождению, он с лёгкостью отвергает. Так как посредством ПСШО он выдрессирован, то есть, в нём превалирует животное начало, на первый план у него выступают не человеческие потребности (Обучение, познание мира, истины, законов Вселенной, законов человеческого общежития, потребность в Свободе), а животные. То есть, между колбасой и Свободой он выбирает колбасу. Если такой выбор делает большинство, то есть, народ, то он не получит ни того и ни другого.
Цитирую себя – Максимально возможная свобода для индивида, в том числе и для детей – это главный закон для построения разумного государственного устройства и разумной системы образования ! Ограничить это право может только такое же право на максимально возможную свободу других индивидов !
Следствие. Право ребенка на свободу не посещать уроки, которые он не хочет посещать, не ставится под сомнение. Потому что, осуществляя это право, он ничьей свободы не ущемляет. * * * Кайф от творческой учебы – кайф от творческой жизни! Ненависть к учебе – ненависть к жизни!
Возможность соединения дисциплины со свободой гарантирована только в свободной школе ! Главную причину преступности, алкоголизма, наркомании, самоубийств и всех аномалий характера я также вижу в этом, в ПСШО. Все эти явления – это, фактически, неосознанный протест личности против насилия над ней, причём совершающегося в тот период развития, когда она наиболее восприимчива и ранима. В то же время, подростку, находящему радость в творчестве, нормальном человеческом общении ( общение с учителем, принуждающем учиться – это не нормальное общение ), а будучи взрослым, в занятии тем делом, к которому человек действительно призван ( а всему этому способствует ССШО ), не нужны другие допинги. Разве что ещё любовь, но этот допинг не относится к социально опасным явлениям.
Б. Мандевиль («Басня о пчелах» стр. 172-173, 174). Снобизм автора, конечно, очевиден. Вместо официального рабства, он предлагает узаконить рабство де-факто. Принципы справедливости и равноправия требуют, чтобы каждому ребенку были обеспечены равные возможности при старте на жизненном поприще. Принудительная школа плоха не потому, что детей батраков она сделает слишком умными для рабского труда ( по Мандевилю ), а потому, что она калечит морально и душевно как детей из низших классов, так и из высших. Предположим, что мой проект системы свободных школ осуществился ( см. – ………………………………………………………………….. Это означает, что любой ребенок, независимо от того, к какому классу общества он принадлежит, имеет возможность учиться у лучших учителей, которые способны разжечь в детях огонь творчества, которые превращают жизнь детей в непрекращающийся кайф (как В.Ф.Шаталов) при интенсивной учебе. При такой учебе совершенно не очевидно, что ребенок из аристократической семьи больше преуспеет в науках, чем сын батрака. Разность в природных способностях, конечно, скажется при любой системе образования. Неспособность в одной области совсем не означает отсутствия способностей в другой. Но эта разница будет восприниматься совершенно естественно. И люди естественным образом распределяться в жизненной иерархии. И нет никакой надобности специально низводить людей до положения скотов (как предлагает Б. Мандевиль, а в Израиле осуществляют и именно помощью ПСШО ). Вот что пишет по этому поводу В.Ф.Шаталов в своей книге «Точка опоры»: «Неправомерным и в высшей степени искусственным представляется вопрос, к сожалению ещё часто встречающийся в лекционной практике : « А что произойдёт, если все будут учиться только на «4» и «5» и все будут стремиться к высшему образованию, кто будет выполнять чёрную работу ?!» За этим вопросом – высокомерие, чванство, страх за своё сытое благополучие. « А кто будет вкалывать ?» -- ещё более цинично спросил один из сотрудников НИИ педагогики УССР в 1980 году. С острым чувством горечи и стыда за человека приходится выслушивать подобное.» См. мои темы – НОВАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ !!! или СВЕРХРАБСТВО ???
ДИСКУССИЯ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
МЫСЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ СВОБОДЫ В ШКОЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ.
Более подробно в моей книге :
Проект ЭГССШО (Экспериментальный Городок со Свободной Системой Школьного Образования ).
II. ИИММДБС ( см. – 5 ТЕМ В ОДНОЙ -- CИИММДБС, МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО-БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
Список моих тем по ПОЛИТЭКОНОМИИ.
Там приведены ссылки на них. ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
ГОСКАПИТАЛИЗМ - это ХИМЕРА и НАДУВАТЕЛЬСТВО !
Это именно та теория, изобретённая Джоном Ло, которая ведёт к порабощению и ограблению всего человечества ( то есть, вместе со Свободой у людей отнимается и колбаса ) и на которую люди с такой лёгкостью променяли свою Свободу. Это относится ко всем народам мира без исключения. Обнищание масс идёт полным ходом, хотя при нормальном капитализме всё должно расцветать и уровень жизни беднейших слоёв должен непрерывно повышаться. В чём же тут суть дела ? Включаем здравый смысл ! Человечество путём проб и ошибок ещё в древности выбрало на роль денег драгметаллы : золото, серебро и медь. И это совсем не случайно. Лучшим введением в эту тему может служить книга - ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
А также мой подфорум - Цивилизация или НМП
Цитирую - «1.3. Косвенный обмен Пробуя и ошибаясь, люди обнаружили способ, который позволил им осуществлять экономическую деятельность и даже расширять ее масштабы. Этот способ – косвенный обмен. При косвенном обмене вы продаете ваш продукт не за те товары, в которых вы прямо нуждаетесь, а за некие другие товары. После этого вы отдаете эти другие товары в обмен на те, которые действительно нужны вам. На первый взгляд это кажется какой-то неуклюжей, окольной операцией. Но в действительности это удивительный инструмент, делающий возможным развитие цивилизации. Рассмотрим случай, когда А, фермер, хочет купить сапоги, изготовленные сапожником Б. Предположим, что Б не нужен хлеб и он не желает менять сапоги на хлеб. Фермер, выяснив у Б, что ему нужно, узнает, что ему нужна, скажем, рыба. Тогда А выменивает за свой хлеб у рыбака В его рыбу, после чего отдает эту рыбу Б в обмен на сапоги. Он сначала покупает рыбу не потому, что она нужно лично ему, а потому, что это позволит ему получить сапоги. Точно так же обстоит дело в примере с неделимым изделием. Смит (владелец плуга) продаст его за такой товар, который ему будет легче разделить и продать – скажем, масло – и затем, разделив это масло на части, обменяет их на муку, мясо, одежду и т.д. В обоих случаях преимуществом рыбы и масла (и причиной дополнительного спроса на них) является их бóльшая обмениваемость. Если один товар обладает бóльшей обмениваемостью, чем другие, иными словами, если все уверены, что этот товар продать легче, чем другие, – то в этом случае и спрос на него будет бóльшим, – ведь его будут использовать в качестве средства обмена. Именно он станет тем средством, с помощью которого человек, освоивший определенное ремесло, сможет обменять свой продукт на товары людей, владеющих другими умениями и навыками. Для природы, как мы знаем, характерно огромное разнообразие условий и ресурсов. Не меньшее разнообразие наблюдается и среди людей. Точно так же обстоит дело и с обмениваемостью товаров. Некоторые товары пользуются более широким спросом по сравнению с другими. Некоторые легче делятся на части без потери ценности. Некоторые служат дольше других. Некоторые проще перевозить на дальние расстояния. Каждое из этих преимуществ способствует повышенной обмениваемости. Очевидно, что в любом обществе в качестве средства для обмена постепенно будут выбираться наиболее реализуемые товары. По мере того, как будет расширяться их признание в качестве такого средства, спрос на них будет увеличиваться, и они будут становиться еще более реализуемыми. Результатом будет самоусиливающаяся положительная обратная связь: бóльшая обмениваемость становится причиной более широкого использования в качестве средства обмена, что приводит к еще большей обмениваемости и т.д. В конце концов, остается один или два товара, которые используются людьми как общие универсальные средства обмена практически во всех обменных актах. Эти-то товары и называются деньгами. Исторически в качестве средств обмена использовались различные товары: табак в Вирджинии колониальных времен, сахар в Вест-Индии, соль в Абиссинии, скот в Древней Греции, гвозди в Шотландии, медь в Древнем Египте, а также зерно, бусы, раковины каури и рыболовные крючки. Со временем роль денег стали выполнять два металла, вытеснившие другие товары в ходе многовековой конкуренции на свободном рынке, – золото и серебро. Оба металла обладают уникально высокой степенью обмениваемости. Они пользуются устойчивым спросом в качестве материала для украшений и отличаются всеми другими необходимыми качествами. Не так давно серебро, которое является менее редким, чем золото, считалось более пригодным для небольших обменов, а золото – более удобным для крупных сделок. В конечном счете, важно то, что независимо от причин, по которым это произошло, свободный рынок признал золото и серебро наиболее эффективными видами денег. Этот процесс – кумулятивное развитие средства обмена на свободном рынке – представляет собой единственный способ, которым товары могут утвердиться в этом, денежном качестве. Деньги не могут возникнуть никаким иным способом. Они не могут появиться, если все вдруг решат начать делать деньги из какого-нибудь бесполезного материала. Они не могут возникнуть вследствие принятия государственного акта, в котором «деньгами» будут именоваться кусочки бумаги. (Ошибка государственной теории происхождения денег связана с тем, что после того, как некий товар утверждается в качестве денег в ходе свободной конкуренции, государство имеет техническую возможность – и пользуется ею – удостоверять подлинность денег. Насильственная монополизация процесса такого удостоверения и ее последствия разбирается автором ниже. Прим. науч. ред.). Дело в том, что наличие спроса на денежный товар, в отличие от спроса на товары для непосредственного использования, предполагает, что люди имеют представление о денежных ценах ближайшего прошлого. Но такое представление может возникнуть только в том случае, если все начинается с некоего полезного товара и бартера с последующим увеличением спроса на этот товар, но предъявляемого уже как на средство обмена. Этот добавочный спрос «прибавляется» к начальному спросу на товар, который предназначен для непосредственного использования. Например, спрос на золото как на средство обмена возникает как добавочный по отношению к первоначальному спросу на золото как на материал для украшений. [1] ). Таким образом, государство бессильно создать деньги; они могут возникнуть только в ходе обменов, совершаемых на свободном рынке. Важнейшая истина, вытекающая из нашего обсуждения, заключается в том, что деньги – это товар. Усвоение этого простого урока является одной из самых важных задач в мире. Как часто люди считают деньги чем-то бóльшим или чем-то меньшим! Деньги – не абстрактная единица учета, существующая отдельно от конкретного товара. Они не являются бесполезными жетонами, пригодными только для обмена. Они – не некие «требования к обществу». Деньги – не гарантия фиксированного уровня цен. Это просто товар. Деньги отличаются от других товаров только тем, что они пользуются спросом главным образом как средство обмена. Но помимо этой особенности, они являются товаром. Как и все товары, они характеризуются наличием определенного запаса. Люди предъявляют спрос на покупку этого товара и на обладание им. Как и для обычных товаров «цена» денег – выраженная в других товарах – определяется соотношением их совокупного предложения, или запаса, и совокупного спроса на их покупку и хранение. Люди «покупают» деньги путем продажи за них своих товаров и услуг, а покупая товары и услуги они «продают» деньги. 1.4. Значение денег Возникновение денег стало великим благом для человеческой цивилизации. Без денег, без этого общего средства обмена – не могло бы существовать настоящей специализации, не могла бы появиться развитая экономика. Экономическое развитие не пошло бы далее скудного, примитивного уровня. С появлением товара под названием «деньги» исчезают проблемы неделимости и «несовпадения потребностей», так досаждавшие бартерному обществу. Теперь Джонс сможет нанять рабочих и заплатить им... деньгами. Смит отдаст сделанный им плуг в обмен на единицы... денег. Денежный товар делим на мелкие единицы и принимается всеми. Это означает, что все товары и услуги продаются за деньги, после чего деньги вновь используются для покупки других нужным людям товаров и услуг. Благодаря деньгам может быть сформирована развитая «структура производства», в рамках которой земля, услуги труда и капитальные товары, совместно участвуют в развитии производства на каждой его стадии и получают платежи деньгами. Появление денег приносит огромную пользу еще одного рода. Так как все обмены осуществляются в деньгах, то все меновые отношения выражены в деньгах. Тем самым люди получают возможность сравнить рыночную стоимость каждого товара со стоимостью любого другого товара. Раз телевизор обменивается на три унции золота, а автомобиль обменивается на шестьдесят унций золота, то каждый понимает, что на рынке один автомобиль «стоит» двадцати телевизоров. Эти меновые отношения и есть цены, а денежный товар служит общим знаменателем для всех цен. Только установление денежных цен на рынке создает условия для развития цивилизованной экономики, поскольку только они позволяют предпринимателям производить экономические расчеты. Теперь предприниматели могут судить о том, насколько хорошо они удовлетворяют потребности потребителей, сравнивая цены, по которым они продают свою продукцию, с ценами на факторы производства (своими «затратами»), Так как все эти цены выражены в деньгах, предприниматели могут установить, получают ли они прибыль или терпят убытки. Именно этими расчетами руководствуются предприниматели, работники и землевладельцы, в своем стремлении получить денежный доход. Только с помощью таких расчетов ресурсы распределяются по наиболее производительным способам их использования, т.е. по таким, которые в наибольшей степени удовлетворяют нужды потребителей. Во многих учебниках по экономике утверждается, что деньги выполняют несколько функций. Деньги являются и средством обмена, и единицей учета, и «мерой ценности», и «средством сохранения ценности» и т.д. Однако все эти функции являются простыми следствиями одной главной: служить средством обмена. Именно в силу того, что золото является общепринятым средством обмена, т.е. обладает наибольшей обмениваемостью, его можно хранить с тем, чтобы использовать в качестве средства обмена в будущем, точно так же, как оно используется в настоящем. Именно поэтому все цены выражаются в единицах золота [2] . Поскольку только, что золото является товарным посредником для всех обменов, оно может служить в качестве единицы учета для настоящих и ожидаемых будущих цен. Важно понять, что деньги не могут быть абстрактными единицами учета или прав требования. Они являются таковыми только в той мере, в какой они служат в качестве средства обмена. 1.13. Заключение Повторим, что мы выяснили о феномене денег в условиях свободного общества. Мы установили, что все деньги произошли – и должны были произойти – от некоего полезного блага, избранного рынком в качества средства обмена. Денежная единица есть просто-напросто единица веса денежного товара, как правило, металла, такого как золото или серебро. В условиях свободы деятельности благо, которое выбирается в качестве денег, его форма и размер оставлены на усмотрение добровольных решений свободных людей. Именно поэтому частный чекан монет так же легитимен и привлекателен, как и любой другой вид бизнеса. «Цена» денег – их покупательная способность в терминах всех товаров, имеющихся в экономике, определяется их предложением и множеством индивидуальных значений спроса на деньги. Любая попытка государства зафиксировать эту цену повлияет на характеристики удовлетворения спроса на деньги, предъявляемого каждым человеком. Если люди найдут более удобным использовать в качестве денежного материала более одного металла, соответствующий обменный курс, который сформируется на рынке, будет отражать относительные спрос и предложение этих металлов. Курс будет иметь тенденцию сравняться с соотношением соответствующих покупательных способностей этих разных металлов. Раз данного количества металла оказалось достаточно для того, чтобы рынок выбрал его в качестве денег, то никакое увеличение предложения этого металла не может улучшить его функционирование в этом качестве. Увеличение денежного предложения уменьшит эффективность каждой имеющейся унции денежного металла, не оказывая никакой помощи экономике. Увеличивающийся запас золота или серебра удовлетворяет неденежный спрос (спрос на украшения, промышленный спрос и т.п.), являясь, таким образом, общественно полезным. Инфляция (увеличение количества заменителей денег без адекватного увеличения денежного металла) никогда не является «полезной для общества», скорее она вознаграждает одних людей за счет других. Инфляция, представляя собой мошенническое изъятие собственности, не должна иметь места на свободном рынке. Подытоживая, мы можем сказать, что свобода может великолепно сочетаться с функционированием денежной системы, ничуть не хуже, чем она сочетается с другими аспектами экономики. В отличие от многих авторов, мы утверждаем, что деньги не содержат ничего специфического, требующего масштабного государственного регулирования. Здесь, как и в других областях человеческой деятельности, свободные люди могут более эффективно и с лучшим качеством удовлетворять свои экономические потребности. Для денежного обращения, как и для любого другого занятия людей, справедливо высказывание: свобода – не следствие порядка, а его причина.»
Включите здравый смысл и прикиньте: мог ли бы свободный рынок сам по себе выбрать бумагу на роль денег, которую можно допечатывать сколько душе угодно. См. – ………………………………………………. Или же такую ДБС можно навязать только искусственно. Если кто-то держит руку на пульсе печатного станка и может делать деньги, фактически, из воздуха ( Что такое КОНТРОЛЬ НАД НАЦИЕЙ ?!
Эпиграф. Одна корова другой: - Мне иногда кажется, что люди держат нас коров только для того чтобы доить, а потом зарезать и съесть! - Опять ты со своей теорией заговора?! Лучше молчи, а то над тобой будет смеяться все стадо! Дaйтe мнe yпpaвлять дeньгaми гocyдapcтвa, и мнe нeт дeлa дo тoгo, ктo coздaeт eгo зaкoны - ни дo нeгo, ни дo eгo зaкoнoв. Maйep Poтшильд. Нacтoящee opyжиe xpaнитcя не в apceнaлax бeзмoзглыx вoeнныx миниcтpoв, нacтoящee opyжиe xpaнитcя y мeня в бaнкe. Джeймc “Якoв” Poтшильд. \"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)\". Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года:
\"Битва, которая проходит через века и в которой рано или поздно предстоит сразиться, -- это сражение людей против Банков\". Мистер Реджинальд Мак Кенна, президент Банка Мидланд в Лондоне. Я боюсь, что простым гражданам не понравится, если они узнают, что банки могут создавать и создают деньги. И те, кто управляет кредитом страны, направляют политику правительств и держат в своих руках судьбу народа. Реджинальд М. Кенна. \"Меня пугает, что простые граждане не желают знать тот факт, что банки могут создавать и уничтожать деньги по своему желанию. И то, что банки контролируют кредит нации, руководят политикой правительства и держат в своих руках судьбы людей\". Сэр Филлип А. Бенсон, президент ассоциации американских банкиров, 8 июня 1839. \"Влияние Маркса в современном мире представляет, можно сказать, самый колоссальный пример чело¬веческой глупости, какой встречается в истории мысли\". Б. Н. Чичерин. Наилучшим правительством является наименее управляющее. Т. Джефферсон.
То на них он может скупать все активы Земли, которые ему приглянутся : земли, корпорации и т. д., не прикладывая для этого ни какого труда, ни физического, ни умственного. То есть, получает даром то, что люди заработали в поте лица ( рабочие, честные предприниматели ), хотя никто ему такого подарка не делал. То есть, попросту, отнимает. И этот грабёж совершается в полном соответствии с законом. И вследствии этого все богатства, произведённые человечеством, стремятся распределиться не в соотношении 80 на 20 так, чтобы само это соотношение имело тенденцию к понижению ( то есть, 79 на 21, потом 78 на 22 ), как это было бы при нормальном капитализме, а в соотношении, например, 90 на 10 и само это соотношение имеет тенденцию к увеличению ( 92 на 8, потом 95 на 5, потом 97 на 3 ), пока всё человечество не обнищает совершенно, кроме нескольких маньяков, их холуёв и госаппарата, выполняющего палаческие функции, которые сосредоточат в своих руках все богатства Земли. И это на фоне полнейшего раздрая всей экономической жизни, сотрясаемой постоянными депрессиями, девальвациями, дефолтами, войной всех против всех, вызванного опять-таки, ИИММДБС ( см. – Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
И хотя богатство, произведённое человечеством за три века ( с момента изобретения Ло ), неизмеримо меньше богатства, которое могло бы быть произведено, если бы все эти три века существовала бы ИМДБС ( см. – ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
, но распределение этого богатства осуществляется в точности по плану, разработанному ещё амшелем ротшильдом. Но это ещё не всё. Люди потеряют человеческий облик. Всё человечество разделится на два класса – палачей и жертв, превращённых в послушных роботов для этих маньяков. В Израиле, например, предсказания Кафки и Оруэлла осуществлены уже целиком и полностью.
III. Собственность на землю.
Включаем здравый смысл. Количество земли : пахотных земель, рудников, лесов, водоёмов на планете с населением 6 миллиардов, ограничено. Предположим, что площадь некоторой страны 2000 кв. км.. Некто получил в наследство 1000 кв. км.. Даже, если предположить, что первоначальное приобретение этой земли было совершенно законным, может ли здравый смысл признать такое распределение земли справедливым при условии, что владелец не платит обществу никакого возмещения за эту землю ? А сам этот закон согласующимся со здравым смыслом, с принципом справедливости и с ПМВСИ.
Хочу только отметить, что моё мнение относительно покровительственной системы несколько отличается от мнения Генри Джорджа. Он был бы абсолютно прав, если бы существовала ИМДБС. Но существующая сейчас ИИММДБС провоцирует покровительство ( см. – Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !
То есть, прежде необходимо решить вопрос МДБС. Привожу цитаты из Генри Джорджа.
Собственность на землю так же мало можно защищать, как собственность на людей. Она является такой нелепостью, с политической точки зрения, такой гнусностью, с нравственной, и таким возмутительным извращением истинного права собственности, что ее можно было установить лишь силой и поддерживать лишь затемнением в народном сознании различия между собственностью на землю и собственностью на те предметы, которые суть результаты труда. Но лишь только выяснится это различие, – а его должно выяснить теперь полное обсуждение тарифного вопроса, – и судьба частной собственности на землю будет решена.
Мне кажется невозможным размышлять о необходимо универсальном характере покровительственной теории и в то же время не сознавать, что она противна нравственному чувству людей и несовместима с той простотой и гармонией, которые мы всюду видим в естественных законах. Что мы подумали бы о человеческих законах, данных в руководство правительству какой-либо страны, если бы они побуждали каждое семейство держать настороже против каждого другого семейства, тратить большую часть времени и труда на предупреждение обмена с другими семьями и искать благоденствия, противодействуя естественным усилиям других семейств достигнуть благоденствия? А однако покровительственной теорией предполагается, что именно такие законы даны были Создателем семействам людей, которые населяют землю. Ею предполагается, что в силу общественных законов, столь же неизменных, как физические законы, каждая нация должна ревниво стоять на стороже против других наций и воздвигать искусственные препятствия к международному обмену. Ею предполагается, что федерация человечества, – подобная той, которая препятствует установлению тарифов между штатами Американского союза, – была бы бедствием для че
22:43 06.04.2010
Мой питтсбургский приятель, мне кажется, был в этом отношении истинным образчиком большинства американских граждан нашего поколения. Единственными фритредерами, которых они видели или слышали, были люди, склонные отрекаться от этого названия, или, по крайней мере, люди, утверждавшие, что мы всегда должны иметь тариф и восстававшие против сильных понижений тарифа. Что же удивительного, если заблуждения покровительственной системы продолжают расти, встречая лишь такое противодействие? Свободная торговля, низведенная до степени простой реформы таможенного тарифа, лишается всякой гармонии и красоты; ее нравственная сила утрачивается; ее способность к подавлению общественных зол уже не может быть обнаружена, и не может быть изобличена несправедливость и гнусность покровительства. “Международный закон Бога” превращается в простой фискальный вопрос, который говорит лишь уму, а не сердцу, который может быть чувствителен для кармана, а не для совести, и который не может вызвать энтузиазма, необходимого для борьбы с могущественными интересами. Когда соглашаются, что таможни должны быть сохранены и должны взиматься ввозные пошлины, тогда средний человек приходит к заключению, что этими пошлинами могли бы быть и покровительственные, или, по крайней мере, начинает мало смущаться ими. Когда говорят, что следует остерегаться слишком быстрого движения, тогда люди вовсе не выказывают склонности к движению. Такая защита свободной торговли отнюдь не может считаться способной вызывать разговоры, будить мысль и двигать вперед великое дело наперекор могущественной оппозиции. Половина истины обладает не половинной силой целой истины, и принижать такой принцип, как принцип свободной торговли, в надежде обезоружить оппозицию, значит ослаблять его способность находить поддержку в гораздо большей степени, чем ослаблять антагонизм, который он должен встречать. Принцип, который в чистом виде был бы постигнут народной мыслью, утрачивает свою силу, будучи затемнен уступками и изуродован компромиссами. Но ошибка, которую делают такого рода защитники свободной торговли, коренится глубже, чем в непонимании своего образа действий. Этими защитниками, в большинстве случаев, являются люди, опирающиеся в своих взглядах на бессвязное учение оскопленной политической экономии, преподаваемой в наших университетах, или на политические традиции “государственных прав” и “точного смысла”, ныне разбитые и бессильные. Они не представляют свободной торговли в ее красоте и силе, ибо сами не видят в ней ни силы, ни красоты. Они не имеют смелости в убеждении, ибо у них нет убеждений. Они имеют мнения, но этим мнениям недостает той могучей силы, которая бьет ключом из живого убеждения. Они видят нелепость и расточительность покровительства; замечают нелогичность доводов в пользу его, и это оскорбляет их чувство справедливости и истины; но они не сознают того, что свободная торговля означает собой освобождение трудящихся, уничтожение бедности, возвращение обездоленным их природного права. Так фритредеры сильно напоминают собой те газеты, которые умеренно борются с протекционизмом перед выборами и бывают тише воды, ниже травы во время выборов. Они относятся к тому, что они называют свободной торговлей, с таким же расположением, с каким некоторые добряки относятся к обращению евреев в христианскую веру. Они будут говорить, когда это вполне удобно, писать, присутствовать на митингах, есть обеды или же давать на дело немного денег, но они едва ли решатся когда-нибудь порвать со своей партией или потерять какой-нибудь избирательный голос.
И вот, среди этой огромной массы, начинающей приходить в движение и искать выхода, быстро растет число людей, которые знают, в чем заключается эта основная неправда, – людей, которые видят, что в признании за всеми равного права на элемент, необходимый для жизни и труда, и только лишь в этом признании заключается надежда на избавление от общественной неправды.
Собственность на землю так же мало можно защищать, как собственность на людей. Она является такой нелепостью, с политической точки зрения, такой гнусностью, с нравственной, и таким возмутительным извращением истинного права собственности, что ее можно было установить лишь силой и поддерживать лишь затемнением в народном сознании различия между собственностью на землю и собственностью на те предметы, которые суть результаты труда. Но лишь только выяснится это различие, – а его должно выяснить теперь полное обсуждение тарифного вопроса, – и судьба частной собственности на землю будет решена.
Республике грозят опасности не извне, а изнутри. Ее целости страшна не армада, отчалившая от европейских берегов, а туча бродяг, собирающихся на ее дорогах. Что Крупп отливает чудовищные пушки и что в Шербурге и в Вулвиче складываются снаряды неслыханной разрушительности, – это не должно пугать ее; но мрачное предзнаменование для нее тот факт, что в Пенсильвании рудокопы работают за 65 центов в день. Никакой победоносный завоеватель не может вступить на нашу землю до тех пор, пока язва “крупных поместий” не вызовет “неурожая на людей”. Против опасностей, грозящих ей, не защитят ее форты и броненосцы и не помогут постоянные армии. Их нельзя избежать подражанием европейскому протекционизму; они являются следствием нашей измены тому духу свободы, к которому мы обращались при образовании Республики. Мы можем избежать их, лишь согласовав наши учреждения с принципом свободы. Не будем забывать истины, провозглашенной первым Национальным собранием во Франции, что “невежество, пренебрежение или презрение к человеческим правам суть единственные причины общественных бедствий и испорченности правительств”. И вот наше общее заключение: тот принцип, что мы должны поступать с людьми так же, как хотим, чтобы и они поступали с нами, что мы должны уважать права людей так же совестливо, как желаем, чтобы уважались наши права, – есть не просто совет к достижению личного совершенства, но есть закон, с которым мы должны согласовывать общественные учреждения и правительственную политику, если только желаем достигнуть благословенных изобилия и мира.
Идеи полной отмены покровительства, все налогов и частной собственности на землю - великие идеи. Но они совершенно безжизненны без осуществления первых двух идей, разобранных в этой теме. Особенно поднакакал в этом смысле всему миру XX век. Если здравые идеи отвергаются, то не всегда потому что доказана их ошибочность, а часто потому, что кому-то невыгодно их осуществление.
