В последнию неделю на нашем форуме, усилиями Марго и Авиталь, значительно активизировалась тема демократии. Что не может не радовать. Полагаю эту тему весьма важной, поскольку уверен в ключевом значение становления демократии на государственном уровне для нынешнего глобального кризиса цивилизации.
Каким бы глобальным какой бы-то нибыло кризис не был, исток его лежит в нас, в нашем понимание окружающего мира и в нашем взаимодействии с ним, выстраивомом в соответствии с этим пониманием. Каким бы малым каждый из нас не казался, но именно из нас складывается общество и без нас его просто не будет.
Вот об своём понимание демократии я и хотел бы рассказать, вдруг это кому окажется интересным.
(Отдельной темой — потому что рассказ мой будет длинным и надеюсь не бесспорным.)
А начать свой рассказ мне действительно придётся очень издалека. В полной мере понять суть демократии не получится без понимания альтруизма и его значения для эволюции. Поэтому отправиться нам придётся в самое начало эволюции жизни на Земле. Итак, мир одноклеточных, мир уже перенасыщенный жизнью и как следствие жёсткая борьба за ресурсы. И в этой борьбе на первое место вышли те, кто эмпирическим путём научился выживать сообща, колонией. А для колонии важно, что бы находящиеся на границе ограничивали себя в еде и размножение, пропуская еду внутрь колонии. В противном случае колония будет как быстро растущий пузырь, внутри которого мёртвая пустыня. Собственно этот не долговечный и не прочный пузырь колонией называть нельзя. В последствии члены колонии стали приобретать специализацию, выполняя определёные действия для других, вплоть до жертвы собой ради блага остальных колонистов. И однажды количество перешло в качество. И появился первый многоклеточный организм. Вот так родился альтруизм, открывая путь эволюции жизни. Альтруизм и эгоизм. Два антипода пронизывающие нашу жизнь, наполняющие её вечной борьбой. Любые наши действия, поступки можно разложить на две категории, для себя — для других. Развитие альтруизма это прогресс взаимодействия, эгоизм же это путь назад, в мир одноклеточных. С появлением первой примитивной нервной системы, организмы научились получать, обрабатывать и запоминать информацию. И как следствие, получили возможность взаимодействовать, значительно повышая свои шансы в борьбе за ресурсы, в выживаемости и в возможностях размножения. Взаимодействие стимулировало развитие нервной системы, что в свою очередь позволяло выстраивать более сложные взаимоотношения. Так появились стада, стаи, косяки, табуны, отары и т. д.и т. п. Взаимоотношения и взаимодействия не могут осуществлятся хаотично и беспорядочно, нужны определённые алгоритмы, правила и способ их фиксации. И конечно они есть ввиде инстинктов и фиксируются они в генотипе. Назовём их правила-инстинкты. Формируются они посредством естественного отбора, а изменение в генотипе требует минимум одного поколения. И то при условии существования механизма перевода информации из долговременной памяти в генетическую, а этот механизм может быть только у высших животных. В любом случае процесс этот весьма долговременен и может не поспеть за изменяющимся миром и вид погибнет, не успев приспособится. С развитием интелектуальных и комутационных способностей, животные научились придумывать и обсуждать правила и алгоритмы своего взаимодействия. Ускорив процесс реагирования на изменяющийся мир на порядки, тем самым получив безусловное преимущество перед другими видами. Я полагаю, что именно это преимущество, позволило стать человечеству доминирующим видом на Земле. Эти новые правила фиксируются в нашей долговременной памяти. Мы знаем их как мораль, а нашу память о ней мы зовём совестью. Учитывая же упомянатую мной способность перевода информации из долговременной памяти в генетическую, совсем не удивительно проявление реакций совести на физиологическом уровне. И вот в плане создания морали мы наконец и добрались до демократии. Мораль отличается от правил-инстинктов не только способом фиксации, но и способами производства. Конечно естественный отбор продолжает иметь значение, но уже как ОТК, подтверждая удачные решения и жестоко наказывая за ошибки. На первое же место выходит обсуждение как способ нахождения правильных ответов. Сколько людей — столько и мнений, а каждое мнение это ещё одна точка зрения. И чем больше будет точек зрения, тем более объективным будет результат обсуждения — общее мнение. Следовательно общее мнение — мнение большинства, обладает максимально возможными объективностью и компетентностью для данного общества. Есть ещё один существенный аспект демократии, это общественное согласие. Приступая к обсуждению, участники оного зарание соглашаются с результатом обсуждения и подчиняются ему. Если же решение категорически не приемлемо, то выход один — в изверги. То есть в выходе из общества. И в этом секрет черезвычайно высокой социальной устойчивости демократических обществ. Коими на данный момент являются только примитивные общества — племена и общины. Итак, демократия это диктатура общественного мнения — мнения большинства и альтернатива может быть только одна — диктатура меньшинства. Для упрощения назовём её собственно диктатурой (Если кто предложит более удачное название, я буду признателен. А то и там и тут диктатура.). В догосударственном периоде демократия стала безусловной царицей. С учётом обозначеных мною аспектов имея подавляющее преимущество перед диктатурой. Её совершенствование продолжалось миллионы лет. Я не оговорился, Гомо Сапиенс получил демократию по наследству уже в сформированном виде, ввиде системы в большинстве своём расположенной в нашем подсознание. Существенно развив демократию, наши предки получили возможность создавать более крупные общества. Нужно понимать, что чем крупнее общество, тем сложнее взаимоотношения и взаимодействия в нём. Тем сложнее должны быть правила их регулирующие. И эффективнее способы создания этих правил. Но с созданием крупных обществ (народы и нации), с неизбежным созданием государств (вождь уже не способен в одиночку справится со своими обязанастями), главный способ создания правил — общение, перестаёт работать. Просто физически невозможно организовать общее обсуждение тысяч, десятков тысяч человек. Не говоря уже о миллионах. Вот почему никому так и не удалось до сих пор реализовать демократию на уровне государства. Хотя чего только не перепробывали… Одним из самых эффективных заменителей демократии стала так называемая представительская демократия. Особо углубляться в описания этого «зверя» не буду, все изучали его в школе. Отмечу только, что первые формы этой псевдодемократии появились ввиде советов старейшин, что уже позволило племенам увеличится в размерах. И что современная западная демократия сформировалась в Древней Греции и получила своё развитие в Римской империи (хотя это и не бесспорно с учётом Тартарии и этрусков). Главная причина моего негативного отношения к представительской демократии заключается даже не в том, что она фактически превращается в диктатуру (диктатуру меньшинства), а в утрате двух главных свойств демократии, наивысшей объективности и компетентности, и общественного согласия. Не вернув эти аспекты, человечество не сможет преодолеть кризис цивилизации. Закончить хочу на позитивной ноте. Нам коллосально повезло стать свидетелями рождения новой демократии, новой надежды.
13:28 21.08.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Нам коллосально повезло стать свидетелями рождения новой демократии, новой надежды.
и то как она накрылась медным тазом тоже было любопытно
16:03 21.08.2018
Валерий СПб (44935) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нам коллосально повезло стать свидетелями рождения новой демократии, новой надежды.
> > и то как она накрылась медным тазом тоже было любопытно
скорее печально
16:49 21.08.2018
Валерий СПб (44935) писал (а) в ответ на :
> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нам коллосально повезло стать свидетелями рождения новой демократии, новой надежды.
> > и то как она накрылась медным тазом тоже было любопытно
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> Валерий СПб (44935) писал (а) в ответ на сообщение:
>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Нам коллосально повезло стать свидетелями рождения новой демократии, новой надежды.
>> >> и то как она накрылась медным тазом тоже было любопытно
>>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Нам коллосально повезло стать свидетелями рождения новой демократии, новой надежды. >>> >>> и то как она накрылась медным тазом тоже было любопытно
>>скорее печально
>Похоже вы друг друга понимаете, о чём вы?
о безвременной смерти демократии в россии
16:58 21.08.2018
Политфорум пора переименовывать в Демофорум.
Итак, демократия это диктатура общественного мнения — мнения большинства и альтернатива может быть только одна — диктатура меньшинства.
Как же мне надоел этот расхожий штамп… Диктатура большинства — это не демократия, это самая настоящая охлократия, которая рано или поздно (скорее рано, очень рано) превращается в «диктатуру меньшинства». Как пример, судьба большинства постколониальных стран, большинство из них, не имея нормальных демократических институтов, очень быстро руками охлократии скатилось к банальной диктатуре. Демократия — это не диктатура большинства, это власть народа, всего народа, а не только большинства. Права любого должны быть защищены, даже если я придерживаюсь мнения, которое не разделяет больше никто, мои права все равно такие же как у остальных 99.9(9)%. В такой ситуации, вне зависимости от моих взглядов, я обладаю такой же властью и влиянием на процесс, что и любой другой человек, вне зависимости от взглядов. Вот это демократия, а при «диктатуре большинства» гипотетического меня расстреляли бы на второй же день. Диктатура не терпит инакомыслия.
20:54 21.08.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> И ещё раз о демократии.
Хануку на демократию заменить и выйдет то, что я хотел сказать.
21:17 21.08.2018
2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на :
> о безвременной смерти демократии в россии
Букавок очень много? Специально для тебя, что бы не утруждала себя чтением всего подряд: snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Вот почему никому так и не удалось до сих пор реализовать демократию на уровне государства.
21:20 21.08.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> 2004fly2004 (2004fly2004) писал (а) в ответ на сообщение:
>> о безвременной смерти демократии в россии
>Букавок очень много? Специально для тебя, что бы не утруждала себя чтением всего подряд: > snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот почему никому так и не удалось до сих пор реализовать демократию на уровне государства.
Удалось Многим Но не в россии
21:20 21.08.2018
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Диктатура не терпит инакомыслия. >
ну как показывает исторический опыт диктатура — это самый идеальный строй
21:34 21.08.2018
snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> поскольку уверен в ключевом значение становления демократии на государственном уровне
Как бы разобраться со смыслом сказанного? «Значение становления демократии» при строительстве государства. не слишком ли… накручено?
На мой взгляд, в становлении успешного государства существуют куча факторов и демократия там вовсе не на первом месте.
Да и, вообще, если уж пляшем от печи, то стоило бы определиться с сутью вещей, что такое демократия и что мы понимаем под ней с учетом современных реалий. Потому как мне видится, современные ожидания от демократии вовсе не те, что она представляла собою «изначально».
> Политфорум пора переименовывать в Демофорум. > > Итак, демократия это диктатура общественного мнения — мнения большинства и альтернатива может быть только одна — диктатура меньшинства. >
> Как же мне надоел этот расхожий штамп… > Диктатура большинства — это не демократия, это самая настоящая охлократия, которая рано или поздно (скорее рано, очень рано) превращается в «диктатуру меньшинства». Как пример, судьба большинства постколониальных стран, большинство из них, не имея нормальных демократических институтов, очень быстро руками охлократии скатилось к банальной диктатуре. > Демократия — это не диктатура большинства, это власть народа, всего народа, а не только большинства. Права любого должны быть защищены, даже если я придерживаюсь мнения, которое не разделяет больше никто, мои права все равно такие же как у остальных 99.9(9)%. В такой ситуации, вне зависимости от моих взглядов, я обладаю такой же властью и влиянием на процесс, что и любой другой человек, вне зависимости от взглядов. Вот это демократия, а при «диктатуре большинства» гипотетического меня расстреляли бы на второй же день. Диктатура не терпит инакомыслия.
Термин «охлократия» изобретён исключительно для дискредитации демократии. Толпа это не народ. И о правах я не писал ничего, совсем. О правилах я писал, о законах. А у тебя путаница какая то, говоришь о правах, которые у тебя большинство почему-то ущемляет и тут же о своей власти и влияние. Ты меня извини конечно, но это каша. И с чего ты взял, что тебя расстреливать будут за инакомыслие? Ты главное правила соблюдай, а болтать болтай чего хочется.
