>> MESSEMBRIN (MESSEMBRIN) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> MESSEMBRIN (MESSEMBRIN) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> В общем, в каждом регионе бывшей Украины у нас какой-то интерес. >>>>> СВО?
>>>> >>>> Лично мне после того, как вы отказались признать Крым за нами, стало ясно, что мы будем ломать Украину до конца.
>>> Какой ты крутой!Круче просто не бывает!
>> >> Ага, я такой.
>>> А ты прикинул,что лыди,пацаны,просто исполняют присягу!
>> >> Та ладно.
>
>
>> Ваша влада на конституцию насрала, отправив в 2014-ом году армию в мирное время Донбасс усмирять. >> >> Тем самым ваша влада дала отмашку всем громадянам насрать на присягу. На Донбассе так и сделали.
>Учитывая,что вы этого хотели!
Почитай текст присяги вашей. Там указано, что имярек обязуется исполнять конституцию.
И вот, "исполняя" конституцию, вы на Донбассе, в мирное время, используя армию, убили несколько тысяч гражданских. Детей... Ваших же сограждан, между прочим.
Выходит, что говно ваша присяга, если она заставляет такое делать.
00:52 13.01.2024
А ктож спорит?Но,это не оправдание вашего вторгнення!Понимаешь,как вы превентивным ударом всем тут насрали!?
00:55 13.01.2024
MESSEMBRIN (MESSEMBRIN) писал (а) в ответ на :
> А ктож спорит?Но,это не оправдание вашего вторгнення!
Ещё какое оправдание.
> Понимаешь,как вы превентивным ударом всем тут насрали!?
Конечно, понимаю. Мы всему западу знатно насрали.
Воинственная трескотня вокруг визита британского премьера Риши Сунака в Киев отвлекает от известия об установлении Западом контроля над месторождениями лития на Украине. На это в своем блоге обращает внимание украинский политолог Михаил Чаплыга.
«Австралийская European Lithium закрыла сделку по приобретению компании ООО «Европейский литий Украина» с литиевыми лицензиями в Украине… Да, Австралия это Британия – содружество… Да, в день приезда Сунака», – написал политолог.
В декабре депутат Бундестага от Христианско-демократического союза Родерих Кизеветтер заявлял, что месторождения лития являются одной из целей Запада в борьбе за Украину.
>>> Сообщение проходит проверку модератором. >>> >>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> MESSEMBRIN (MESSEMBRIN) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> MESSEMBRIN (MESSEMBRIN) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>>>>>> MESSEMBRIN (MESSEMBRIN) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>> Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> MESSEMBRIN (MESSEMBRIN) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>
>>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>>>>> В то время, когда она была — да, за неё. Она была вовремя и адекватна реалиям. >>>>>>>>>>> или ты за Империю… >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>
>>>>>> Как скажешь — мне начихать. >>>>> Охотнотверю!
>>>>
>> >>
>>>> Ну и ладно. >>>>> Вам и на Украину начихать.
> >
>
>>>>
>>>> Когда её части, как Донецк, будут в нашем составе — тогда нет. >>> Вам Донбасс нужен исключительно из-за лития! Вот так вы развводите донецких лохов! >>>
>>Ну почему, там и ещё природные богатства есть. Да и люди - золото. Отличные Россияне получились
>После того,как ты им по голове РСЗО постучал?Ню-ню.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>> >>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>
>>>>>>>> Любой имеет право быть президентом если за него проголосует народ. Вот в этом разница Не решить какой-то партийный секретарь как ему моча в голову стукнет, а люди выбирают. >>>>>>> В этом и разница — потому в СССР невозможно было появление зеленского во власти. Стало возможным появление горбачева, но это уже другой вопрос…
>>>>>>> Не надо подменять понятие свободы выбора решением задачи Буридана.
>>>>>> Всем Горбачев с компанией лучше Зеленского? А самодур Хрущев? Я уж не говорю про «отца народов «, прикотором расстреляли и погибли от голода и в лагерях больше чем погибло много больше людей в России в Первую Мировую, в разы больше, во много раз. >>>>> >>>>
>>>>> >>>>>> Их кто народ выбирад. А может они — это «советская власть», так нет же. Проходимцы выбравшиеся интригами на самый верх.
>>
>>
>>>>>> Ельцин тоже воспитанник и верный сын КПСС, как никак кандидат в члены Политбюро…. >>>>>> Я так понял ты верующий за коммунист. Поэтому оставим этот диспут он не имеет смысла, дляверующего человека доводы вызывающие к разуму бесполезны. Хочется тебе в это верит, твое право, за это не расстреливают, как коммунисты за веру в Бога, я предпочитаю верить только в него >>>>> Нет! Я антикоммунист — нахлебался вволю, у меня вообще правил о- одна жизнь-одна революция-одна война. так что с меня хватит. Но! Когда наступил капитализм я во первых понял что Марксова теория абсолютно верна, а во вторых что зря я ее внимательно не изучил — а то бы миллиардером стал. Кстати и то чему меня учили на курсах контрпропаганды про капитализм — тоже оказалось абсолютной правдой. А коли теория верна — то чисто экономически — победа коммунизма неизбежна. просто человечество еще не подошло к той ступени развития производительных сил. И авось не подойдет при моей жизни. Если рассуждать так — то СССР был пробой, во многом неудачной, но давший бесценный опыт — и обязательно найдется ученый-теоретик, следующий ульянов, который объяснит как надо действовать дальше, чтобы перейти к коммунизму.
>>>> Естествено Маркова теория во многом верна, если речь идёт о теории капита.лизма. Поскольку марксистская теория — это ещё и теория перехода к коммунизму и тут она абсолютно не верна. Начиная с постулата о всеобщем обещании по капитализме. Пролетарий ведь нудно понимать именно какб нищийо, а не рабочий и тогда станет понятно почему ему нечего терять. >>>> Но не сут про теорию капитализма там Маркс вычленил природу капитала Это главное что у него верно, То есть капиталистт — это тот кто вкладывает деньги дляполучения прибыли, которой он распоряжается по своему усмотрению. Доя капитализма свойственно товарное производство, это есть производство на продажу, напомню. при феодализме производство было в основе натуральным, то есть произведение потреблялось самим производителем. Третий момент момент — это то что труд становится товаром, то есть свободно продается, причем цену товара назначает капиталист, но никто не принуждает человека к труду кроме необходимости поддерживать свое существование, в отличие от обязательной барщины при феодализме.
>>>> Таким обращом имеем три основных признака капитализма Это наличие капитала, товарное производство и наемный труд >>>> Что мы имели в СССР собственник всех денег государство в клащывал их, а производство с целью извлечения прибыли, которой полностью. распоряжался, имелось чистое товарное производство, то есть производство только на полдажкм, ну и вишенка на торте — это наемный труд, где цену рабоника определял владелец. >>>> Ну дальше там байда про эксплуатацию., Которая сводится к тому, что получить прибыль модно только недоплачивая работнику полную стоимость его труда
>>> >>> >>>> Вот и выходит, чттв СССР была эксплуатация людей, но не конкретным человеком, а государством. 4оторое использовало эти деньги по своему усмотрению в том числе для поддержания коммунистического так называемого освободительного движения во всем мире ., а так же на производство вооружений для противостояния совсем миром Какое-то значение уровню. жизни людей сопли продавать е 60 м годам, кстати в60 х был достигнут средний уровень потребления в 1913 году.
>>>> Государство определяло где жить, как жить, ка лечится, чем питаться для подавляющего числа своих граждан
>>>> Да создавалась атмосфера уверенности, что жизнь не узкдшитсяприлбьых условиях, но при этом и улучшится для большинства она не могла. капиталист государство, тратилось только на обеспечение способности работников к труду,
>>> эксплуатации не было, так как прибавочная стоимость не изымалась у трудящегося, а расходовалась на него — государство же лишь занималось распределением, не присваивая себе ничего кроме накладных расходов. Не было главного порока капитализма — ОБОГАЩЕНИЯ одного человека за счет другого. а «обогащение» государства это и есть обогащение его граждан, не так ли? >>> Короче — не получилось — но не потому что это был госкапитализм, а не социализм — а почему-то другому. Почему — пока теоретик не родился…
>> >> Если не изымались ,то за счёт чего формировалась прибыль. Ты же про теорию Маркса сто- то тут писал ,о ее верности . По марксулсприбылт формируется за счёт изъятия прибавочной стоимости, то есть он это назвал эксплуатацией, и никак иначе она формироваться не может
>Не в том дело откуда она бралась - важно что она не использовалась для обогащения частных лиц. Ну включи логику - КУДА денет прибыль ОБЩЕНАРОДНОЕ государство. Недаром же эту мысль внушали с каждого забора - все вокруг - ТВОЕ. Но почему то это не работало. Не получился новый человек вслед за новыми производственными отношениями. сначала это объясняли пережитками капитализма, потом тлетворным влиянием запада... Но дело был о не в этом... Прекрасно работая в мобилизационном режиме - система давала сбой как только Россия выбиралась из опасности...
Частеиком выступало "советское" государство Которое тратило эту ищвлеченую прибыль по своему усмотрению,абсолютно не интересуясь мнением наемных.раьотников. Огромные суммы шли на оплату во всем мире деятельности коммунистических партий , ещё большие суммы на гонку вооружений ,дояпроиивосиояния "классово чуждому" окружающему миру. Пр этом ты имел право на 7 квадратных метров жилой площади , бесплатную медицину , так алоэ на подоконнике , и прочие ништяки . Самые "трудолюбивые" ,могли купить сете "ведро с болтами" ,отстояв 2-3 гола в очереди . Ты же сам пишешь что не очень нравилась советская действительность. И это именно потому ,что ты был всего лишь рабочая сила ,наемный работник который совершено ничего не решал ,даже многомиллионной толпой ,называемой профсоюзами , и никак не влияло на деятельность капиталиста - государства. Ты просто не хочешь видеть очевидного .
12:34 13.01.2024
MESSEMBRIN (MESSEMBRIN) писал (а) в ответ на :
> а кто ваши герои, на которых мы будем гепотетически равняться?
Вот на этих вы будете равняться. Вернём русский город Николаев в Россию — вернём названия улиц настоящих героев.
Бандеровские власти Николаева нашли себе срочную работу — они собираются переименовать 250 улиц.
Названия будут изменены, в том числе, у улиц Лягина, Потемкинская, Пушкина и адмирала Макарова.
Для понимания, кого переименовывают:
✔ По указу князя Григория Потёмкина в устье реки Ингул под руководством полковника Михаила Фалеева в 1788 году была заложена верфь, вокруг которой начал строиться город Николаев.
✔ Знаменитый мореплаватель, исследователь Арктики, создатель ледокола «Ермак», участник русско-турецкой и русско-японской войн адмирал Степан Макаров — уроженец Николаева.
✔ Виктор Лягин — разведчик, руководитель антифашистского подполья в Николаеве, замучен в гестапо 17 июля 1943 года.
>>> WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>
>>>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> >>>>>>>>> Любой имеет право быть президентом если за него проголосует народ. Вот в этом разница Не решить какой-то партийный секретарь как ему моча в голову стукнет, а люди выбирают. >>>>>>>> В этом и разница — потому в СССР невозможно было появление зеленского во власти. Стало возможным появление горбачева, но это уже другой вопрос…
>>> >>> >>>>>>>> Не надо подменять понятие свободы выбора решением задачи Буридана.
>>>>>>> Всем Горбачев с компанией лучше Зеленского? А самодур Хрущев? Я уж не говорю про «отца народов «, прикотором расстреляли и погибли от голода и в лагерях больше чем погибло много больше людей в России в Первую Мировую, в разы больше, во много раз.
>>>>>>> Ельцин тоже воспитанник и верный сын КПСС, как никак кандидат в члены Политбюро…. >>>>>>> Я так понял ты верующий за коммунист. Поэтому оставим этот диспут он не имеет смысла, дляверующего человека доводы вызывающие к разуму бесполезны. Хочется тебе в это верит, твое право, за это не расстреливают, как коммунисты за веру в Бога, я предпочитаю верить только в него >>>>>> Нет! Я антикоммунист — нахлебался вволю, у меня вообще правил о- одна жизнь-одна революция-одна война. так что с меня хватит. Но! Когда наступил капитализм я во первых понял что Марксова теория абсолютно верна, а во вторых что зря я ее внимательно не изучил — а то бы миллиардером стал. Кстати и то чему меня учили на курсах контрпропаганды про капитализм — тоже оказалось абсолютной правдой. А коли теория верна — то чисто экономически — победа коммунизма неизбежна. просто человечество еще не подошло к той ступени развития производительных сил. И авось не подойдет при моей жизни. Если рассуждать так — то СССР был пробой, во многом неудачной, но давший бесценный опыт — и обязательно найдется ученый-теоретик, следующий ульянов, который объяснит как надо действовать дальше, чтобы перейти к коммунизму.
>>>>> >>>>> Естествено Маркова теория во многом верна, если речь идёт о теории капита.лизма. Поскольку марксистская теория — это ещё и теория перехода к коммунизму и тут она абсолютно не верна. Начиная с постулата о всеобщем обещании по капитализме. Пролетарий ведь нудно понимать именно какб нищийо, а не рабочий и тогда станет понятно почему ему нечего терять. >>>>> Но не сут про теорию капитализма там Маркс вычленил природу капитала Это главное что у него верно, То есть капиталистт — это тот кто вкладывает деньги дляполучения прибыли, которой он распоряжается по своему усмотрению. Доя капитализма свойственно товарное производство, это есть производство на продажу, напомню. при феодализме производство было в основе натуральным, то есть произведение потреблялось самим производителем. Третий момент момент — это то что труд становится товаром, то есть свободно продается, причем цену товара назначает капиталист, но никто не принуждает человека к труду кроме необходимости поддерживать свое существование, в отличие от обязательной барщины при феодализме. >>> >>>
>>>>> Таким обращом имеем три основных признака капитализма Это наличие капитала, товарное производство и наемный труд >>>>> Что мы имели в СССР собственник всех денег государство в клащывал их, а производство с целью извлечения прибыли, которой полностью. распоряжался, имелось чистое товарное производство, то есть производство только на полдажкм, ну и вишенка на торте — это наемный труд, где цену рабоника определял владелец. >>>>> Ну дальше там байда про эксплуатацию., Которая сводится к тому, что получить прибыль модно только недоплачивая работнику полную стоимость его труда
>>>> >>>>> Вот и выходит, чттв СССР была эксплуатация людей, но не конкретным человеком, а государством. 4оторое использовало эти деньги по своему усмотрению в том числе для поддержания коммунистического так называемого освободительного движения во всем мире ., а так же на производство вооружений для противостояния совсем миром Какое-то значение уровню. жизни людей сопли продавать е 60 м годам, кстати в60 х был достигнут средний уровень потребления в 1913 году.
>>>
>> >>
>>> >>>>> Государство определяло где жить, как жить, ка лечится, чем питаться для подавляющего числа своих граждан
> >
>>>>> Да создавалась атмосфера уверенности, что жизнь не узкдшитсяприлбьых условиях, но при этом и улучшится для большинства она не могла. капиталист государство, тратилось только на обеспечение способности работников к труду,
> > >
>>>> эксплуатации не было, так как прибавочная стоимость не изымалась у трудящегося, а расходовалась на него — государство же лишь занималось распределением, не присваивая себе ничего кроме накладных расходов. Не было главного порока капитализма — ОБОГАЩЕНИЯ одного человека за счет другого. а «обогащение» государства это и есть обогащение его граждан, не так ли?
>>>> Короче — не получилось — но не потому что это был госкапитализм, а не социализм — а почему-то другому. Почему — пока теоретик не родился…
>>> >>> Если не изымались ,то за счёт чего формировалась прибыль. Ты же про теорию Маркса сто- то тут писал ,о ее верности . По марксулсприбылт формируется за счёт изъятия прибавочной стоимости, то есть он это назвал эксплуатацией, и никак иначе она формироваться не может
>>Не в том дело откуда она бралась - важно что она не использовалась для обогащения частных лиц. Ну включи логику - КУДА денет прибыль ОБЩЕНАРОДНОЕ государство. Недаром же эту мысль внушали с каждого забора - все вокруг - ТВОЕ. Но почему то это не работало. Не получился новый человек вслед за новыми производственными отношениями. сначала это объясняли пережитками капитализма, потом тлетворным влиянием запада... Но дело был о не в этом... Прекрасно работая в мобилизационном режиме - система давала сбой как только Россия выбиралась из опасности...
> > Частеиком выступало "советское" государство Которое тратило эту ищвлеченую прибыль по своему усмотрению,абсолютно не интересуясь мнением наемных.раьотников. Огромные суммы шли на оплату во всем мире деятельности коммунистических партий , ещё большие суммы на гонку вооружений ,дояпроиивосиояния "классово чуждому" окружающему миру. Пр этом ты имел право на 7 квадратных метров жилой площади , бесплатную медицину , так алоэ на подоконнике , и прочие ништяки . Самые "трудолюбивые" ,могли купить сете "ведро с болтами" ,отстояв 2-3 гола в очереди . Ты же сам пишешь что не очень нравилась советская действительность. И это именно потому ,что ты был всего лишь рабочая сила ,наемный работник который совершено ничего не решал ,даже многомиллионной толпой ,называемой профсоюзами , и никак не влияло на деятельность капиталиста - государства. Ты просто не хочешь видеть очевидного .
Ну это мы по кругу пошли - государство то было СОВЕТСКОЕ, не было того "крупного капитала" которому оно служит при капитализме, кроме народа ему было служить некому. Вот почему оно делало это недостаточно эффективно, вопрос... У меня на него нет ответа. Хотя... метры, очереди.... все так, небогато жили. Но... после контрреволюции 91 года - богаче стали лишь те кто ограбил других. Может просто делить нечего было? И эффективнее ли нынешнее государство чем советское - тоже вопрос.
15:31 13.01.2024
Фёдор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на :
> не испытывает ненависти к украинцам
ненавидеть и считать идиотами и проститутками - две большие разницы.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>> WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>> >>> >>>
>>>>>> >>>>>>>>>> Любой имеет право быть президентом если за него проголосует народ. Вот в этом разница Не решить какой-то партийный секретарь как ему моча в голову стукнет, а люди выбирают. >>>>>>>>> В этом и разница — потому в СССР невозможно было появление зеленского во власти. Стало возможным появление горбачева, но это уже другой вопрос…
>>>>>>>> Всем Горбачев с компанией лучше Зеленского? А самодур Хрущев? Я уж не говорю про «отца народов «, прикотором расстреляли и погибли от голода и в лагерях больше чем погибло много больше людей в России в Первую Мировую, в разы больше, во много раз. >>>>>>> >>>>>> >>>
>>>> >>>>>>>> Ельцин тоже воспитанник и верный сын КПСС, как никак кандидат в члены Политбюро…. >>>>>>>> Я так понял ты верующий за коммунист. Поэтому оставим этот диспут он не имеет смысла, дляверующего человека доводы вызывающие к разуму бесполезны. Хочется тебе в это верит, твое право, за это не расстреливают, как коммунисты за веру в Бога, я предпочитаю верить только в него >>>>>>> Нет! Я антикоммунист — нахлебался вволю, у меня вообще правил о- одна жизнь-одна революция-одна война. так что с меня хватит. Но! Когда наступил капитализм я во первых понял что Марксова теория абсолютно верна, а во вторых что зря я ее внимательно не изучил — а то бы миллиардером стал. Кстати и то чему меня учили на курсах контрпропаганды про капитализм — тоже оказалось абсолютной правдой. А коли теория верна — то чисто экономически — победа коммунизма неизбежна. просто человечество еще не подошло к той ступени развития производительных сил. И авось не подойдет при моей жизни. Если рассуждать так — то СССР был пробой, во многом неудачной, но давший бесценный опыт — и обязательно найдется ученый-теоретик, следующий ульянов, который объяснит как надо действовать дальше, чтобы перейти к коммунизму. >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> Естествено Маркова теория во многом верна, если речь идёт о теории капита.лизма. Поскольку марксистская теория — это ещё и теория перехода к коммунизму и тут она абсолютно не верна. Начиная с постулата о всеобщем обещании по капитализме. Пролетарий ведь нудно понимать именно какб нищийо, а не рабочий и тогда станет понятно почему ему нечего терять.
>>>>>> Но не сут про теорию капитализма там Маркс вычленил природу капитала Это главное что у него верно, То есть капиталистт — это тот кто вкладывает деньги дляполучения прибыли, которой он распоряжается по своему усмотрению. Доя капитализма свойственно товарное производство, это есть производство на продажу, напомню. при феодализме производство было в основе натуральным, то есть произведение потреблялось самим производителем. Третий момент момент — это то что труд становится товаром, то есть свободно продается, причем цену товара назначает капиталист, но никто не принуждает человека к труду кроме необходимости поддерживать свое существование, в отличие от обязательной барщины при феодализме. >>>> >>>>
>>>>>> Таким обращом имеем три основных признака капитализма Это наличие капитала, товарное производство и наемный труд
>>>>>> Что мы имели в СССР собственник всех денег государство в клащывал их, а производство с целью извлечения прибыли, которой полностью. распоряжался, имелось чистое товарное производство, то есть производство только на полдажкм, ну и вишенка на торте — это наемный труд, где цену рабоника определял владелец. >>>>>> Ну дальше там байда про эксплуатацию., Которая сводится к тому, что получить прибыль модно только недоплачивая работнику полную стоимость его труда
>> >>
>>
>>>>> >>>>> >>>>>> Вот и выходит, чттв СССР была эксплуатация людей, но не конкретным человеком, а государством. 4оторое использовало эти деньги по своему усмотрению в том числе для поддержания коммунистического так называемого освободительного движения во всем мире ., а так же на производство вооружений для противостояния совсем миром Какое-то значение уровню. жизни людей сопли продавать е 60 м годам, кстати в60 х был достигнут средний уровень потребления в 1913 году.
>>> >>>> >>>>>> Государство определяло где жить, как жить, ка лечится, чем питаться для подавляющего числа своих граждан
>> >>
>>>>>> Да создавалась атмосфера уверенности, что жизнь не узкдшитсяприлбьых условиях, но при этом и улучшится для большинства она не могла. капиталист государство, тратилось только на обеспечение способности работников к труду,
>>
>> >>
>>>>> эксплуатации не было, так как прибавочная стоимость не изымалась у трудящегося, а расходовалась на него — государство же лишь занималось распределением, не присваивая себе ничего кроме накладных расходов. Не было главного порока капитализма — ОБОГАЩЕНИЯ одного человека за счет другого. а «обогащение» государства это и есть обогащение его граждан, не так ли? >>>>> Короче — не получилось — но не потому что это был госкапитализм, а не социализм — а почему-то другому. Почему — пока теоретик не родился…
> >
>>>>
>>>> Если не изымались ,то за счёт чего формировалась прибыль. Ты же про теорию Маркса сто- то тут писал ,о ее верности . По марксулсприбылт формируется за счёт изъятия прибавочной стоимости, то есть он это назвал эксплуатацией, и никак иначе она формироваться не может >>> Не в том дело откуда она бралась - важно что она не использовалась для обогащения частных лиц. Ну включи логику - КУДА денет прибыль ОБЩЕНАРОДНОЕ государство. Недаром же эту мысль внушали с каждого забора - все вокруг - ТВОЕ. Но почему то это не работало. Не получился новый человек вслед за новыми производственными отношениями. сначала это объясняли пережитками капитализма, потом тлетворным влиянием запада... Но дело был о не в этом... Прекрасно работая в мобилизационном режиме - система давала сбой как только Россия выбиралась из опасности...
>> >> Частеиком выступало "советское" государство Которое тратило эту ищвлеченую прибыль по своему усмотрению,абсолютно не интересуясь мнением наемных.раьотников. Огромные суммы шли на оплату во всем мире деятельности коммунистических партий , ещё большие суммы на гонку вооружений ,дояпроиивосиояния "классово чуждому" окружающему миру. Пр этом ты имел право на 7 квадратных метров жилой площади , бесплатную медицину , так алоэ на подоконнике , и прочие ништяки . Самые "трудолюбивые" ,могли купить сете "ведро с болтами" ,отстояв 2-3 гола в очереди . Ты же сам пишешь что не очень нравилась советская действительность. И это именно потому ,что ты был всего лишь рабочая сила ,наемный работник который совершено ничего не решал ,даже многомиллионной толпой ,называемой профсоюзами , и никак не влияло на деятельность капиталиста - государства. Ты просто не хочешь видеть очевидного .
>Ну это мы по кругу пошли - государство то было СОВЕТСКОЕ, не было того "крупного капитала" которому оно служит при капитализме, кроме народа ему было служить некому.
> Вот почему оно делало это недостаточно эффективно, вопрос... > У меня на него нет ответа. > Хотя... метры, очереди.... все так, небогато жили. Но... после контрреволюции 91 года - богаче стали лишь те кто ограбил других. Может просто делить нечего было? И эффективнее ли нынешнее государство чем советское - тоже вопрос.
Во.т есть акционерная компания - это капиталист или нет.? Капиталист НюПро СОВЕТСКОЕ я тоже уже писал . Это только по названию оно было советское фактически вся влас.ть была у КПСС которая формировала и так называемую советскую.воасть . Больше того никто без пощволения КПСС не мог занять никакую.рукрводящкю должность.. По сути можно поставить знак равенства между государством СССР ,в понимании - основная политическая организация общества, осуществляющая его управление и КПСС можно поставить знак равенства. Вот КПСС и использовала ищвлекаюемуб.прибыль , полученную за счёт изъятия прибавочной о стоимос.ти ,ибо иначе прибыль получить нельзя, согласно марксисткой теории, то есть за счёт эксплуатации трудящихся СССР , в своих собственных интересах Ты отрицаешь использование КПСС денег заработанных советскими людьми для подрыва " капиталистической системы "!? Но уж этот факт более чем очевиден
>>>>>> >>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>
>>>>>>>>>>> Любой имеет право быть президентом если за него проголосует народ. Вот в этом разница Не решить какой-то партийный секретарь как ему моча в голову стукнет, а люди выбирают. >>>>>>>>>> В этом и разница — потому в СССР невозможно было появление зеленского во власти. Стало возможным появление горбачева, но это уже другой вопрос…
>>>>> >>>>> >>>>>>>>>> Не надо подменять понятие свободы выбора решением задачи Буридана. >>> >>> >>> >>>>>>>>> Всем Горбачев с компанией лучше Зеленского? А самодур Хрущев? Я уж не говорю про «отца народов «, прикотором расстреляли и погибли от голода и в лагерях больше чем погибло много больше людей в России в Первую Мировую, в разы больше, во много раз.
>>>>>>>> >>>>>>>>> Их кто народ выбирад. А может они — это «советская власть», так нет же. Проходимцы выбравшиеся интригами на самый верх. >>>>> >>> >>> >>>>> >>>>>>>>> Ельцин тоже воспитанник и верный сын КПСС, как никак кандидат в члены Политбюро…. >>>>>>>>> Я так понял ты верующий за коммунист. Поэтому оставим этот диспут он не имеет смысла, дляверующего человека доводы вызывающие к разуму бесполезны. Хочется тебе в это верит, твое право, за это не расстреливают, как коммунисты за веру в Бога, я предпочитаю верить только в него >>>>>>>> Нет! Я антикоммунист — нахлебался вволю, у меня вообще правил о- одна жизнь-одна революция-одна война. так что с меня хватит. Но! Когда наступил капитализм я во первых понял что Марксова теория абсолютно верна, а во вторых что зря я ее внимательно не изучил — а то бы миллиардером стал. Кстати и то чему меня учили на курсах контрпропаганды про капитализм — тоже оказалось абсолютной правдой. А коли теория верна — то чисто экономически — победа коммунизма неизбежна. просто человечество еще не подошло к той ступени развития производительных сил. И авось не подойдет при моей жизни. Если рассуждать так — то СССР был пробой, во многом неудачной, но давший бесценный опыт — и обязательно найдется ученый-теоретик, следующий ульянов, который объяснит как надо действовать дальше, чтобы перейти к коммунизму. >>>> >>>>
>>>> >>>>>>> >>>>>>> Естествено Маркова теория во многом верна, если речь идёт о теории капита.лизма. Поскольку марксистская теория — это ещё и теория перехода к коммунизму и тут она абсолютно не верна. Начиная с постулата о всеобщем обещании по капитализме. Пролетарий ведь нудно понимать именно какб нищийо, а не рабочий и тогда станет понятно почему ему нечего терять.
>>>>>>> Но не сут про теорию капитализма там Маркс вычленил природу капитала Это главное что у него верно, То есть капиталистт — это тот кто вкладывает деньги дляполучения прибыли, которой он распоряжается по своему усмотрению. Доя капитализма свойственно товарное производство, это есть производство на продажу, напомню. при феодализме производство было в основе натуральным, то есть произведение потреблялось самим производителем. Третий момент момент — это то что труд становится товаром, то есть свободно продается, причем цену товара назначает капиталист, но никто не принуждает человека к труду кроме необходимости поддерживать свое существование, в отличие от обязательной барщины при феодализме.
>>>>>>> Таким обращом имеем три основных признака капитализма Это наличие капитала, товарное производство и наемный труд >>>>>>> Что мы имели в СССР собственник всех денег государство в клащывал их, а производство с целью извлечения прибыли, которой полностью. распоряжался, имелось чистое товарное производство, то есть производство только на полдажкм, ну и вишенка на торте — это наемный труд, где цену рабоника определял владелец.
>>>>>>> Ну дальше там байда про эксплуатацию., Которая сводится к тому, что получить прибыль модно только недоплачивая работнику полную стоимость его труда >>> >>>
>>>>>>> Вот и выходит, чттв СССР была эксплуатация людей, но не конкретным человеком, а государством. 4оторое использовало эти деньги по своему усмотрению в том числе для поддержания коммунистического так называемого освободительного движения во всем мире ., а так же на производство вооружений для противостояния совсем миром Какое-то значение уровню. жизни людей сопли продавать е 60 м годам, кстати в60 х был достигнут средний уровень потребления в 1913 году.
>>>>> >>>>>>> Государство определяло где жить, как жить, ка лечится, чем питаться для подавляющего числа своих граждан >>>
>>> >>>>>>> Да создавалась атмосфера уверенности, что жизнь не узкдшитсяприлбьых условиях, но при этом и улучшится для большинства она не могла. капиталист государство, тратилось только на обеспечение способности работников к труду, >>>
>>> >>>>>> эксплуатации не было, так как прибавочная стоимость не изымалась у трудящегося, а расходовалась на него — государство же лишь занималось распределением, не присваивая себе ничего кроме накладных расходов. Не было главного порока капитализма — ОБОГАЩЕНИЯ одного человека за счет другого. а «обогащение» государства это и есть обогащение его граждан, не так ли? >>>>>> Короче — не получилось — но не потому что это был госкапитализм, а не социализм — а почему-то другому. Почему — пока теоретик не родился…
>>>>> >>>>> Если не изымались ,то за счёт чего формировалась прибыль. Ты же про теорию Маркса сто- то тут писал ,о ее верности . По марксулсприбылт формируется за счёт изъятия прибавочной стоимости, то есть он это назвал эксплуатацией, и никак иначе она формироваться не может
>>>> Не в том дело откуда она бралась - важно что она не использовалась для обогащения частных лиц. Ну включи логику - КУДА денет прибыль ОБЩЕНАРОДНОЕ государство. Недаром же эту мысль внушали с каждого забора - все вокруг - ТВОЕ. Но почему то это не работало. Не получился новый человек вслед за новыми производственными отношениями. сначала это объясняли пережитками капитализма, потом тлетворным влиянием запада... Но дело был о не в этом... Прекрасно работая в мобилизационном режиме - система давала сбой как только Россия выбиралась из опасности... >>> >>> Частеиком выступало "советское" государство Которое тратило эту ищвлеченую прибыль по своему усмотрению,абсолютно не интересуясь мнением наемных.раьотников. Огромные суммы шли на оплату во всем мире деятельности коммунистических партий , ещё большие суммы на гонку вооружений ,дояпроиивосиояния "классово чуждому" окружающему миру. Пр этом ты имел право на 7 квадратных метров жилой площади , бесплатную медицину , так алоэ на подоконнике , и прочие ништяки . Самые "трудолюбивые" ,могли купить сете "ведро с болтами" ,отстояв 2-3 гола в очереди . Ты же сам пишешь что не очень нравилась советская действительность. И это именно потому ,что ты был всего лишь рабочая сила ,наемный работник который совершено ничего не решал ,даже многомиллионной толпой ,называемой профсоюзами , и никак не влияло на деятельность капиталиста - государства. Ты просто не хочешь видеть очевидного .
>>Ну это мы по кругу пошли - государство то было СОВЕТСКОЕ, не было того "крупного капитала" которому оно служит при капитализме, кроме народа ему было служить некому.
> >
>> Вот почему оно делало это недостаточно эффективно, вопрос... >> У меня на него нет ответа. >> Хотя... метры, очереди.... все так, небогато жили. Но... после контрреволюции 91 года - богаче стали лишь те кто ограбил других. Может просто делить нечего было? И эффективнее ли нынешнее государство чем советское - тоже вопрос.
> > Во.т есть акционерная компания - это капиталист или нет.? Капиталист > НюПро СОВЕТСКОЕ я тоже уже писал . Это только по названию оно было советское фактически вся влас.ть была у КПСС которая формировала и так называемую советскую.воасть . Больше того никто без пощволения КПСС не мог занять никакую.рукрводящкю должность..
> По сути можно поставить знак равенства между государством СССР ,в понимании - основная политическая организация общества, осуществляющая его управление и КПСС можно поставить знак равенства. > Вот КПСС и использовала ищвлекаюемуб.прибыль , полученную за счёт изъятия прибавочной о стоимос.ти ,ибо иначе прибыль получить нельзя, согласно марксисткой теории, то есть за счёт эксплуатации трудящихся СССР , в своих собственных интересах > Ты отрицаешь использование КПСС денег заработанных советскими людьми для подрыва " капиталистической системы "!? Но уж этот факт более чем очевиден
Ну так правильно использовали то! Жалко мало - не подорвали.
>>>>>>>> WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>>
>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Любой имеет право быть президентом если за него проголосует народ. Вот в этом разница Не решить какой-то партийный секретарь как ему моча в голову стукнет, а люди выбирают. >>>>>>>>>>> В этом и разница — потому в СССР невозможно было появление зеленского во власти. Стало возможным появление горбачева, но это уже другой вопрос… >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>> Не надо подменять понятие свободы выбора решением задачи Буридана. >>>>
>>>> >>>> >>>>>>>>>> Всем Горбачев с компанией лучше Зеленского? А самодур Хрущев? Я уж не говорю про «отца народов «, прикотором расстреляли и погибли от голода и в лагерях больше чем погибло много больше людей в России в Первую Мировую, в разы больше, во много раз.
>>>>> >>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>> Их кто народ выбирад. А может они — это «советская власть», так нет же. Проходимцы выбравшиеся интригами на самый верх. >>>>>> >>>> >>>> >>>>>> >>>>>>>>>> Ельцин тоже воспитанник и верный сын КПСС, как никак кандидат в члены Политбюро…. >>>>>>>>>> Я так понял ты верующий за коммунист. Поэтому оставим этот диспут он не имеет смысла, дляверующего человека доводы вызывающие к разуму бесполезны. Хочется тебе в это верит, твое право, за это не расстреливают, как коммунисты за веру в Бога, я предпочитаю верить только в него
>>>>>>>>> Нет! Я антикоммунист — нахлебался вволю, у меня вообще правил о- одна жизнь-одна революция-одна война. так что с меня хватит. Но! Когда наступил капитализм я во первых понял что Марксова теория абсолютно верна, а во вторых что зря я ее внимательно не изучил — а то бы миллиардером стал. Кстати и то чему меня учили на курсах контрпропаганды про капитализм — тоже оказалось абсолютной правдой. А коли теория верна — то чисто экономически — победа коммунизма неизбежна. просто человечество еще не подошло к той ступени развития производительных сил. И авось не подойдет при моей жизни. Если рассуждать так — то СССР был пробой, во многом неудачной, но давший бесценный опыт — и обязательно найдется ученый-теоретик, следующий ульянов, который объяснит как надо действовать дальше, чтобы перейти к коммунизму. >>>>> >>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>> Естествено Маркова теория во многом верна, если речь идёт о теории капита.лизма. Поскольку марксистская теория — это ещё и теория перехода к коммунизму и тут она абсолютно не верна. Начиная с постулата о всеобщем обещании по капитализме. Пролетарий ведь нудно понимать именно какб нищийо, а не рабочий и тогда станет понятно почему ему нечего терять.
>>>>>>>> Но не сут про теорию капитализма там Маркс вычленил природу капитала Это главное что у него верно, То есть капиталистт — это тот кто вкладывает деньги дляполучения прибыли, которой он распоряжается по своему усмотрению. Доя капитализма свойственно товарное производство, это есть производство на продажу, напомню. при феодализме производство было в основе натуральным, то есть произведение потреблялось самим производителем. Третий момент момент — это то что труд становится товаром, то есть свободно продается, причем цену товара назначает капиталист, но никто не принуждает человека к труду кроме необходимости поддерживать свое существование, в отличие от обязательной барщины при феодализме. >>>>>> >>>>>> >>> >>>
>>> >>>>>>>> Таким обращом имеем три основных признака капитализма Это наличие капитала, товарное производство и наемный труд >>>>>>>> Что мы имели в СССР собственник всех денег государство в клащывал их, а производство с целью извлечения прибыли, которой полностью. распоряжался, имелось чистое товарное производство, то есть производство только на полдажкм, ну и вишенка на торте — это наемный труд, где цену рабоника определял владелец.
>>>>>>>> Ну дальше там байда про эксплуатацию., Которая сводится к тому, что получить прибыль модно только недоплачивая работнику полную стоимость его труда
>>>>>>>> Вот и выходит, чттв СССР была эксплуатация людей, но не конкретным человеком, а государством. 4оторое использовало эти деньги по своему усмотрению в том числе для поддержания коммунистического так называемого освободительного движения во всем мире ., а так же на производство вооружений для противостояния совсем миром Какое-то значение уровню. жизни людей сопли продавать е 60 м годам, кстати в60 х был достигнут средний уровень потребления в 1913 году.
>>>>>>>> Да создавалась атмосфера уверенности, что жизнь не узкдшитсяприлбьых условиях, но при этом и улучшится для большинства она не могла. капиталист государство, тратилось только на обеспечение способности работников к труду, >>>>
>>>> >>>> >>>>>>> эксплуатации не было, так как прибавочная стоимость не изымалась у трудящегося, а расходовалась на него — государство же лишь занималось распределением, не присваивая себе ничего кроме накладных расходов. Не было главного порока капитализма — ОБОГАЩЕНИЯ одного человека за счет другого. а «обогащение» государства это и есть обогащение его граждан, не так ли? >>>>>>> Короче — не получилось — но не потому что это был госкапитализм, а не социализм — а почему-то другому. Почему — пока теоретик не родился… >>>
>>> >>>>>> >>>>>> Если не изымались ,то за счёт чего формировалась прибыль. Ты же про теорию Маркса сто- то тут писал ,о ее верности . По марксулсприбылт формируется за счёт изъятия прибавочной стоимости, то есть он это назвал эксплуатацией, и никак иначе она формироваться не может
>>>>> Не в том дело откуда она бралась - важно что она не использовалась для обогащения частных лиц. Ну включи логику - КУДА денет прибыль ОБЩЕНАРОДНОЕ государство. Недаром же эту мысль внушали с каждого забора - все вокруг - ТВОЕ. Но почему то это не работало. Не получился новый человек вслед за новыми производственными отношениями. сначала это объясняли пережитками капитализма, потом тлетворным влиянием запада... Но дело был о не в этом... Прекрасно работая в мобилизационном режиме - система давала сбой как только Россия выбиралась из опасности...
>>>> >>>> Частеиком выступало "советское" государство Которое тратило эту ищвлеченую прибыль по своему усмотрению,абсолютно не интересуясь мнением наемных.раьотников. Огромные суммы шли на оплату во всем мире деятельности коммунистических партий , ещё большие суммы на гонку вооружений ,дояпроиивосиояния "классово чуждому" окружающему миру. Пр этом ты имел право на 7 квадратных метров жилой площади , бесплатную медицину , так алоэ на подоконнике , и прочие ништяки . Самые "трудолюбивые" ,могли купить сете "ведро с болтами" ,отстояв 2-3 гола в очереди . Ты же сам пишешь что не очень нравилась советская действительность. И это именно потому ,что ты был всего лишь рабочая сила ,наемный работник который совершено ничего не решал ,даже многомиллионной толпой ,называемой профсоюзами , и никак не влияло на деятельность капиталиста - государства. Ты просто не хочешь видеть очевидного . >>> Ну это мы по кругу пошли - государство то было СОВЕТСКОЕ, не было того "крупного капитала" которому оно служит при капитализме, кроме народа ему было служить некому.
>> >>
>>> Вот почему оно делало это недостаточно эффективно, вопрос... >>> У меня на него нет ответа.
>>> Хотя... метры, очереди.... все так, небогато жили. Но... после контрреволюции 91 года - богаче стали лишь те кто ограбил других. Может просто делить нечего было? И эффективнее ли нынешнее государство чем советское - тоже вопрос.
>> >> Во.т есть акционерная компания - это капиталист или нет.? Капиталист >> НюПро СОВЕТСКОЕ я тоже уже писал . Это только по названию оно было советское фактически вся влас.ть была у КПСС которая формировала и так называемую советскую.воасть . Больше того никто без пощволения КПСС не мог занять никакую.рукрводящкю должность..
> >
>> По сути можно поставить знак равенства между государством СССР ,в понимании - основная политическая организация общества, осуществляющая его управление и КПСС можно поставить знак равенства.
>> Вот КПСС и использовала ищвлекаюемуб.прибыль , полученную за счёт изъятия прибавочной о стоимос.ти ,ибо иначе прибыль получить нельзя, согласно марксисткой теории, то есть за счёт эксплуатации трудящихся СССР , в своих собственных интересах >> Ты отрицаешь использование КПСС денег заработанных советскими людьми для подрыва " капиталистической системы "!? Но уж этот факт более чем очевиден
> > Ну так правильно использовали то! Жалко мало - не подорвали.
>>>>>>> WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>> WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>>> WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>>
>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Любой имеет право быть президентом если за него проголосует народ. Вот в этом разница Не решить какой-то партийный секретарь как ему моча в голову стукнет, а люди выбирают. >>>>>>>>>>>> В этом и разница — потому в СССР невозможно было появление зеленского во власти. Стало возможным появление горбачева, но это уже другой вопрос… >>>> >>>> >>>> >>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Не надо подменять понятие свободы выбора решением задачи Буридана. >>>>>
>>>>> >>>>>>>>>>> Всем Горбачев с компанией лучше Зеленского? А самодур Хрущев? Я уж не говорю про «отца народов «, прикотором расстреляли и погибли от голода и в лагерях больше чем погибло много больше людей в России в Первую Мировую, в разы больше, во много раз.
>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Их кто народ выбирад. А может они — это «советская власть», так нет же. Проходимцы выбравшиеся интригами на самый верх. >>>>>>> >>>>> >>>>>
>>>>>>> >>>>>>>>>>> Ельцин тоже воспитанник и верный сын КПСС, как никак кандидат в члены Политбюро…. >>>>>>>>>>> Я так понял ты верующий за коммунист. Поэтому оставим этот диспут он не имеет смысла, дляверующего человека доводы вызывающие к разуму бесполезны. Хочется тебе в это верит, твое право, за это не расстреливают, как коммунисты за веру в Бога, я предпочитаю верить только в него
>>>>>>>>>> Нет! Я антикоммунист — нахлебался вволю, у меня вообще правил о- одна жизнь-одна революция-одна война. так что с меня хватит. Но! Когда наступил капитализм я во первых понял что Марксова теория абсолютно верна, а во вторых что зря я ее внимательно не изучил — а то бы миллиардером стал. Кстати и то чему меня учили на курсах контрпропаганды про капитализм — тоже оказалось абсолютной правдой. А коли теория верна — то чисто экономически — победа коммунизма неизбежна. просто человечество еще не подошло к той ступени развития производительных сил. И авось не подойдет при моей жизни. Если рассуждать так — то СССР был пробой, во многом неудачной, но давший бесценный опыт — и обязательно найдется ученый-теоретик, следующий ульянов, который объяснит как надо действовать дальше, чтобы перейти к коммунизму.
>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> Естествено Маркова теория во многом верна, если речь идёт о теории капита.лизма. Поскольку марксистская теория — это ещё и теория перехода к коммунизму и тут она абсолютно не верна. Начиная с постулата о всеобщем обещании по капитализме. Пролетарий ведь нудно понимать именно какб нищийо, а не рабочий и тогда станет понятно почему ему нечего терять. >>> >>> >>> >>>>>>>>> Но не сут про теорию капитализма там Маркс вычленил природу капитала Это главное что у него верно, То есть капиталистт — это тот кто вкладывает деньги дляполучения прибыли, которой он распоряжается по своему усмотрению. Доя капитализма свойственно товарное производство, это есть производство на продажу, напомню. при феодализме производство было в основе натуральным, то есть произведение потреблялось самим производителем. Третий момент момент — это то что труд становится товаром, то есть свободно продается, причем цену товара назначает капиталист, но никто не принуждает человека к труду кроме необходимости поддерживать свое существование, в отличие от обязательной барщины при феодализме. >>>>>>>
>>>>>>>>> Таким обращом имеем три основных признака капитализма Это наличие капитала, товарное производство и наемный труд >>>>>>>>> Что мы имели в СССР собственник всех денег государство в клащывал их, а производство с целью извлечения прибыли, которой полностью. распоряжался, имелось чистое товарное производство, то есть производство только на полдажкм, ну и вишенка на торте — это наемный труд, где цену рабоника определял владелец.
>>>>>>>>> Ну дальше там байда про эксплуатацию., Которая сводится к тому, что получить прибыль модно только недоплачивая работнику полную стоимость его труда
>>>>>>>>> Вот и выходит, чттв СССР была эксплуатация людей, но не конкретным человеком, а государством. 4оторое использовало эти деньги по своему усмотрению в том числе для поддержания коммунистического так называемого освободительного движения во всем мире ., а так же на производство вооружений для противостояния совсем миром Какое-то значение уровню. жизни людей сопли продавать е 60 м годам, кстати в60 х был достигнут средний уровень потребления в 1913 году. >>>>
>>>>> >>>>>>>>> Да создавалась атмосфера уверенности, что жизнь не узкдшитсяприлбьых условиях, но при этом и улучшится для большинства она не могла. капиталист государство, тратилось только на обеспечение способности работников к труду, >>>>> >>> >>> >>>>> >>>>>
>>>>>>>> эксплуатации не было, так как прибавочная стоимость не изымалась у трудящегося, а расходовалась на него — государство же лишь занималось распределением, не присваивая себе ничего кроме накладных расходов. Не было главного порока капитализма — ОБОГАЩЕНИЯ одного человека за счет другого. а «обогащение» государства это и есть обогащение его граждан, не так ли? >>>>>>>> Короче — не получилось — но не потому что это был госкапитализм, а не социализм — а почему-то другому. Почему — пока теоретик не родился… >>>>
>>>>>>> >>>>>>> Если не изымались ,то за счёт чего формировалась прибыль. Ты же про теорию Маркса сто- то тут писал ,о ее верности . По марксулсприбылт формируется за счёт изъятия прибавочной стоимости, то есть он это назвал эксплуатацией, и никак иначе она формироваться не может
>>>>>> Не в том дело откуда она бралась - важно что она не использовалась для обогащения частных лиц. Ну включи логику - КУДА денет прибыль ОБЩЕНАРОДНОЕ государство. Недаром же эту мысль внушали с каждого забора - все вокруг - ТВОЕ. Но почему то это не работало. Не получился новый человек вслед за новыми производственными отношениями. сначала это объясняли пережитками капитализма, потом тлетворным влиянием запада... Но дело был о не в этом... Прекрасно работая в мобилизационном режиме - система давала сбой как только Россия выбиралась из опасности... >>>>> >>>>> Частеиком выступало "советское" государство Которое тратило эту ищвлеченую прибыль по своему усмотрению,абсолютно не интересуясь мнением наемных.раьотников. Огромные суммы шли на оплату во всем мире деятельности коммунистических партий , ещё большие суммы на гонку вооружений ,дояпроиивосиояния "классово чуждому" окружающему миру. Пр этом ты имел право на 7 квадратных метров жилой площади , бесплатную медицину , так алоэ на подоконнике , и прочие ништяки . Самые "трудолюбивые" ,могли купить сете "ведро с болтами" ,отстояв 2-3 гола в очереди . Ты же сам пишешь что не очень нравилась советская действительность. И это именно потому ,что ты был всего лишь рабочая сила ,наемный работник который совершено ничего не решал ,даже многомиллионной толпой ,называемой профсоюзами , и никак не влияло на деятельность капиталиста - государства. Ты просто не хочешь видеть очевидного . >>>> Ну это мы по кругу пошли - государство то было СОВЕТСКОЕ, не было того "крупного капитала" которому оно служит при капитализме, кроме народа ему было служить некому. >>>
>>> >>>> Вот почему оно делало это недостаточно эффективно, вопрос... >>>> У меня на него нет ответа.
>>>> Хотя... метры, очереди.... все так, небогато жили. Но... после контрреволюции 91 года - богаче стали лишь те кто ограбил других. Может просто делить нечего было? И эффективнее ли нынешнее государство чем советское - тоже вопрос.
>>>
>>> Во.т есть акционерная компания - это капиталист или нет.? Капиталист >>> НюПро СОВЕТСКОЕ я тоже уже писал . Это только по названию оно было советское фактически вся влас.ть была у КПСС которая формировала и так называемую советскую.воасть . Больше того никто без пощволения КПСС не мог занять никакую.рукрводящкю должность..
>> >>
>>> По сути можно поставить знак равенства между государством СССР ,в понимании - основная политическая организация общества, осуществляющая его управление и КПСС можно поставить знак равенства.
>
>
>>> Вот КПСС и использовала ищвлекаюемуб.прибыль , полученную за счёт изъятия прибавочной о стоимос.ти ,ибо иначе прибыль получить нельзя, согласно марксисткой теории, то есть за счёт эксплуатации трудящихся СССР , в своих собственных интересах
>>> Ты отрицаешь использование КПСС денег заработанных советскими людьми для подрыва " капиталистической системы "!? Но уж этот факт более чем очевиден
>> >> Ну так правильно использовали то! Жалко мало - не подорвали.
> > А писал что антикоммунист
С этим у коммунистов сложности - вчера за, сегодня анти, а потом опять... Ну не спорьте вы с теорией - над ней целые институты работали - там каждое слово выверено, я проверял.
А вот с практикой.. не была всесильна КПСС. Власть любого первого секретаря, хоть города хоть области - мгновенно кончалась как только народ проявлял недовольство - меняли за 1 день. То же случилось и в масштабах всей страны - когда народ проявил недовольство - КПСС ушла. Что и убедило меня навсегда что власть та действительно была народной - она прошла ГЛАВНУЮ проверку -не стали коммунисты в народ стрелять. А вот ельцин стал...
>>>>>> WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>> WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>>> WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>>
>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Любой имеет право быть президентом если за него проголосует народ. Вот в этом разница Не решить какой-то партийный секретарь как ему моча в голову стукнет, а люди выбирают. >>>>>>>>>>>>> В этом и разница — потому в СССР невозможно было появление зеленского во власти. Стало возможным появление горбачева, но это уже другой вопрос… >>>>>
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>> Всем Горбачев с компанией лучше Зеленского? А самодур Хрущев? Я уж не говорю про «отца народов «, прикотором расстреляли и погибли от голода и в лагерях больше чем погибло много больше людей в России в Первую Мировую, в разы больше, во много раз. >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Их кто народ выбирад. А может они — это «советская власть», так нет же. Проходимцы выбравшиеся интригами на самый верх.
>>>>>>>>>>>> Ельцин тоже воспитанник и верный сын КПСС, как никак кандидат в члены Политбюро…. >>>>>>>>>>>> Я так понял ты верующий за коммунист. Поэтому оставим этот диспут он не имеет смысла, дляверующего человека доводы вызывающие к разуму бесполезны. Хочется тебе в это верит, твое право, за это не расстреливают, как коммунисты за веру в Бога, я предпочитаю верить только в него
>>>>>>>>>>> Нет! Я антикоммунист — нахлебался вволю, у меня вообще правил о- одна жизнь-одна революция-одна война. так что с меня хватит. Но! Когда наступил капитализм я во первых понял что Марксова теория абсолютно верна, а во вторых что зря я ее внимательно не изучил — а то бы миллиардером стал. Кстати и то чему меня учили на курсах контрпропаганды про капитализм — тоже оказалось абсолютной правдой. А коли теория верна — то чисто экономически — победа коммунизма неизбежна. просто человечество еще не подошло к той ступени развития производительных сил. И авось не подойдет при моей жизни. Если рассуждать так — то СССР был пробой, во многом неудачной, но давший бесценный опыт — и обязательно найдется ученый-теоретик, следующий ульянов, который объяснит как надо действовать дальше, чтобы перейти к коммунизму. >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> Естествено Маркова теория во многом верна, если речь идёт о теории капита.лизма. Поскольку марксистская теория — это ещё и теория перехода к коммунизму и тут она абсолютно не верна. Начиная с постулата о всеобщем обещании по капитализме. Пролетарий ведь нудно понимать именно какб нищийо, а не рабочий и тогда станет понятно почему ему нечего терять. >>>> >>>>
>>>> >>>>>>>>>> Но не сут про теорию капитализма там Маркс вычленил природу капитала Это главное что у него верно, То есть капиталистт — это тот кто вкладывает деньги дляполучения прибыли, которой он распоряжается по своему усмотрению. Доя капитализма свойственно товарное производство, это есть производство на продажу, напомню. при феодализме производство было в основе натуральным, то есть произведение потреблялось самим производителем. Третий момент момент — это то что труд становится товаром, то есть свободно продается, причем цену товара назначает капиталист, но никто не принуждает человека к труду кроме необходимости поддерживать свое существование, в отличие от обязательной барщины при феодализме. >>>>>>>>
>>>>> >>>>>>>>>> Таким обращом имеем три основных признака капитализма Это наличие капитала, товарное производство и наемный труд >>>>>>>>>> Что мы имели в СССР собственник всех денег государство в клащывал их, а производство с целью извлечения прибыли, которой полностью. распоряжался, имелось чистое товарное производство, то есть производство только на полдажкм, ну и вишенка на торте — это наемный труд, где цену рабоника определял владелец. >>>
>>> >>> >>>>>>>>>> Ну дальше там байда про эксплуатацию., Которая сводится к тому, что получить прибыль модно только недоплачивая работнику полную стоимость его труда
>>> >>>>>>>>>> Вот и выходит, чттв СССР была эксплуатация людей, но не конкретным человеком, а государством. 4оторое использовало эти деньги по своему усмотрению в том числе для поддержания коммунистического так называемого освободительного движения во всем мире ., а так же на производство вооружений для противостояния совсем миром Какое-то значение уровню. жизни людей сопли продавать е 60 м годам, кстати в60 х был достигнут средний уровень потребления в 1913 году. >>>>>
>>>>>>>> >>>>>>>>>> Государство определяло где жить, как жить, ка лечится, чем питаться для подавляющего числа своих граждан >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>>>>>> Да создавалась атмосфера уверенности, что жизнь не узкдшитсяприлбьых условиях, но при этом и улучшится для большинства она не могла. капиталист государство, тратилось только на обеспечение способности работников к труду, >>>>>> >>>>
>>>>>>>>> эксплуатации не было, так как прибавочная стоимость не изымалась у трудящегося, а расходовалась на него — государство же лишь занималось распределением, не присваивая себе ничего кроме накладных расходов. Не было главного порока капитализма — ОБОГАЩЕНИЯ одного человека за счет другого. а «обогащение» государства это и есть обогащение его граждан, не так ли?
>>>>>>>>> Короче — не получилось — но не потому что это был госкапитализм, а не социализм — а почему-то другому. Почему — пока теоретик не родился… >>>>>
>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> Если не изымались ,то за счёт чего формировалась прибыль. Ты же про теорию Маркса сто- то тут писал ,о ее верности . По марксулсприбылт формируется за счёт изъятия прибавочной стоимости, то есть он это назвал эксплуатацией, и никак иначе она формироваться не может >>> >>> >>> >>>>>>> Не в том дело откуда она бралась - важно что она не использовалась для обогащения частных лиц. Ну включи логику - КУДА денет прибыль ОБЩЕНАРОДНОЕ государство. Недаром же эту мысль внушали с каждого забора - все вокруг - ТВОЕ. Но почему то это не работало. Не получился новый человек вслед за новыми производственными отношениями. сначала это объясняли пережитками капитализма, потом тлетворным влиянием запада... Но дело был о не в этом... Прекрасно работая в мобилизационном режиме - система давала сбой как только Россия выбиралась из опасности... >>>>>>
>>>>>> Частеиком выступало "советское" государство Которое тратило эту ищвлеченую прибыль по своему усмотрению,абсолютно не интересуясь мнением наемных.раьотников. Огромные суммы шли на оплату во всем мире деятельности коммунистических партий , ещё большие суммы на гонку вооружений ,дояпроиивосиояния "классово чуждому" окружающему миру. Пр этом ты имел право на 7 квадратных метров жилой площади , бесплатную медицину , так алоэ на подоконнике , и прочие ништяки . Самые "трудолюбивые" ,могли купить сете "ведро с болтами" ,отстояв 2-3 гола в очереди . Ты же сам пишешь что не очень нравилась советская действительность. И это именно потому ,что ты был всего лишь рабочая сила ,наемный работник который совершено ничего не решал ,даже многомиллионной толпой ,называемой профсоюзами , и никак не влияло на деятельность капиталиста - государства. Ты просто не хочешь видеть очевидного . >>>>> Ну это мы по кругу пошли - государство то было СОВЕТСКОЕ, не было того "крупного капитала" которому оно служит при капитализме, кроме народа ему было служить некому. >>>>
>>>>> Вот почему оно делало это недостаточно эффективно, вопрос...
>>>>> У меня на него нет ответа.
>> >>
>>>>> Хотя... метры, очереди.... все так, небогато жили. Но... после контрреволюции 91 года - богаче стали лишь те кто ограбил других. Может просто делить нечего было? И эффективнее ли нынешнее государство чем советское - тоже вопрос. >>>>
>>>> НюПро СОВЕТСКОЕ я тоже уже писал . Это только по названию оно было советское фактически вся влас.ть была у КПСС которая формировала и так называемую советскую.воасть . Больше того никто без пощволения КПСС не мог занять никакую.рукрводящкю должность..
>>> >>> >>>> По сути можно поставить знак равенства между государством СССР ,в понимании - основная политическая организация общества, осуществляющая его управление и КПСС можно поставить знак равенства.
>>>> Вот КПСС и использовала ищвлекаюемуб.прибыль , полученную за счёт изъятия прибавочной о стоимос.ти ,ибо иначе прибыль получить нельзя, согласно марксисткой теории, то есть за счёт эксплуатации трудящихся СССР , в своих собственных интересах
>>>> Ты отрицаешь использование КПСС денег заработанных советскими людьми для подрыва " капиталистической системы "!? Но уж этот факт более чем очевиден
>>> >>> Ну так правильно использовали то! Жалко мало - не подорвали.
>>
>> А писал что антикоммунист
>С этим у коммунистов сложности - вчера за, сегодня анти, а потом опять... Ну не спорьте вы с теорией - над ней целые институты работали - там каждое слово выверено, я проверял. > > А вот с практикой.. не была всесильна КПСС. Власть любого первого секретаря, хоть города хоть области - мгновенно кончалась как только народ проявлял недовольство - меняли за 1 день. То же случилось и в масштабах всей страны - когда народ проявил недовольство - КПСС ушла. Что и убедило меня навсегда что власть та действительно была народной - она прошла ГЛАВНУЮ проверку -не стали коммунисты в народ стрелять.
Обосрались наверное, в былые времена за ними такого не замечалось, не?
>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>> WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>>> WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>> >>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>> WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>> Любой имеет право быть президентом если за него проголосует народ. Вот в этом разница Не решить какой-то партийный секретарь как ему моча в голову стукнет, а люди выбирают. >>>>>>>>>>>>>> В этом и разница — потому в СССР невозможно было появление зеленского во власти. Стало возможным появление горбачева, но это уже другой вопрос… >>>>>>
>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Не надо подменять понятие свободы выбора решением задачи Буридана. >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Всем Горбачев с компанией лучше Зеленского? А самодур Хрущев? Я уж не говорю про «отца народов «, прикотором расстреляли и погибли от голода и в лагерях больше чем погибло много больше людей в России в Первую Мировую, в разы больше, во много раз. >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>> >>>>>>
>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Их кто народ выбирад. А может они — это «советская власть», так нет же. Проходимцы выбравшиеся интригами на самый верх.
>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> Ельцин тоже воспитанник и верный сын КПСС, как никак кандидат в члены Политбюро…. >>>>>>>>>>>>> Я так понял ты верующий за коммунист. Поэтому оставим этот диспут он не имеет смысла, дляверующего человека доводы вызывающие к разуму бесполезны. Хочется тебе в это верит, твое право, за это не расстреливают, как коммунисты за веру в Бога, я предпочитаю верить только в него >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> Нет! Я антикоммунист — нахлебался вволю, у меня вообще правил о- одна жизнь-одна революция-одна война. так что с меня хватит. Но! Когда наступил капитализм я во первых понял что Марксова теория абсолютно верна, а во вторых что зря я ее внимательно не изучил — а то бы миллиардером стал. Кстати и то чему меня учили на курсах контрпропаганды про капитализм — тоже оказалось абсолютной правдой. А коли теория верна — то чисто экономически — победа коммунизма неизбежна. просто человечество еще не подошло к той ступени развития производительных сил. И авось не подойдет при моей жизни. Если рассуждать так — то СССР был пробой, во многом неудачной, но давший бесценный опыт — и обязательно найдется ученый-теоретик, следующий ульянов, который объяснит как надо действовать дальше, чтобы перейти к коммунизму. >>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Естествено Маркова теория во многом верна, если речь идёт о теории капита.лизма. Поскольку марксистская теория — это ещё и теория перехода к коммунизму и тут она абсолютно не верна. Начиная с постулата о всеобщем обещании по капитализме. Пролетарий ведь нудно понимать именно какб нищийо, а не рабочий и тогда станет понятно почему ему нечего терять. >>>>> >>>>>
>>>>>>>>>>> Но не сут про теорию капитализма там Маркс вычленил природу капитала Это главное что у него верно, То есть капиталистт — это тот кто вкладывает деньги дляполучения прибыли, которой он распоряжается по своему усмотрению. Доя капитализма свойственно товарное производство, это есть производство на продажу, напомню. при феодализме производство было в основе натуральным, то есть произведение потреблялось самим производителем. Третий момент момент — это то что труд становится товаром, то есть свободно продается, причем цену товара назначает капиталист, но никто не принуждает человека к труду кроме необходимости поддерживать свое существование, в отличие от обязательной барщины при феодализме. >>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Таким обращом имеем три основных признака капитализма Это наличие капитала, товарное производство и наемный труд >>>>>>>>>>> Что мы имели в СССР собственник всех денег государство в клащывал их, а производство с целью извлечения прибыли, которой полностью. распоряжался, имелось чистое товарное производство, то есть производство только на полдажкм, ну и вишенка на торте — это наемный труд, где цену рабоника определял владелец. >>>>
>>>> >>>>>>>>>>> Ну дальше там байда про эксплуатацию., Которая сводится к тому, что получить прибыль модно только недоплачивая работнику полную стоимость его труда
>>>>>>>>>>> Вот и выходит, чттв СССР была эксплуатация людей, но не конкретным человеком, а государством. 4оторое использовало эти деньги по своему усмотрению в том числе для поддержания коммунистического так называемого освободительного движения во всем мире ., а так же на производство вооружений для противостояния совсем миром Какое-то значение уровню. жизни людей сопли продавать е 60 м годам, кстати в60 х был достигнут средний уровень потребления в 1913 году. >>>>>> >>>
>>>>> >>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>>> Государство определяло где жить, как жить, ка лечится, чем питаться для подавляющего числа своих граждан >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>
>>>>>>>>>>> Да создавалась атмосфера уверенности, что жизнь не узкдшитсяприлбьых условиях, но при этом и улучшится для большинства она не могла. капиталист государство, тратилось только на обеспечение способности работников к труду, >>>>>>> >>>>>
>>>>>>>>>> эксплуатации не было, так как прибавочная стоимость не изымалась у трудящегося, а расходовалась на него — государство же лишь занималось распределением, не присваивая себе ничего кроме накладных расходов. Не было главного порока капитализма — ОБОГАЩЕНИЯ одного человека за счет другого. а «обогащение» государства это и есть обогащение его граждан, не так ли? >>>>>>>>>> Короче — не получилось — но не потому что это был госкапитализм, а не социализм — а почему-то другому. Почему — пока теоретик не родился… >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> Если не изымались ,то за счёт чего формировалась прибыль. Ты же про теорию Маркса сто- то тут писал ,о ее верности . По марксулсприбылт формируется за счёт изъятия прибавочной стоимости, то есть он это назвал эксплуатацией, и никак иначе она формироваться не может >>>> >>>>
>>>> >>>>>>>> Не в том дело откуда она бралась - важно что она не использовалась для обогащения частных лиц. Ну включи логику - КУДА денет прибыль ОБЩЕНАРОДНОЕ государство. Недаром же эту мысль внушали с каждого забора - все вокруг - ТВОЕ. Но почему то это не работало. Не получился новый человек вслед за новыми производственными отношениями. сначала это объясняли пережитками капитализма, потом тлетворным влиянием запада... Но дело был о не в этом... Прекрасно работая в мобилизационном режиме - система давала сбой как только Россия выбиралась из опасности... >>>>>>>
>>>>>>> Частеиком выступало "советское" государство Которое тратило эту ищвлеченую прибыль по своему усмотрению,абсолютно не интересуясь мнением наемных.раьотников. Огромные суммы шли на оплату во всем мире деятельности коммунистических партий , ещё большие суммы на гонку вооружений ,дояпроиивосиояния "классово чуждому" окружающему миру. Пр этом ты имел право на 7 квадратных метров жилой площади , бесплатную медицину , так алоэ на подоконнике , и прочие ништяки . Самые "трудолюбивые" ,могли купить сете "ведро с болтами" ,отстояв 2-3 гола в очереди . Ты же сам пишешь что не очень нравилась советская действительность. И это именно потому ,что ты был всего лишь рабочая сила ,наемный работник который совершено ничего не решал ,даже многомиллионной толпой ,называемой профсоюзами , и никак не влияло на деятельность капиталиста - государства. Ты просто не хочешь видеть очевидного .
>>>>>> Ну это мы по кругу пошли - государство то было СОВЕТСКОЕ, не было того "крупного капитала" которому оно служит при капитализме, кроме народа ему было служить некому. >>>>>
>>
>> >>
>>>>> >>>>>> Вот почему оно делало это недостаточно эффективно, вопрос...
>>> >>>>>> Хотя... метры, очереди.... все так, небогато жили. Но... после контрреволюции 91 года - богаче стали лишь те кто ограбил других. Может просто делить нечего было? И эффективнее ли нынешнее государство чем советское - тоже вопрос.
>>>>>
>> >>
>>>>> Во.т есть акционерная компания - это капиталист или нет.? Капиталист >>>>> НюПро СОВЕТСКОЕ я тоже уже писал . Это только по названию оно было советское фактически вся влас.ть была у КПСС которая формировала и так называемую советскую.воасть . Больше того никто без пощволения КПСС не мог занять никакую.рукрводящкю должность..
>>>> >>>>> По сути можно поставить знак равенства между государством СССР ,в понимании - основная политическая организация общества, осуществляющая его управление и КПСС можно поставить знак равенства.
>>>
>> >>
>>> >>>>> Вот КПСС и использовала ищвлекаюемуб.прибыль , полученную за счёт изъятия прибавочной о стоимос.ти ,ибо иначе прибыль получить нельзя, согласно марксисткой теории, то есть за счёт эксплуатации трудящихся СССР , в своих собственных интересах
> >
>>>>> Ты отрицаешь использование КПСС денег заработанных советскими людьми для подрыва " капиталистической системы "!? Но уж этот факт более чем очевиден
> >
>>>>
>>>> Ну так правильно использовали то! Жалко мало - не подорвали. >>>
>> С этим у коммунистов сложности - вчера за, сегодня анти, а потом опять... Ну не спорьте вы с теорией - над ней целые институты работали - там каждое слово выверено, я проверял. >> >> А вот с практикой.. не была всесильна КПСС. Власть любого первого секретаря, хоть города хоть области - мгновенно кончалась как только народ проявлял недовольство - меняли за 1 день. То же случилось и в масштабах всей страны - когда народ проявил недовольство - КПСС ушла. Что и убедило меня навсегда что власть та действительно была народной - она прошла ГЛАВНУЮ проверку -не стали коммунисты в народ стрелять.
>Обосрались наверное, в былые времена за ними такого не замечалось, не?
Чего обосрались? Жалкой кучки невротиков у ворот белого дома?
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>> >>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>>> WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>>>>>>> WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>
>>>>>> >>>>>>>>>>>> WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>> >>> >>>>>>>>>>>>>> WagonLee (WagonLee) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>
>>>>>>>>>>>>>>>> Любой имеет право быть президентом если за него проголосует народ. Вот в этом разница Не решить какой-то партийный секретарь как ему моча в голову стукнет, а люди выбирают.
>>>>>>>>>>>>>>> В этом и разница — потому в СССР невозможно было появление зеленского во власти. Стало возможным появление горбачева, но это уже другой вопрос… >>>>>>>
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> Не надо подменять понятие свободы выбора решением задачи Буридана. >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Всем Горбачев с компанией лучше Зеленского? А самодур Хрущев? Я уж не говорю про «отца народов «, прикотором расстреляли и погибли от голода и в лагерях больше чем погибло много больше людей в России в Первую Мировую, в разы больше, во много раз. >>>>> >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>>>>
>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Ельцин тоже воспитанник и верный сын КПСС, как никак кандидат в члены Политбюро…. >>>>>>>>>>>>>> Я так понял ты верующий за коммунист. Поэтому оставим этот диспут он не имеет смысла, дляверующего человека доводы вызывающие к разуму бесполезны. Хочется тебе в это верит, твое право, за это не расстреливают, как коммунисты за веру в Бога, я предпочитаю верить только в него >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>>>>> Нет! Я антикоммунист — нахлебался вволю, у меня вообще правил о- одна жизнь-одна революция-одна война. так что с меня хватит. Но! Когда наступил капитализм я во первых понял что Марксова теория абсолютно верна, а во вторых что зря я ее внимательно не изучил — а то бы миллиардером стал. Кстати и то чему меня учили на курсах контрпропаганды про капитализм — тоже оказалось абсолютной правдой. А коли теория верна — то чисто экономически — победа коммунизма неизбежна. просто человечество еще не подошло к той ступени развития производительных сил. И авось не подойдет при моей жизни. Если рассуждать так — то СССР был пробой, во многом неудачной, но давший бесценный опыт — и обязательно найдется ученый-теоретик, следующий ульянов, который объяснит как надо действовать дальше, чтобы перейти к коммунизму. >>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>> >>>>>
>>>>>>>>>>>> Естествено Маркова теория во многом верна, если речь идёт о теории капита.лизма. Поскольку марксистская теория — это ещё и теория перехода к коммунизму и тут она абсолютно не верна. Начиная с постулата о всеобщем обещании по капитализме. Пролетарий ведь нудно понимать именно какб нищийо, а не рабочий и тогда станет понятно почему ему нечего терять.
>>>>>> >>>>>>>>>>>> Но не сут про теорию капитализма там Маркс вычленил природу капитала Это главное что у него верно, То есть капиталистт — это тот кто вкладывает деньги дляполучения прибыли, которой он распоряжается по своему усмотрению. Доя капитализма свойственно товарное производство, это есть производство на продажу, напомню. при феодализме производство было в основе натуральным, то есть произведение потреблялось самим производителем. Третий момент момент — это то что труд становится товаром, то есть свободно продается, причем цену товара назначает капиталист, но никто не принуждает человека к труду кроме необходимости поддерживать свое существование, в отличие от обязательной барщины при феодализме. >>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>
>>>>>>>>>>>> Таким обращом имеем три основных признака капитализма Это наличие капитала, товарное производство и наемный труд
>>>>>>>>>>>> Что мы имели в СССР собственник всех денег государство в клащывал их, а производство с целью извлечения прибыли, которой полностью. распоряжался, имелось чистое товарное производство, то есть производство только на полдажкм, ну и вишенка на торте — это наемный труд, где цену рабоника определял владелец. >>>>>
>>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>> Ну дальше там байда про эксплуатацию., Которая сводится к тому, что получить прибыль модно только недоплачивая работнику полную стоимость его труда >>>
>>>>>>>>>>>> Вот и выходит, чттв СССР была эксплуатация людей, но не конкретным человеком, а государством. 4оторое использовало эти деньги по своему усмотрению в том числе для поддержания коммунистического так называемого освободительного движения во всем мире ., а так же на производство вооружений для противостояния совсем миром Какое-то значение уровню. жизни людей сопли продавать е 60 м годам, кстати в60 х был достигнут средний уровень потребления в 1913 году. >>>>>>> >>>>
>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>> >>>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Государство определяло где жить, как жить, ка лечится, чем питаться для подавляющего числа своих граждан >>>>>>>> >>>>>
>>>>>>>>>>>> Да создавалась атмосфера уверенности, что жизнь не узкдшитсяприлбьых условиях, но при этом и улучшится для большинства она не могла. капиталист государство, тратилось только на обеспечение способности работников к труду,
>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>> эксплуатации не было, так как прибавочная стоимость не изымалась у трудящегося, а расходовалась на него — государство же лишь занималось распределением, не присваивая себе ничего кроме накладных расходов. Не было главного порока капитализма — ОБОГАЩЕНИЯ одного человека за счет другого. а «обогащение» государства это и есть обогащение его граждан, не так ли? >>>>>>>>>>> Короче — не получилось — но не потому что это был госкапитализм, а не социализм — а почему-то другому. Почему — пока теоретик не родился… >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Если не изымались ,то за счёт чего формировалась прибыль. Ты же про теорию Маркса сто- то тут писал ,о ее верности . По марксулсприбылт формируется за счёт изъятия прибавочной стоимости, то есть он это назвал эксплуатацией, и никак иначе она формироваться не может >>>>> >>>>>
>>>>>>>>> Не в том дело откуда она бралась - важно что она не использовалась для обогащения частных лиц. Ну включи логику - КУДА денет прибыль ОБЩЕНАРОДНОЕ государство. Недаром же эту мысль внушали с каждого забора - все вокруг - ТВОЕ. Но почему то это не работало. Не получился новый человек вслед за новыми производственными отношениями. сначала это объясняли пережитками капитализма, потом тлетворным влиянием запада... Но дело был о не в этом... Прекрасно работая в мобилизационном режиме - система давала сбой как только Россия выбиралась из опасности... >>>>>>>>
>>>>>>>> Частеиком выступало "советское" государство Которое тратило эту ищвлеченую прибыль по своему усмотрению,абсолютно не интересуясь мнением наемных.раьотников. Огромные суммы шли на оплату во всем мире деятельности коммунистических партий , ещё большие суммы на гонку вооружений ,дояпроиивосиояния "классово чуждому" окружающему миру. Пр этом ты имел право на 7 квадратных метров жилой площади , бесплатную медицину , так алоэ на подоконнике , и прочие ништяки . Самые "трудолюбивые" ,могли купить сете "ведро с болтами" ,отстояв 2-3 гола в очереди . Ты же сам пишешь что не очень нравилась советская действительность. И это именно потому ,что ты был всего лишь рабочая сила ,наемный работник который совершено ничего не решал ,даже многомиллионной толпой ,называемой профсоюзами , и никак не влияло на деятельность капиталиста - государства. Ты просто не хочешь видеть очевидного .
>>>>>>> Ну это мы по кругу пошли - государство то было СОВЕТСКОЕ, не было того "крупного капитала" которому оно служит при капитализме, кроме народа ему было служить некому. >>>>>> >>>
>>>>>>> Вот почему оно делало это недостаточно эффективно, вопрос...
>> >>
>>>>>>> У меня на него нет ответа. >>>>
> >
>>>>
>>>>>>> Хотя... метры, очереди.... все так, небогато жили. Но... после контрреволюции 91 года - богаче стали лишь те кто ограбил других. Может просто делить нечего было? И эффективнее ли нынешнее государство чем советское - тоже вопрос.
>>> >>>>>> Во.т есть акционерная компания - это капиталист или нет.? Капиталист >>>>>> НюПро СОВЕТСКОЕ я тоже уже писал . Это только по названию оно было советское фактически вся влас.ть была у КПСС которая формировала и так называемую советскую.воасть . Больше того никто без пощволения КПСС не мог занять никакую.рукрводящкю должность..
>> >>
>>
>>>>> >>>>> >>>>>> По сути можно поставить знак равенства между государством СССР ,в понимании - основная политическая организация общества, осуществляющая его управление и КПСС можно поставить знак равенства.
>>> >>>> >>>>>> Вот КПСС и использовала ищвлекаюемуб.прибыль , полученную за счёт изъятия прибавочной о стоимос.ти ,ибо иначе прибыль получить нельзя, согласно марксисткой теории, то есть за счёт эксплуатации трудящихся СССР , в своих собственных интересах
>> >>
>>>>>> Ты отрицаешь использование КПСС денег заработанных советскими людьми для подрыва " капиталистической системы "!? Но уж этот факт более чем очевиден
>> >>
>>>>>
>>>>> Ну так правильно использовали то! Жалко мало - не подорвали. >>>>
>> >>
>>>> А писал что антикоммунист
>
> >
>>> С этим у коммунистов сложности - вчера за, сегодня анти, а потом опять... Ну не спорьте вы с теорией - над ней целые институты работали - там каждое слово выверено, я проверял.
>>> >>> А вот с практикой.. не была всесильна КПСС. Власть любого первого секретаря, хоть города хоть области - мгновенно кончалась как только народ проявлял недовольство - меняли за 1 день. То же случилось и в масштабах всей страны - когда народ проявил недовольство - КПСС ушла. Что и убедило меня навсегда что власть та действительно была народной - она прошла ГЛАВНУЮ проверку -не стали коммунисты в народ стрелять.
>>Обосрались наверное, в былые времена за ними такого не замечалось, не?
>Чего обосрались? Жалкой кучки невротиков у ворот белого дома?
Наверно - да, Чем дело кончилось в новейшей истории?
Ну не спорьте вы с теорией - над ней целые институты работали - там каждое слово выверено, я проверял.