>>> Алексан (Алексан) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> СамаЯ (СамаЯ) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>>> Его книга "Украина:история" у меня есть, читала
>>>> Далеко она у тебя? На каком языке? >>> Дома есть на украинском, но так как для работы нужно было на русском, а переводить было лень, то тут есть и на русском... quoted3
>>А ты сверять не пробовала? Я обнаружил довольно много разночтений. >> Ты сейчас на работе? quoted2
"Лень...", "не до этого было..." - вот и просрали Украину!!! Там ещё Невеста всё время хвастается, что когда свидомые устроили майдан, ей было некогда, она работала, денежку зарабатывала. Короче, доработались до ручки, фашизм проморгали! [1600]
>>> >>> Лианна (Лианна) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Именно Шахматов на основе исторической грамматики пришел к выводу, что где-то на рубеже 16 века произошло разделение русского и украинского языков. Но тебе это уже не осилить((( >>> >>> А где у Шахматова про украинцев? quoted3
> > Я листал тему, читал Шахматова. > Список его работ: > Исследование о языке новгородских грамот XIII и XIV века (1886) > Исследование о Несторовой летописи (1890) > О сочинениях преподобного Нестора (1890) > Исследования в области русской фонетики (1893) > Несколько слов о Несторовом Житии Феодосия (1896) > Древнейшие редакции Повести временных лет (1897) > Исходная точка летосчисления Повести временных лет (1897) > Киевско-Печерский патерик и Печерская летопись (1897) > О начальном Киевском летописном своде (1897) > Хронология древнейших русских летописных сводов (1897) > Отзыв о сочинении Eugen Scepkin «Zur Nestorfrage» (1898) > Начальный Киевский летописный свод и его источники (1900) > Исследование о Двинских грамотах XV века (1903) > Ермолинская летопись и Ростовский владычный свод (1904) > Сказание о призвании варягов (1904) > Корсунская легенда о крещении Владимира (1908) > Один из источников летописного сказания о крещении Владимира (1908) > Разыскания о древнейших русских летописных сводах (1908) > Предисловие к Начальному Киевскому своду и Несторова летопись (1909) > Мордовский этнографический сборник (1910) > Заметка о составлении Радзивилловского списка летописи (1913) > К вопросу о древнейших славяно-кельтских отношениях (1912) > Несторова летопись (1913—1914) > Нестор летописец (1914) > Повесть временных лет (1916) > Житие Антония и Печерская летопись > Киевский Начальный свод 1095 г. > Очерк современного литературного языка (1913) > Очерк древнейшего периода истории русского языка (1915) > Введение в курс истории русского языка (1916) > Отзыв о сочинении П. Л. Маштакова: «Списки рек Днепровского бассейна», составленный академиком А. А. Шахматовым. Петроград, 1916. > Заметки по истории звуков лужицких языков (1917) > Заметка об языке волжских болгар (1918) > Синтаксис русского языка (1 т. — 1925; 2 т. — 1927) > Древнейшие судьбы русского племени (1919)
> Обозрение русских летописных сводов XIV—XVI вв. — М.; Л.: 1938 > > Где у него про Украину? quoted1
>Конечно, Жуков, как и Алексан, не специалисты, зато лепят понты для приезжих. quoted1
Жуков, наше дело - дрянь! Чтобы иметь право на дискуссию с Лианной, надо иметь на руках хотя бы диплом об окончании курсов библиотеки Вернадского в Киеве. [1830]
Продолжим знакомство с Субтильным канадским историком, Наприклад:
Крымское ханство. Еще одна грозная сила появилась на южных границах Литвы, усложняя решение и без того обостренных до предела проблем Великого княжества. Крымское ханство возникло в эпоху затянувшегося упадка Золотой Орды. Кочевники-татары — вассалы золотоордынских ханов, населявшие Черноморское побережье,— порвали с Ордой и стали подчиняться собственной династии Гиреев. Татарские и родственные им ногайские племена господствовали на огромных степных пространствах от Кубани до Днестра. Однако подчинить себе богатые генуэзские и греческие торговые города на побережье Крыма им не удавалось. Тогда они прибегли к помощи единоверцев-мусульман, недавних покорителей Константинополя — оттоманских турок. В 1475 г, оттоманские ударные силы захватили Кафу и большинство других портовых городов Крыма. Отныне могучая, быстро растущая Оттоманская империя получала выгодный плацдарм в Украине, Уже в 1478 г. этим плацдармом становится весь Крымский полуостров: хан Менгли Гирей вынужден признать себя вассалом турецкого султана. Тем не менее крымским ханам удавалось в значительной степени сохранять свою автономию и проводить, как правило, политику, отвечающую их собственным интересам. Один из главных таких внешнеполитических интересов крымских ханов именовался коротким словом «ясыр», что в переводе означает — рабы, невольники. Работорговля процветала на рынках Кафы и Константинополя — Крым был одним из главных поставщиков. Чем чаще и чем большими силами совершались рейды за «ясыром» в соседние украинские земли, тем лучше шли дела в Крыму. И опять, как в прадавние времена, жители мирной, оседлой «Украйны» в буквальном смысле осознали, что живут «у края» грозных враждебных степей.
В принципе, всё правильно описано. Один только ньюнс мешается: ни татары ни турки в XV веке понятия не имели ни о какой Украине. Вот так и пишется свидомая история!
Люблинская уния 1569 года Уже к началу XVI в. упадок Великого княжества Литовского стал для всех очевиден. В 1522 г. Великое княжество лишилось своих земель в Северо-Восточной Украине — Черниговской и Стародубской, отошедших к Москве. В 1549 и 1552 годах оно не смогло отразить двух вторжений огромных татарских полчищ из Крыма. И, наконец, когда в 1562— 1570 гг. Литва была втянута в новую изнурительную войну с Московией, медленно нараставший кризис достиг своего апогея. Оказавшись перед угрозой московской оккупации, литовцы обратились за помощью к полякам. И помощь была обещана — но на определенных условиях. Первое и главное из них сводилось к тому, что Польша и Литва, до сих пор связанные между собой лишь чисто символической фигурой общего монарха, должны объединиться на деле. Конечно, идея полного слияния с Польшей мало устраивала литовских и украинских магнатов, которые боялись растущего католического влияния и не хотели уступать польским магнатам место первых людей в государстве. Но среднюю и мелкую шляхту Великого княжества как раз не устраивало засилье собственных магнатов, и они охотно поддержали поляков, надеясь получить те же широкие права, которыми пользовалась польская шляхта. В 1569 г. король Сигизмунд Август созвал сейм в Люблине, где развернулась острая и драматичная борьба. Видя, что чаша весов склоняется не в их сторону, магнаты Великого княжества во главе с литовским протестантом Кшиштофом Радзивиллом и православным украинцем Константином Острожским покинули стол переговоров. В ответ поляки, поддержанные мелкой шляхтой из Подляшья, Волыни и Киева, объявили о присоединении этих земель к Польше. Тем самым они вынудили непокорных магнатов вернуться на сейм,и 1 июля 1569 г. Люблинская уния была заключена. Результатом подписания унии стало новое содружество — Речь Посполита. Она имела единого выборного короля, единый парламент (сейм), общую денежную систему, налоги, внешнюю политику. Тем не менее Великое княжество сохраняло некоторую автономию, сводившуюся к разрешению иметь собственную администрацию на местах, свою армию, казну и судопроизводство. Но Украине было в том мало проку, ибо все украинские земли, ранее входившие в Великое княжество Литовское, отныне передавались польской короне. Таким образом, Люблинская уния явилась поворотным пунктом в истории Украины. Как бы то ни было, но Великое княжество Литовское на протяжении двух столетий служило для украинцев той благоприятной средой, где они могли жить и выжить. Конечно, у Великого княжества были свои недостатки, и даже украинские князья не были в нем вполне независимы, хотя и пользовались широкой автономией в своих внутренних социально-экономических и культурно-религиозных делах. Но лишь только украинские земли попадали под власть Польши, дальнейшее существование их населения как отдельного народа сразу ставилось под сомнение. Об этом, кстати, свидетельствовал и пример Галичины, раньше других украинских княжеств оказавшейся в составе Польского королевства.* * *
Тот же стиль.... Главное почаще повторять слово "украина". Константин Острожский был бы сильно удивлён, если бы узнал, что он украинец. Понятие "Украина" только начало формироваться после Люблинской унии, как окраинные земли Польши. Первый раз в первоисточниках оно появляется в 1594 году:
....подняться вверх по Днепру на Украину....
Это писал австрийский посланник из стана запорожских казаков. Т.е. Запорожье - не Украина. И это понятно, рука польского короля туда не дотягивалась.
Итак, в XIV—XVI вв. на авансцену истории вышли наконец все те силы, что и в последующие столетия будут определять судьбу Украины. Впрочем, Литва уже отыграла свою роль, хотя поначалу ее завоевания в Украине были наиболее обширными, а политическая система — наиболее приемлемой для украинцев. Более многочисленная и агрессивная польская шляхта вытеснила литовцев с Украины. Прибегая то к военному давлению на Литву, то к средствам дипломатии, Польша постепенно заняла все важнейшие плацдармы для дальнейшей экспансии на восток. Наконец, где-то на заднем плане появились уже новые действующие лица, которым еще предстояло выдвинуться на более важные роли в этой исторической драме. Быстро ширятся владения московских царей. Укрепляются крымские ханы, связанные с мощной Оттоманской империей. В таких обстоятельствах перспектива независимости Украины становилась весьма проблематичной. Впрочем, в этот же период отмечаются довольно значительные попытки украинской политической элиты подняться на защиту своих прав. Достаточно назвать захват власти в Галичине Дмитром Детком в 1340-х годах (в то самое время, когда местная княжеская династия естественным образом прекратила свое существование), затем выступление украинцев на стороне Свидригайла в 1430-х годах и антилитовское восстание Глинского 1508 г. С другой стороны, чужеземное и прежде всего польское засилье порождает новый феномен — культурную ассимиляцию украинской элиты. Все более усваивая престижную польскую культуру, украинская шляхта постепенно теряет всякую способность отстаивать местные интересы.
Стиль выдерживается чётко. При этом надо ещё заметить, что слово "русский" или "Русь" тут вообще ни разу не встретилось. Вот так переписывается русская история в Канаде. Морду бить надо за такие фокусы.
Попробуем почитать Субтильного историка повнимательней. Начнём с начала.
Часть первая. КИЕВСКАЯ РУСЬ 1.РАСЦВЕТ И УПАДОК КИЕВСКОЙ РУСИ Так проходил век за веком. Кочевники упивались блеском и славою своих захватывающих дух сражений и побед. Наслаждались всеми благами своей утонченной цивилизации жители приморских городов. И только по-прежнему никому не известные, ничем не прославленные обитатели Северной Украины тихо-мирно держались в тени своих дремучих лесов. Казалось, им раз и навсегда уготована роль статистов в той истинной истории человечества, что стремительно разворачивалась там, на юге. И все-таки они вышли на авансцену. Уже к началу VI в. н. э. фокус исторических событий медленно, но верно сдвигается от моря и степи к лесистым равнинам. Именно с этого времени народ, затерянный в лесах, в пойменных лугах по берегам широких рек, начинает по-настоящему интересовать историков. Исследуя его языковые, этнические и культурные особенности, ученые приходят к выводу: народ этот — славяне, прямые предки нынешних украинцев.
Невооруженным глазом видно, что это беллетристика, а не история. Так можно сочинить всё, что угодно! Тем более, что реальных исторических источников по VI, VII, VIII и даже IX веку у нас очень мало. По каким материалам субтильные историки исследовали "языковые особенности" полян, хрен его знает! [1980]
Славяне ведут свое происхождение от автохтонного индоевропейского населения Восточной Европы.
Ну, хоть на этом - спасибо. А то иные "учёные" пытаются вывести всех восточных славян вообще с Дуная.
По мнению большинства современных ученых, прародина славян — ....
Слушай, Субтильный, а ты всех ученых прочитал, чтобы говорить о большинстве? Там такие битвы идут уже минимум 200 лет вокруг проблемы "прародины славян", шо мама дарагая!!! Ты никак голосование или опрос проводил, чтобы вычислить "большинство"...
... прародина славян — это северные склоны Карпат, долина Вислы и бассейн Припяти. Из этих мест славяне расселялись во всех направлениях, по всей Восточной Европе.
Вот она, "теория расселения" во всей красе! С выделенной славянам учёными территории примерно в 0,1-0,2 млн. кв. км., они вдруг снялись и расселились на территории 4-5 млн. кв.км.!! А там что, никто не жил? Места-то хорошие. Археология раскопала, что ещё до нашей эры на территории европейской части СССР было полно народу. Что это за народы были?
Пик активности славянского расселения приходится примерно на начало VII в.
Шо нашёл киевскую летопись того времени? Такие данные можно получить только из советской археологии, а наш субтильный автор к советской исторической науке относился с недоверием и старался ею не пользоваться, как пишут в энциклопедии.
Я задал прямой вопрос - где у Шахматова про Украину? Второй прямой вопрос - где у Владимира Великого про Украину? Третий прямой вопрос - где в Русской правде про Украину?
>Я задал прямой вопрос - где у Шахматова про Украину? > Второй прямой вопрос - где у Владимира Великого про Украину? > Третий прямой вопрос - где в Русской правде про Украину? quoted1
Жуков, успокойся! Она не видит смысла объяснять что-либо неспециалистам и недоумкам. Так что или езжай поступать в Жмеринкский университет имени Ст.Бандеры или займись разбором Субтильного. У него полно про Украину VI-XV вв.!
На северо-востоке славяне углубились в земли угро-финнов и селились по берегам Оки и верхней Волги; на западе достигли р. Эльбы в Северной Германии. И все же большинство их тянулось к югу, на Балканы — с их теплым климатом, плодородными землями, богатыми городами. Если не считать отдельных стычек на границах Византии, то в целом можно сказать, что славянская колонизация выгодно отличалась от нашествий кочевников своим сравнительно мирным характером. Славяне медленно, постепенно продвигались во все стороны от своей исторической родины и не теряли с нею связь. В результате пространства славянского расселения оказались не только широкими, но и сопредельными. Новые места славяне осваивали с основательной неспешностью и оседали в них надолго, навсегда, т. е. вели себя как колонисты, а не захватчики.
Ну, я же говорю - беллетристика, а не история. Тут даже критика невозможна, ибо не к чему зацепиться, одни общие фразы, высосанные из пальца. Субтильный, ты бы хоть Прокопия почитал и других византийских авторов VI-VII вв., они бы много чего тебе поведали об "отдельных стычках на границах Византии" и в глубине её территории вплоть до Константинополя.