> Совершенно не должен. Избиратель должен выбрать того, кто будет защищать его интересы. И лишать его права выбора нельзя.
Как избиратель может выбрать кандидата, защищающего его права, если он, например, не знает о такой полит.технологии как "паровоз"?))
18:15 20.11.2012
CosF писал(а) в ответ на :
> chаrlі24 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Избиратель, по идее, должен разбираться в вопросах политики.)))
>Совершенно не должен. Избиратель должен выбрать того, кто будет защищать его интересы. И лишать его права выбора нельзя.
допустим, у вас задача- купить мясо на шашлык. Как вы это сделаете не разбираясь в мясе? Ежели вы не можете отличить мясо парное, свежее от мяса протухшего, то вероятность того, что вам впарят именно протухшее стремицца к единице..
18:26 20.11.2012
В том-то и проблема, что мы не умеем выбирать мясо. Поэтому и жрем, что попало. Не умеешь готовить шашлык - не лезь к мангалу !
20:14 20.11.2012
никанет писал(а) в ответ на :
> Что такое право на жизнь ? Моральные и юридические механизмы, что координируют отношения внутри любого Общества. Убери их - и получишь нормальные взаимоотношения жертвы и хищника, когда только твои способности и будут подтверждать твое "право на жизнь".
Моральные механизмы координации в обществе, это следствие социальной эволюции. Т.е. мы можем сравнивать уровень жизни в наблюдаемых в настоящее время (и исчезнувших) обществах и предположить, что нормы морали имеют отношение к их богатству или исчезновению. И люди осознанно или нет*, стараются закрепить те практики которые, приводя к большему богатству. Возможно, что «право на жизнь», приводит к богатству обществ, это право поддерживающих, и соответственно к возникновению механизмов это право защищающих.
*тот факт, что нормы морали и общественные институты существуют больше чем срок жизни одного поколения, может говорить, что все-таки, возможно универсальное Право, и общества, существовавшие достаточно длительное время, возможно, обнаружили такие нормы. В конце концов, все люди чувствуют боль, и предпочитают ее не испытывать…
никанет писал(а) в ответ на :
> Что касается Общества в целом... Ну, для начала, я бы лишил прав всех уголовников, плюс алкоголиков, наркоманов...ну еще, как вариант, инородных сограждан "первого поколения".
Если рассматривать права в негативном смысле, т.е. не права делать что-то, а права не делать что-то, или как границы где ваши права заканчиваются и начинаются права другого, то проблема «плохих выборщиков» исчезает. Им не из чего выбирать.
никанет писал(а) в ответ на :
> Разве это не разумно ? Заметьте - я не спросил гуманно.. Я спросил - разумно !
Разумно, чтобы люди не несущие ответственности не могли принимать решения за других, без их согласия. Но если алкоголик или наркоман платит налоги, то лишать его права голоса не этично.
22:11 20.11.2012
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Руф вот говорит, что курсы политологии.... Дык не пойдёт норот... Ну какие курсы?...
Скорее,он имел в виду,в школе проходить... Допустим в России обществознание теперь ввели с 5-ого класса А у меня,как у профильного экономика,право,общество Точнее сказать, нужно выращивать правовое общество
22:14 20.11.2012
Ruf писал(а) в ответ на :
> > ))) Так и во Франции Олланд победил во втором туре 51,64% против 48,36% у Саркози.) Только почему в этом гомосексуалисты виноваты то?)) Их считанные проценты от всего населения страны. Раньше верили, что евреи всем управляют, а теперь штоле верят в гомосексуалистов?)))
Кстати,это называется "электоральная ловушка" И вполне серьезная проблема,когда общество ради халявы готовы резать свои будущие перспективы Краткосрочное желания целью лишения долгосрочных перспектив
07:04 22.11.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> никанет писал(а) в ответ на сообщение:
>> Разве это не разумно ? Заметьте - я не спросил гуманно.. Я спросил - разумно !
> > Разумно, чтобы люди не несущие ответственности не могли принимать решения за других, без их согласия. Но если алкоголик или наркоман платит налоги, то лишать его права голоса не этично.
Не этично ? Интересно. А этично наркомана лишать права на оружие ? Права иметь водительские права ? Права служить в силовых структурах, армии ? Понимаете - эта категория граждан уже несколько поражена в правах. Но вот в правах, что влияют на политику Государства -- Избирательных правах, их почему-то ущемить не посчитали нужным. А по-моему, наркоман с бюллетенем потенциально не менее опасен наркомана за рулем, нет ? Я и спрашивал -- разумно ли сие упущение ??
10:35 22.11.2012
Никанет а можно у вас узнать что по вашему значению вернее кто являетса наркоманом .Я могу вам сказать что процентов 80 % пацанов у нас периодически употребляют наркотики . В основном легкие конечно - травку . Выйдешь на Днепр а там бульбуляторы под каждым кустом . Прикольно и самим делать не надо Или пример Голландия - курят убийственную марихуана с 20 - 25 ТКГ и ничего процветают и голосуют нормально . А вот русские любители водки очень интересно голосуют . Сначала за Ельцына - не будем давать характеристик все и так знают что представляют собой ета личность и его дальнейшие приемники . Так что как по мне плановые голландцы в миллион раз умнее россиян . Уровень жизни , безопасность граждан , уровень коррупции - везде они впереди на 3 головы . З.Ы . Украинские избиратели тоже не демонстрируют интиллекта .Впрочем 12 % КПУ на последних выборах обнадежывают . Но один черт представители буржуазии выигрывают выборы . Сам не понимаю етого парадокса рабы голосуют за своих експлуататоров . Аномалия какая то чернобыльская точно ........
13:15 22.11.2012
Алекс77, пойдёшь в ресторан, и заказать еду, напитки можешь только из меню, не понравилось - пошёл в другой ресторан. А выборы такой альтернативы не имеют, выбираешь того, кого подсунут, а подсовывает настоящая власть, являющаяся главным бенефициаром своего режима /вернее, закулиса/. Потому и нет порога явки, так как половина населения страны это прекрасно понимает, и просто игнорирует так называемые выборы.
17:57 22.11.2012
никанет писал(а) в ответ на :
> А этично наркомана лишать права на оружие ? Права иметь водительские права ?
Нет, не этично.
никанет писал(а) в ответ на :
> Права служить в силовых структурах, армии ?
«Право» там служить, подразумевает обязанности по договору. Если в договоре указано что в крови не должно быть следов наркотических веществ, то их наличие – повод для расторжения договора.
никанет писал(а) в ответ на :
> Понимаете - эта категория граждан уже несколько поражена в правах. Но вот в правах, что влияют на политику Государства -- Избирательных правах, их почему-то ущемить не посчитали нужным.
Если человек платит налоги, то он должен иметь право голоса в том, как их тратить. Если желаете чтобы какая-либо группа не участвовала в принятии решений, не собирайте с нее налоги. Более того, избирательное право для всех логически вытекает именно из того факта, что налоги собираются принудительно. Сбор налогов обезличен, соответственно и налогоплательщики должны быть обезличены.
Вообще странно, почему вы желаете дискриминировать какую-либо группу налогоплательщиков, вместо того чтобы исключить из демократического рассмотрения те вопросы, которые, по вашему мнению, неправильно голосуются этой группой? Ведь возможно кто-то захочет и вас исключить.
никанет писал(а) в ответ на :
> А по-моему, наркоман с бюллетенем потенциально не менее опасен наркомана за рулем, нет ?
Опасность наркоманов сильно преувеличена.
никанет писал(а) в ответ на :
> Я и спрашивал -- разумно ли сие упущение ??
Система, в которой голосованием решается, куда направить чужие деньги, неразумна, полностью.
>>> КИН писал(а) в ответ на сообщение: >>> >>>> Коренной и приезжий, трижды судимый и честный чел, педрос и семьянин с тремя детьми, трезвеник и алкоголик, мать с 5-ю детьми и шлюха дорожная - как эти люди могут иметь равные права?
>>>
>>> Еще один кандидат на расстрел. >>> Ненавижу вас, нацистов.
>> >> А Вам в каждую урну надо нос сунуть? Кто не имеет чётких принципов касательно процветания государства , тому нечего бумагу марать. Заслужи, и не бандитскими подвигами, а трудовыми, затем голосуй.
>ну когда это было,что государство строилось трудовыми методами ,а не бандитскими способами,удивляюсь безграмотности юзера
При моей жизни, к примеру, за исключением последних 20 лет. Воры сплотились вокруг Кремля, и "проиграли 40-летнюю войну" после 10-летнего застоя, не оповестив об этом население страны. И сейчас ведут ту же самую политику, выводя ценности страны в свои зарубежные гнёзда. Армия замешкалась......
допустим, у вас задача- купить мясо на шашлык.
Или пример Голландия - курят убийственную марихуана с 20 - 25 ТКГ и ничего процветают и голосуют нормально . А вот русские любители водки очень интересно голосуют . Сначала за Ельцына - не будем давать характеристик все и так знают что представляют собой ета личность и его дальнейшие приемники . Так что как по мне плановые голландцы в миллион раз умнее россиян . Уровень жизни , безопасность граждан , уровень коррупции - везде они впереди на 3 головы . З.Ы . Украинские избиратели тоже не демонстрируют интиллекта .Впрочем 12 % КПУ на последних выборах обнадежывают . Но один черт представители буржуазии выигрывают выборы . Сам не понимаю етого парадокса рабы голосуют за своих експлуататоров . Аномалия какая то чернобыльская точно ........