> Я так вижу, > Пусть пять предприятий (корпораций) в отрасли или сегменте. Принадлежат все государству. Но конкурируют. Кто больше продаст у того больше доход, бонусы, з.п и т.д.
> А худшая компания реформируется. Сменяется управление, и обновляется производство. Что дает ей преимущества в следующем периоде. > При чем здесь банкротство. > Я описываю, своеобразный переходный период. Когда еще есть деньги, но они уже не как средство управления, а как средство распределения производимого продукта используются.
При конкуренции роста никогда не будет, потому что любая конкуренция основана на махинациях. И доход в деньгах и продажах - это пыль. Особенно когда деньги постоянно обесцениваются. Доход в деньгах их постоянно обесценивает, потому что доход в деньгах никогда не соответствовал нуждам общества.
09:26 03.05.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> При конкуренции роста никогда не будет, потому что любая конкуренция основана на махинациях.
>>
Почему, а на количестве заказов? У меня больше заказов, значит больше доход.
09:32 03.05.2016
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> Почему, а на количестве заказов? > У меня больше заказов, значит больше доход.
У вас доход больше, но проблем в обществе это не решает. Вы получаете больше заказов за счёт того, что другие получают их меньше. Это и создаёт проблемы в обществе. Хотите быть лучше, тогда произведите продукцию с более низкой себестоимостью. От этого пользы всему обществу будет гораздо больше.
10:21 03.05.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так же на мой взгляд необходимо оставить элементы конкуренции среди гос. предприятий. и малый бизнес
>При конкуренции предприятие может быть обанкрочено. А это уже мошенническая схема. Никакой конкуренции! Только соревнование и сотрудничество имеют право быть.
Сотрудничество – это хорошо. Но замена слова "конкуренция" словом-синонимом "соревнование" ничего не изменит – очередная имитация бурной деятельности, свойственная нынешней власти. Замена слова "холоп" словом "товарищ", а теперь и словом "господин", также ничего принципиально не изменила в жизни раба:
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> Я описываю, своеобразный переходный период. Когда еще есть деньги, но они уже не как средство управления, а как средство распределения производимого продукта используются.
Коммунистический отказ от денежной системы оплаты труда приведёт к тому, что люди превратятся в бесполезных дармоедов, а экономика будет окончательно разрушена.
• По большому счету, деньги – это пустое место: их не поешь, на себя не оденешь, и ими не защитишься, о чём древние Инки, Хусейн, Каддафи и т.п. узнали на собственном опыте. И деньги обеспечиваются, прежде всего, не золотыми или нефтяными ресурсами, а профессиональными навыками, которые позволяют добывать эти ресурсы и зависят от талантливых и гениальных решений, изобретений, открытий и т.д. Людям друг от друга нужны не деньги, а навыки, которые позволяют предоставлять друг другу "объекты" (продукты, товары, услуги, защиту и т.д.). А деньги – это всего лишь средство, упрощающее обмен "объектами", то есть, по сути, совершенно пустое место, и нужно его так организовать, чтобы оно не тормозило развитие общества. • Кейнсианская экономическая теория наиболее точно формулирует проблему: "Кейнс выстраивал следующую цепочку: падение общего покупательского спроса вызывает сокращение производства товаров и услуг. Сокращение производства ведёт к разорению мелких товаропроизводителей, к увольнениям наёмных работников большими предприятиями, и крупномасштабной безработице. Безработица влечёт снижение доходов населения, то есть покупателей. А это, в свою очередь, форсирует дальнейшее падение покупательского спроса на товары и услуги. Возникает замкнутый круг, удерживающий экономику в состоянии хронической депрессии". Проблема решается сбалансированной зарплатой, размер которой рассчитывают и регулируют экономисты, чтобы максимально выдержать баланс между покупательской способностью населения и предложенными "объектами". • Прогрессивное налогообложение обеспечивает равенство по зарплате и ликвидирует запутанные зависимости в бухгалтерии, где цена "объекта" рассчитывается по схеме: зарплата + расходы + налог. Налог идёт на производство "объектов", которые не могут уложиться в эту схему из-за колоссальных расходов, например, связаны с наукой и медициной; или имеют государственное значение, например, связаны с образованием и обороной. Очевидно, что такую экономическую систему можно и нужно затопить деньгами с избытком, но при этом зарплата не увеличивается, а остаётся фиксированной, что предотвращает обесценивание денежной единицы. • Обновлённой экономической системе не страшны финансовые пузыри, и экономика из-за них не обрушится, но всё равно за спекуляцию пустотой устанавливается уголовная ответственность.
11:41 03.05.2016
maksidom (maksidom) писал(а) в ответ на :
> Сотрудничество – это хорошо. Но замена слова "конкуренция" словом-синонимом "соревнование" ничего не изменит – очередная имитация бурной деятельности, свойственная нынешней власти. Замена слова "холоп" словом "товарищ", а теперь и словом "господин", также ничего принципиально не изменила в жизни раба:
Нельзя слово "конкуренция" заменить словом "соревнование", потому что это не синонимы, а скорее антонимы. В конкуренции сильный уничтожает слабого. В соревновании сильный помогает слабому стать сильнее.
11:58 03.05.2016
maksidom (maksidom) писал(а) в ответ на :
> Коммунистический отказ от денежной системы оплаты труда приведёт к тому, что люди превратятся в бесполезных дармоедов, а экономика будет окончательно разрушена.
Вы извращаете коммунизм. Коммунизм не отказывается от денег. Он делает общество независимым от денег. Сначала производство направлено на снижение себестоимости продукции (для этого нужны талантливые технические работники). Затем при помощи плановой экономики производится столько продукции, сколько необходимо обществу для решения проблем (только наличие различной продукции способно решить любые проблемы, а не количество денег). Постепенно при постоянном снижении себестоимости и грамотной плановой системе Цены начинают снижаться, повышая покупательскую способность всех слоёв общества одновременно. В результате постепенного снижения цен (а этот процесс может длиться несколько десятилетий в зависимости от производственных мощностей) продукция становится общедоступной, а в перспективе эта продукция должна достигнуть такого количества, что человеку даже не будет нужды его покупать. Он будет получать её в необходимых количествах бесплатно, продолжая работать на производстве. При этом важно то, что уровень сознательности человека будет на высшем уровне. Умному и сознательному много не надо, а дурака и золотые горы не удовлетворят.
15:18 03.05.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> У вас доход больше, но проблем в обществе это не решает. Вы получаете больше заказов за счёт того, что другие получают их меньше. Это и создаёт проблемы в обществе. Хотите быть лучше, тогда произведите продукцию с более низкой себестоимостью. От этого пользы всему обществу будет гораздо больше.
>>
Мне кажется у нас недопонимание позиций. Я говорю об экономике где деньги это средство распределения. То есть, например, каждому на карточку в месяц перечисляется 50 тысяч, а тем кто работает, плюс еще. Где 50 тысяч это прожиточный минимум, который должен ежегодно расти. А "плюс еще" это мотивация. При автоматизации в экономике в 80%, а это реально уже сегодня практически во всех отраслях, занятость на производствах будет у 20% населения, а обеспечить они смогут все 100% еще и на внешний рынок кое что останется. О каких проблемах в обществе Вы говорите? Теперь например, мы рассматриваем, автомобильную отрасль. Все компании, выкладывают свои каталоги автомобилей в сети и получают заказы от населения. У кого больше портфель тот больше и заработает, а самая слабая компания по заказам реформируется. И такой принцип во всех отраслях. Цена же товара, в справедливом обществе, должна быть справедливой и прозрачной. Именно справедливой, а не низкой. Так как понижение цены можно получить за счет снижения, качества материалов или какого то обмана. Если производить продукцию с более низкой себестоимостью, то мы будем носить синтетическую одежду и есть из пластиковой посуды соевую еду.
15:20 03.05.2016
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> Мне кажется у нас недопонимание позиций. > Я говорю об экономике где деньги это средство распределения.
Вы сами подумайте, что толку распределять деньги, если нет продукции?
15:22 03.05.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Вы сами подумайте, что толку распределять деньги, если нет продукции?
>>
Как это нет?
15:25 03.05.2016
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
> Если производить продукцию с более низкой себестоимостью, то мы будем носить синтетическую одежду и есть из пластиковой посуды соевую еду.
Полнейшая глупость. Так будет в капитализме, если он решит снижать себестоимость. Потому что научно-технический прогресс капитализму по барабану. Даже сегодня это видно. Что толку, что магазины завалены товарами, если эти товары очень низкого качества? Себестоимость надо снижать на качественную продукцию. И вся продукция должна быть качественной. Потому что не качественная продукция - это напрасно потраченные ресурсы материалы, энергия и время. И производство некачественной продукции вообще должно не оплачиваться.
15:29 03.05.2016
maksidom (maksidom) писал(а) в ответ на :
> Сотрудничество – это хорошо. Но замена слова "конкуренция" словом-синонимом "соревнование" ничего не изменит – очередная имитация бурной деятельности, свойственная нынешней власти. Замена слова "холоп" словом "товарищ", а теперь и словом "господин", также ничего принципиально не изменила в жизни раба: > > Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я описываю, своеобразный переходный период. Когда еще есть деньги, но они уже не как средство управления, а как средство распределения производимого продукта используются.
>Коммунистический отказ от денежной системы оплаты труда приведёт к тому, что люди превратятся в бесполезных дармоедов, а экономика будет окончательно разрушена.
>>
В дармоедов превратятся "рабы и холопы". Нормальный человек найдет чем заняться. Наука, исследования, творчество, спорт, семья путешествия.
15:29 03.05.2016
Чернышевски (zhest) писал(а) в ответ на :
>> Вы сами подумайте, что толку распределять деньги, если нет продукции?
>>>
>Как это нет?
А что в России сегодня производится, если даже швейные иглы уже китайские?
15:34 03.05.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> А что в России сегодня производится, если даже швейные иглы уже китайские?
>>
Рассмешили, Речь идет от о том что необходимо создавать такую экономику. Это цель - Ресурсоориентированная экономика. По мне так это единственный путь развития. А либеральные фантазии, что все само построится,и западный инвестор уже совсем скоро нас всех осчастливит, полный бред.
> Рассмешили, > Речь идет от о том что необходимо создавать такую экономику. Это цель -
> Ресурсоориентированная экономика. > По мне так это единственный путь развития. > А либеральные фантазии, что все само построится,и западный инвестор уже совсем скоро нас всех осчастливит, полный бред.
Нам не нужны инвесторы. Они только грабят нашу экономику. Надо разумно использовать все ресурсы, а не тупо распродавать. Хотя бы для того, чтобы будущим поколениям не пришлось голову ломать, чем жить дальше, когда недра опустеют.
15:46 03.05.2016
viktiv (Вик) писал(а) в ответ на :
> Полнейшая глупость. Так будет в капитализме, если он решит снижать себестоимость. Потому что научно-технический прогресс капитализму по барабану. Даже сегодня это видно. Что толку, что магазины завалены товарами, если эти товары очень низкого качества? > Себестоимость надо снижать на качественную продукцию. И вся продукция должна быть качественной. Потому что не качественная продукция - это напрасно потраченные ресурсы материалы, энергия и время. И производство некачественной продукции вообще должно не оплачиваться.
>>
Теперь я Вас понял. Вы имеете ввиду не "продукцию с более низкой себестоимостью", а снижать себестоимость выпускаемой (той же самой) продукции. Так? Я согласен, Мне на эту тему попался рекламный ролик -презентация, маленькой китайской компании по пошиву пуховиков. Так у них там персонал человек 20, но есть отдел по снижению себестоимости. Этим заниматься заставит производителя та самая конкуренция. Как и тех Китайских товарищей. А не будет конкуренции, то получим перегибы СССР, помните как тогда на весь магазин три модели обуви. зато и себестоимость низкая и план выполнен по производству. Да, самое главное в снижении себестоимости, это автоматизация. Так как наша цель максимальная автоматизация, то это само собой разумеется.
