> Michael_Web (Michael_Web) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Пока успехов нет. Успехи могут появиться только после того, как я тщательно изучу предмет критики. Невозможно победить врага, если плохо его знаешь. Мне нужно будет плотно изучать элементарную биологию, генетику и все такое смежное, чтобы в конце концов изучить ещё и эволюцию и потом уже критиковать её.
>Очень разумный подход. Как правило борцы с наукой изучением критикуемого предмета не заморачиваются от слова совсем. > > Любой гасконец с детства академик!
На данном этапе я использую только философские аргументы. Разработал свою систему взглядов, основанную на философско-математическом скептицизме, чтобы можно было подвергнуть сомнению всё, что угодно, в т.ч. и научные знания.
Одним из самых непрошибаемых философских аргументов является гипотеза 5-ти минут Б. Рассела, суть которой в том, что вся Вселенная, включая соответствующие воспоминания людей, могла появиться 5 минут назад уже в таком состоянии, из которого она через 5 минут путем установленных законов природы придет в текущее наблюдаемое состояние. И 5 минут здесь — переменная величина. Можно подставить библейские 7 тысяч лет или еще какие-то величины из других религий и учений и заявить, что верования, основанные на догматах униформизма и актуализма, ничем не лучше и не хуже любых других верований и подходов.
22:42 24.11.2020
Michael_Web (Michael_Web) писал (а) в ответ на :
> Одним из самых непрошибаемых философских аргументов является гипотеза 5-ти минут Б. Рассела, суть которой в том, что вся Вселенная, включая соответствующие воспоминания людей, могла появиться 5 минут назад уже в таком состоянии, из которого она через 5 минут путем установленных законов природы придет в текущее наблюдаемое состояние. И 5 минут здесь — переменная величина. Можно подставить библейские 7 тысяч лет или еще какие-то величины из других религий и учений и заявить, что верования, основанные на догматах униформизма и актуализма, ничем не лучше и не хуже любых других верований и подходов.
Заявить-то можно что угодно. Но фикус в том, что "верования" на "догматах" униформизма и актуализма позволяют делать проверяемые прогнозы. Что является очень веским доводом в пользу верности этих принципов.
21:10 25.11.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Michael_Web (Michael_Web) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Одним из самых непрошибаемых философских аргументов является гипотеза 5-ти минут Б. Рассела, суть которой в том, что вся Вселенная, включая соответствующие воспоминания людей, могла появиться 5 минут назад уже в таком состоянии, из которого она через 5 минут путем установленных законов природы придет в текущее наблюдаемое состояние. И 5 минут здесь — переменная величина. Можно подставить библейские 7 тысяч лет или еще какие-то величины из других религий и учений и заявить, что верования, основанные на догматах униформизма и актуализма, ничем не лучше и не хуже любых других верований и подходов.
>Заявить-то можно что угодно. Но фикус в том, что «верования» на «догматах» униформизма и актуализма позволяют делать проверяемые прогнозы. Что является очень веским доводом в пользу верности этих принципов.
Являться доводом-то являются, но строгим доказательством уровня «2+2=4 на аксиомах арифметики» не являются. И я могу сказать, что сбывшийся миллион раз прогноз может не сбыться на миллион первый раз. Еще могу сказать, что сделай люди тот же опыт в другой точке пространства или при других условиях, результат мог бы быть другим. Это что касается ПРОГНОЗОВ.
А вот что касается ИСТОРИЧЕСКИХ наук и их утверждений о прошлом (особенно о далеком, о котором нет ни воспоминаний ни у кого из живущих людей, ни записей кого-либо из живущих ныне людей), то тут вообще в принципе отсутствует возможность верификации до тех пор, пока не будет изобретена машина времени. Все свидетельства в пользу истинности утверждений о прошлом — косвенные, будь то история, макроэволюция или криминалистика. В той же криминалистике для меня преступление не является ДОКАЗАННЫМ, если нет видеозаписи совершения этого преступления. Так что по сути вердикт суда основан на мнении судьи о том, что реконструкция криминалистов верная, и что свидетельств в пользу истинности утверждения о том, что подсудимый совершил преступление, достаточно.
21:57 25.11.2020
Michael_Web (Michael_Web) писал (а) в ответ на :
> Являться доводом-то являются, но строгим доказательством уровня «2+2=4 на аксиомах арифметики» не являются. И я могу сказать, что сбывшийся миллион раз прогноз может не сбыться на миллион первый раз. Еще могу сказать, что сделай люди тот же опыт в другой точке пространства или при других условиях, результат мог бы быть другим. Это что касается ПРОГНОЗОВ.
А научные теории строго и не доказываются. Это невозможно. Вполне достаточно, что теорию можно применять практически, используя ее прогнозы. А это и есть критерий истины.
> А вот что касается ИСТОРИЧЕСКИХ наук и их утверждений о прошлом (особенно о далеком, о котором нет ни воспоминаний ни у кого из живущих людей, ни записей кого-либо из живущих ныне людей), то тут вообще в принципе отсутствует возможность верификации до тех пор, пока не будет изобретена машина времени. Все свидетельства в пользу истинности утверждений о прошлом — косвенные, будь то история, макроэволюция или криминалистика. В той же криминалистике для меня преступление не является ДОКАЗАННЫМ, если нет видеозаписи совершения этого преступления. Так что по сути вердикт суда основан на мнении судьи о том, что реконструкция криминалистов верная, и что свидетельств в пользу истинности утверждения о том, что подсудимый совершил преступление, достаточно.
Можно пойти и дальше, ведь любая видеозапись может быть подделана, сфабрикована и тд.
Легко видеть, что ваша позиция заводит в тупик, и приводит к полной невозможности пользоваться историческим опытом.
Поэтому в жизни все устроено гораздо практичнее:
> ********* (раскрыть)
Статья 74. Доказательства
1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
2. В качестве доказательств допускаются:
1) показания подозреваемого, обвиняемого;
2) показания потерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
3.1) заключение и показания специалиста;
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
4) вещественные доказательства;
5) протоколы следственных и судебных действий;
6) иные документы.
Видеозаписей событий прошлого не так много, поэтому, если мы хотим использовать исторический опыт, то полагаться придется в основном на косвенные улики. И этот способ реконструкции прошлого прекрасно работает, а это главное.
23:01 25.11.2020
Абсолютно не важно как появился человек. Важно то подтвердил он это высокое звание или не подтвердил. Многие люди ведут себя хуже обезьян.
23:02 25.11.2020
Атос ваша софистика давным давно проиграла. Вера так и не исчезла- живет и по сей день.
23:14 25.11.2020
pontiec (pontiec) писал (а) в ответ на :
> Атос ваша софистика давным давно проиграла. Вера так и не исчезла- живет и по сей день.
А я против веры ничего не имею, с чего вы взяли?
01:44 26.11.2020
Michael_Web (Michael_Web) писал (а) в ответ на :
> А вот что касается ИСТОРИЧЕСКИХ наук и их утверждений о прошлом (особенно о далеком, о котором нет ни воспоминаний ни у кого из живущих людей, ни записей кого-либо из живущих ныне людей), то тут вообще в принципе отсутствует возможность верификации до тех пор, пока не будет изобретена машина времени. Все свидетельства в пользу истинности утверждений о прошлом — косвенные, будь то история, макроэволюция или криминалистика. В той же криминалистике для меня преступление не является ДОКАЗАННЫМ, если нет видеозаписи совершения этого преступления. Так что по сути вердикт суда основан на мнении судьи о том, что реконструкция криминалистов верная, и что свидетельств в пользу истинности утверждения о том, что подсудимый совершил преступление, достаточно.
Верно. Это называется «аргумент дымящегося пистолета», только такое для истории не встречается. И как раз униформизм и актуализм не позволяют с научной позиции ни макроэволюции, ни «происхождения человека». Поскольку по совокупности косвенных признаков на это не было времени, во-первых (по многим неопровержимым признакам земля моложе раз в 50−100), ни по биологическим механизмам, во-вторых.
Атос не знает ничего на самом деле, его уровень, что раньше было видно — школьного учителя. В лучшем случае. Пара учебников и науч-поп в Рунете, на русском.
01:47 26.11.2020
pontiec (pontiec) писал (а) в ответ на :
> Абсолютно не важно как появился человек. Важно то подтвердил он это высокое звание или не подтвердил. Многие люди ведут себя хуже обезьян.
По науке сам собой не мог появиться. Времени не было. Да и не видно никаких промежуточных, одни обезьяны, другие - люди в костях, а третье - конструкторы оказались.
07:14 26.11.2020
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Атос не знает ничего на самом деле, его уровень, что раньше было видно — школьного учителя. В лучшем случае. Пара учебников и науч-поп в Рунете, на русском.
Но вы-то знаете. Поэтому, думаю, вас не затруднит привести подтверждение своим словам.
> И как раз униформизм и актуализм не позволяют с научной позиции ни макроэволюции, ни «происхождения человека». Поскольку по совокупности косвенных признаков на это не было времени,
Здесь хотелось бы ознакомится с расчетом.
> во-первых (по многим неопровержимым признакам земля моложе раз в 50−100), ни по биологическим механизмам, во-вторых.
А здесь с этими неопровержимыми признаками.
07:21 26.11.2020
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> По науке сам собой не мог появиться. Времени не было. Да и не видно никаких промежуточных, одни обезьяны, другие - люди в костях, а третье - конструкторы оказались.
Мне представляется очень логичным, что переходные формы от "обезьяны" к человеку это или обезьяны или люди. А кто по вашему должен быть переходным звеном от "обезьяны" к человеку?
11:39 26.11.2020
Mind (Mind) писал (а) в ответ на :
> Рассматриваются две известные теории, сравниваются и делаются неутешительные, а можно даже сказать, что очень печальные выводы, не оставляющие надежд на какие либо улучшения в течении ближайших столетий.
Что там рассуждать? Посмотрите на развитие эмбриона любого животного. Все они начинаются с одной клетки, то есть всё живое началось с появления одной ЖИВОЙ клетки, от которой развились многоклеточные (черви). От многоклеточных пошли рыбы. У эмбрионов любого вида животного на первой стадии развития имеются жабры. От рыб пошли земноводные, а потом все остальные животные, в том числе и человек. Мы продукт эволюции одной клетки (зиготы).
14:39 26.11.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>> По науке сам собой не мог появиться. Времени не было. Да и не видно никаких промежуточных, одни обезьяны, другие - люди в костях, а третье - конструкторы оказались.
>Мне представляется очень логичным, что переходные формы от "обезьяны" к человеку это или обезьяны или люди. > А кто по вашему должен быть переходным звеном от "обезьяны" к человеку?
нет никаких переходных форм- это миф. А вот обезьяны что выглядят как люди были. И сегодня они тоже есть- атеисты.
14:42 26.11.2020
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Mind (Mind) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Рассматриваются две известные теории, сравниваются и делаются неутешительные, а можно даже сказать, что очень печальные выводы, не оставляющие надежд на какие либо улучшения в течении ближайших столетий.
>Что там рассуждать? Посмотрите на развитие эмбриона любого животного. Все они начинаются с одной клетки, то есть всё живое началось с появления одной ЖИВОЙ клетки, от которой развились многоклеточные (черви). От многоклеточных пошли рыбы. У эмбрионов любого вида животного на первой стадии развития имеются жабры. От рыб пошли земноводные, а потом все остальные животные, в том числе и человек. Мы продукт эволюции одной клетки (зиготы).
одна клетка давшая жизнь всему разнообразию это абсурд. У клеток различных видов есть очень существенные различия и это было запроектировано изначально.
22:24 26.11.2020
pontiec (pontiec) писал (а) в ответ на :
> нет никаких переходных форм- это миф. А вот обезьяны что выглядят как люди были. И сегодня они тоже есть- атеисты.
Переходные формы, разумеется, никакой не миф, просто вы не в курсе дела. Вот, ознакомьтесь с далеко неполным списком:
