> > AVT2023 (AVT2023) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну а Слово написано на смеси книжного старославянского и "живого" языка современного автору (или авторам). Суржик кэпо которому тем более тяжело судить, на каком языке тогда ГОВОРИЛИ.
>
> нихрена себе ты вывод сделал. > > ножку на академика зализняка решил поднять?
> Все, порадовал АВТ. > > давно таких упертых свидомитов не встречал. Просто ностальжи.
Я теперь тебе коротко скажу, почему ты потешный.
1.Ты решил доказать, что украинцев придумал Ленин.
Для этого ты: А) Стремился доказать, что никакого украинского языка никогда не было, а был только «испорченный» вариант русского языка.
Доказывал ты это, анализируя написанные на искуственном, литературном старославянском языке документы. Почему это ошибка фактическая? Потому, что старославянский язык не является языком, на котором разговаривало население славянских княжеств в то время. Это указывают ВСЕ современные исследователи, в том числе упомянутый тобой Зализняк. Почему это ошибка методологическая? Это важнее. Потому, что зоны распространение древних диалектов по Зализняку (он выделял ДВА основных диалекта) НЕ СОВПАДАЮТ с зонами исторического распространения русского, украинского и белорусского языков и делятся не с востока на запад, а с севера на юг. Даже убедительно доказав разницу в диалектах (чего не сделал даже сам Зализняк, и ты сделать не сможешь, не совершив серьезных открытий в лингвистике), ты не сможешь доказать, что именно эти древние диалекты стали основой для формирования современных языков.
Б). Привел данные по антропологическому типу черепов мз могильников 9−12 веков ОТОЖДЕСТВЛЯЯ, ВИДИМО, язык и тип черепа. Во-первых, язык и атропологический тип вообще никак не коррелируются. Это ошибка номер три. Во-вторых, данные были получены из могильников, самые поздние захоронения в которых были совершены задолго до возникновения этнических различий, давших в последующем разделение на украинский и русский этносы. Это ошибка номер четыре.
2. Ты абсолютно проигнорировал как работу Грушевского, где про Украину и украинцев как самостоятельный народ и этнос говорится задолго до создания СССР.
3. Ты проигнорировал книгу РАН и АН Украины «Украинцы», где выведен этногенез украинцев, показана естественность этноса, его особенности и отличия от других восточнославянских народов.
Вывод: Допустив 4 грубейшие ошибки, не понимая сути работ, отрывки из которых ты приводил, и игнорируя хорошо аргументрованное мнение специалистов, ты показал, что буквально «одержим» идеей «искусственности» украинского этноса. Это абсолютно антинаучный подход, который свидетельствует либо о твоем непонимании самой сути научного подхода, либо, извини, о наличии мании либо навязчивой идеи, что для твоего же блага должно стать объектом внимания соответствующего специалиста.
>> Все, порадовал АВТ. >> >> давно таких упертых свидомитов не встречал. Просто ностальжи.
> > Я теперь тебе коротко скажу, почему ты потешный. > > 1.Ты решил доказать, что украинцев придумал Ленин. > > Для этого ты: > А) Стремился доказать, что никакого украинского языка никогда не было, а был только «испорченный» вариант русского языка. > > Доказывал ты это, анализируя написанные на искуственном, литературном старославянском языке документы. > Почему это ошибка фактическая? > Потому, что старославянский язык не является языком, на котором разговаривало население славянских княжеств в то время. Это указывают ВСЕ современные исследователи, в том числе упомянутый тобой Зализняк. > Почему это ошибка методологическая? Это важнее. Потому, что зоны распространение древних диалектов по Зализняку (он выделял ДВА основных диалекта) НЕ СОВПАДАЮТ с зонами исторического распространения русского, украинского и белорусского языков и делятся не с востока на запад, а с севера на юг. Даже убедительно доказав разницу в диалектах (чего не сделал даже сам Зализняк, и ты сделать не сможешь, не совершив серьезных открытий в лингвистике), ты не сможешь доказать, что именно эти древние диалекты стали основой для формирования современных языков. > > Б). Привел данные по антропологическому типу черепов мз могильников 9−12 веков ОТОЖДЕСТВЛЯЯ, ВИДИМО, язык и тип черепа. > Во-первых, язык и атропологический тип вообще никак не коррелируются. Это ошибка номер три. > Во-вторых, данные были получены из могильников, самые поздние захоронения в которых были совершены задолго до возникновения этнических различий, давших в последующем разделение на украинский и русский этносы. Это ошибка номер четыре. > > 2. Ты абсолютно проигнорировал как работу Грушевского, где про Украину и украинцев как самостоятельный народ и этнос говорится задолго до создания СССР. > > 3. Ты проигнорировал книгу РАН и АН Украины «Украинцы», где выведен этногенез украинцев, показана естественность этноса, его особенности и отличия от других восточнославянских народов.
> > Вывод: > Допустив 4 грубейшие ошибки, не понимая сути работ, отрывки из которых ты приводил, и игнорируя хорошо аргументрованное мнение специалистов, ты показал, что буквально «одержим» идеей «искусственности» украинского этноса. Это абсолютно антинаучный подход, который свидетельствует либо о твоем непонимании самой сути научного подхода, либо, извини, о наличии мании либо навязчивой идеи, что для твоего же блага должно стать объектом внимания соответствующего специалиста.
Небрат, весь твой бред и читать не стоит. Вот лет через 100, если украинство не растает, как дым, ты сможешь робко поинтересоваться насчет украинской нации.
Пройдет твоя «нацыя» через испытания-то, или растворится на атомы? Учитывая, шо половина уже растворилась… А язык ваш испаряется, как только перестают заставлять на нем хрюкать.
> > Негоро (Негоро) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
> >
>> Все, порадовал АВТ. >> >> давно таких упертых свидомитов не встречал. Просто ностальжи.
> > Я теперь тебе коротко скажу, почему ты потешный. > > 1.Ты решил доказать, что украинцев придумал Ленин. > > Для этого ты: > А) Стремился доказать, что никакого украинского языка никогда не было, а был только «испорченный» вариант русского языка. > > Доказывал ты это, анализируя написанные на искуственном, литературном старославянском языке документы. > Почему это ошибка фактическая? > Потому, что старославянский язык не является языком, на котором разговаривало население славянских княжеств в то время. Это указывают ВСЕ современные исследователи, в том числе упомянутый тобой Зализняк. > Почему это ошибка методологическая? Это важнее. Потому, что зоны распространение древних диалектов по Зализняку (он выделял ДВА основных диалекта) НЕ СОВПАДАЮТ с зонами исторического распространения русского, украинского и белорусского языков и делятся не с востока на запад, а с севера на юг. Даже убедительно доказав разницу в диалектах (чего не сделал даже сам Зализняк, и ты сделать не сможешь, не совершив серьезных открытий в лингвистике), ты не сможешь доказать, что именно эти древние диалекты стали основой для формирования современных языков. > > Б). Привел данные по антропологическому типу черепов мз могильников 9−12 веков ОТОЖДЕСТВЛЯЯ, ВИДИМО, язык и тип черепа. > Во-первых, язык и атропологический тип вообще никак не коррелируются. Это ошибка номер три. > Во-вторых, данные были получены из могильников, самые поздние захоронения в которых были совершены задолго до возникновения этнических различий, давших в последующем разделение на украинский и русский этносы. Это ошибка номер четыре. > > 2. Ты абсолютно проигнорировал как работу Грушевского, где про Украину и украинцев как самостоятельный народ и этнос говорится задолго до создания СССР. > > 3. Ты проигнорировал книгу РАН и АН Украины «Украинцы», где выведен этногенез украинцев, показана естественность этноса, его особенности и отличия от других восточнославянских народов.
> > Вывод: > Допустив 4 грубейшие ошибки, не понимая сути работ, отрывки из которых ты приводил, и игнорируя хорошо аргументрованное мнение специалистов, ты показал, что буквально «одержим» идеей «искусственности» украинского этноса. Это абсолютно антинаучный подход, который свидетельствует либо о твоем непонимании самой сути научного подхода, либо, извини, о наличии мании либо навязчивой идеи, что для твоего же блага должно стать объектом внимания соответствующего специалиста.
P. S. Да, совсем забыл. Из всего тобой сказанного не совсем понятно, что же ты, собственно, силишься доказать- что украинцев не существует, или что зкмли к востоку от Днепр- исконно и посконно русские, а украинцы, которыми, по-твоему, являются только «галычане», к этим землям отнлшения не имеют? Ты уж определись, а то внутренняя логика твоей позиции хромает на оба копыта.
00:28 19.02.2024
P.P.S. Забавное наблюдение. Я в гугле в процессе полемики искал источники текстов, приводимых Негоро и выдаваемых им за " тексты на языке, на котором разговаривали жители древнерусских княжеств". Вставлял кусочек в поисковик, и нажимал найти. И вот, нежданно-негадано, у меня вдруг контекстная реклама стала "вылазить" знаете, на каком языке? А на болгарском. А знаете, почему? А потому, что тот язык, который Негоро считает "древнерусским разговорным", на самом деле является старославянским, созданным на основе староболгарского. Тем самым, который потом трансформировался в церковнославянский.
> P.P.S. > Забавное наблюдение. > Я в гугле в процессе полемики искал источники текстов, приводимых Негоро и выдаваемых им за «тексты на языке, на котором разговаривали жители древнерусских княжеств». > Вставлял кусочек в поисковик, и нажимал найти. > И вот, нежданно-негадано, у меня вдруг контекстная реклама стала «вылазить» знаете, на каком языке? > > А на болгарском.
> А знаете, почему? > А потому, что тот язык, который Негоро считает «древнерусским разговорным», на самом деле является старославянским, созданным на основе староболгарского. Тем самым, который потом трансформировался в церковнославянский. >
Уверен, шо не наоборот?
У меня друг болгарин, один в один русский. Украинцев терпеть не может.
00:30 19.02.2024
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
>> Негоро (Негоро) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
>> >>
>>> Все, порадовал АВТ. >>> >>> давно таких упертых свидомитов не встречал. Просто ностальжи.
>> >> Я теперь тебе коротко скажу, почему ты потешный. >> >> 1.Ты решил доказать, что украинцев придумал Ленин. >> >> Для этого ты: >> А) Стремился доказать, что никакого украинского языка никогда не было, а был только «испорченный» вариант русского языка. >> >> Доказывал ты это, анализируя написанные на искуственном, литературном старославянском языке документы. >> Почему это ошибка фактическая? >> Потому, что старославянский язык не является языком, на котором разговаривало население славянских княжеств в то время. Это указывают ВСЕ современные исследователи, в том числе упомянутый тобой Зализняк. >> Почему это ошибка методологическая? Это важнее. Потому, что зоны распространение древних диалектов по Зализняку (он выделял ДВА основных диалекта) НЕ СОВПАДАЮТ с зонами исторического распространения русского, украинского и белорусского языков и делятся не с востока на запад, а с севера на юг. Даже убедительно доказав разницу в диалектах (чего не сделал даже сам Зализняк, и ты сделать не сможешь, не совершив серьезных открытий в лингвистике), ты не сможешь доказать, что именно эти древние диалекты стали основой для формирования современных языков. >> >> Б). Привел данные по антропологическому типу черепов мз могильников 9−12 веков ОТОЖДЕСТВЛЯЯ, ВИДИМО, язык и тип черепа. >> Во-первых, язык и атропологический тип вообще никак не коррелируются. Это ошибка номер три. >> Во-вторых, данные были получены из могильников, самые поздние захоронения в которых были совершены задолго до возникновения этнических различий, давших в последующем разделение на украинский и русский этносы. Это ошибка номер четыре. >>
>> 2. Ты абсолютно проигнорировал как работу Грушевского, где про Украину и украинцев как самостоятельный народ и этнос говорится задолго до создания СССР. >> >> 3. Ты проигнорировал книгу РАН и АН Украины «Украинцы», где выведен этногенез украинцев, показана естественность этноса, его особенности и отличия от других восточнославянских народов.
> >
>> >> Вывод: >> Допустив 4 грубейшие ошибки, не понимая сути работ, отрывки из которых ты приводил, и игнорируя хорошо аргументрованное мнение специалистов, ты показал, что буквально «одержим» идеей «искусственности» украинского этноса. Это абсолютно антинаучный подход, который свидетельствует либо о твоем непонимании самой сути научного подхода, либо, извини, о наличии мании либо навязчивой идеи, что для твоего же блага должно стать объектом внимания соответствующего специалиста.
> > Небрат, весь твой бред и читать не стоит. > Вот лет через 100, если украинство не растает, как дым, ты сможешь робко поинтересоваться насчет украинской нации. >
> Пройдет твоя «нацыя» через испытания-то, или растворится на атомы? > Учитывая, шо половина уже растворилась… > А язык ваш испаряется, как только перестают заставлять на нем хрюкать.
Это твое личное мнение, не подкрепленное ничем, кроме твоей украинофобии. И ценность его гораздо ниже стоимости электроэнергии, которую использовал твой комп или телефон, пока ты писал данный пост.
.
00:32 19.02.2024
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
>> P.P.S. >> Забавное наблюдение. >> Я в гугле в процессе полемики искал источники текстов, приводимых Негоро и выдаваемых им за " тексты на языке, на котором разговаривали жители древнерусских княжеств". >> Вставлял кусочек в поисковик, и нажимал найти.
>> И вот, нежданно-негадано, у меня вдруг контекстная реклама стала "вылазить" знаете, на каком языке? >> >> А на болгарском.
> >
>> А знаете, почему?
>> А потому, что тот язык, который Негоро считает "древнерусским разговорным", на самом деле является старославянским, созданным на основе староболгарского. Тем самым, который потом трансформировался в церковнославянский. >>
> > Уверен, шо не наоборот?
Что болгарский язык произошел от старославянского через церковнославянский? Уверен, что нет)))
>>> Негоро (Негоро) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>> >>> >>>> Все, порадовал АВТ. >>>> >>>> давно таких упертых свидомитов не встречал. Просто ностальжи. >>> >>> Я теперь тебе коротко скажу, почему ты потешный. >>> >>> 1.Ты решил доказать, что украинцев придумал Ленин. >>> >>> Для этого ты: >>> А) Стремился доказать, что никакого украинского языка никогда не было, а был только «испорченный» вариант русского языка. >>> >>> Доказывал ты это, анализируя написанные на искуственном, литературном старославянском языке документы. >>> Почему это ошибка фактическая? >>> Потому, что старославянский язык не является языком, на котором разговаривало население славянских княжеств в то время. Это указывают ВСЕ современные исследователи, в том числе упомянутый тобой Зализняк. >>> Почему это ошибка методологическая? Это важнее. Потому, что зоны распространение древних диалектов по Зализняку (он выделял ДВА основных диалекта) НЕ СОВПАДАЮТ с зонами исторического распространения русского, украинского и белорусского языков и делятся не с востока на запад, а с севера на юг. Даже убедительно доказав разницу в диалектах (чего не сделал даже сам Зализняк, и ты сделать не сможешь, не совершив серьезных открытий в лингвистике), ты не сможешь доказать, что именно эти древние диалекты стали основой для формирования современных языков. >>> >>> Б). Привел данные по антропологическому типу черепов мз могильников 9−12 веков ОТОЖДЕСТВЛЯЯ, ВИДИМО, язык и тип черепа.
>>> Во-первых, язык и атропологический тип вообще никак не коррелируются. Это ошибка номер три. >>> Во-вторых, данные были получены из могильников, самые поздние захоронения в которых были совершены задолго до возникновения этнических различий, давших в последующем разделение на украинский и русский этносы. Это ошибка номер четыре. >>>
>>> 2. Ты абсолютно проигнорировал как работу Грушевского, где про Украину и украинцев как самостоятельный народ и этнос говорится задолго до создания СССР.
>>> >>> 3. Ты проигнорировал книгу РАН и АН Украины «Украинцы», где выведен этногенез украинцев, показана естественность этноса, его особенности и отличия от других восточнославянских народов.
>> >>
>>> >>> Вывод: >>> Допустив 4 грубейшие ошибки, не понимая сути работ, отрывки из которых ты приводил, и игнорируя хорошо аргументрованное мнение специалистов, ты показал, что буквально «одержим» идеей «искусственности» украинского этноса. Это абсолютно антинаучный подход, который свидетельствует либо о твоем непонимании самой сути научного подхода, либо, извини, о наличии мании либо навязчивой идеи, что для твоего же блага должно стать объектом внимания соответствующего специалиста.
>>
>> Небрат, весь твой бред и читать не стоит. >> Вот лет через 100, если украинство не растает, как дым, ты сможешь робко поинтересоваться насчет украинской нации. >>
> >
>> Пройдет твоя «нацыя» через испытания-то, или растворится на атомы? >> Учитывая, шо половина уже растворилась…
>> А язык ваш испаряется, как только перестают заставлять на нем хрюкать.
> > Это твое личное мнение, не подкрепленное ничем, кроме твоей украинофобии. > И ценность его гораздо ниже стоимости электроэнергии, которую использовал твой комп или телефон, пока ты писал данный пост.
>>> Забавное наблюдение. >>> Я в гугле в процессе полемики искал источники текстов, приводимых Негоро и выдаваемых им за " тексты на языке, на котором разговаривали жители древнерусских княжеств". >>> Вставлял кусочек в поисковик, и нажимал найти.
> >
>>> И вот, нежданно-негадано, у меня вдруг контекстная реклама стала "вылазить" знаете, на каком языке?
>>> >>> А на болгарском.
>> >>
>>> А знаете, почему?
> >
>>> А потому, что тот язык, который Негоро считает "древнерусским разговорным", на самом деле является старославянским, созданным на основе староболгарского. Тем самым, который потом трансформировался в церковнославянский.
>>>
>>
>> Уверен, шо не наоборот?
> > Что болгарский язык произошел от старославянского через церковнославянский? > Уверен, что нет)))
А шо все они произошли от одного корня?
00:33 19.02.2024
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
>>> >>> AVT2023 (AVT2023) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Негоро (Негоро) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>> >>>> >>>>> Все, порадовал АВТ. >>>>> >>>>> давно таких упертых свидомитов не встречал. Просто ностальжи. >>>> >>>> Я теперь тебе коротко скажу, почему ты потешный. >>>> >>>> 1. Ты решил доказать, что украинцев придумал Ленин. >>>> >>>> Для этого ты: >>>> А) Стремился доказать, что никакого украинского языка никогда не было, а был только «испорченный» вариант русского языка. >>>> >>>> Доказывал ты это, анализируя написанные на искуственном, литературном старославянском языке документы. >>>> Почему это ошибка фактическая? >>>> Потому, что старославянский язык не является языком, на котором разговаривало население славянских княжеств в то время. Это указывают ВСЕ современные исследователи, в том числе упомянутый тобой Зализняк.
>>>> Почему это ошибка методологическая? Это важнее. Потому, что зоны распространение древних диалектов по Зализняку (он выделял ДВА основных диалекта) НЕ СОВПАДАЮТ с зонами исторического распространения русского, украинского и белорусского языков и делятся не с востока на запад, а с севера на юг. Даже убедительно доказав разницу в диалектах (чего не сделал даже сам Зализняк, и ты сделать не сможешь, не совершив серьезных открытий в лингвистике), ты не сможешь доказать, что именно эти древние диалекты стали основой для формирования современных языков. >>>> >>>> Б). Привел данные по антропологическому типу черепов мз могильников 9−12 веков ОТОЖДЕСТВЛЯЯ, ВИДИМО, язык и тип черепа.
>>>> Во-первых, язык и атропологический тип вообще никак не коррелируются. Это ошибка номер три.
>>>> Во-вторых, данные были получены из могильников, самые поздние захоронения в которых были совершены задолго до возникновения этнических различий, давших в последующем разделение на украинский и русский этносы. Это ошибка номер четыре. >>>>
>>>> 2. Ты абсолютно проигнорировал как работу Грушевского, где про Украину и украинцев как самостоятельный народ и этнос говорится задолго до создания СССР. >>>> >>>> 3. Ты проигнорировал книгу РАН и АН Украины «Украинцы», где выведен этногенез украинцев, показана естественность этноса, его особенности и отличия от других восточнославянских народов. >>> >>> >>>>
>>>> Вывод: >>>> Допустив 4 грубейшие ошибки, не понимая сути работ, отрывки из которых ты приводил, и игнорируя хорошо аргументрованное мнение специалистов, ты показал, что буквально «одержим» идеей «искусственности» украинского этноса. Это абсолютно антинаучный подход, который свидетельствует либо о твоем непонимании самой сути научного подхода, либо, извини, о наличии мании либо навязчивой идеи, что для твоего же блага должно стать объектом внимания соответствующего специалиста. >>>
>>> А язык ваш испаряется, как только перестают заставлять на нем хрюкать.
>> >> Это твое личное мнение, не подкрепленное ничем, кроме твоей украинофобии. >> И ценность его гораздо ниже стоимости электроэнергии, которую использовал твой комп или телефон, пока ты писал данный пост.
>
> Гы… > Это не мнение, это реальность. > Фактическая.
Гы))) Значит, у тебя своя собственная реальность))) Которая слабо соотносится с объективной реальностью. И все, что ты можешь изречь- это «гы».
00:36 19.02.2024
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
>>>> Я в гугле в процессе полемики искал источники текстов, приводимых Негоро и выдаваемых им за «тексты на языке, на котором разговаривали жители древнерусских княжеств». >>>> Вставлял кусочек в поисковик, и нажимал найти.
>>>> И вот, нежданно-негадано, у меня вдруг контекстная реклама стала «вылазить» знаете, на каком языке? >>>> >>>> А на болгарском.
>>> >>> >>>> А знаете, почему?
>>
>>
>>>> А потому, что тот язык, который Негоро считает «древнерусским разговорным», на самом деле является старославянским, созданным на основе староболгарского. Тем самым, который потом трансформировался в церковнославянский. >>>> >>>
>> Что болгарский язык произошел от старославянского через церковнославянский? >> Уверен, что нет)))
> > А шо все они произошли от одного корня?
Ну так-то вообще все европейские языки, за малым исключением, произошли от одного корня. Но почему-то мне рекламу на итальянском или английском не выдало… И на русском, ты прикинь, не выдало))) Хотя казалось бы, ведь должно было… ан нет, на мои запросы на «старославянском» почему-то начало включать болгарскую контекстную рекламу)))
>>> Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> AVT2023 (AVT2023) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Негоро (Негоро) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>>>> >>>>> >>>>>> Все, порадовал АВТ. >>>>>> >>>>>> давно таких упертых свидомитов не встречал. Просто ностальжи. >>>>> >>>>> Я теперь тебе коротко скажу, почему ты потешный. >>>>> >>>>> 1.Ты решил доказать, что украинцев придумал Ленин. >>>>> >>>>> Для этого ты: >>>>> А) Стремился доказать, что никакого украинского языка никогда не было, а был только «испорченный» вариант русского языка. >>>>>
>>>>> Доказывал ты это, анализируя написанные на искуственном, литературном старославянском языке документы. >>>>> Почему это ошибка фактическая? >>>>> Потому, что старославянский язык не является языком, на котором разговаривало население славянских княжеств в то время. Это указывают ВСЕ современные исследователи, в том числе упомянутый тобой Зализняк.
>>>>> Почему это ошибка методологическая? Это важнее. Потому, что зоны распространение древних диалектов по Зализняку (он выделял ДВА основных диалекта) НЕ СОВПАДАЮТ с зонами исторического распространения русского, украинского и белорусского языков и делятся не с востока на запад, а с севера на юг. Даже убедительно доказав разницу в диалектах (чего не сделал даже сам Зализняк, и ты сделать не сможешь, не совершив серьезных открытий в лингвистике), ты не сможешь доказать, что именно эти древние диалекты стали основой для формирования современных языков.
>>>>> >>>>> Б). Привел данные по антропологическому типу черепов мз могильников 9−12 веков ОТОЖДЕСТВЛЯЯ, ВИДИМО, язык и тип черепа.
>>>>> Во-первых, язык и атропологический тип вообще никак не коррелируются. Это ошибка номер три. >>>>> Во-вторых, данные были получены из могильников, самые поздние захоронения в которых были совершены задолго до возникновения этнических различий, давших в последующем разделение на украинский и русский этносы. Это ошибка номер четыре. >>>>> >>> >>> >>>>> 2. Ты абсолютно проигнорировал как работу Грушевского, где про Украину и украинцев как самостоятельный народ и этнос говорится задолго до создания СССР. >>>>> >>>>> 3. Ты проигнорировал книгу РАН и АН Украины «Украинцы», где выведен этногенез украинцев, показана естественность этноса, его особенности и отличия от других восточнославянских народов.
>>>>> Допустив 4 грубейшие ошибки, не понимая сути работ, отрывки из которых ты приводил, и игнорируя хорошо аргументрованное мнение специалистов, ты показал, что буквально «одержим» идеей «искусственности» украинского этноса. Это абсолютно антинаучный подход, который свидетельствует либо о твоем непонимании самой сути научного подхода, либо, извини, о наличии мании либо навязчивой идеи, что для твоего же блага должно стать объектом внимания соответствующего специалиста.
>>>>
>> >>
>>>> Небрат, весь твой бред и читать не стоит. >>>> Вот лет через 100, если украинство не растает, как дым, ты сможешь робко поинтересоваться насчет украинской нации.
>>>> Пройдет твоя «нацыя» через испытания-то, или растворится на атомы? >>>> Учитывая, шо половина уже растворилась…
>> >>
>>>> А язык ваш испаряется, как только перестают заставлять на нем хрюкать.
> >
>>>
>>> Это твое личное мнение, не подкрепленное ничем, кроме твоей украинофобии. >>> И ценность его гораздо ниже стоимости электроэнергии, которую использовал твой комп или телефон, пока ты писал данный пост.
>>
> >
>> Гы... >> Это не мнение, это реальность. >> Фактическая.
> > Гы))) > Значит, у тебя своя собственная реальность)))
> Которая слабоьсоотносится с объективной реальностью. > И все, что ты можешь изречь- это "гы". >
Да ты шо... И шо, половина населения не сбежала подальше от твоей нацыы? За безвиз не скакали, шобы свалить? А на "оккупированных" территориях до сих пор хрюкают на мове???
Это в твоем виртуальном мирке??? Небрат, мне вас жалко (на самом деле нет)
