Так уже надо и давно. Вот только почему-то отказались показывать.
08:42 09.06.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> servismen (servismen) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> а главному голландскому прокурору ещё и секретные снимки показали, чтобы убедился …
>>по ссылке на ББС в тексте написано , что сами снимки засекречены , так как по ним можно понять технические возможности аппаратуры спутника. И тут говорится , что показали их главному прокурору суда другой страны !!! - несоответствий не видите что ли ?
> > Нет, не вижу. Нидерланды в блоке НАТО ... так-что у главного прокурора страны видимо допуск достаточный оказался
не страны , а суда. это первое. А во вторых- с каких пор допуск к военным секретам ( аппаратура спутника и его технические возможности ) США даются гражданам других стран ? Они разведданными не всегда делятся - тщательно отбирая то , что можно показать скажем МИ-5 ( хотя бриты всеми руками за амеров вроде). А тут вовсе даже не разведслужба , а прокурор ? И прокурор - он же специалист по праву , а не эксперт по спутниковым снимкам. Да и в суд постоянно вызываются эксперты по тем или иным вопросам со стороны обвинения или защиты - поскольку ни прокурор , не судья , ни адвокат не являются техническими экспертами. И только эксперт может обьяснить что на спутниковом снимке изображено.
08:43 09.06.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> для суда существует меморандум составленный на основании этих фотографий и заверенный прокуратурой
Ничего не доказывающий. Хватит им тут уже трясти, как писанной торбой.
08:47 09.06.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> на процессе что ему нужно решает судья
Не только судья, но и адвокат. Иначе бы все суды уже давно превратились бы в спектакль. Впрочем, именно этот с самого начала таким стал.
08:50 09.06.2020
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Судья похоже не считает, что его послали
Он может считать или не считать что угодно. Но его именно послали.
08:50 09.06.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> кто же были те нехорошие, которые в ООН против международного трибунала то выступали
>>А трибунал на каком основании должен быть?
> > на основании смерти сотен гражданских людей
во время второй мировой сша сбросили на города Японии две ядерные бомбы - причем это были именно города , а не военные обьекты. Что то не вижу судов и решений по данному поводу … даже извинений японской стороне не было...
08:53 09.06.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> на основании смерти сотен гражданских людей
Не основание, если неизвестно от чего они умерли.
08:58 09.06.2020
Ладно Нойман, не кипятись. Лучше объясни, почему у штатов якобы есть фотодоказательства вины РФ, а у РФ нет фотодоказательств вины Украины?
09:09 09.06.2020
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Ладно Нойман, не кипятись. > Лучше объясни, почему у штатов якобы есть фотодоказательства вины РФ, а у РФ нет фотодоказательств вины Украины?
Потому, как штаты растрезвонили, что они у них есть, а почему не показали? Да потому, что нету. Вот и получается, что они вроде бы есть, но как бы и нет. То есть, якобы есть...
09:10 09.06.2020
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Лучше объясни, почему у штатов якобы есть фотодоказательства вины РФ, а у РФ нет фотодоказательств вины Украины?
Кто тебе сказал, что они якобы есть у США, которых никто не видел, потому что они засекречены по каким-то непонятным и загадочным причинам, несмотря на то, что США с самого начала их обещали показать, и их якобы нет у РФ, которые на самом деле были предоставлены на брифинге МО РФ, и на которых отчетливо видно установки БУК ВСУ в Зарощенском 16−17 июня 2014 года, и их там уже нет на следующий день на другой фотографии?
09:14 09.06.2020
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> и их якобы нет у РФ, которые были предоставлены на брифинге МО РФ
Ты их можешь сейчас показать общественности?
09:18 09.06.2020
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Ты их можешь сейчас показать общественности?
21 июля 2014 года на брифинге Министерства обороны России эти снимки были показаны всем заинтересованным журналистам и экспертам. Это насчет твоего заявления о том, что их у РФ якобы нет. А теперь расскажи, где обещанные США фотографии со спутника. Свидомых, которые на протяжении аж целых нескольких лет их тут обещали и пытались ими пугать кого-то — сейчас спрашивать бесполезно. Они в полной растерянности и не способны ничего возразить, кроме какого-то там некоего меморандума о том, что кто-то чего-то как-будто видел что-то такое о том, что эти фотографии как-будто бы где-то вроде бы как даже существуют.
> Zlaya Machekha (24056) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Понятно что вы ничерта не смыслите в судопроизводстве.
> > Зачем Вы пытаетесь перейти на личности и угадать что-то?
> > Zlaya Machekha (24056) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Их честь не «решает что ему нужно» а выносит решение и принимает доказательства (или не принимает)
> > Я рад, что Вы с этим согласились. Вопрос закрыт
С этим вашим бредом я не то что не согласен. Он вообще противоречит основам судопроизводства Вопрос закрыт.
09:32 09.06.2020
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> > 21 июля 2014 года на брифинге Министерства обороны России эти снимки были показаны всем заинтересованным журналистам и экспертам
М.да. У штатовцев если и есть фото, то возможно такие же никакие. Маленькие точки на серой поверхности. Что там, хрен знает, то ли фура с овощами, то ли барак. Хотя пока не известно, что там у штатовцев.
Пожалуй для понятного общественности визуального доказательства нужен видеоролик с момента пуска ракеты до момента попадания в цель.
09:44 09.06.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Никакой меморандум, напомню /это лишь мнение, не может служить вещественным доказательством в суде. Странно, что вам это не понятно.
> > Наоборот — по решению судьи запросто может.
Увы не может, не запросто, ни перепросто. Речь же о цивилизованном суде, правильно?
> Или Вы считаете, что ядовитые летучие вещества обязательно в суд приносят и дают понюхать защите и обвиняемым. а не ограничиваются меморандумом о том, что же это за вещества, подписанным людьми к которым у суда нет претензий?
У суда вообще нет никогда «претензий к людям подписывающим» — специалистам экспертам в тех или иных вопросах. Претензии обычно у сторон процесса. Этот «меморандум» носит название экспертное заключение, которое содержит в себе не только вывод что это такое, но и исследовательскую часть в которой подробно описывается сами объекты исследования, процесс исследования и методики исследования (причем методики должны быть утвержденными) и ежели вдруг защиту или обвинение это заключение «меморандум» не устраивает, то по закону они имеют полное право вынести ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы и орган дознания обязан его удовлетворить…….
