> у, Киев 1000 лет назад еще как был. А населяли его поляне. А столицей княжества Киев стал в 882 году. quoted1
И что? Это как-то возвышает над миром потомков "древних укров"? На генетическом уровне они умнее всех других народов? Да пусть они хоть прямые потомки Адама и Евы, чем это помогает сегодня?
>В школе историю прогуливали? Ещё и тут в монологи ударились, не слушаете никого. Новгород - республика, высший орган власти которой - вече. Главная государственная должность - посадник (премьер-министр). А князей Новгород тупо НАНИМАЛ. На должность объединённого силового министра. По контракту. Что рюриков, что невских. Захотел - позвал, захотел - отправил восвояси. Какие, нафиг, династии, о чём Вы вообще?
А о причинах отличия государственного устройства Новгорода от других городов Вы никогда не пробовали задуматься? И вообще, кроме школьного учебника, что-то про Новгород читали? Например, закономерности смены князей в Новгороде по летописям не пытались определить? Князь там был нужен, в первую очередь, для поддержания союза с Рюриковичами, а значит - мира с остальной Русью (в широком смысле). Потому и приглашали только Рюриковичей, и не первых попавшихся, а ближайших родственников главного на данный момент князя. Какой тут найм?
Это конфликт между христианами и язычниками, а не между югом и севером. В Киеве Владимир ввёл христианство тоже в приказном порядке. Разве есть основания полагать, что "киевляне-христиане" навязали свою волю "новгородцам-язычникам"? Логичнее предположить, что Владимир сначала сломил языческую оппозицию в Киеве - это проще, ведь там у него под рукой была вся его дружина, а потом - в Новгороде (не сам лично, конечно). Именно Владимир с дружиной, а не киевляне и южане вообще.
> А о причинах отличия государственного устройства Новгорода от других городов Вы никогда не пробовали задуматься? И вообще, кроме школьного учебника, что-то про Новгород читали? Например, закономерности смены князей в Новгороде по летописям не пытались определить? Князь там был нужен, в первую очередь, для поддержания союза с Рюриковичами, а значит - мира с остальной Русью (в широком смысле). Потому и приглашали только Рюриковичей, и не первых попавшихся, а ближайших родственников главного на данный момент князя. Какой тут найм? quoted1
Одним из основных источников права Новгорода и Пскова являются договоры республик с князьями. В этих грамотах определялись отношения между князьями и республикой. Древнейшим из дошедших до нас договоров является договор великого князя Ярослава Ярославича Тверского с Новгородом 1264 г. В договоре присутствует строка “На сем княже, целуй крест к всему Новгороду, на цем то целовали деды и отци”[26], позволяющая предположить существование и более ранних договоров новгородцев с князьями.
И так далее. С какими князьями заключали договора новгородцы IХ-X века - неизвестно. Рюриковичи как таковые появились только при Святославе. Ну а то, что именно они становились новгородскими наёмниками... Дёшево и сердито, да и зачем звать немца, если русскоязычных князей - как грязи?
Борьба в Новгороде того времени — это борьба не только религиозная, но и политическая, а точнее — не столько религиозная, сколько политическая, в конечном счёте — межплеменная. Акт крещения не представлял для широких слоёв новгородцев ни политической, ни идеологической загадки. В нём они увидели посягательство Киева на свою самостоятельность. В сущности, их борьба была антикиевской, а не антихристианской, и сводить её только к движению против насильственного обращения в христианскую веру неправомерно[16][17]. Эту точку зрения разделяют практически все учёные, которая подтверждается также и археологическими данными[15][10][9].
То есть смысл в том, что Новгород, почему-то не имея возможности обеспечивать свою безопасность собственными силами, предпочитал нанимать вооружённые отряды со стороны? К этому всё и сводилось, если уж тут обыкновенный найм?
> Акт крещения не представлял для широких слоёв новгородцев ни политической, ни идеологической загадки. В нём они увидели посягательство Киева на свою самостоятельность. quoted1
Допустим, что так. И вот, в 988 году Киев победил, сломил самостоятельность Новгорода. В чём конкретно это выразилось, какие принципиальные вопросы, ранее решавшиеся самими новгородцами. с тех пор стали решаться в Киеве?
> ИВК писал(а) в ответ на сообщение: > О каких именно славянах идёт речь? > Любых. quoted1
Да я просто не понял, как это связано с моим вопросом о том, как русь (если она жила на юге и до Олега) забыла свою историю настолько, что поверила в приход своих не столь уж отдалённых предков с севера.
Извини,друг,не моя тема... Я в истории как то не очень. Да и давно уже понял,что историю пишут победители.Ну,или правят ее а архивах.Ну вот КАКАЯ ВАМ РАЗНИЦА - кто где жил 1000 лет назад ? Или вы за ПРАВДУ бьетесь ? Так ведь правда - штука субъективная,у каждого своя... Клинки не поломайте,историки !
> Алексан писал(а) в ответ на сообщение: Прикалываешься? Лучше бы помог людям. > Извини, друг, не моя тема... Я в истории как-то не очень. Да и давно уже понял, что историю пишут победители. Ну, или правят ее а архивах. Ну вот КАКАЯ ВАМ РАЗНИЦА - кто где жил 1000 лет назад? quoted1
Ты войну на Юго-Востоке видишь? А Мировые войны помнишь? Вот такая, друг, разница, чьи исторические права. А переписать историю не так-то просто, как тебе кто-то насвистел. Тут свидомый один бросил походя, что сели втихаря Екатерина II и Карамзин и переписали летописи под свои нужды. Ты тоже так думаешь?
>То есть смысл в том, что Новгород, почему-то не имея возможности обеспечивать свою безопасность собственными силами, предпочитал нанимать вооружённые отряды со стороны? К этому всё и сводилось, если уж тут обыкновенный найм?
Безопасность? В 99% случаев Новгороду хватало ополчения, а к 1% можно было и наёмников позвать. Князь ведь был не только "министром обороны", но и "МВД", и "генпрокурором" (при судьях-республиканцах, кстати). А на эти должности всегда лучше позвать варяга человека со стороны, не замешанного в местных клановых разборках. А раз всё равно нанимать надо - то вполне логично нанять профессионального военного, на случай того 1%. Тем паче что постоянные профессионалы в городе чреваты тиранией, что для вольного торгового города смерти подобно.
>Допустим, что так. И вот, в 988 году Киев победил, сломил самостоятельность Новгорода. В чём конкретно это выразилось, какие принципиальные вопросы, ранее решавшиеся самими новгородцами. с тех пор стали решаться в Киеве?
Вы бы всё-таки почитали приведённые ссылки. А то воюете, во многом, с ветряными мельницами. Не в 988 это случилось, отнюдь. Принципиальных вопросов примерно два, самых банальных. 1. Финансовые потоки (знакомо?). Новгород и Киев - два "замкА" на основном торговом транзите Руси. Как результат, все именно транзитные пошлины Киев подминал под себя. Плюс мог влезть в долю и в зоне экономических интересов Новгорода - на севере. 2. Внешняя политика. Тоже не оригинально. Киев мог рулить многими вещами в своих интересах - и в ущерб Новгороду. Впрочем, подобная ситуация продержалась недолго, Киев погряз в собственных проблемах, всё вернулось на свои места.
>Да я просто не понял, как это связано с моим вопросом о том, как русь (если она жила на юге и до Олега) забыла свою историю настолько, что поверила в приход своих не столь уж отдалённых предков с севера.
Никакая русь ни в какой приход не верила, не выдумывайте.
> А переписать историю не так-то просто, как тебе кто-то насвистел. Тут свидомый один бросил походя, что сели втихаря Екатерина II и Карамзин и переписали летописи под свои нужды. quoted1
Да что там свидомые, наши в этом смысле не лучше. Выдумают теорию, и чуть что в каком-то первоисточнике в неё не вписалось - значит, источник фальсифицированный А поскольку в теорию, возникшую в воспалённом мозгу, ничто не вписывается, то спасать её можно разве что провозгласив фальшивками чуть не все первоисточники, какие только есть на свете, а всех историков (кроме себя любимого) жуликами