⍟ Мастер дефиниций (Распознающий), чет я не понимаю, что вы говорите
объяснять мне пока не надо
вот моя база в представлениях о системе человек-общество:
1. Каждый человек стремится к своему личному счастью 2. Человек существо социальное - без общности, без своих он не может быть счастлив 3. Любое даже самое негативное поведение человека, может быть объяснено позитивными мотивами 4. Потребности у всех людей одинаковы - это хорошая база для взаимопонимания и мирного взаимодействия 5. Желания не всегда отражают истинные потребности, и могут уводить от удовлетворения потребностей, а не приближать к ним 6. В мире всего достаточно для всех 7. По-настоящему договориться можно лишь с тем, к кому ты проявляешь уважение 8. Стабильное состояние безопасности и благополучия возможно лишь когда все окружающие благополучны 9. Для счастья нужны простые вещи: любовь (мир в сердце), безопасность (достаточность всех базовых витальных средств существования), возможность мыслить, чувствовать, творить и действовать, принятие тебя от окружающих.
10:06 08.03.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Странная тема, сначала поговорим о теориях, затем подключение религии. Смысл темы в чем?
> > Смысл темы в оздоровлении общественного сознания, от избавления его от нагрузки словесного переливания из пустого в порожнее в условиях необходимости принимать решения ОПЕРАТИВНЫМИ методами.
Оперативность и теория вроде не вяжутся (но вам виднее)
10:09 08.03.2022
Дэвид Нездешний (59785) писал (а) в ответ на :
> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Странная тема, сначала поговорим о теориях, затем подключение религии. Смысл темы в чем?
>Вы просто ещё не поняли, шо наука и религия - суть одно и тоже. > Христиане верят в существование Господа. Учёные верят в собственное существование. Ни то, ни другое недоказуемо. Любая теория по существу своему является вопросом веры.
Натяжка ТС о связи теории и религии (или их альтернативности).
10:13 08.03.2022
Жук (55830) писал (а) в ответ на :
> Натяжка ТС о связи теории и религии (или их альтернативности).
вы можете высказать свое мнение я вижу сходство
10:23 08.03.2022
Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Жук (55830) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Натяжка ТС о связи теории и религии (или их альтернативности).
> > вы можете высказать свое мнение > я вижу сходство
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И мы даже придумали основу достаточно хорошей теории?
> > Звучит достаточно сомнительно - нет ничего практичнее хорошей теории, позволяющей что-то видеть не только глазами в будущем. >
> Может ли что-то служить надёжной основой размышлений в условиях необходимости решать задачи прошлого тысячелетия. > > Имеют, однако, значение фиксированные моменты времени... из которых и состоит жизнь плывущих с ускоряющимся текущим моментом.
вы видели мои сообщения в этой теме?
21:06 09.03.2022
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Каждый человек стремится к своему личному счастью
Не каждый, есть люди, почувствовавшие, что личное счастье может наносить серьёзный ущерб социальному благополучию. И их постепенно становится больше.
Разум человеческий пробуждается…
21:09 09.03.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Не каждый, есть люди, почувствовавшие, что личное счастье может наносить серьёзный ущерб социальному благополучию. > И их постепенно становится больше… >
Счастье не приносит ущерба. Неумные и неуемные желания могут, а счастье нет.
Счастье — это что по-вашему?
22:01 09.03.2022
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Счастье — это что по-вашему?
. Счастье — состояние человеческого сознания, полностью контролируемое индивидуальным «бункером», оценивающим его как нежелание личности действовать в направлении интеллектуального саморазвития.
Главный принцип функционирования подсознания — ожидания личности должны быть оправданы. Хочешь халявы — будешь её иметь… какое-то время.
У «бункера» отсутствуют представления о добре и зле, он аморален и потому личность должна его воспитать в духе необходимого сотрудничества с личностным интеллектом.
05:02 10.03.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Счастье — состояние человеческого сознания, полностью контролируемое индивидуальным «бункером», оценивающим его как нежелание личности действовать в направлении интеллектуального саморазвития. > > Главный принцип функционирования подсознания — ожидания личности должны быть оправданы. > Хочешь халявы — будешь её иметь… какое-то время.
> > У «бункера» отсутствуют представления о добре и зле, он аморален и потому личность должна его воспитать в духе необходимого сотрудничества с личностным интеллектом. >
Ну нет же! Закуклившись в своем бункере, быть счастливым невозможно.
И добро и зло не только ум способен воспринимать, и тело - явно реагирует на то и другое, чувствая как и прямую физическую боль, так и опасность, сжимаясь в комочек, становясь колом, или напротив, вызывая неконтролируемые действия, и эмоции, возникают сами, иногда по уму все хорошо кажется - а в душе то, кошки скребут.
Многие религии говорят, что ум - это олицетворение Эго. Большое самомнение, претензия на самость. Ум лучше кого бы то ни было может оправдать любые поступки и выстроить конструкции, в которых только бункер является идеальным местом для жизни.
Счастье - это другое.
08:54 10.03.2022
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Многие религии говорят, что ум — это олицетворение Эго. Большое самомнение, претензия на самость. Ум лучше кого бы то ни было может оправдать любые поступки и выстроить конструкции, в которых только бункер является идеальным местом для жизни.
Вы видите, что оппонируете мне, используя собственный ум? ТАК или НЕ ТАК?
Кто же из нас «забрался» в пузырь пишущего читателя? Вы оппонируете мне, а я объясняю аудитории, может быть, не всегда сразу, но, как говорится, лучше поздно, чем никогда. Может быть, что для вас верен принцип — лучшее — враг хорошего?
Поразмыслите над этим вопросом…
09:09 10.03.2022
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Многие религии говорят, что ум — это олицетворение Эго. Большое самомнение, претензия на самость. Ум лучше кого бы то ни было может оправдать любые поступки и выстроить конструкции, в которых только бункер является идеальным местом для жизни.
> > Вы видите, что оппонируете мне, используя собственный ум? > ТАК или НЕ ТАК? > > Кто же из нас «забрался» в пузырь читателя? Вы оппонируете мне, а я объясняю аудитории, может быть, не всегда сразу, но, как говорится, лучше поздно, чем никогда.
> Может быть, что для вас верен принцип — лучшее — враг хорошего? > > Поразмыслите над этим вопросом…
Конечно и безусловно я использую собственный ум. Но при этом я не ставлю его в приоритет перед остальными инструментами познания мира, которые у меня есть. Он один из. Со своей спецификой и сферой применения. Ум слуга, а не господин. Он решает поставленные задачи.
09:21 10.03.2022
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> Ум слуга, а не господин. > Он решает поставленные задачи.
А что ставит задачи? Понятно что львиную долю задач перед человеком ставит физиология, симпатическая система. Вероятно, всё это можно отнести к "подсознанию": безусловные и условные инстинкты. Интеллект в качестве надстройки выполняет функцию обслуги. Устроить тёплый туалет, например, укрытие от холода и сырости, отношения с окружающими чтобы не нажить врагов... всё, в том числе обеспечение провиантом на зиму... устройство благоприятных условий для развития своего потомства...
09:35 10.03.2022
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> А что ставит задачи?
Это очень глубокий философский вопрос) Что есть Я? Решаем ли мы вообще хоть что-то?)
Думаю, возможно ошибаюсь... Я - это не мои мысли, не мое тело, не мои эмоции, не мои желания Но Я - это совокупность всего выше названного У меня внутри демократия) Каждый имеет право голоса и равноценен Как принимается решение - черт его знает, сознательные решения умом, но иногда тело или эмоции накладываю свое вето на эти решения
