> Все государства участники берут нга себя обязательства решать все корнфликты в рамках международного права где главенствует принцип презумпция нивиновности, а правосудие вершат лишь суды ООН …
> Если Рф нарушила будапешкий меморандум так какого Укарина до сих пор не обратилась в МС ООН для юридической оценки в рамках международного права > Итого отказ Украины обращаться в суд ООН прямое подтверждение что Россия не нарушала договор (Будапештский меморандум) ВСЕ. > quoted1
попробуй еще рах внимательно и осмывслено перечитать мое ранние
Все государства участники ООН берут на себя обязательства решать все конфликты в рамках международного права где главенствует принцип презумпция невиновности, а правосудие вершат лишь суды ООН … Если Рф нарушила будапешский меморандум так какого Украина до сих пор не обратилась в МС ООН для юридической оценки в рамках международного права Итого отказ Украины обращаться в суд ООН прямое подтверждение что Россия не нарушала договор (Будапештский меморандум) ВСЕ.
Читаю все эти вопли и афигиваю... неужели на Украине думают, что в России ещё интересуются проблемами этого государства? Не только Россию, но и остальной мир утомили вечные стенания о своём комплексе неполноценности... то у них Путин во всём виноват, то Порошенко... теперь Зеленский... что это за такая нация у которой все вокруг виноваты? Открываем Ленту новостей... ищите новости Украины и её значимость в информационном пространстве
> Постигающий (NIGDEON) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ни у кого нет законных прав на участие в территориальных спорах между Россией и Украиной. quoted2
>
> Опять выдумки. > > США и Великобритания - подписанты меморандума. quoted1
США и Великобритания не имеют с Украиной ничего общего. Ни веры, ни крови, ни истории, ни географии, ни практики сосуществования. Эти западные страны не имеют никаких реальных оснований на подписание подобных документов.
> Ввиду того, что боязливые крымнашисты арабского происхождения удаляют мои посты относительно крымской проблемы, считаю своим правом запилить эту тему и довести до форумчан мнение не совпадающее с мнением крымнашистов. > > > > Упреки в сторону Меморандума начались сразу после его подписания, но чрезвычайно активизировались во время и после аннексии Крыма. > > Наиболее частыми из них являются следующие: > Соглашение по своему характеру и форме является неполноценным, даже его категория — «меморандум» — не относится к приоритетным видам международных соглашений, таких как договор, соглашение, конвенция, пакт и др. > > Будапештский меморандум не был ратифицирован ни одним из государств-подписантов, а поэтому документ не имеет юридической силы. > > Попробуем разобраться, а для этого достаточно ознакомиться всего с несколькими статьями Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, государствами-участниками которой является и Украина, и все остальные подписанты БМ, а, следовательно, положения которой являются обязательными для них. > > Относительно названия «Меморандум», то согласно ст. 2 этой конвенции международным договором является любое соглашение, заключенное между государствами в письменной форме независимо от его конкретного наименования. > > Относительно ратификации, то как указано в статье 14 конвенции она не является обязательной и проводится только в случае, когда о ее необходимости участники отметили в самом международном соглашении или договорились иным образом. Статья 24 предусматривает, что «договор вступает в силу в порядке и в дату, предусмотренные в самом договоре.» >
> Читаем предпоследнее предложение Меморандума: «Этот меморандум вступает в силу с момента подписания». Эта фраза при отсутствии пункта о необходимости ратификации означает буквально следующее: «Этот меморандум ратификации не подлежит». > > Так же помимо меморандума существует Договор между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе (Киев, 28 января 2003 г.), в котором Крым конечно же является украинской территорией. https://dokipedia.ru/document/5191455 quoted1
> Ввиду того, что боязливые крымнашисты арабского происхождения удаляют мои посты относительно крымской проблемы, считаю своим правом запилить эту тему и довести до форумчан мнение не совпадающее с мнением крымнашистов. > > > > > Упреки в сторону Меморандума начались сразу после его подписания, но чрезвычайно активизировались во время и после аннексии Крыма. > > Наиболее частыми из них являются следующие: > Соглашение по своему характеру и форме является неполноценным, даже его категория — «меморандум» — не относится к приоритетным видам международных соглашений, таких как договор, соглашение, конвенция, пакт и др. > > Будапештский меморандум не был ратифицирован ни одним из государств-подписантов, а поэтому документ не имеет юридической силы. > > Попробуем разобраться, а для этого достаточно ознакомиться всего с несколькими статьями Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, государствами-участниками которой является и Украина, и все остальные подписанты БМ, а, следовательно, положения которой являются обязательными для них. > > Относительно названия «Меморандум», то согласно ст. 2 этой конвенции международным договором является любое соглашение, заключенное между государствами в письменной форме независимо от его конкретного наименования. > > Относительно ратификации, то как указано в статье 14 конвенции она не является обязательной и проводится только в случае, когда о ее необходимости участники отметили в самом международном соглашении или договорились иным образом. Статья 24 предусматривает, что «договор вступает в силу в порядке и в дату, предусмотренные в самом договоре.» >
> Читаем предпоследнее предложение Меморандума: «Этот меморандум вступает в силу с момента подписания». Эта фраза при отсутствии пункта о необходимости ратификации означает буквально следующее: «Этот меморандум ратификации не подлежит». > > Так же помимо меморандума существует Договор между Российской Федерацией и Украиной о российско-украинской государственной границе (Киев, 28 января 2003 г.), в котором Крым конечно же является украинской территорией. https://dokipedia.ru/documen... quoted1
Юристы блин)) не мучайте себя казуистикой, потому что так вы деревьями леса не видите. На самом деле все немного проще: если в каком-то договоре не стоит дата, до какого срока этот договор длится, или не прописаны условия на которых участники договора могут из него выйти, то договор фигня и любая сторона может из него в любой момент выйти, что Россия де факто и сделала после присоединения Крыма. Иначе получается, что договор на бесконечное время, а это абсурд.
> отказ Украины обращаться в суд ООН прямое подтверждение что Россия не нарушала договор (Будапештский меморандум) quoted1
А этого документа ООН тебе не достаточно?
Резолю́ция Генера́льной Ассамбле́и ООН A/RES/68/262 о территориа́льной це́лостности Украи́ны — документ, принятый 27 марта 2014 года в результате открытого голосования на 80-м пленарном заседании 68-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Согласно резолюции, ГА ООН подтверждает суверенитет и территориальную целостность Украины в её международно признанных границах и не признаёт законности какого бы то ни было изменения статуса Автономной Республики Крым и статуса города Севастополя, основывающегося на результатах общекрымского референдума, состоявшегося 16 марта 2014 года, поскольку этот референдум, согласно данной резолюции, не имеет законной силы.
> претензии по Крыму, а тупо слямзила, воспользовавшись слабостью власти. quoted1
В чём была слабость власти? АРК сделала сначала выход из состава Украины, а потом попросилась в состав России. Украинцы вы как всегда сами себя перехитрили когда выходили из состава СССР. Ну чужой для Украины был Крым, а вы нет всё равно Крым украинский. А теперь маете, что маете.