> Да сегодня уже вообще.... за гранью всех приличий.
А ты знаешь, что перед выборами, священники в церквях, говорили пастве, за кого НАДО голосовать?
20:33 22.02.2020
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да сегодня уже вообще.... за гранью всех приличий.
> > А ты знаешь, что перед выборами, священники в церквях, говорили пастве, за кого НАДО голосовать?
Ну согласись - в ситуации когда власть обещает "прямо в рай" это логично было
20:37 22.02.2020
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> > Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да сегодня уже вообще.... за гранью всех приличий.
> > А ты знаешь, что перед выборами, священники в церквях, говорили пастве, за кого НАДО голосовать?
Не знаю, но считаю это правдоподобным.
Я спокойно отношусь к православию, но плохо к РПЦ.
20:56 22.02.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Ну согласись - в ситуации когда власть обещает "прямо в рай" это логично было
А православная церковь нам говорит, - Не зацикливайтесь на трудностях Земной жизни, чем труднее сейчас. тем легче потом, достаток и блаженство ВАС ждёт ТАМ , на небесах.
21:01 22.02.2020
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну согласись - в ситуации когда власть обещает "прямо в рай" это логично было
> > А православная церковь нам говорит, - Не зацикливайтесь на трудностях Земной жизни, чем труднее сейчас. тем легче потом, достаток и блаженство ВАС ждёт ТАМ , на небесах.
именно ... а пока кирку в руки и копать .. луна ещё высоко
21:29 22.02.2020
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на : ика!
> > Так и не говорят что только генетика…. 70% генетика и 30% среда…. это про IQ…. > В 18−19 веке господствовал идеализм Просвещения…. человек, по их представлению, был ОТДЕЛЁН от природы чуть ли не непроницаемой стеной…. и поэтому человека можно менять воздействуя на него только чисто культурными концепциями…… > Практические попытки изменить людей воздействуя на них только культурными концепциями потерпели крах…. что в СССР, что сейчас приближается к краху брюссельско-соросовский проект глобализма…. >
> Да… в будущем удастся изменять природную основу человека…. через прямое вмешательство генетиков в природу человека, через сращивание человека с неорганикой….но это уже будет ПОСЛЕ человека…. > > Человеческая эпоха на этом закончится и начнется эпоха постгуманизма….
Про 70%-не уверен. Да, у Нильса Бора один сын стал также нобелевцем, но остальные пять-нет.Интеллект…слишком неопределенное понятие. В политике он важен? Бизнесе? Искусстве?Спорте?очевидно, да-но какой-то иной, всюду свой,"специфический".Часто хороший шахматист-просто дурак в иных вопросах… То есть-бог с ним, интеллектом. Размытое понятие. IQ-именно измерение некоторых операционных способностей, и все. Просвещение-как раз эпоха развития примитивного, механистического материализма, а не идеализма. Именно средневековое мышление выделяло человека из мира животного, наделяя его"душой"-а Просвещение повозгласило его"разумным животным".Сводя его к животному миру, ученые 19 века получили. как «доведение до абсурда», социал-дарвинизм, расизм, со всеми вытекающими. А новое, современное понимание человека, сводится к тому. что биологическое начало в человеке признается, но оно универсально для всего вида Хомо сапиенс, вариации ничтожны и приспособительны, а все отличия опираются на новую, только человеку присущую форму движения-социальную.Именно она определяет все основания и особенности его деятельности. Социальная же форма развития зиждется на экономической и культурной основе в их историческом развертывании. Очевидно, она-не последняя в цепочке (физическое-химическое-биологическое-соц иальное), появиться и некая новая форма-постгуманизм, трансгуманизм, пофигизм -уж не знаю, как назовут, это дело неблизкого будущего, а нам бы день простоять да ночь продержатся….
13:20 23.02.2020
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> А новое, современное понимание человека, сводится к тому. что биологическое начало в человеке признается, но оно универсально для всего вида Хомо сапиенс, вариации ничтожны и приспособительны, а все отличия опираются на новую, только человеку присущую форму движения-социальную.
Ошибка.
Социальное НЕ ЕСТЬ присуще только человеку и НЕ ЕСТЬ присуще только культуре.
Социальное зарождается у СТАДНЫХ ЖИВОТНЫХ.
У них социальные отношения регулируются врожденными биологическими социальными инстинктами. Эти биологические социальные инстинкты изучает наука этология.
Человека отличает от животных не наличие социальных отношений, а КУЛЬТУРА.
И то …. никакого чёткого барьера нет. Высокоразвитые обезьяны … шимпанзе или бонобо в отдельных стадах порождают зачаточную начальную культуру (скажем навык раскалывания орехов).
Культура это способность передавать информацию и навыки НЕ генетическим путём, а путём обучения старшими младших НЕ на основе генетических инстинктов…… Отсюда в одном стаде шимпанзе существует культура раскалывания орехов, а в другом точно таком же живущем по соседству нет.
Тем не менее революционная развитая культура отличает нас от животных, тогда как социальная жизнь людей и животных гораздо более сходна…. в социальной жизни людей не всё определяется культурой…. многое как и у стадных животных определяется врожденными биологическими социальными инстинктами….
Почитайте о социальной жизни в стадах шимпанзе…. там много сходного с человеческой социальной жизнью…. борьба за лидерство, политические союзы, предательство, свержение лидеров и т. д.
На чисто мыслительном уровне животные (особенно обезьяны) способны практически ко всему что и люди…. Их можно научить даже говорить…. не вслух правда (у них гортань анатомически к этому не приспособлена), а на языке глухонемых…
Конечно в основном это простейшие предложения типа: дай яблоко….но всё же…. они доходят до уровня интеллекта 2х летнего ребенка…
Единственное чего они не могут так говорить рекурсивными предложениями (предложение в предложении)….
Раньше считалось что все человеческие языки дают такую возможность, но нашли маленькое примитивное племя индейцев в Амазонии со своим языком пирахан…. и в нём не употребляют рекурсивных предложений…. Так что и здесь граница между человеком и животным не чёткая….
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Извините, но если вы сторонник «национал-демократизма», а «гитлеристы» были национал-социалистами, то после сокращения национализма, как равной части в обеих идеологиях, получается демократия и социализм. Социализм никак не может быть «правее» демократии. Если, конечно, не вкладывать новый смысл в уже устоявшиеся термины.
> > Я думаю вы здесь не правы…. в исторических терминах много случайного, а не логичного. > > Возьмите например «украинский национализм». > > На самом деле эта идеология и движение возникло в 30е…. в то же время когда возник итальянский фашизм и немецкий нацизм и очень многое из них впитало в себя. > > Поэтому не зря было сотрудничество с немецкими нацистами во время войны…. это были не только тактическими соображениями, но и идеологической близостью. > > Какое ГЛАВНОЕ отличие национализма от нацизма? > > Национализм это прежде всего любовь к своим, нацизм это прежде всего ненависть к другим. > > В основе украинского «национализма» ИЗНАЧАЛЬНО была зашита ненависть к русским и евреям…. гораздо позже появилась ненависть к полякам. > > Те фундамент украинского «национализма» — это НЕНАВИСТЬ. Убери её и ему не на чем будет держаться…. он рассыпется…. > > Поэтом на самом деле украинский «национализм» это украинский нацизм.
> Но есть уже историческая традиция употребления термина «украинский национализм» и с этим к сожалению ничего не поделаешь…… > > Проклятые бандеры и сейчас дискредитируют идеологию национализма.
Моё мнение по данному вопросу: 1) "Украинцев" придумали в Польше. По очевидной причине. 2) В настоящее время есть только один способ воссоединения русских и украинцев. Россия должна стать для украинцев привлекательней, чем Европа. Следовательно, борьба за это воссоединение должна вестись русскими в России с противниками русского национального возрождения. Если же мы ради этого воссоединения будем бороться с украинцами, то это только усилит существующий антагонизм. Очевидная, по-моему, вещь. Насильно мил не будешь... 3) Нацизм - это национал-социализм. Есть в "украинском нацизме" социалистическая составляющая? Насколько сильно она выражена? А "ненависть к другим" - это признак национально-освободительного движения. Вы, я, или мы вместе можем категорически отрицать освободительный характер украинского национализма. Но тут дело не в том, что думаем мы, а в том, что думают они. Они в своих действиях исходят из собственных убеждений. Что вполне разумно. Что они нам могут предъявить в смысле "угнетения и порабощения"? Да вот, хотя бы сталинскую борьбу с "украинским буржуазным национализмом". Сразу после более чем десятилетней кампании украинизации, во время которой советская власть делала всё возможное для разжигания этого самого национализма... Местных кадров для проведения украинизации не хватало. Потому власти УССР приняли решение привлечь к этому делу украинских националистов-эмигрантов, в том числе галичан. Им разрешили вернуться (в том числе лидерам) и назначали на посты в Наркомпросе. Среди возвратившихся в 1920-е годы были такие видные националисты, как М. С. Грушевский, С. Л. Рудницкий и М. М. Лозинский. Общее число прибывших из Галиции составило, по оценкам М. С. Грушевского, около 50 тыс. человек
Сначала своими руками создали потом стали бороться... Плюс Голодомор. Истоки бандеровщины гораздо легче найти именно здесь, а не в "идеологическом единстве с нацизмом".
>> А новое, современное понимание человека, сводится к тому. что биологическое начало в человеке признается, но оно универсально для всего вида Хомо сапиенс, вариации ничтожны и приспособительны, а все отличия опираются на новую, только человеку присущую форму движения-социальную.
> > Ошибка. > > Социальное НЕ ЕСТЬ присуще только человеку и НЕ ЕСТЬ присуще только культуре. > > Социальное зарождается у СТАДНЫХ ЖИВОТНЫХ. > > У них социальные отношения регулируются врожденными биологическими социальными инстинктами. > Эти биологические социальные инстинкты изучает наука этология. > > Человека отличает от животных не наличие социальных отношений, а КУЛЬТУРА. > > И то …. никакого чёткого барьера нет. Высокоразвитые обезьяны … шимпанзе или бонобо в отдельных стадах порождают зачаточную начальную культуру (скажем навык раскалывания орехов). > > Культура это способность передавать информацию и навыки НЕ генетическим путём, а путём обучения старшими младших НЕ на основе генетических инстинктов…… > Отсюда в одном стаде шимпанзе существует культура раскалывания орехов, а в другом точно таком же живущем по соседству нет. > > Тем не менее революционная развитая культура отличает нас от животных, тогда как социальная жизнь людей и животных гораздо более сходна…. в социальной жизни людей не всё определяется культурой…. многое как и у стадных животных определяется врожденными биологическими социальными инстинктами…. > > Почитайте о социальной жизни в стадах шимпанзе…. там много сходного с человеческой социальной жизнью…. борьба за лидерство, политические союзы, предательство, свержение лидеров и т. д. > > На чисто мыслительном уровне животные (особенно обезьяны) способны практически ко всему что и люди…. > Их можно научить даже говорить…. не вслух правда (у них гортань анатомически к этому не приспособлена), а на языке глухонемых… > > Конечно в основном это простейшие предложения типа: дай яблоко….но всё же…. они доходят до уровня интеллекта 2х летнего ребенка… > > Единственное чего они не могут так говорить рекурсивными предложениями (предложение в предложении)….
> > Раньше считалось что все человеческие языки дают такую возможность, но нашли маленькое примитивное племя индейцев в Амазонии со своим языком пирахан…. и в нём не употребляют рекурсивных предложений…. > Так что и здесь граница между человеком и животным не чёткая….
Это не ошибка. Просто размер комментария не предполагает IMHO оговаривания всех тонкостей. Конечно, некие формы социальности мы видим уже у СОЦИАЛЬНЫХ насекомых. И весьма совершенные формы. и, конечно, мы видим социальность и основы морального поведения у позвоночных, особенно млекопитающих, особенно живущих стайно, особенно приматов. Но тут как раз яркий пример перехода количественныхотличий в иное качественно состояние. Разве не видно, что человеческая социальность и культура-это явление иного уровня, наполненное абстракциями, идеями, условностями, символами….А наличие разума дает человеку еще и абсолютно новый инструмент развития -свободу воли. Опять же, она присутсвует в зачаточном состоянии и у животных. но ничего сравнимого с человеком нет. Впрочем, такое долгое отступление вообще уводит нас в оффтопик;вопрос-то был какой?-как доказать, что ты русский? Я считаю, что тут все-в культуре и языке. Тем более, История сама подкинула блестящий довод «, эксперимент» Османской империи. Янычары-они были кто угодн, но не турки. Но чувствовали себя -не просто турками, а «супертурками».Так их воспитывали. Вот и весь ответ-в этом.
14:12 25.02.2020
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Но тут как раз яркий пример перехода количественныхотличий в иное качественно состояние. Разве не видно, что человеческая социальность и культура-это явление иного уровня, наполненное абстракциями, идеями, условностями, символами….
Стоп. Переход количества в качество мы видим не на примере социальной жизни, а на примере появления развитой культуры.
Здесь я сразу и сказал отличие человека от животных…. хотя и не очерченное четкой линией …… это культура.
Что касается социальной жизни… У животных она обусловлена врожденными генетически социальными биологическими инстинктами…. у человека ЕЩЁ И …. культурой.
До появления этологии думали что культура доминирует в социальной жизни человека…. но их исследования перевернули наши представления…. На самом деле в человеке, как и у животных, огромная часть социальной жизни протекает под воздействием биологических социальных инстинктов……
Более того…. часто культурные установления лишь оправдывающая НАДСТРОЙКА над тем или иным биологическим врожденным социальным инстинктом. Подробнее можно прочитать у этологов.
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> А наличие разума дает человеку еще и абсолютно новый инструмент развития -свободу воли.
Со свободой воли достаточно грустно.
Ну вот пример. Мать хочет выдать дочь замуж за выгодного богатого жениха…. и это вполне разумно она трезво и свободно оценивает ситуацию и предлагает дочери лучшую опцию….
Дочь соглашается хотя и без особого энтузиазма……
Но тут встречает яркого красивого и наглого парня…. настоящий альфа-самец…… сердце начинает учащенно биться…. приходит любовь……
Перед дочерью выбор: жених матери или этот красивый парень. Нет! Говорит она себе я СВОБОДНАЯ…. и сделаю так как я хочу! Выйду замуж за этого красивого парня по СВОЕЙ ВОЛЕ …. а не по указаниям матери.
Выходит замуж…. через год-три она надоедает красивому парню…. его измены становятся всё чаще и всё меньше скрываются…. В конце концов развод и девичья фамилия.
А было ли это результатом свободы? Нет. Это было результатом ДИКТАТА врожденного биологического социального инстинкта одной из стратегий брачного поведения у многих животных.
А ей внутренне казалось что она осуществляет акт свободного выбора.
Но всё ещё печальнее…. Я сторонник существования свободы воли… но нейробиологи последнее время серьёзно ставят её под сомнение…. Проводят опыты с отслеживанием активности нейронов…. показывают что зачастую нейроны сами СНАЧАЛА принимают решение, а ПОТОМ уже человек осознаёт его как принятое им……
Впрочем надеюсь что дальнейшие исследования больше прояснят картину….
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Я считаю, что тут все-в культуре и языке. Тем более, История сама подкинула блестящий довод «, эксперимент» Османской империи. Янычары-они были кто угодн, но не турки. Но чувствовали себя -не просто турками, а «супертурками».Так их воспитывали. Вот и весь ответ-в этом.
Не уверен что всё так просто…. Начиная с простого примера когда негра большинство не примут за русского только из-за черной кожи…. и заканчивая тем что не только темперамент человека обусловлен генетически (с этим никто не спорит), но скорее всего и определенные черты характера с какой-то долей определяются генетически……
Так что и национальный характер может быть каким-то образом связан с доминирующими у этноса генами……
> На самом деле в человеке, как и у животных, огромная часть социальной жизни протекает под воздействием биологических социальных инстинктов…… > Подробнее можно прочитать у этологов. > > Со свободой воли достаточно грустно. > Но всё ещё печальнее…. Я сторонник существования свободы воли… но нейробиологи последнее время серьёзно ставят её под сомнение…. > Проводят опыты с отслеживанием активности нейронов…. показывают что зачастую нейроны сами СНАЧАЛА принимают решение, а ПОТОМ уже человек осознаёт его как принятое им…… > > Впрочем надеюсь что дальнейшие исследования больше прояснят картину…. >
> Не уверен что всё так просто…. Начиная с простого примера когда негра большинство не примут за русского только из-за черной кожи…. и заканчивая тем что не только темперамент человека обусловлен генетически (с этим никто не спорит), но скорее всего и определенные черты характера с какой-то долей определяются генетически…… > > Так что и национальный характер может быть каким-то образом связан с доминирующими у этноса генами……
Этологи изучают поведение животных. Оно очень полезно и для нас. Но всегда важно помнить принципиальное отличие человека-он лишен врожденных программ поведения абсолютно, нет у него инстинктов. Это-аксиома.Только рефлексы да врожденные потребности. Вы знаете. на чо похож ребенок. не прошедший в свой срок воспитательного развития-на ничто он похож… Поэтому говорить об"инстинтах человека"-весьма грубая ошибка. Тем более, ссылаясь на труды этологов, то есть исследователей животной психики. О свободе воли. Попы эту тему обожают. Я скажу просто-она есть у всякого размного, ибо он видит альтернативу. котрой у животного просто нет, как правило. Вы схему упростили. Девица может1) подумать и согласится с матушкой -примеров масса 2) поступить. как у вас 3) уйти в монастырь. не в силах разрешить сию дилемму 4) выпить уксусу сдуру. тоже бывает… 5) оказаться умницей и самой разглядеть рыло хама за смазливой мордашкой мачо, и найти себе пару сама 6) облагородить своей любовью хама и превратить его в нормального человека. И еще варианты возможны. да все не припомнишь разом. Нейроны? А мне все хочется спросить-а кто знает. в каком отделе мозга сидит"Я"?Пастер потерял половину сего органа-но оставался Пастером. Поэтому говорить. что кто-то за человека решил….нейроны чьи? Его? А решение-нет.странно… И о погоде. С янычарами все же все ясно. Воспитал грека туркой-будет турка.Пушкин.ежели верить Лжебрюлову-почти эфиоп. ничего-наш.свой.Русский.А что до того, что «негра не примут"-а рыжего всегда принимают? А горбатого? А очкарика? А «жиробаса»?А с иными дефектами тела и психики? Альбиносов вон как в Африке морят-своих.родных.африканских.Это уже из другой оперы-плохо бытьб елой вороной. И раса-нация тут не при чем.
18:05 25.02.2020
Папа (Папа) писал (а) в ответ на :
> > Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну согласись - в ситуации когда власть обещает "прямо в рай" это логично было
> > А православная церковь нам говорит, - Не зацикливайтесь на трудностях Земной жизни, чем труднее сейчас. тем легче потом, достаток и блаженство ВАС ждёт ТАМ , на небесах.
Это общий посыл и христианства и мусульманства, только во втором случае отрицается свобода воли и получается фатализм, впрочем к этому тяготеет и часть протестантских ветвей
18:25 25.02.2020
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Этологи изучают поведение животных. Оно очень полезно и для нас. Но всегда важно помнить принципиальное отличие человека-он лишен врожденных программ поведения абсолютно, нет у него инстинктов. Это-аксиома.
Ну вот те раз.
Вы видели как появляются вожаки в дворовых компаниях, в армии, в школьных классах, в садиках?
Не видели как мальчики дерутся из-за девочки, а она наблюдает кто станет победителем?
Один в один разборки как в стаде обезъян.
Даже такие мелочи…. цари везде сидят на тронах на высоте, вожаки обезъян тоже занимают самое высокое место и свысока смотрят на остальных….
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Вы знаете. на чо похож ребенок. не прошедший в свой срок воспитательного развития-на ничто он похож…
Для того чтобы инстинкты запустились нужно стандартное окружение…. иногда наступление определенной стадии…
Естественно у маленьких детей нет проявлений полового инстинкта, но организм созревает запускаются биохимические механизмы…. и.
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Тем более, ссылаясь на труды этологов, то есть исследователей животной психики.
А это естественно что захотелось сравнить с человеком…. это стали делать и этологи, и социобиологи, и зоопсихологи, и просто психологи….
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Поэтому говорить. что кто-то за человека решил….нейроны чьи? Его? А решение-нет.странно…
Возможно решает биологический инстинкт который человек не осознаёт…. а когда решение всплывает к нему в сознание он задним числом думает что это ЕГО СОЗНАТЕЛЬНОЕ решение.
Там интересные данные по хронометражу …. активности нейронов в мозгу уже показывающие какое решение огласит человек…. и запоздание…. иногда довольно длительное ….объявления этого решения человеком….
Не верьте …. Он на 7/8 был белым…. Глаза были серые, а губы тонкие…. не негритянские.
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> а рыжего всегда принимают? А горбатого? А очкарика? А «жиробаса»?А с иными дефектами тела и психики?
Могут не принять в свою компанию, но русским-то считать будут.
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Альбиносов вон как в Африке морят-своих.родных.африканских.
Да есть такое…. И это ещё раз говорит что цвет кожи важный опознавательный маркер….
Тут была статья об индийской девочке- девушке…. Родилась у обычных индусов …. совершенно белой…. не альбинос, а просто белая…. В школе постоянно травили……
Самое смешное в том что у индусов в высших кастах кожа довольно белая и вполне европейское лицо…. У обычных индийских женщин белый цвет кожи ценится…. и они прилагают массу усилий делать кожу как можно белее….
Защищают лицо от солнца, применяют специальные обеливающие кремы….и тд
А вот столкнулись с по настоящему белой индуской… и начинается её травля….
18:38 25.02.2020
Аарон (48933) писал (а) в ответ на :
> Вы схему упростили. Девица может1) подумать и согласится с матушкой -примеров масса
Масса.... но почему она так поступит?
У самок две биологические брачные стратеги.... выбрать супруга по его внешнему здоровому виду.... или даже с красивым гандикапом типа больших рогов у оленя....или хвоста у павлина..... и родить от него элитного ребенка .....
Или выбрать самца который покажется наиболее лучшим с точки зрения заботливости и добычи корма для неё и детенышей..... Какие-то там сойки выбирают самцов в том случае если он застолбил в лесу самую большую территорию где добывает корм....
Встречается и та и эта стратегия......
Так что почему эта девушка послушает мать это большой вопрос.... может у неё другая инстинктивная стратегия, может большой трепет перед матерью..... а может и умеет подавлять свои инстинкты разумом достаточно эффективно......
>> Этологи изучают поведение животных. Оно очень полезно и для нас. Но всегда важно помнить принципиальное отличие человека-он лишен врожденных программ поведения абсолютно, нет у него инстинктов. Это-аксиома.
> > Ну вот те раз. > > Вы видели как появляются вожаки в дворовых компаниях, в армии, в школьных классах, в садиках? > > Не видели как мальчики дерутся из-за девочки, а она наблюдает кто станет победителем? > > Один в один разборки как в стаде обезъян. > > Даже такие мелочи…. цари везде сидят на тронах на высоте, вожаки обезъян тоже занимают самое высокое место и свысока смотрят на остальных…. > > Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы знаете. на чо похож ребенок. не прошедший в свой срок воспитательного развития-на ничто он похож…
> > Для того чтобы инстинкты запустились нужно стандартное окружение…. иногда наступление определенной стадии… > > Естественно у маленьких детей нет проявлений полового инстинкта, но организм созревает запускаются биохимические механизмы…. и. > > Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тем более, ссылаясь на труды этологов, то есть исследователей животной психики.
> > А это естественно что захотелось сравнить с человеком…. это стали делать и этологи, и социобиологи, и зоопсихологи, и просто психологи…. > > Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому говорить. что кто-то за человека решил….нейроны чьи? Его? А решение-нет.странно…
> > Возможно решает биологический инстинкт который человек не осознаёт…. а когда решение всплывает к нему в сознание он задним числом думает что это ЕГО СОЗНАТЕЛЬНОЕ решение. > > Там интересные данные по хронометражу …. активности нейронов в мозгу уже показывающие какое решение огласит человек…. и запоздание…. иногда довольно длительное ….объявления этого решения человеком…. > > Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
> > Не верьте …. Он на 7/8 был белым…. Глаза были серые, а губы тонкие…. не негритянские. > > Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а рыжего всегда принимают? А горбатого? А очкарика? А «жиробаса»?А с иными дефектами тела и психики?
> > Могут не принять в свою компанию, но русским-то считать будут. > > Аарон (48933) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Альбиносов вон как в Африке морят-своих.родных.африканских.
> > Да есть такое…. И это ещё раз говорит что цвет кожи важный опознавательный маркер…. > > Тут была статья об индийской девочке- девушке…. Родилась у обычных индусов …. совершенно белой…. не альбинос, а просто белая…. > В школе постоянно травили…… > > Самое смешное в том что у индусов в высших кастах кожа довольно белая и вполне европейское лицо…. > У обычных индийских женщин белый цвет кожи ценится…. и они прилагают массу усилий делать кожу как можно белее…. >
> Защищают лицо от солнца, применяют специальные обеливающие кремы….и тд > > А вот столкнулись с по настоящему белой индуской… и начинается её травля….
Ну, я вижу, вы сторонник позиции Джеймса, Райта, Уилсона (это его термин-социобиология).Мне куда ближе Медников, Фет и Докинз. Однако возможна ситуация. что обе стороны правы-это часто случается в науке. Гюйгенс полагал, свет-волна, Ньютон-частица, его мнение возобладало. Максвелл опроверг Ньютона. А потом Эйнштейн всех «помирил"-и волна. и частица.Но мне пока кажется ближе к истине та позиция. что высказал я-никаких поведенческих инстинктов.Правда.само понятие"инстинкт"очень широко толкуется… Для меня это-сложный комплекс поведенческий врожденный, генетически наследуемый. А не просто некая „склонность“. Вожаки.троны-это не суть… японцы классической культуры тонким визгливым голосом выражали гнев, а жесты угрозы маори у незнающего их мрачную славу каннибалов и смех могут вызвать поначалу… шотландский обычай показыватьзад врагу у нас. мягко говоря, не так поймут.(я шучу-но не совсем.)Быть выше-просто удобно: обзор, запас потенциальной энергии для атаки.Вдобавок.иллюзия.что ты-крупнее, то есть опаснее. Это не поведенческие инстинкты-те предписывают целые комплексы сложных действий. А что до нейронов, я еще раз спрошу-кто знает, где скрывавется само"я»?Кто сказал. что именно лобные доли. сознание-это я? А не все мое тело, даже не только мозг? Такое разделение «я"и «биологического компонента» отдает невольным признанием наличия некоей нематериальной души. коя и есть суть человека. А я полагаю. человек-это вся совокупность его тела и его функций. Не более-и не менее. И я всегда могу решить-то ли поступить по чувству, то ли по разуму, то ли по наитию. Или монетку подбросить. Свобода воли, однако. Но не оффтопим ли мы по-черному?
-уж не знаю, как назовут, это дело неблизкого будущего, а нам бы день простоять да ночь продержатся…. 
