> Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Кому малопонятными функциями? Морякам? По моему они их прекрасно понимают.
>Что-то здесь на форуме я этого не заметила.
А что вы хотели тут найти?
>> Ну да. Тогда они тоже из пушек стрелять могли. Брандскугелями и книппелями. > А разве они должны были еще ПКРы запускать или беспилотные ракетоносцы?
>> Но почему-то торпед у них не было.
>Так и брандскугелей с книппелями тоже когда-то не было.
А вот и неправда. такие боеприпасы были ещё до фрегатов. Впрочем если вы найдёте иное с датами возражать не стану.
09:04 12.09.2017
Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на :
> А что вы хотели тут найти?
Для особо непонятливых повторяю вопрос — чем именно отличался БПК от эсминца?
> А вот и неправда.
10 тыс. лет назад их тоже корабли использовали, что-ли? Неправда то в чем именно заключается?
10:19 12.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы считаете, что если БПК назвать эсминцем, то расходы на его содержания уменьшатся?
>Я считаю, что они не нужны были, если их функции могли выполнять другие корабли. Для чего нужна была целая разношерстная компания из широкого спектра самых разных кораблей с малопонятными и не особо отличающимися друг от друга функциями, системами связи, навигации и вооружением, если их можно было заменить всего несколькими классами однотипных с теми же функциями. Расходы на их содержание во втором случае были бы намного меньше.
>> Вот только выполнять большой круг задач и ходить по всем океанам они не смогли бы при водоизмещении корвета или фрегата.
>Никто и не заявлял о выполнении ими функций крейсеров или линкоров. А ходили по всем морям и океанам корветы и фрегаты еще будучи парусными.
Пост ни о чём. «Универсальность», как вы её предполагаете, тоже этап пройденный. Не может один (ну или пара-другая) образец чего-либо оптимизирован для выполнения широкого круга задач. Не сможет современный эсминец эффективно искать мины, поддерживать огнём высадку десанта и высаживать тот же десант. Он сможет более менее выполнять одну задачу, хорошо другую, неплохо третью. В итоге толком он не сможет качественно выполнять ни одну. Даже подводные лодки строятся координально отличными друг от друга. И если вы уж собираетесь унифицировать корабль, то унификацию надо начинать с его ГЭУ, вооружения и радио-электронных средств, а не с требования уменьшить его габариты. В итоге мы возвращаемся к тому с чего начали — корабли нужны разные. Большие и маленькие, специализированные и не очень.
10:30 12.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вас интересовали шумы ПЛ или эсминцев?
>Меня интересовало отличие БПК от эсминца, имеющего все необходимые средства борьбы с ПЛ точно таке же, как и у БПК. Про шумы та мне для чего-то начал рассказывать. Поэтому я и спрашивала — у БПК шум разве меньше, чем у других НК?
На БПК стояли противолодочные ракетные комплексы, на эсминцах — крылатые ракеты. БПК с крылатыми ракетами (пр 61) классифицировались как ракетные эсминцы. Смотрите индийский флот. В то время ПЛУР и ПКР имели большие габариты и вес плюс корабельная аппаратура и системы обслуживания плюс РЛС или ГАК плюс (там до хрена чего плюс). Когда вы их совмещали в едином целом, то у вам получался, как минимум, крейсер. А чаще вообще непонятно что получалось, ибо тактика применения кораблей УРО и сил ПЛО координально отличалась.
10:32 12.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Пост ни о чём. «Универсальность», как вы её предполагаете, тоже этап пройденный. Не может один (ну или пара-другая) образец чего-либо оптимизирован для выполнения широкого круга задач. Не сможет современный эсминец эффективно искать мины, поддерживать огнём высадку десанта и высаживать тот же десант.
Почему не может? А советские БПК могли это делать?
> Он сможет более менее выполнять одну задачу, хорошо другую, неплохо третью. В итоге толком он не сможет качественно выполнять ни одну.
У других стран почему-то эсминцы их выполняли и очень даже неплохо. Может быть, тогда просто еще и советские эсминцы были усеченной по функциям версией иностранных?
> И если вы уж собираетесь унифицировать корабль, то унификацию надо начинать с его ГЭУ, вооружения и радио-электронных средств, а не с требования уменьшить его габариты.
Такого я вовсе не заявляла. У меня вопрос был простой — чем именно советские БПК по своим функциям как-то особо отличались от эсминцев? Унификация по вооружениям и прочему оборудованию у них была практически одна и та же.
> В итоге мы возвращаемся к тому с чего начали — корабли нужны разные. Большие и маленькие, специализированные и не очень.
Для чего нужны были БПК, если их функции могли выполнять эсминцы? Мне никто так и не смог объяснить, чем именно они были якобы более заточены для ПЛО. Для чего нужен был класс противолодочных кораблей и какое такое уникальное вооружение или оборудование на них находилось, которого не было на других кораблях советского ВМФ?
10:35 12.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> На БПК стояли противолодочные ракетные комплексы….
А на других кораблях советского ВМФ их не было?
> В то время ПЛУР и ПКР имели большие габариты и вес плюс корабельная аппаратура и системы обслуживания плюс РЛС или ГАК плюс (там до хрена чего плюс). Когда вы их совмещали в едином целом, то у вам получался, как минимум, крейсер. А чаще вообще непонятно что получалось, ибо тактика применения кораблей УРО и сил ПЛО координально отличалась.
А почему другим странам (NATO) удавалось это совмещать в единое целое? Или советское вооружение и оборудование было просто слишком большим и громоздким по сравнению с флотами других стран? Тогда еще можно понять необходимость создания отдельного класса противолодочных кораблей.
10:41 12.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> plark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Пост ни о чём. «Универсальность», как вы её предполагаете, тоже этап пройденный. Не может один (ну или пара-другая) образец чего-либо оптимизирован для выполнения широкого круга задач. Не сможет современный эсминец эффективно искать мины, поддерживать огнём высадку десанта и высаживать тот же десант.
>Почему не может? А советские БПК могли это делать?
Советские БПК были предназначены прежде всего для борьбы с пл. К выполнению других задач (например уничтожению АУГ противника) они были не приспособлены. Хотя бы потому, что у них не было для этого эффективного оружия. Искать мины и поддерживать или высаживать десант они тоже были не приспособлены — не было у них соответствующего оборудования и вооружения. При этом можете не хватать меня за язык — к примеру на любой пл в ГАК есть тракт миноискания, но никому в голову не придёт использовать её в качестве тральщика.
10:49 12.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
>> Он сможет более менее выполнять одну задачу, хорошо другую, неплохо третью. В итоге толком он не сможет качественно выполнять ни одну. > У других стран почему-то эсминцы их выполняли и очень даже неплохо. Может быть, тогда просто еще и советские эсминцы были усеченной по функциям версией иностранных?
Ничего нет отличного в других странах — просто раньше классификация нашего флота отличалась от иностранной. У них не было БПК — были DDK — противолодочные эсминцы. Иностранные корветы у нас обзывались сторожевыми кораблями. Класс фрегатов (промежуточный между корветами и БПК) у нас вообще отсутствовал. И не потому, что их у нас не было, а потому, что наименьшие классифицировались у нас как сторожевики, а те, что покрупнее — как БПК.
10:55 12.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
>> И если вы уж собираетесь унифицировать корабль, то унификацию надо начинать с его ГЭУ, вооружения и радио-электронных средств, а не с требования уменьшить его габариты. > Такого я вовсе не заявляла. У меня вопрос был простой — чем именно советские БПК по своим функциям как-то особо отличались от эсминцев? Унификация по вооружениям и прочему оборудованию у них была практически одна и та же.
Я уже ответил — вооружение координально отличалось. БПК несли ПЛУР, как основное средство борьбы с пл, и, как правило, буксируемую ГАС для этих же целей. На эсминцах этого не было. И те и другие могли нести вертолёт, но на БПК это было правило, а на ЭМ — исключение.
10:58 12.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> lark (plark) писал (а) в ответ на сообщение:
>> На БПК стояли противолодочные ракетные комплексы….
>А на других кораблях советского ВМФ их не было?
Были. Если память не изменяет — на противолодочных крейсерах-вертолётоносцах «Москва» и «Ленинград». И на некоторых многоцелевых атомных пл.
11:09 12.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
>> В то время ПЛУР и ПКР имели большие габариты и вес плюс корабельная аппаратура и системы обслуживания плюс РЛС или ГАК плюс (там до хрена чего плюс). Когда вы их совмещали в едином целом, то у вам получался, как минимум, крейсер. А чаще вообще непонятно что получалось, ибо тактика применения кораблей УРО и сил ПЛО координально отличалась. > А почему другим странам (NATO) удавалось это совмещать в единое целое? Или советское вооружение и оборудование было просто слишком большим и громоздким по сравнению с флотами других стран? Тогда еще можно понять необходимость создания отдельного класса противолодочных кораблей.
Вы опять интерполируете нынешнее состояние ВМФ мира на тот период. Не удавалось в то время никаким другим странам мира совмещать всё в единое целое. До 70х годов в ВМФ супостата (всех, кроме Швеции) вообще не знали, что такое крылатая противокорабельная ракета и потопление в 1967 г израильского эсминца «Эйлат» ПКР П-15 для всего мира явилось шоком. Хотя для борьбы с пл ПЛУР ASROC у них был широко распространен. И ЗУР семейства Терьер- Тэлос — Тартар на крупных кораблях у них стоял. А вот ударного оружия их корабли не несли и фактически единственным средством борьбы с нашим флотом у НАТЫ была палубная (авианосная) авиация (если не считать пл).
11:24 12.09.2017
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А что вы хотели тут найти?
>Для особо непонятливых повторяю вопрос — чем именно отличался БПК от эсминца?
>> А вот и неправда.
>10 тыс. лет назад их тоже корабли использовали, что-ли? Неправда то в чем именно заключается?
Как в чём? В способностях.
11:32 12.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Вы опять интерполируете нынешнее состояние ВМФ мира на тот период.
Информацию собирает.
11:46 12.09.2017
Sergey640 (S640) писал (а) в ответ на :
> Как в чём? В способностях.
В каких таких способностях, чего именно или кого именно неправда заключается?
11:53 12.09.2017
plark (plark) писал (а) в ответ на :
> Советские БПК были предназначены прежде всего для борьбы с пл. > БПК несли ПЛУР, как основное средство борьбы с пл, и, как правило, буксируемую ГАС для этих же целей. На эсминцах этого не было. И те и другие могли нести вертолёт, но на БПК это было правило, а на ЭМ — исключение.
Объяснение более-менее понятное. А сейчас БПК еще нужны, с учетом уже современных видов вооружения?
