""Советы делали в плане строительства подводных лодок то, что, как мы считали, сделать невозможно или мы [США] не можем сделать", — отметил американский историк.
Полмар пояснил, что имеет в виду прежде всего создание в СССР самых быстроходных и самых глубоководных в мире субмарин, комплексную автоматизацию подводных лодок. «Сегодня численность экипажа их ударных субмарин составляет менее половины наших», — сказал специалист про российские и американские подводные лодки, комментируя последний из упомянутых аспектов."
В Сормово в те годы делали проект 640, затем атомная 670, а позже очень удачный 670M «Чайка». Правда сделали всего 4. Но, уже когда 3 из них разрезали на металлолом, индусы взяли одну в аренду назвав её «Чакра». Они были счастливы, считали честью послужить на ней, а какой-то чин типа комдива или нач штаба пошёл ради этого на временное понижение.
Ничего удивительного что выпускаемая сейчас «Варшавянка» спроектированная ещё до 90-х и сейчас считается современной.
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
Дизель-Стирлинг-электрические подводные лодки — отличительной их особенностью является применение для экономичного хода двигателя системы Стирлинга, позволяющего экономить заряд аккумуляторных батарей и резко увеличивающего время непрерывного нахождения под водой без всплытия. Являются know-how Швеции, ведущим производителем подобных кораблей является компания Kockums (тип «Готланд»).
Или.
Подводные лодки на топливных элементах — усовершенствование схемы с полным электродвижением. Для движения экономическим ходом используются кислородно-водородные топливные элементы. Их работа практически бесшумна, что позволяет резко снизить шумность ПЛ. Такие лодки разработаны в Германии и производятся для собственных нужд, для Италии, и для Южной Кореи (проект 212, проект 214)
Понастроили большие корабли разных классов, которые по сути выполняли одни и те же функции. Например, для чего были нужны дорогостоящие БПК (большой противолодочный корабль) или ракетные крейсеры, если все их функции могли с точно таким же успехом выполнять эсминцы или корветы.
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
> Есиь и покруче Варшавянки сейчас дизельные лодки. > > Дизель-Стирлинг-электрические подводные лодки — отличительной их особенностью является применение для экономичного хода двигателя системы Стирлинга, позволяющего экономить заряд аккумуляторных батарей и резко увеличивающего время непрерывного нахождения под водой без всплытия. Являются know-how Швеции, ведущим производителем подобных кораблей является компания Kockums (тип «Готланд»). quoted1
не хорошо… а где собственные двигатели… как же импортозамещение?
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Есиь и покруче Варшавянки сейчас дизельные лодки.
>> >> Дизель-Стирлинг-электрические подводные лодки — отличительной их особенностью является применение для экономичного хода двигателя системы Стирлинга, позволяющего экономить заряд аккумуляторных батарей и резко увеличивающего время непрерывного нахождения под водой без всплытия. Являются know-how Швеции, ведущим производителем подобных кораблей является компания Kockums (тип «Готланд»). quoted2
> > не хорошо… а где собственные двигатели… как же импортозамещение? quoted1
На Варшавянках и есть собственные двигатели. Или ты думаешь на Западе двигатели для подлодок закупались?
>Понастроили большие корабли разных классов, которые по сути выполняли одни и те же функции. Например, для чего были нужны дорогостоящие БПК (большой противолодочный корабль) или ракетные крейсеры, если все их функции могли с точно таким же успехом выполнять эсминцы или корветы. quoted1
Это вообще особенность советского кораблестроения — строить корабли с неясными боевыми задачами и непонятным использованием в составе эскадры. Не будем касаться довоенного флота, ибо для людей интересующимся историей флота не секрет, что СССР дико отставал от стран конкурентов в плане кораблестроения. В послевоенный же период была эпоха откровенного маразма. Если Тухачевский при своей жизни в категорической форме критиковал строительство линейных кораблей предвидя их бесполезность и во влажных мечтах грезил о ракетах, то после войны строить чисто артиллерийские корабли, это была откровенная глупость. Ладно успели после смерти Сталина грохнуть проект монстров типа Сталинград, но крейсера типа 68 бис были настроены, зачем они были нужны, решительно непонятно. Отдельная история с ТАВКР… недоношенные, самое мягкое чем их можно охарактеризовать, вообще идея оказалась тупиковой, то что их больше никто не строит тому подтверждение. Сама логика зачем-то использовать полезное пространство авианосца под ракетное вооружение… она странная, ибо авианосцы и ТАВКРы одни не ходят, а всё это ракетное вооружение есть и на кораблях сопровождения. Однако ТАВКРы пострадали в большей степени из-за отсталости инфраструктуры СССР, Минск и Киев не отработали и половины своего проектного срока, из-за того что они «сожрали» сами себя, не было специально оборудованных доков под их стоянку, откуда они смогли бы получать пар, горячую воду, электроэнергию, весь их срок службы ЭУ и дизеля молотили без остановки вырабатывая ресурс кораблей.
Потому я нисколько не расстроился когда ныне задвинули на полку проект авианосца 23000 Шторм, корабль устарел морально (да да, он уже устаревший, т.к. по своим ТТХ он ближе к Нимицу, а не Форду и никакой ледокольный корпус ситуацию не спасает). Но в особенности я был доволен когда завернули проект эсминцев 23560 Лидер… мля 18 тысяч тон, это ж какой идиот этого монстра проектировал? Куда?
>> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Есиь и покруче Варшавянки сейчас дизельные лодки.
>>> >>> Дизель-Стирлинг-электрические подводные лодки — отличительной их особенностью является применение для экономичного хода двигателя системы Стирлинга, позволяющего экономить заряд аккумуляторных батарей и резко увеличивающего время непрерывного нахождения под водой без всплытия. Являются know-how Швеции, ведущим производителем подобных кораблей является компания Kockums (тип «Готланд»). quoted3
>>
>> не хорошо… а где собственные двигатели… как же импортозамещение? quoted2
> > На Варшавянках и есть собственные двигатели. > Или ты думаешь на Западе двигатели для подлодок закупались? quoted1
вы же сами сказали. двигатели из Швеции. какого то Стирлинга
>>Понастроили большие корабли разных классов, которые по сути выполняли одни и те же функции. Например, для чего были нужны дорогостоящие БПК (большой противолодочный корабль) или ракетные крейсеры, если все их функции могли с точно таким же успехом выполнять эсминцы или корветы. quoted2
>Это вообще особенность советского кораблестроения — строить корабли с неясными боевыми задачами и непонятным использованием в составе эскадры. > Не будем касаться довоенного флота, ибо для людей интересующимся историей флота не секрет, что СССР дико отставал от стран конкурентов в плане кораблестроения. > В послевоенный же период была эпоха откровенного маразма. Если Тухачевский при своей жизни в категорической форме критиковал строительство линейных кораблей предвидя их бесполезность и во влажных мечтах грезил о ракетах, то после войны строить чисто артиллерийские корабли, это была откровенная глупость. Ладно успели после смерти Сталина грохнуть проект монстров типа Сталинград, но крейсера типа 68 бис были настроены, зачем они были нужны, решительно непонятно.
> Отдельная история с ТАВКР… недоношенные, самое мягкое чем их можно охарактеризовать, вообще идея оказалась тупиковой, то что их больше никто не строит тому подтверждение. Сама логика зачем-то использовать полезное пространство авианосца под ракетное вооружение… она странная, ибо авианосцы и ТАВКРы одни не ходят, а всё это ракетное вооружение есть и на кораблях сопровождения. Однако ТАВКРы пострадали в большей степени из-за отсталости инфраструктуры СССР, Минск и Киев не отработали и половины своего проектного срока, из-за того что они «сожрали» сами себя, не было специально оборудованных доков под их стоянку, откуда они смогли бы получать пар, горячую воду, электроэнергию, весь их срок службы ЭУ и дизеля молотили без остановки вырабатывая ресурс кораблей. > > Потому я нисколько не расстроился когда ныне задвинули на полку проект авианосца 23000 Шторм, корабль устарел морально (да да, он уже устаревший, т.к. по своим ТТХ он ближе к Нимицу, а не Форду и никакой ледокольный корпус ситуацию не спасает). Но в особенности я был доволен когда завернули проект эсминцев 23560 Лидер… мля 18 тысяч тон, это ж какой идиот этого монстра проектировал? Куда? quoted1
Свернули все советские проекты кораблей, устаревших еще на стадии проектирования или просто кораблей-экономических катастроф. В СССР даже была поговорка — «Хотите разорить какую-нибудь страну — подарите ей советский крейсер». Проект 23560 Лидер, возможно, никто и не собирался строить. Потому что, предположительно, это не более чем просто тролление США для того, чтобы они стали более активно тратить средства на дорогостящие и малоперспективные «Замволты».
>Понастроили большие корабли разных классов, которые по сути выполняли одни и те же функции. Например, для чего были нужны дорогостоящие БПК (большой противолодочный корабль) или ракетные крейсеры, если все их функции могли с точно таким же успехом выполнять эсминцы или корветы. quoted1
БДК в состоянии перевезти кажется полк морской пехоты вместе с БТР и танками. Это уже позволяет наступать захватывать плацдармы. А сами по себе боевые корабли не в состоянии занять сколько-нибудь серьёзные территории. В принципе они могут взять на борт тоже немало пехоты, но разместить их там негде. Все будут на палубе, а стоять когда там работает главный калибр или пускают ракеты нельзя. Да и долго так не проживёшь. А БДК ходили в походы по всему миру.
Корвет и эсминец — корабли небольшие. Вооружения на них меньше, калибр тоже меньше, автономность небольшая, да и на волне их мотает сильнее. А это уже влияет и на способность их к океанскому плаванию например в Северной Атлантике. К тому-же у них слабее все системы включая навигационные, обнаружения целеуказания. Они потому и зовутся эскадренными миноносцами, что предназначены для действий в составе соединений кораблей.
>А шведы типа были впереди планеты всей по уровню подлодкостроения? quoted1
Ещё немцы делали ПЛ с единым двигателем. И даже что-то получалось. Но надёжности и безопасности они не добились. Что касается экономичного хода, то это черепашья скорость, но при очень низком уровне шумов. Подкрадываться хорошо таким ходом. Или в той-же Швеции между островов красться. А нам до этих островов нужно всю Балтику пройти или Норвегию обогнуть. Поэтому наш 640 проект имел тоже экономичный моторчик, но обычный, чтобы не плодить разных систем. А ни Вальтеры ни Ванкели ни Стирлинги пока ещё нормального на все режимы двигателя не придумали.