"Хозяин" и "чиновник", кто был выгоднее Простым людям в России? (+ Опрос!).
Кавказский Еврей
201 4369 23:31 31.05.2011
Прежде чем отвечать, предлагаю хорошенько подумать. Речь идёт только и только о России.
Предлагаю учесть показатели социального развития за последние 20 лет и за 20 лет доперестроичного совка. Здесь обратите внимание, кто: чиновник совка или хозяин, построли школы, детские сады и университеты, жильё для простых людей, больницы, парки и инфраструктуру. Я имею ввиду общедоступные блага, практические бесплатные или малозатратные для людей. Сколько школ, детских садов, университетов, больниц и т.д. построено современными хозяевами? Вы считаете, что хозяин будет строить для рабочих, например, жильё или детский садик? А может он охотно построит школу? Или такие проекты успешно тянет чиновник, т.е. - государство?
Есть подвох в вариантах ответа № 3 и № 4. Здесь предлагаю подумать: а что такое "совесть" в конкретных, данных обстоятельствах? Если с совестью чиновника как-то проще: она определена государственной идеологией, то в чём состоит "совесть" хозяина, ведь он никому не подчиняется (т.е. как бы "совесть", как мера, у каждого хозяина своя - так ли это)?
00:33 01.06.2011
Человек по природе своей алчен,а у чиновника возможности удовлетворять свои потребности ограничены установленнной государством зарплатой,у хозяина же возможности удовлетворять свои потребности за счёт других ограничены главным образом совестью,которой,вследствие эгоистической природы человека,всегда дефицит!В государстве чиновников приоритет-рост общего благосостояния,в государстве хозяев приоритет-рост богатства хозяев. Естественно,для наемного работника,а также несовершеннолетних и пенсионеров,выгодно государство,управляемое чиновниками,а не хозяевами.
00:44 01.06.2011
Так устроено любое общество: не все будут в нём хозяевами или знатными чиновниками. Будут и простые люди (рабочие, крестьяне, учителя, врачи, полицейские). Такое общественное устройство даже совок не смог преодолеть. Всегда есть элита - "класс управленцев" и "простые люди" - "класс управляемых". Интересы этих двух классов частенько конфликтуют между собой. И можно видеть, что в либеральном, капиталистическом строе, "элита" стремится к своей безответственности за всё происходящее. Государство стремиться к безответственности, стремиться уйти из социальных секторов, либо, если это невозможно, перевести ответственность на менее значимые уровни (например, на местные, муниципальные бюджетные службы). Класс "хозяев" закрепляет своё положение законодательно и корпоративно, снимая с себя ответственность за развитие и состояние общества даже на идеологическом уровне (что видно из либерализма), имея массу разных словесных конструкций, оправдывающих текущее положение вещей.
00:47 01.06.2011
Трудно ответить на такой выбор. Без чиновника нет государства и его нации, без хозяина - порядка. Тут вопрос в сознательности того и другого, а не в названии и функциях. Тот и другой должны быть ответственными перед народом страны. Без возможности влиять на их поведение страна деградирует.
Хотите стабильности, хотите жить в мире? - готовьтесь к войне, а конкретно - запасайтесь оружием, учитесь воевать против власти открыто-мирно и подпольно. Только так можно держать власть придержащих в должном подчтении к обществу. Других способов, к великому сожалению, не существет.
00:50 01.06.2011
налоги в госбюджет платят капиталисты, на их деньги что-то сейчас строится. ну а Россия строилась во все века всеми.
01:05 01.06.2011
клюквенное_сердце писал(а) в ответ на :
> налоги в госбюджет платят капиталисты, на их деньги что-то сейчас строится. > ну а Россия строилась во все века всеми.
Сколько школ, детских садов, больниц, университетов, жилья для рабочих и т.д. построили капиталисты за последние 20 лет?
Налоги капиталистов или природные ресурсы, продаваемые заграницу, обеспечили "хоть что-то сейчас строится"? Напомните-ка, а какова была цена на нефть в период СССР в сравнении с последними, эдак 15 годками? А кто понёс основные денежные затраты на нефте и газо разведку, разработку приисков, постройку перекачивающих заводов и трубопроводов, возведение инфраструктуры в этих промышленных городах? Капиталисты (хозяева) или государство (чиновник)?
01:08 01.06.2011
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> Сколько школ, детских садов, университетов, больниц и т.д. построено современными хозяевами? Вы считаете, что хозяин будет строить для рабочих, например, жильё или детский садик? А может он охотно построит школу? Или такие проекты успешно тянет чиновник, т.е. - государство?
Вот я и сказал, что без чиновника всего этого не будет. Чиновник как и хозяин должны быть ограничены рамками закона ( и морали общества) и результаты их деятельности должны быть общедоступны для контроля, и закон должен работать, а не управляться карманными партиями олигархов или монополистов-партсекретарей.
01:18 01.06.2011
Рус_Иван писал(а) в ответ на :
> > Вот я и сказал, что без чиновника всего этого не будет. Чиновник как и хозяин должны быть ограничены рамками закона ( и морали общества) и результаты их деятельности должны быть общедоступны для контроля, и закон должен работать, а не управляться карманными партиями олигархов или монополистов-партсекретарей.
Понимаете ли, например, в СССР частная собственность была не развита. Ну максимум, чего Вы могли - иметь дом и пару машин. В более поздний период, в 80-х, мы пошли по пути развития частной собственности и это было прекрасно! Помните первые кооперативы? Это было начало пути, по которому пошёл и Китай, отстававший от СССР в своём развитии (развитии во всех сферах) эдак лет на 20-ть. Но Китай прошёл этот путь без нефти и газа (золота, леса и др. ресурсов). А у нас наступил либерализм - высшая форма индивидуализма, т.е. то, где ярче всего проявляется "Хозяин" в современном мире.
И в этой части у нас наступило то, что ярко перекликается с этой темой:
09:30 01.06.2011
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> Понимаете ли, например, в СССР частная собственность была не развита. Ну максимум, чего Вы могли - иметь дом и пару машин. В более поздний период, в 80-х, мы пошли по пути развития частной собственности и это было прекрасно! Помните первые кооперативы? Это было начало пути, по которому пошёл и Китай, отстававший от СССР в своём развитии (развитии во всех сферах) эдак лет на 20-ть. Но Китай прошёл этот путь без нефти и газа (золота, леса и др. ресурсов). А у нас наступил либерализм - высшая форма индивидуализма, т.е. то, где ярче всего проявляется "Хозяин" в современном мире.
весь феномен роста КНР в том: 1.американским акционерам (благодаря либерализму) было выгодно вкладывать деньги и переносить производство в стабильную страну с дешёвой раб силой. 2.на тот момент КНР не представлял никакой угрозы для США.
...похоже США и КНР приближаются к финишу.
09:34 01.06.2011
Я ответил "хозяин". Но применительно к государству в целом. А то чиновников у нас много, а хозяев на верху - ни одного. Есть только владельцы.
11:00 01.06.2011
клюквенное_сердце писал(а) в ответ на :
> весь феномен роста КНР в том: > 1.американским акционерам (благодаря либерализму) было выгодно вкладывать деньги и переносить производство в стабильную страну с дешёвой раб силой. > 2.на тот момент КНР не представлял никакой угрозы для США.
Браво.
После таких слов больше писать о том, что Вы больны не буду.
11:49 01.06.2011
jononix писал(а) в ответ на :
> После таких слов больше писать о том, что Вы больны не буду.
а вы доктор? у вас есть медицинское образование?
12:38 01.06.2011
клюквенное_сердце писал(а) в ответ на :
> > весь феномен роста КНР в том: > 1.американским акционерам (благодаря либерализму) было выгодно вкладывать деньги и переносить производство в стабильную страну с дешёвой раб силой.
В связи с этим обычные, простые люди в США живут не по средствам, купаясь в море товаров и услуг по дешёвым для них ценам. А это уже путь к паразитизму, если конечно не будет модернизация схемы, при которой на роль "китая" будет назначена иная, спонсирующая страна.
> 2.на тот момент КНР не представлял никакой угрозы для США. >
Конечно не представляла. КНР отставала в развитии от СССР минимум лет на 20-ть, а в уровне жизни простых людей - на все 50.
> ...похоже США и КНР приближаются к финишу.
Отнюдь. Пока есть зоны для распространения паразитизма, до финиша будет далеко.
Но вместе с тем, с учётом того, что уровень промышленности совка был выше Китайского и практически не отставал от США, была возможность внутренней модернизации... но наступил либерализм. А ведь за прошедшие 20 лет либерализма ничего не создано, а если есть хоть что-то "наше", то это всего лишь внедрение теоретических разработок учёных СССР.
Не будет отклоняться от темы, давайте решим, кто для простого, наёмного работяги или бюджетника выгоднее: "хозяин" или "государство"? И почему?
12:55 01.06.2011
Хозяин простому человеку или предприятию, где будет трудиться простой человек? Работяге пох кто правит предприятием, лишь бы условия труда и оплата были на высоте. Любому понятно, что чиновник никогда не будет работать лучше хозяина предприятия.
12:56 01.06.2011
Кавказский Еврей писал(а) в ответ на :
> > Не будет отклоняться от темы, давайте решим, кто для простого, наёмного работяги или бюджетника выгоднее: "хозяин" или "государство"? И почему?
да по большому счёту людям выгоднее на ветках жить, но США вооружаются, ресурсы отнять норовят...
