>>> >>> Sergey640 (S640) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Павел Павлович Заварзин >>>>> Жандармский офицер Павел Павлович Заварзин (1868-1932, Париж). С сентября 1916 года служил в Департаменте полиции в Петербурге. В октябре 1916 года он инспектировал жандармские подразделения Сибири и Дальнего Востока. В его руках был богатейший материал об антигосударственной работе Гучкова и Милюкова по всей России, включая Сибирь и Дальний Восток. >>>>> >>>>> Заварзин прямо указывает на лидеров парламентских партий, которые проводили в армии, в рабочих организациях по всей стране активную информационную войну против императора Николая II и его ближайшего окружения. >>>> >>>> Ну чего-же он хотел? Они-же тогда вышли к этим лидерам в Думу с просьбой увеличения ассигнований. И были оскорблены ответом. На что отреагировали некоторым бездействием. Всё это вместе с эшелонами с хлебом, которые не пускали в Петроград свою роль сыграло. >>>> >>>> Но почему Вы утверждаете что все эти лидеры этих партий были именно "идеологами и организаторами белого движения." ? >>>> >>>> Да, многие из них принимали активное участие в белом движении и имели своё понимание и мировоззрение. Но о какой единой идеологии и организации Вы говорите? >>>> >>>> вот ваша цитата " >>>> виновниками разрушения Российской империи стали либералы в союзе с британскими спецслужбами — силы, которые через некоторое время стали идеологами и организаторами белого движения." >>>> >>>> С таким-же успехом и всех здесь присутствующих можно объявлять идеологами и организаторами всего что угодно. >>>> По какому критерию вы отделяете философа и болтуна от организатора и идеолога? >>>> Вам не кажется что вы шульмуете? >>> Я утверждаю, что они были организаторами революционного движения.................
>>> .................................. >>> Белое движение стало заложником военной присяги Родине и революцией... >>> .............
>> >> Это пустые слова. Белое движение не организация. Оно как таковое не имеет ни структуры ни функции характерных для организации. Многие организации принадлежали ему, но оно само не организация. Это движение души, это мировоззрение. Оно на уровне совести. Оно может быть за Царя , Отечество, Веру но это не армия. И это даже не политика, хотя все его проявления в обществе неизбежно носят политический характер. А если оно не политика , то и идеологии как таковой не имеет.
>> Оно ближе всего к Патриотизму. Да оно и по сути своей патриотично как патриотичен призыв Минина, как сбор средств на постройку флота после 1905 года. >> Белое движение есть реализация потребности нормальных и свободных людей в собственной государственности, в свободе совести, в национальной культуре. А реализовывалось оно всеми по-разному.
>> В этом его особенность, в этом его сила.
>Так ведь та же самая ситуация, как и с армейской стороной белого движения... > То что вы называете Движением Души и мировоззрением, является рамками воспитания в формате своего государства и честным подходом к этим рамкам... > Можно перефразировать, белое движение есть дело чести...
Что-это за "армейская сторона"? Какая "сторона", идеология, организация может быть у порыва души? Мне тут правильно подсказали что термин "белое движение" был придуман Троцким для того чтобы говорить об идеологии и иметь возможность как-то приравнять его к идеологии красных. Но Троцкий иначе и понимать был не способен. Ведь даже их сионизм внешне патриотичный есть весьма жёстко организованное идеологизированное движение. И Троцкому и другим большевикам трудно было понять как это можно идти пешком через всю стану на Дон или из Болгарии кажется (поход Дроздовского) только лишь под влиянием душевного порыва. И большевики передавили всех своих союзников когда с их помощью дорвались до власти. Они и РККА создавали правдами и неправдами в основном обманом, насилием и шантажом.
Белые себя "белым движением" не называли. Они вообще не говорили ни о какой "белой" организации или идеологии. Они говорили "белое дело". И каждый делал это дело по своему. Откуда тут идеология? Откуда тут организация и "армеская сторона", которая без организации не бывает?
12:30 10.05.2017
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>>> Так что бескровной февральская революция не была и привела к тому, что большевики взяли власть в октябре... > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот так большевики и притягивают за уши к своей контрреволюции типа "причины", поскольку реальных причин не было. А был исключительно ИНТЕРЕС. А вот чей интерес, то вопрос. Но уж никак не интерес Российского народа.
>>> Большевики ни чего не притягивают... >>> февральска революция им руки развязала...
>> Ну, да... Ну, да... >> Жертва спровоцировала маньяка насильника и убийцу, потому виновата жертва...
>>> Убрали самодержавие, получили большевиков...
>> Большевизм возник гораздо раньше, и все годы гидра готовилась вылезти из подполья.
>Какая жертва...? > Убрали самодержавие,
> Получили двоевластие... > Развязали руки большевикам... > *жертва* выпустила на свободу большевизм...
Вот так большевики и притягивают за уши к своей контрреволюции типа "причины", поскольку реальных причин не было. А был исключительно ИНТЕРЕС. А вот чей интерес, то вопрос. Но уж никак не интерес Российского народа.
> > > Что-это за "армейская сторона"? > Какая "сторона", идеология, организация может быть у порыва души? > Мне тут правильно подсказали что термин "белое движение" был придуман Троцким для того чтобы говорить об идеологии и иметь возможность как-то приравнять его к идеологии красных. Но Троцкий иначе и понимать был не способен. Ведь даже их сионизм внешне патриотичный есть весьма жёстко организованное идеологизированное движение. И Троцкому и другим большевикам трудно было понять как это можно идти пешком через всю стану на Дон или из Болгарии кажется (поход Дроздовского) только лишь под влиянием душевного порыва. И большевики передавили всех своих союзников когда с их помощью дорвались до власти. Они и РККА создавали правдами и неправдами в основном обманом, насилием и шантажом.
> > Белые себя "белым движением" не называли. Они вообще не говорили ни о какой "белой" организации или идеологии. Они говорили "белое дело". И каждый делал это дело по своему. > Откуда тут идеология? Откуда тут организация и "армеская сторона", которая без организации не бывает?
>>>> Так что бескровной февральская революция не была и привела к тому, что большевики взяли власть в октябре... >> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> С чего бы это, а? >>> Вот так большевики и притягивают за уши к своей контрреволюции типа "причины", поскольку реальных причин не было. А был исключительно ИНТЕРЕС. А вот чей интерес, то вопрос. Но уж никак не интерес Российского народа. >>>> Большевики ни чего не притягивают... >>>> февральска революция им руки развязала... >>> Ну, да... Ну, да...
>>> Жертва спровоцировала маньяка насильника и убийцу, потому виновата жертва... >>>> Убрали самодержавие, получили большевиков... >>> Большевизм возник гораздо раньше, и все годы гидра готовилась вылезти из подполья.
>>Какая жертва...? >> Убрали самодержавие,
>> Получили двоевластие...
>> Развязали руки большевикам... >> *жертва* выпустила на свободу большевизм...
> > Вот так большевики и притягивают за уши к своей контрреволюции типа "причины", поскольку реальных причин не было. А был исключительно ИНТЕРЕС. А вот чей интерес, то вопрос. Но уж никак не интерес Российского народа.
Хорошо интерес... .......... Откуда по вашему появились резервы у большевиков...? Разве не из Народа...?
12:50 10.05.2017
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>> >> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А теперь расскажите как революция(революции) в Англии затронула английскую банковскую систему...
>> >> Благотворно затронуло, также как и промышленность. До революции в интересах феодально-землевладельческого класса корона осуществляла контроль над финансово-промышленным и торговым сектором экономики в национальном масштабе. Это мешало их развитию и даже нормальному функционированию.
>> >> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> И насколько революции в англии были причастны к террору в этой стране...
>> >> Ну вроде как Кромвель известная зверюга
>Я акцентировал на банковской системе...
Это буржуазия, как ни акцентируй. Относится к финансово-промышленному сектору. Банкиры, промышленники и торговцы они всегда в связке, образуя в своих отношениях цикл обращения капитала.
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
> Это не замедлило сказаться на доходах роставщиков проценты по их кредитам стали минимальными, и последние стали готовить революцию, сделав своим ставленником Оливера Кромвеля. Т.о. то что королевская власть взяла в свои руки чеканку монеты стало одной из важных причин английской революции. >
По науке это звучит, что класс феодалов вступил в конфликт с буржуазным классом, навязывая последнему монополию, пользуясь привилегированным феодальным правом, что для феодального класса кончилось печально Частный случай конфликта производительных сил и производственных отношений произошёл, короче
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
> Потому как политические события начались непосредственно в британских колониях Северной Америки... > И привели к созданию сша, > являясь ни чем иным, кроме как войной за свою независимость.
Те же уши, только в профиль
Буржуазно-демократическая она, согласно стандартной классификации
>>> >>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> А теперь расскажите как революция(революции) в Англии затронула английскую банковскую систему... >>> >>> Благотворно затронуло, также как и промышленность. До революции в интересах феодально-землевладельческого класса корона осуществляла контроль над финансово-промышленным и торговым сектором экономики в национальном масштабе. Это мешало их развитию и даже нормальному функционированию. >>> >>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> И насколько революции в англии были причастны к террору в этой стране... >>> >>> Ну вроде как Кромвель известная зверюга
>>Я акцентировал на банковской системе...
> > Это буржуазия, как ни акцентируй. Относится к финансово-промышленному сектору. Банкиры, промышленники и торговцы они всегда в связке, образуя в своих отношениях цикл обращения капитала. > > александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это не замедлило сказаться на доходах роставщиков проценты по их кредитам стали минимальными, и последние стали готовить революцию, сделав своим ставленником Оливера Кромвеля. Т.о. то что королевская власть взяла в свои руки чеканку монеты стало одной из важных причин английской революции. >>
> > По науке это звучит, что класс феодалов вступил в конфликт с буржуазным классом, пытаясь навязывая последнему монополию, пользуясь феодальным правом, что для феодального класса кончилось печально > > александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Потому как политические события начались непосредственно в британских колониях Северной Америки... >> И привели к созданию сша, >> являясь ни чем иным, кроме как войной за свою независимость.
> > Те же уши, только в профиль >
> > > Буржуазно-демократическая она, согласно стандартной классификации
В англии печатный станок банк, не отдал в руки монархии... В америке захватили материк и создали своё государство... ............... И там, и там прикрылись словом революция...
13:06 10.05.2017
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>> В англии печатный станок банк, не отдал в руки монархии...
>> В америке захватили материк и создали своё государство...
>> ............... >> И там, и там прикрылись словом революция...
> > Кто прикрылся-то? )) Самим "революционерам" вообще до одного места было, каким словом это называется))
В чём революция то...? ....... Только в названии..... Свергли кого то...? Нет... ................. И вообще по идее оба конфликта английские... Один банковский, Второй территориальный... ........................................ ................ Но я и не возражаю... пусть будут называться революциями... ............ Только они ни чего общего с классическими революциями по смене власти в государстве не имеют... И ни как там не причём, ни борьба с коррупцией, ни классовая борьба...
13:33 10.05.2017
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
> В чём революция то...? > ....... > Только в названии..... > Свергли кого то...? > Нет... > ................. > И вообще по идее оба конфликта английские... > Один банковский, > Второй территориальный... > ........................................ ................ > Но я и не возражаю...
> пусть будут называться революциями... > ............ > Только они ни чего общего с классическими революциями по смене власти в государстве не имеют...
Буржуа́зная револю́ция — разновидность социальной революции, основное содержание которой заключается в насильственном отстранении от власти класса феодалов и в переходе управления государством к классу капиталистов. При неполной замене феодального режима капиталистическим, такая революция называется буржуазно-демократической
Понятие буржуазной революции имеет два значения. Обычно буржуазной революцией называется трёхэтапный силовой процесс свержения власти феодалов.Реже — весь длительный период становления капиталистического способа производства с момента отстранения феодалов от власти
Да и амеры-то таки прям сразу свергли власть Британской короны целиком и полностью
>> В чём революция то...? >> ....... >> Только в названии..... >> Свергли кого то...? >> Нет... >> ................. >> И вообще по идее оба конфликта английские... >> Один банковский, >> Второй территориальный... >> ........................................ ................ >> Но я и не возражаю...
>> пусть будут называться революциями... >> ............ >> Только они ни чего общего с классическими революциями по смене власти в государстве не имеют...
> > > > Буржуа́зная револю́ция — разновидность социальной революции, основное содержание которой заключается в насильственном отстранении от власти класса феодалов и в переходе управления государством к классу капиталистов. При неполной замене феодального режима капиталистическим, такая революция называется буржуазно-демократической > > Понятие буржуазной революции имеет два значения. Обычно буржуазной революцией называется трёхэтапный силовой процесс свержения власти феодалов.Реже — весь длительный период становления капиталистического способа производства с момента отстранения феодалов от власти >
> > > Да и амеры-то таки прям сразу свергли власть Британской короны целиком и полностью
Амеры не свергли.... Отделились.. Власть в англии ни куда не делась... ..........................
14:10 10.05.2017
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>>>>> Так что бескровной февральская революция не была и привела к тому, что большевики взяли власть в октябре... >>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> С чего бы это, а? >>>> Вот так большевики и притягивают за уши к своей контрреволюции типа "причины", поскольку реальных причин не было. А был исключительно ИНТЕРЕС. А вот чей интерес, то вопрос. Но уж никак не интерес Российского народа. >>>>> Большевики ни чего не притягивают... >>>>> февральска революция им руки развязала... >>>> Ну, да... Ну, да... >>>> Жертва спровоцировала маньяка насильника и убийцу, потому виновата жертва... >>>>> Убрали самодержавие, получили большевиков... >>>> Большевизм возник гораздо раньше, и все годы гидра готовилась вылезти из подполья. >>> Какая жертва...? >>> Убрали самодержавие,
>>> Получили двоевластие...
>>> Развязали руки большевикам... >>> *жертва* выпустила на свободу большевизм...
>> >> Вот так большевики и притягивают за уши к своей контрреволюции типа "причины", поскольку реальных причин не было. А был исключительно ИНТЕРЕС. А вот чей интерес, то вопрос. Но уж никак не интерес Российского народа.
>Хорошо интерес...
Вот! А ИНТЕРЕС совсем не является объективной причиной большевистской контрреволюции. В отличии от объективно неизбежной буржуазной революции.
А вот чей интерес, то вопрос.
> Откуда по вашему появились резервы у большевиков...? > Разве не из Народа...?
Народ не мог финансировать большевистскую контрреволюцию, у него не было такой возможности.
14:15 10.05.2017
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
>> >> >> Что-это за "армейская сторона"? >> Какая "сторона", идеология, организация может быть у порыва души? >> Мне тут правильно подсказали что термин "белое движение" был придуман Троцким для того чтобы говорить об идеологии и иметь возможность как-то приравнять его к идеологии красных. Но Троцкий иначе и понимать был не способен. Ведь даже их сионизм внешне патриотичный есть весьма жёстко организованное идеологизированное движение. И Троцкому и другим большевикам трудно было понять как это можно идти пешком через всю стану на Дон или из Болгарии кажется (поход Дроздовского) только лишь под влиянием душевного порыва. И большевики передавили всех своих союзников когда с их помощью дорвались до власти. Они и РККА создавали правдами и неправдами в основном обманом, насилием и шантажом.
>> >> Белые себя "белым движением" не называли. Они вообще не говорили ни о какой "белой" организации или идеологии. Они говорили "белое дело". И каждый делал это дело по своему. >> Откуда тут идеология? Откуда тут организация и "армеская сторона", которая без организации не бывает?
>Белыми обычно называли военных...
Кто называл? Троцкий? Вы с большевиков пример берёте? А тогда как самих большевиков-красных называли, того-же Троцкого? Обычно называли? А у Вас своё мнение есть? Вы что Шульгина, Струве, Милюкова, других политиков, писателей , журналистов, священников военными считаете?
14:29 10.05.2017
александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на :
> .......... > Откуда по вашему появились резервы у большевиков...? > Разве не из Народа...?
А Вы видели как они вербовали офицеров в РККА?. Я примеры приводил. Точно таким-же шантажом вербовали и мужиков. Например обещали послабление с продразвёрсткой если сын служить пойдёт. Тот-же честолюбивый Жуков получил фантастическую возможность выдвинуться в красные командиры. Давление на тех, кто не желал. И вообще, красные гребли к себе всё возможное отребье под предлогом что пролетарий да и не пролетариев тоже. И больше всего доверяли иностранцам - латышским стрелкам , немцам и пр. Вы посмотрите сколько у них было нерусских командиров и особенно комиссаров. А комиссар это был "ствол пистолета у виска командира" не помню кто сказал. При чём-же тут народ? Народ сидел и терпел. И , в итоге, всё потерял. А когда защитников не стало и терпеть сил не осталось стал восставать. Но был утоплен в крови.
Эти ресурсы большевики из народа сосали, да. Но сосали силой и принуждением.
Белая гвардия только пару раз попробовала провести мобилизацию и отказалась. - Расстреливать как красные своих они не хотели, а дисциплина сразу стала падать. Белая гвардия потому и Гвардия что всегда была исключительно добровольной и воевала не за страх и не за выгоду.
>>> >>> александр74мар (александр74мар) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Так что бескровной февральская революция не была и привела к тому, что большевики взяли власть в октябре... >>>> Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> С чего бы это, а? >>>>> Вот так большевики и притягивают за уши к своей контрреволюции типа "причины", поскольку реальных причин не было. А был исключительно ИНТЕРЕС. А вот чей интерес, то вопрос. Но уж никак не интерес Российского народа. >>>>>> Большевики ни чего не притягивают... >>>>>> февральска революция им руки развязала... >>>>> Ну, да... Ну, да... >>>>> Жертва спровоцировала маньяка насильника и убийцу, потому виновата жертва... >>>>>> Убрали самодержавие, получили большевиков... >>>>> Большевизм возник гораздо раньше, и все годы гидра готовилась вылезти из подполья. >>>> Какая жертва...? >>>> Убрали самодержавие, >>>> Получили двоевластие... >>>> Развязали руки большевикам...
>>>> *жертва* выпустила на свободу большевизм... >>> >>> Вот так большевики и притягивают за уши к своей контрреволюции типа "причины", поскольку реальных причин не было. А был исключительно ИНТЕРЕС. А вот чей интерес, то вопрос. Но уж никак не интерес Российского народа.
>>Хорошо интерес...
> > Вот! > А ИНТЕРЕС совсем не является объективной причиной большевистской контрреволюции. > В отличии от объективно неизбежной буржуазной революции. > > А вот чей интерес, то вопрос.
>
>> Откуда по вашему появились резервы у большевиков...? >> Разве не из Народа...?
> > Народ не мог финансировать большевистскую контрреволюцию, у него не было такой возможности.
>>> >>> >>> Что-это за "армейская сторона"? >>> Какая "сторона", идеология, организация может быть у порыва души? >>> Мне тут правильно подсказали что термин "белое движение" был придуман Троцким для того чтобы говорить об идеологии и иметь возможность как-то приравнять его к идеологии красных. Но Троцкий иначе и понимать был не способен. Ведь даже их сионизм внешне патриотичный есть весьма жёстко организованное идеологизированное движение. И Троцкому и другим большевикам трудно было понять как это можно идти пешком через всю стану на Дон или из Болгарии кажется (поход Дроздовского) только лишь под влиянием душевного порыва. И большевики передавили всех своих союзников когда с их помощью дорвались до власти. Они и РККА создавали правдами и неправдами в основном обманом, насилием и шантажом.
>>> >>> Белые себя "белым движением" не называли. Они вообще не говорили ни о какой "белой" организации или идеологии. Они говорили "белое дело". И каждый делал это дело по своему.
>>> Откуда тут идеология? Откуда тут организация и "армеская сторона", которая без организации не бывает?
>>Белыми обычно называли военных...
> > Кто называл? Троцкий? Вы с большевиков пример берёте? А тогда как самих большевиков-красных называли, того-же Троцкого? > Обычно называли? А у Вас своё мнение есть? Вы что Шульгина, Струве, Милюкова, других политиков, писателей , журналистов, священников военными считаете?
Так я и написал, что для тех кто не являлся военным белое движение было делом чести...
