> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Заградительные аэростаты на относительно небольшой высоте летают, при относительно слабом ветре, да еще и связаны между собой. Ветер в 300 км/ч, все эти заграждения в клочья разметает. Ну и для того, чтоб увеличить подъемную силу, надо увеличь объем аэростата, а значит и его площадь. И ветер на него станет давить сильнее, плюс он еще и полезную нагрузку должен нести, которая «забирает» подъемную силу. >>
> > Ну надуть чем-то другим. Говорю же, Проблемы решаемы > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> ⍟ Катейко (Катейко), >>>>>>>>> Тебя, кстати, там Вентлон ищет >>>>>>>> Мне проще дите своей объяснить основы квантмеха, нежели этому представителю мужского движения. Так что разговаривай с ним сам. >>>>>>> >>>>>>> Я не знаю, кто, где и когда обнаружил эффект наблюдателя, а ему надо >>>>>> Эффект Наблюдателя я обнаружила в ЧаДе года три назад.))))) >>>>> >>>>> Это другой))). Тем более, я не знаю что такое ЧаД. Чат что ли? >>>> Чат, чат.))))
>>>> Фраза «эффект наблюдателя» означает, что измерение параметров любого объекта, требует взаимодействия с ним, а значит изменяет его состояние.
>>> >>> Копенгагенская интерпретация трактует иначе. Что мол направленное внимание влияет. За что я их и не люблю
>>А измерение это что по твоему? «Ненаправленное внимание»?)))
> > В измерении ещё воздействие измерительным прибором есть
Ну самый легкий газ у нас водород. Правда пожароопасный. Ну и кроме того учти, что плотность воздуха с высотой экспоненциально падает, согласно барометрической формуле, а значит и подъемная сила аэростата тоже.))) Ну любое измерение является взаимодействием. Пока тебе в глаз не попадет фотон, и не возбудит молекулу родопсина, запустив химическую реакцию, ты ничего не увидишь.)))
08:38 12.07.2020
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Ну самый легкий газ у нас водород. Правда пожароопасный. Ну и кроме того учти, что плотность воздуха с высотой экспоненциально падает, согласно барометрической формуле, а значит и подъемная сила аэростата тоже.)))
В общем, нормально. Стратостаты летают уже давно. Свою высоту регулируют.
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Ну любое измерение является взаимодействием. Пока тебе в глаз не попадет фотон, и не возбудит молекулу родопсина, запустив химическую реакцию, ты ничего не увидишь.))) >
Это только в одну сторону взаимодействие. Должно быть ещё в обратную, иначе коллапс волновой функции не понять
08:50 12.07.2020
Анонс состоялся.... А будет-ли спектакль? Вот в чем вопрос....
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну самый легкий газ у нас водород. Правда пожароопасный. Ну и кроме того учти, что плотность воздуха с высотой экспоненциально падает, согласно барометрической формуле, а значит и подъемная сила аэростата тоже.)))
> > В общем, нормально. Стратостаты летают уже давно. Свою высоту регулируют. >
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну любое измерение является взаимодействием. Пока тебе в глаз не попадет фотон, и не возбудит молекулу родопсина, запустив химическую реакцию, ты ничего не увидишь.))) >>
> > Это только в одну сторону взаимодействие. Должно быть ещё в обратную, иначе коллапс волновой функции не понять
И с какой полезной нагрузкой они летают? Впрочем, для иллюстрации сделай следующую прикидку. Пусть у тя будет аэростат в виде шара радиусом в 100 метров. Заполнен водородом, и находится на высоте 15000 метров. Скорость ветра пусть будет, как ты сказал 300 км/ч. Оцени подъемную силу аэростата на этой высоте, и с какой силой на него действует боковой ветер. Плотность воздуха возьми 0,2 кг на куб. метр. Взаимодействие не бывает в "прямую" и "обратную" стороны. Взаимодействие это взаимодействие. И в твоем глазу фотон взаимодействует с электронами, входящими в состав атомов молекулы родопсина. И у этого взаимодействия нет ни "прямого", ни "обратного".
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ну любое измерение является взаимодействием. Пока тебе в глаз не попадет фотон, и не возбудит молекулу родопсина, запустив химическую реакцию, ты ничего не увидишь.))) >>>
>> >> Это только в одну сторону взаимодействие. Должно быть ещё в обратную, иначе коллапс волновой функции не понять
>И с какой полезной нагрузкой они летают? Впрочем, для иллюстрации сделай следующую прикидку. Пусть у тя будет аэростат в виде шара радиусом в 100 метров. Заполнен водородом, и находится на высоте 15000 метров. Скорость ветра пусть будет, как ты сказал 300 км/ч. Оцени подъемную силу аэростата на этой высоте, и с какой силой на него действует боковой ветер. Плотность воздуха возьми 0,2 кг на куб. метр.
Это подъёмную силу по закону Архимеда надо. Что-то как-то неохото. Но она будет.
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Взаимодействие не бывает в "прямую" и "обратную" стороны. Взаимодействие это взаимодействие. И в твоем глазу фотон взаимодействует с электронами, входящими в состав атомов молекулы родопсина. И у этого взаимодействия нет ни "прямого", ни "обратного". >
Так что же уничтожает волновую функцию? Неужто пресловутое "внимание" наблюдателя?))) Я в такое не верю, потому что это какая-то мистика
>>> >>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ну любое измерение является взаимодействием. Пока тебе в глаз не попадет фотон, и не возбудит молекулу родопсина, запустив химическую реакцию, ты ничего не увидишь.)))
>>>> >>> >>> Это только в одну сторону взаимодействие. Должно быть ещё в обратную, иначе коллапс волновой функции не понять
>>И с какой полезной нагрузкой они летают? Впрочем, для иллюстрации сделай следующую прикидку. Пусть у тя будет аэростат в виде шара радиусом в 100 метров. Заполнен водородом, и находится на высоте 15000 метров. Скорость ветра пусть будет, как ты сказал 300 км/ч. Оцени подъемную силу аэростата на этой высоте, и с какой силой на него действует боковой ветер. Плотность воздуха возьми 0,2 кг на куб. метр.
> > Это подъёмную силу по закону Архимеда надо. Что-то как-то неохото. Но она будет. > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Взаимодействие не бывает в "прямую" и "обратную" стороны. Взаимодействие это взаимодействие. И в твоем глазу фотон взаимодействует с электронами, входящими в состав атомов молекулы родопсина. И у этого взаимодействия нет ни "прямого", ни "обратного".
>>
> > Так что же уничтожает волновую функцию? Неужто пресловутое "внимание" наблюдателя?))) > Я в такое не верю, потому что это какая-то мистика
Понятно, что подъемная сила будет. Вопрос какая.)))))
В копенгагентской коллапс. В многомировой "разделение Вселенных"В одной "Вселенной" фотон "попал" в молекулу родопсина, в другой нет. Эффект наблюдателя к интерпретациям непосредственного отношения не имеет. Просто интерпретируется по разному.
>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Взаимодействие не бывает в "прямую" и "обратную" стороны. Взаимодействие это взаимодействие. И в твоем глазу фотон взаимодействует с электронами, входящими в состав атомов молекулы родопсина. И у этого взаимодействия нет ни "прямого", ни "обратного".
>>>
>>
>> Так что же уничтожает волновую функцию? Неужто пресловутое "внимание" наблюдателя?))) >> Я в такое не верю, потому что это какая-то мистика
>Понятно, что подъемная сила будет. Вопрос какая.))))) >
Равная весу вытесненного шаром воздуха
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> В многомировой "разделение Вселенных"В одной "Вселенной" фотон "попал" в молекулу родопсина, в другой нет.
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Эффект наблюдателя к интерпретациям непосредственного отношения не имеет. Просто интерпретируется по разному.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Взаимодействие не бывает в «прямую» и «обратную» стороны. Взаимодействие это взаимодействие. И в твоем глазу фотон взаимодействует с электронами, входящими в состав атомов молекулы родопсина. И у этого взаимодействия нет ни «прямого», ни «обратного». >>>>
>>>
>>> Так что же уничтожает волновую функцию? Неужто пресловутое «внимание» наблюдателя?))) >>> Я в такое не верю, потому что это какая-то мистика
>>Понятно, что подъемная сила будет. Вопрос какая.))))) >>
> > Равная весу вытесненного шаром воздуха > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В многомировой «разделение Вселенных"В одной «Вселенной» фотон «попал» в молекулу родопсина, в другой нет.
> >
> > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Эффект наблюдателя к интерпретациям непосредственного отношения не имеет. Просто интерпретируется по разному.
> > А человеческой интерпретации никакой нет?
Ну ты знаток. Правда массу водорода, который находиццо в шаре забыл вычесть. И вот сравни енту силу с силой лобового сопротивления шара, который находиццо в воздушном потоке со скоростью 300 км/ч.)) Шо, многомировая те тоже не нравиццо? Ну звиняйте, бананьев нема. Лично я вообще равнодушно отношусь к интерпретациям.))
>>> >>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Эффект наблюдателя к интерпретациям непосредственного отношения не имеет. Просто интерпретируется по разному.
>>> >>> А человеческой интерпретации никакой нет?
>> >> Ну ты знаток. Правда массу водорода, который находиццо в шаре забыл вычесть.))
> > Это как посмотреть. А так-то конечно равнодействующая > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Шо, многомировая те тоже не нравиццо?
> > Там ещё какая-то есть. Даже этих двух похлеще. Нет, не нравиццо > > Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну звиняйте, бананьев нема.
> > Поэтому большинство и юзают т. н «никакую» интерпретацию, Так в Вике написано >
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Лично я вообще равнодушно отношусь к интерпретациям.))
> > Ну да, ну да, чего там разбираться, наливай, да пей))) > .Как это мелко, Хоботов
И вот чует моя розаринда, шо ента равноденствующая будет поменьше, нежели сила лобового сопротивления. Енто еще без учета полезной нагрузки.) Ну копенгагенсткая и эвереттовская самые популярные. Ну вот и я «никакую юзаю». Эмпирически интерпретации на сегодняшний день неразличимы. Может со временем узнают что-нить новое.
10:11 12.07.2020
Георгиу (Георгиу) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну надуть чем-то другим. Говорю же, — проблемы решаемы >>
> Например тёплым воздухом от нагревателя на части генерируемой энергии.
Вот тебе, ХХВектор, гениальнейшее решение. Беги за патентом.))))))))))))))))))))))))
10:20 12.07.2020
Кстати... в рассматриваются разные технолгии для размещения ветрогенераторов на больших высотах.
Зарубежные специалисты, создавая и испытывая «летающие турбины» утверждают: использование больших энергий высотных потоков доступно через использование известных технологий, т.е. не требуется никаких фундаментальных научных крупных достижений. (с)
