>>> Я привёл пример ещё одного ляпа, которыми кишит Библия. Вообще-то я марксист, материалист до мозга костей, в то же время ярый сторонник существования потустороннего мира во главе с Богом (Аллахом), так как к этому пришёл не через внушение кем-то, а через личный опыт, через прямое доказательство ЕГО существования. >> >> Бывает опыт — бывает интерпритация опыта, она далеко не всегда оказывается адекватной даже в науке.
>Интересно получается, вы сомневаетесь в адекватности опыта.
И как это видно из моей фразы? Вы же пытаетесь свалить опыт и его интерпритацию, а это не одно и тоже. Опыт — наблюдаемый или происходящий с кем-то факт. А интерпритация — рассказ о данном событии.
В качестве конкретного примера для наглядности сюда подойдёт знаменитая ТО Энштейна. Наблюдал он как одни часы показывали меньшее количество условных единиц не циферблате, чем другие. И на основании такого наблюдаемого факта, он всем рассказал про замедление времени. Таким образом он овеществил человеческую условность и устроил много шума по поводу личной гениальности
> (хотя всем известно, что практика — это критерий истины),
Вот именно что лишь критерий, а не она сама…
> но, как сами пишите ниже, что «священные тексты повествуют о том, как небесные силы порабощали человечество», и что «Иерусалим, — первая военная база этих сил». И такую интерпритацию вы считаете более адекватной чем практический опыт, реальное событие. Вашу интерпритацию я назвал бы версией, которую ещё нужно доказывать.
Я занимаюсь исследовательской деятельностью по данному вопросу уже более 20 лет. И под каждое своё утверждение могу предъявить вполне проверяемые факты.
> Я же несколько раз сталкивался с потусторонним напрямую, как если бы я познакомился с вами не по фотографии, а напрямую лицом к лицу.
Я тоже, но это опять вопрос интерпритаци! Нет ни чего потустороннего…, всё здесь, вокруг нас. Проблема состоит в том — что и как в этом мире сплошной материи мы воспринимаем, а что вообще воспринять не можем…
> Реальность — это та аксиома, которая не требует доказательств.
Реальности вообще пофиг, имеем мы о ней адекватное представление или нет. А некоторым её представителям, лучше чтобы люди заблуждались с пользой для них.
> Само собой разумеется, то чему я был свидетель, то что что для меня было в реальности для остальных это всего лишь слова, которым можно верить или не верить,
Есть ещё вариант — принять к сведению и по возможности проверить.
> так как это не математика или физические законы, которые поддаются доказательству. Здесь доказательством может служить лишь моя честность. Но и здесь для многих это не аргумент, а лишь для тех, кто со мной пуд соли съел.
С математикой вообще-то жесть…, из всех учёных, именно математики, наиболее частые пациенты психиатрических заведений.
тамагочи (тамагочи) писал (а) в ответ на :
> > Пришествие настоящего антихриста (не путать с машиахом- ребе для всех евреев-иудеев) будет более чем через 1000лет. А до этого будут мелкие антихристы авантюристы для евреев-сектантов типа тогоже Лайтмана. А вот настоящий антихрист прийдет тогда когда космос будет освоен.
Это вы собственно к чему? Меня что ли в Антихристы уже здесь записали? И вообще…, Антихрист — по вашему, это что, где и как !?
17:12 22.02.2019
antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на
> В качестве конкретного примера для наглядности сюда подойдёт знаменитая ТО Энштейна. Наблюдал он как одни часы показывали меньшее количество условных единиц не циферблате, чем другие. И на основании такого наблюдаемого факта, он всем рассказал про замедление времени. Таким образом он овеществил человеческую условность и устроил много шума по поводу личной гениальности
Враньё. Чистое враньё чистого невежды. Ты имеешь представление о преобразовании Лоренца, или хотя бы слышал о таком? Теория относительности Энштейна основывается на постулате постоянства скорости света. Опыт с атомными часами был проведён в наше время после смерти Энштейна, где было подтверждено на практике его теорию. С вами всё ясно.
20:15 22.02.2019
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> > antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на
>> В качестве конкретного примера для наглядности сюда подойдёт знаменитая ТО Энштейна. Наблюдал он как одни часы показывали меньшее количество условных единиц не циферблате, чем другие. И на основании такого наблюдаемого факта, он всем рассказал про замедление времени. Таким образом он овеществил человеческую условность и устроил много шума по поводу личной гениальности
>Враньё. Чистое враньё чистого невежды. Ты имеешь представление о преобразовании Лоренца, или хотя бы слышал о таком? Теория относительности Энштейна основывается на постулате постоянства скорости света.
Постулат — это такие слова, а основа для дальнейших расчётов, якобы сокращения предметов. Взяты с разницы показания часов
> Опыт с атомными часами был проведён в наше время после смерти Энштейна, где было подтверждено на практике его теорию. С вами всё ясно.
Чем подтверждено? Повторением религиозной мантры «замедление времени», а она — интерпритация очевидного опыта, причём не адекватная. А то что в этом опыте использовались атомные часы, ни чего не меняет, потому что как в этом приборе, так и в механических ручных часах, в основе отсчёта, используется — автономный колебательный процесс. Но похоже ни вы, ни Энштейн о нём не слышали, а значит и причины замедления хода вам тоже не известны.
Это вообще-то профанация - пользоваться прибором, и не иметь представления об его устройстве. Не вникая во внешние факторы способные повлиять на его погрешность -сочинять завиральные теории, на основании выявленной погрешности…
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на
>>> В качестве конкретного примера для наглядности сюда подойдёт знаменитая ТО Энштейна. Наблюдал он как одни часы показывали меньшее количество условных единиц не циферблате, чем другие. И на основании такого наблюдаемого факта, он всем рассказал про замедление времени. Таким образом он овеществил человеческую условность и устроил много шума по поводу личной гениальности
>>Враньё. Чистое враньё чистого невежды. Ты имеешь представление о преобразовании Лоренца, или хотя бы слышал о таком? Теория относительности Энштейна основывается на постулате постоянства скорости света.
> Постулат — это такие слова, а основа для дальнейших расчётов, якобы сокращения предметов. Взяты с разницы показания часов
>> Опыт с атомными часами был проведён в наше время после смерти Энштейна, где было подтверждено на практике его теорию. С вами всё ясно.
> > Чем подтверждено? Повторением религиозной мантры «замедление времени», а она — интерпритация очевидного опыта, причём не адекватная.
> А то что в этом опыте использовались атомные часы, ни чего не меняет, потому что как в этом приборе, так и в механических ручных часах, в основе отсчёта, используется — автономный колебательный процесс. Но похоже ни вы, ни Энштейн о нём не слышали, а значит и причины замедления хода вам тоже не известны. > > Это вообще-то профанация — пользоваться прибором, и не иметь представления об его устройстве. Не вникая во внешние факторы способные повлиять на его погрешность -сочинять завиральные теории, на основании выявленной погрешности…
Как-то вы забыли, что есть математика и формулы. Проверять их на практике обычно даже и не требуется. Они ОБЯЗАНЫ подтвердиться.
>>>> В качестве конкретного примера для наглядности сюда подойдёт знаменитая ТО Энштейна. Наблюдал он как одни часы показывали меньшее количество условных единиц не циферблате, чем другие. И на основании такого наблюдаемого факта, он всем рассказал про замедление времени. Таким образом он овеществил человеческую условность и устроил много шума по поводу личной гениальности >>> Враньё. Чистое враньё чистого невежды. Ты имеешь представление о преобразовании Лоренца, или хотя бы слышал о таком? Теория относительности Энштейна основывается на постулате постоянства скорости света.
>> Постулат — это такие слова, а основа для дальнейших расчётов, якобы сокращения предметов. Взяты с разницы показания часов
>>> Опыт с атомными часами был проведён в наше время после смерти Энштейна, где было подтверждено на практике его теорию. С вами всё ясно.
>>
>> Чем подтверждено? Повторением религиозной мантры «замедление времени», а она — интерпритация очевидного опыта, причём не адекватная.
>
>> А то что в этом опыте использовались атомные часы, ни чего не меняет, потому что как в этом приборе, так и в механических ручных часах, в основе отсчёта, используется — автономный колебательный процесс. Но похоже ни вы, ни Энштейн о нём не слышали, а значит и причины замедления хода вам тоже не известны. >> >> Это вообще-то профанация — пользоваться прибором, и не иметь представления об его устройстве. Не вникая во внешние факторы способные повлиять на его погрешность -сочинять завиральные теории, на основании выявленной погрешности…
>Как-то вы забыли, что есть математика и формулы. Проверять их на практике обычно даже и не требуется. Они ОБЯЗАНЫ подтвердиться.
А я как-то еще помню, что математика — не является естествознанием, потому что оперирует абстрактными величинами. И потому сама в себе, она может подтверждатся сколько захочет. Но при этом может оказаться что все её подтверждения, — не имеют ни малейшего отношения к реальности, а лишь к умозрительным моделям и абстракциям.
На данный момент в научной сфере, математика, — абстрактный инструментарий для естественных наук.
>>> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на >>>>> В качестве конкретного примера для наглядности сюда подойдёт знаменитая ТО Энштейна. Наблюдал он как одни часы показывали меньшее количество условных единиц не циферблате, чем другие. И на основании такого наблюдаемого факта, он всем рассказал про замедление времени. Таким образом он овеществил человеческую условность и устроил много шума по поводу личной гениальности >>>> Враньё. Чистое враньё чистого невежды. Ты имеешь представление о преобразовании Лоренца, или хотя бы слышал о таком? Теория относительности Энштейна основывается на постулате постоянства скорости света. >>> Постулат — это такие слова, а основа для дальнейших расчётов, якобы сокращения предметов. Взяты с разницы показания часов
>>>> Опыт с атомными часами был проведён в наше время после смерти Энштейна, где было подтверждено на практике его теорию. С вами всё ясно. >>>
>>> Чем подтверждено? Повторением религиозной мантры «замедление времени», а она — интерпритация очевидного опыта, причём не адекватная.
>>
>>> А то что в этом опыте использовались атомные часы, ни чего не меняет, потому что как в этом приборе, так и в механических ручных часах, в основе отсчёта, используется — автономный колебательный процесс. Но похоже ни вы, ни Энштейн о нём не слышали, а значит и причины замедления хода вам тоже не известны. >>> >>> Это вообще-то профанация — пользоваться прибором, и не иметь представления об его устройстве. Не вникая во внешние факторы способные повлиять на его погрешность -сочинять завиральные теории, на основании выявленной погрешности…
>>Как-то вы забыли, что есть математика и формулы. Проверять их на практике обычно даже и не требуется. Они ОБЯЗАНЫ подтвердиться.
>
> А я как-то еще помню, что математика — не является естествознанием, потому что оперирует абстрактными величинами. И потому сама в себе, она может подтверждатся сколько захочет. Но при этом может оказаться что все её подтверждения, — не имеют ни малейшего отношения к реальности, а лишь к умозрительным моделям и абстракциям. > > На данный момент в научной сфере, математика, — абстрактный инструментарий для естественных наук.
Мы о времени и скорости говорим, а не о философии. Математика основана на реальности, она эту реальность измеряет, подсчитывает и предсказывает. Чего-то вы в этой жизни попутали. Как абстракция математика никому не нужна!
>>>> Это вообще-то профанация — пользоваться прибором, и не иметь представления об его устройстве. Не вникая во внешние факторы способные повлиять на его погрешность -сочинять завиральные теории, на основании выявленной погрешности…
>>> Как-то вы забыли, что есть математика и формулы. Проверять их на практике обычно даже и не требуется. Они ОБЯЗАНЫ подтвердиться.
>>
>
>> А я как-то еще помню, что математика — не является естествознанием, потому что оперирует абстрактными величинами. И потому сама в себе, она может подтверждатся сколько захочет. Но при этом может оказаться что все её подтверждения, — не имеют ни малейшего отношения к реальности, а лишь к умозрительным моделям и абстракциям. >> >> На данный момент в научной сфере, математика, — абстрактный инструментарий для естественных наук.
> Математика основана на реальности,
Ну и в какой реальности вы видели, два или пять, не в виде изображенных цифр, а сами по себе?! В реальности вы можете увидеть: пять — куриц, шесть — машин, а без машин и куриц, вы что увидите?!
> она эту реальность измеряет, подсчитывает и предсказывает. Чего-то вы в этой жизни попутали.
Для того что бы вы могли ехать на автомобиле, гаечные ключи не нужны, но они необходимы что бы его сделать и отремонтировать его в случае поломки. Похожая ситуация между математикой и знанием о реальности. Математика позволяет точно оперировать реальными категориями, прогнозировать будущее, но сама при этом остаётся абстракцией, помогающей естествознанию и развивающей его.
> Как абстракция математика никому не нужна!
Математикам нужна — математикам, они ходят, делают вид что чего изучают, им за это деньги платят. А так то конечно от неё нет проку, до тех пор пока не понадобиться просчитать реальность. А при современной производственной деятельности, в этом существует постоянная необходимость. Вот такой парадокс…
> Мы о времени и скорости говорим,
Если вы о них что-то хотите сказать, так говорите…
>>>>> Это вообще-то профанация — пользоваться прибором, и не иметь представления об его устройстве. Не вникая во внешние факторы способные повлиять на его погрешность -сочинять завиральные теории, на основании выявленной погрешности…
>>>> Как-то вы забыли, что есть математика и формулы. Проверять их на практике обычно даже и не требуется. Они ОБЯЗАНЫ подтвердиться.
>>>
>>
>>> А я как-то еще помню, что математика — не является естествознанием, потому что оперирует абстрактными величинами. И потому сама в себе, она может подтверждатся сколько захочет. Но при этом может оказаться что все её подтверждения, — не имеют ни малейшего отношения к реальности, а лишь к умозрительным моделям и абстракциям. >>> >>> На данный момент в научной сфере, математика, — абстрактный инструментарий для естественных наук.
>> Математика основана на реальности,
> > Ну и в какой реальности вы видели, два или пять, не в виде изображенных цифр, а сами по себе?! > В реальности вы можете увидеть: пять — куриц, шесть — машин, а без машин и куриц, вы что увидите?!
>> она эту реальность измеряет, подсчитывает и предсказывает. Чего-то вы в этой жизни попутали.
>
> Для того что бы вы могли ехать на автомобиле, гаечные ключи не нужны, но они необходимы что бы его сделать и отремонтировать его в случае поломки. > Похожая ситуация между математикой и знанием о реальности. Математика позволяет точно оперировать реальными категориями, прогнозировать будущее, но сама при этом остаётся абстракцией, помогающей естествознанию и развивающей его.
>> Как абстракция математика никому не нужна!
> > Математикам нужна — математикам, они ходят, делают вид что чего изучают, им за это деньги платят. А так то конечно от неё нет проку, до тех пор пока не понадобиться просчитать реальность.
Такой подход вам не поможет. Как только в математике мы подставляем единицы измерения то она перестает быть абстракцией. А без них — абстракция? Но она создана ради реальности и единицы измерения часто в алгоритмах не используются только из-за того, что алгоритм верен при всех еденицах измерения. К примеру два плюс два равно четырем, и подставляйте хоть метры, хоть килограммы. Мы всегда предскажем, что удваивая вес или длину получим удвоенную сумму. Ну и как тогда ее называть абстрактной?
> А при современной производственной деятельности, в этом существует постоянная необходимость. Вот такой парадокс…
Она создана ради этого.
>> Мы о времени и скорости говорим, > Если вы о них что-то хотите сказать, так говорите…
Да вроде сказал уже. Есть формула, которая гарантирует, что так оно и будет. Так что ничего удивительного, что все в космосе подтвердилось.
12:06 26.02.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> > antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Математикам нужна — математикам, они ходят, делают вид что чего изучают, им за это деньги платят. А так то конечно от неё нет проку, до тех пор пока не понадобиться просчитать реальность.
>Такой подход вам не поможет. Как только в математике мы подставляем единицы измерения то она перестает быть абстракцией. А без них — абстракция?
Не верно, всевозможные цифры, с единицами измерений, остаются абстракциями до тех пор, пока вы их не приложите к чему то предметному. С этого момента приложения, осуществляется их переход в естествознание.
> Но она создана ради реальности и единицы измерения часто в алгоритмах не используются только из-за того, что алгоритм верен при всех еденицах измерения. К примеру два плюс два равно четырем, и подставляйте хоть метры, хоть килограммы. Мы всегда предскажем, что удваивая вес или длину получим удвоенную сумму. Ну и как тогда ее называть абстрактной?
Вы рассказали о применении математики к условным единицам, а условность варьируется, зависимо от систем и условий. Потому при данном подходе, в некоем конкретном случае с математической точностью можно сильно пролететь…
>> А при современной производственной деятельности, в этом существует постоянная необходимость. Вот такой парадокс… > Она создана ради этого.
Так ото ж…
>>> Мы о времени и скорости говорим,
>> Если вы о них что-то хотите сказать, так говорите…
>Да вроде сказал уже. Есть формула, которая гарантирует, что так оно и будет. Так что ничего удивительного, что все в космосе подтвердилось.
Так и без космоса тоже. Но дальше полный стоп! Поскольку интерпритация факта неадекватная, выпадает такой критерий научности как «прогрессизм» и нету ни какого дальнейшего развития естествознания за пределы ТО. А это говорит о том, что наука упёрлась в религиозную догму
14:10 26.02.2019
antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Математикам нужна — математикам, они ходят, делают вид что чего изучают, им за это деньги платят. А так то конечно от неё нет проку, до тех пор пока не понадобиться просчитать реальность.
>>Такой подход вам не поможет. Как только в математике мы подставляем единицы измерения то она перестает быть абстракцией. А без них — абстракция?
> Не верно, всевозможные цифры, с единицами измерений, остаются абстракциями до тех пор, пока вы их не приложите к чему то предметному. С этого момента приложения, осуществляется их переход в естествознание.
Я бы конечно мог бы подставить ко всем цифрам в скобках все возможные единицы измерения и бесконечное множество предметов. Как известно в математике это допустимо и тогда ЛЮБАЯ цифра уже не будет абстракцией ибо я выполнил ваше условие. По умолчанию при работе с цифрами без привязки как раз и имеется ввиду, что она привязана к любому из бесконечного множества предметов (кажется я повторяюсь) следовательно никак не может быть абстрактной. Абстракция вообще не имеет смысла ни в чем, разве что в религии и сказках В вашем случае похоже мне надо обратится к каменному веку и истории цифр. Что начал считать человек, разве ему цифры с неба свалились?. Почему мы пользуемся десятичной системой? Если вы догадаетесь, то становится понятной, что математика изначально изучала естествознания и познавала правило взаимодействия в природе реальных предметов. С чего бы ей изменится?
>> Но она создана ради реальности и единицы измерения часто в алгоритмах не используются только из-за того, что алгоритм верен при всех еденицах измерения. К примеру два плюс два равно четырем, и подставляйте хоть метры, хоть килограммы. Мы всегда предскажем, что удваивая вес или длину получим удвоенную сумму. Ну и как тогда ее называть абстрактной? > > Вы рассказали о применении математики к условным единицам, а условность варьируется, зависимо от систем и условий. Потому при данном подходе, в некоем конкретном случае с математической точностью можно сильно пролететь…
Больше того — пролетаем всегда ибо мир не цифровой. Поэтому все подсчеты, а они основаны на измерениях всегда идут с допустимой для человека погрешностью.
>>> А при современной производственной деятельности, в этом существует постоянная необходимость. Вот такой парадокс…
Просто добиваемся определенной точности при использовании ради наших подсчетов. Погрешность не в математике, а измерении употребляемых величин
>> Она создана ради этого. > Так ото ж…
>>>> Мы о времени и скорости говорим,
>>> Если вы о них что-то хотите сказать, так говорите…
>>Да вроде сказал уже. Есть формула, которая гарантирует, что так оно и будет. Так что ничего удивительного, что все в космосе подтвердилось.
> > Так и без космоса тоже. Но дальше полный стоп! Поскольку интерпритация факта неадекватная, выпадает такой критерий научности как «прогрессизм» и нету ни какого дальнейшего развития естествознания за пределы ТО. А это говорит о том, что наука упёрлась в религиозную догму
Не вижу примера. С какого потолка вы это все взяли?
16:27 26.02.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> > antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не верно, всевозможные цифры, с единицами измерений, остаются абстракциями до тех пор, пока вы их не приложите к чему то предметному. С этого момента приложения, осуществляется их переход в естествознание.
>Я бы конечно мог бы подставить ко всем цифрам в скобках все возможные единицы измерения и бесконечное множество предметов. Как известно в математике это допустимо и тогда ЛЮБАЯ цифра уже не будет абстракцией ибо я выполнил ваше условие.
Естественно…
> По умолчанию при работе с цифрами без привязки как раз и имеется ввиду, что она привязана к любому из бесконечного множества предметов (кажется я повторяюсь) следовательно никак не может быть абстрактной. Абстракция вообще не имеет смысла ни в чем, разве что в религии и сказках > В вашем случае похоже мне надо обратится к каменному веку и истории цифр. Что начал считать человек, разве ему цифры с неба свалились?. Почему мы пользуемся десятичной системой? Если вы догадаетесь, то становится понятной, что математика изначально изучала естествознания и познавала правило взаимодействия в природе реальных предметов. С чего бы ей изменится?
У меня сложилось впечатление что вы термин «абстракция» воспринимаете не заслуженно негативно. Хотя для меня он негативного значения не несёт, Но как — каждая палка о двух концах, людям сильно увлечённым абстрагированием это может принести вред. Выше я уже говорил о математиках. А чтобы рассудить нас я предлагаю обратиться к ВИки:
Абстра́кция (лат. abstractio — отвлечение) — теоретическое обобщение как результат абстрагирования.
Абстрагирование — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков. Результат абстрагирования — абстрактные понятия, например: цвет, кривизна, красота и т. д.
В европейской философии и логике абстрагирование трактуется как способ поэтапного продуцирования понятий, которые образуют всё более общие модели — иерархию абстракций. Наиболее развитой системой абстракций обладает математика. Степень отвлечённости обсуждаемого понятия называется уровнем абстракции. В зависимости от целей и задач, можно рассуждать об одном и том же объекте на разных уровнях абстракции.
> Больше того — пролетаем всегда ибо мир не цифровой. Поэтому все подсчеты, а они основаны на измерениях всегда идут с допустимой для человека погрешностью.
А еще к сказанному, следует добавить, - неверные обоснования расчётов. Наибольшим количеством таковых, грешит «Новая хронология» Фоменко — красочный пример того, как можно абстрагировать математику, от реальности напрочь…
>> А при современной производственной деятельности, в этом существует постоянная необходимость. Вот такой парадокс… > Просто добиваемся определенной точности при использовании ради наших подсчетов. Погрешность не в математике, а измерении употребляемых величин.
Так и есть!, а в абстрагированном от конкретных измерений варианте, её нет! Потому математика — точная наука, в отличии от естественных наук.
>> Так и без космоса тоже. Но дальше полный стоп! Поскольку интерпритация факта неадекватная, выпадает такой критерий научности как «прогрессизм» и нету ни какого дальнейшего развития естествознания за пределы ТО. А это говорит о том, что наука упёрлась в религиозную догму > Не вижу примера. С какого потолка вы это все взяли?
Так ведь реальных экспериментов, при которых испытуемые часы, отставали от эталонных, было произведено очень много. Из этого факта и сделаны эти расчёты:
Представим себе, что поезд Эйнштейна проносится мимо станционной платформы, имеющей длину 2 400 000 километров.
Согласятся ли с этим утверждением пассажиры в поезде Эйнштейна? От одного конца платформы до другого поезд пройдет, по показаниям станционных часов, за 2 400 000 / 240 000 = 10 секунд. Но у пассажиров есть свои часы, и по ним движение поезда от одного конца платформы до другого займет меньше времени. Как мы уже знаем, оно будет равно всего б секундам. Из этого пассажиры с полным правом заключат, что длина платформы вовсе не 2 400 000 километров, а 240 000 X 6 = 1 440 000 километров.
Вот люди, слепо верующие, в непогрешимость и всесилие науки, пускай и верят, то что размеры их жилья могут уменьшиться.
>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> >>>> antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение: >>> Не верно, всевозможные цифры, с единицами измерений, остаются абстракциями до тех пор, пока вы их не приложите к чему то предметному. С этого момента приложения, осуществляется их переход в естествознание.
>>Я бы конечно мог бы подставить ко всем цифрам в скобках все возможные единицы измерения и бесконечное множество предметов. Как известно в математике это допустимо и тогда ЛЮБАЯ цифра уже не будет абстракцией ибо я выполнил ваше условие.
> Естественно…
>> По умолчанию при работе с цифрами без привязки как раз и имеется ввиду, что она привязана к любому из бесконечного множества предметов (кажется я повторяюсь) следовательно никак не может быть абстрактной. Абстракция вообще не имеет смысла ни в чем, разве что в религии и сказках >> В вашем случае похоже мне надо обратится к каменному веку и истории цифр. Что начал считать человек, разве ему цифры с неба свалились?. Почему мы пользуемся десятичной системой? Если вы догадаетесь, то становится понятной, что математика изначально изучала естествознания и познавала правило взаимодействия в природе реальных предметов. С чего бы ей изменится?
> > У меня сложилось впечатление что вы термин «абстракция» воспринимаете не заслуженно негативно. Хотя для меня он негативного значения не несёт, Но как — каждая палка о двух концах, людям сильно увлечённым абстрагированием это может принести вред. Выше я уже говорил о математиках. А чтобы рассудить нас я предлагаю обратиться к ВИки:
> Абстра́кция (лат. abstractio — отвлечение) — теоретическое обобщение как результат абстрагирования. > > Абстрагирование — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков. Результат абстрагирования — абстрактные понятия, например: цвет, кривизна, красота <nobr>и т. д.</nobr>
Как раз это я и хотел вам слить, в случае не согласия. Интересно, кто из нас сдулся? Я то воспринимал ваше мнение как негативное по отношении к математике и дремучее неверие в науку.
> > В европейской философии и логике абстрагирование трактуется как способ поэтапного продуцирования понятий, которые образуют всё более общие модели — иерархию абстракций. Наиболее развитой системой абстракций обладает математика. Степень отвлечённости обсуждаемого понятия называется уровнем абстракции. В зависимости от целей и задач, можно рассуждать об одном и том же объекте на разных уровнях абстракции.
Вы вики читаете?. Там абстракция это то что не имеет значение. Чего тут обсуждать?
>> Больше того — пролетаем всегда ибо мир не цифровой. Поэтому все подсчеты, а они основаны на измерениях всегда идут с допустимой для человека погрешностью. > > А еще к сказанному, следует добавить, — неверные обоснования расчётов. Наибольшим количеством таковых, грешит «Новая хронология» Фоменко — красочный пример того, как можно абстрагировать математику, от реальности напрочь…
Формулу рисуй коли о математике говорим. Алгоритм в математике не может быть не верен, иначе он остается в тетрадке школьника
>>> А при современной производственной деятельности, в этом существует постоянная необходимость. Вот такой парадокс…
>> Просто добиваемся определенной точности при использовании ради наших подсчетов. Погрешность не в математике, а измерении употребляемых величин.
>
> Так и есть!, а в абстрагированном от конкретных измерений варианте, её нет! Потому математика — точная наука, в отличии от естественных наук.
>>> Так и без космоса тоже. Но дальше полный стоп! Поскольку интерпритация факта неадекватная, выпадает такой критерий научности как «прогрессизм» и нету ни какого дальнейшего развития естествознания за пределы ТО. А это говорит о том, что наука упёрлась в религиозную догму >> Не вижу примера. С какого потолка вы это все взяли?
> > Так ведь реальных экспериментов, при которых испытуемые часы, отставали от эталонных, было произведено очень много. Из этого факта и сделаны эти расчёты
Давайте за факт примем, что часы отстали на спутниках, как и положено по расчетам. Дальше пошли ваши ссылки, без опытов:
> Представим себе, что поезд Эйнштейна проносится мимо станционной платформы, имеющей длину 2 400 000 километров. >
> Согласятся ли с этим утверждением пассажиры в поезде Эйнштейна? От одного конца платформы до другого поезд пройдет, по показаниям станционных часов, за 2 400 000 / 240 000 = 10 секунд. Но у пассажиров есть свои часы, и по ним движение поезда от одного конца платформы до другого займет меньше времени. Как мы уже знаем, оно будет равно всего б секундам. Из этого пассажиры с полным правом заключат, что длина платформы вовсе не 2 400 000 километров, а 240 000 X 6 = 1 440 000 километров. > > Вот люди, слепо верующие, в непогрешимость и всесилие науки, пускай и верят, то что размеры их жилья могут уменьшиться.
Ваши то выводы где? И почему бы им не верить?. Мы всей планетой верим в земное время, вы против?
23:55 26.02.2019
Понятно, что Библия изложена в виде мифа про её автора. И понятно, что это субъективное переживание автором собственной жизни. И ни один читатель не сможет эту чужую жизнь за автора прожить. Как, собственно, и за любого другого человека. Чужая душа потёмки. И как там кто-то описывает свою жизнь — его дело. Но! Вот тут начинается самое интересное. В Библии описаны вещи, представляющие необычайный интерес для науки. А именно, раскрыт антропный принцип. Наука над этой загадкой ломает голову. А тут он изложен открытым текстом. И ещё, там есть настоящая вещь, которая объясняет устройство не природы, а человечества. И, опять же, для науки это чрезвычайно интересно. Вообще, Библия — это самая интересная и загадочная книга из всех возможных. Сказать, что автор этих мемуаров гениален, ничего не сказать. Это реально божественная книга. Как ее смогли написать, просто чудо. Повторюсь, это миф, про автора. Это он написал только о себе. Но хитрость в том, что как человек видит свою жизнь, знает только сам человек. Проблема с автором Библии, человек так бы не смог написать. Это было бы чудо. В общем, если кто-то хочет узнать, в чем смысл важности содержания Библии именно для науки, я могу объяснить. Там есть несколько вещей, именно научных. На уровне, выше современной науки. Могу рассказать. Только прошу понять, не о религии это уже будет, не о том, как обрести хорошим поведением вечную жизнь в раю. А чисто коротко о науке.
22:37 27.02.2019
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> > antonzavol 45231 (45231) писал (а) в ответ на сообщение: > Как раз это я и хотел вам слить, в случае не согласия. Интересно, кто из нас сдулся? Я то воспринимал ваше мнение как негативное по отношении к математике и дремучее неверие в науку.
Я стою на позиции — доверяй, но проверяй или верь не веря, потому как в своей практической деятельности, имел несколько раз, опыт слепого доверия, с вытекающими из этого негативными последствиями. Так что ни кто не сдулся, потому что у нас с вами разногласия мизерные…
> Вы вики читаете?. Там абстракция это то что не имеет значение. Чего тут обсуждать?
И в там же — «Наиболее развитой системой абстракций обладает математика» Как-то так получается что математика — не значительная наука
>> А еще к сказанному, следует добавить, — неверные обоснования расчётов. Наибольшим количеством таковых, грешит «Новая хронология» Фоменко — красочный пример того, как можно абстрагировать математику, от реальности напрочь… > Формулу рисуй коли о математике говорим. Алгоритм в математике не может быть не верен, иначе он остается в тетрадке школьника
Алгоритм верен — его применение в конкретных случаях, неверно обоснованно. Н.Х. Фоменко читали? Ему явно не хватило, - исторического и психологического естествознания.
>> Так ведь реальных экспериментов, при которых испытуемые часы, отставали от эталонных, было произведено очень много. Из этого факта и сделаны эти расчёты
> Давайте за факт примем, что часы отстали на спутниках, как и положено по расчетам. Дальше пошли ваши ссылки, без опытов:
>> Представим себе, что поезд Эйнштейна проносится мимо станционной платформы, имеющей длину 2 400 000 километров. >>
>
>> Согласятся ли с этим утверждением пассажиры в поезде Эйнштейна? От одного конца платформы до другого поезд пройдет, по показаниям станционных часов, за 2 400 000 / 240 000 = 10 секунд. Но у пассажиров есть свои часы, и по ним движение поезда от одного конца платформы до другого займет меньше времени. Как мы уже знаем, оно будет равно всего б секундам. Из этого пассажиры с полным правом заключат, что длина платформы вовсе не 2 400 000 километров, а 240 000 X 6 = 1 440 000 километров. >>
Это вообще-то ТО, в интерпритации советских знаменитостей Ландау и Брумера. Надо сказать весьма скромная, видимо они постеснялись «тени отца космонавтики». А вот есть ещё интерпритация от Брайна Грина
Когда я это читал…, я понял, что Библия — на много боле достоверный источник чем эта писанина. При том, что методы обоснования, взаимствованы из Библии, но называется — наука. Наверное у пиарщиков главное — название, глядишь народ купится…
>> Вот люди, слепо верующие, в непогрешимость и всесилие науки, пускай и верят, то что размеры их жилья могут уменьшиться. > Ваши то выводы где? И почему бы им не верить?.
В рамках дискуссии долго., много букв печатать, — желательно делать статью. Тем более что к моей теории это имеет очень слабое отношение. Но вы сами то как?, в состоянии умозрительно себе представить физическую модель зависимостей — автономного колебательного процесса?! Того глядишь потихоньку разберёмся и без большого количества букв…
> Мы всей планетой верим в земное время, вы против?
Ну если вы всей планетой строите «машину времени», то я присоединюсь к вам, как только она заработает.
10:58 28.02.2019
Пожалуй тут надо бы несколько уточнений: vetro (vetro) писал (а) в ответ на :
> > Понятно, что Библия изложена в виде мифа про её автора. И понятно, что это субъективное переживание автором собственной жизни. И ни один читатель не сможет эту чужую жизнь за автора прожить. Как, собственно, и за любого другого человека. Чужая душа потёмки. И как там кто-то описывает свою жизнь — его дело.
У Библейских текстов много авторов! По больше чем богов в ином языческом пантеоне. Сам-то обожествляемый, буковки рисовать не сподобится. Люди писавшие библейские тексты, далеко не все вдохновлялись обожествляемым иногда они писали просто в уже сложившейся ментальной традиции. «Иудифь» «Иов». Но даже обожествлённым, сами как правило тексты не записывали, за них это делали оставшиеся неизвестными скромняги «письмоводители» — как их называют в книгах Моисея.
> Вообще, Библия — это самая интересная и загадочная книга из всех возможных.
Ну да!, а ещё она привлекает к себе внимание за счёт
> Сказать, что автор этих мемуаров гениален, ничего не сказать. Это реально божественная книга. Как ее смогли написать, просто чудо.
Конечно, без обожествлённого, этой книги не появилось бы на свете, изначально это был посыл его воли. Но в том, как и за счёт чего её писали, особого чуда нет. Обожествлённый дух — выбирал наиболее гипнабельных людей, действовал на их душевное состояние, а те уже говорили и действовали под его гипнотическим руководством. Что следом записывалось другими людьми…
> Повторюсь, это миф, про автора. Это он написал только о себе. Но хитрость в том, что как человек видит свою жизнь, знает только сам человек. Проблема с автором Библии, человек так бы не смог написать. Это было бы чудо.
Сам бы да не смог, ибо у людей, фантазии в чистом виде не встречается. А в месте с обожествляемым, — получилась Библия и ещё Коран. И даже «библейская археология» от Рона Уаета.
> Это он написал только о себе.
В корне не согласен с этим утверждением.
> В общем, если кто-то хочет узнать, в чем смысл важности содержания Библии именно для науки, я могу объяснить. Там есть несколько вещей, именно научных. На уровне, выше современной науки. Могу рассказать.
Таким образом он овеществил человеческую условность и устроил много шума по поводу личной гениальности
Мы о времени и скорости говорим,
