> Нет. Я обсуждал другое: - каким образом, христианин может совместить в себе Теорию Эволюции и Веру в Доброго Бога.
Ответ: никак ! Эти две теории мироощущения данной реальности несовместимы между собой и пребывают в разных пространственных измерениях, создавая в мозгу верующего приличных размеров какофонию и калейдоскоп двойственного мировосприятия данной реальности... В итоге, после длительных колебаний между этими двумя теоремами мироустройства, религиозники заклеймляют и отметают прочь от себя дарвинизм-эволюционизм, и, притекши смиренно в церковь, в усиленном режиме собирают своими лбами пылинки и ворсинки с полов и с большим чувством перецеловывают иконы - или же, спустя ещё более длительные и мучительные колебания с раздумьями, переходят в стан по научному мыслящих, трезвых и скептически настроенных к разного рода сказкам и мифам, атеистов-материалистов . Всё дело заключается в том, какую систему мировосприятия ты выстраиваешь в своём сознании и на что опираешься в своём мышлении .
03:21 15.08.2016
о! тупое кофейное говно и в эту тему свой нос засунуло! гнать нахрен!
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
03:44 15.08.2016
Глоток Кофе (Algvazil) писал(а) в ответ на :
> Darlock писал(а):
>> Нет. Я обсуждал другое: - каким образом, христианин может совместить в себе Теорию Эволюции и Веру в Доброго Бога.
о, кстати, видимо я пропустил а что мешает-то? за всех христианин не возьмусь говорить, но более обобщенно от лица всех верующих в бога очень даже могу спросить - что конкретно мешает совмещать? какие известные научные знания мешают этому совмещению?
есно знаю не один атеист на это ответить не сможет. Ибо с научной точки зрения ответ однозначный - совершенно ничего не мешает. Если грубо по философски не вдаваясь в подробности - по науке (в её матчасти - теории вероятности и т.п) с долей вероятности 50% жизнь могла быть создана богом, и с долей вероятности 50% жизнь могла появится по каким-то другим причинам. Хотя, конечно, если начать вдаваться в научные (и математические в том числе) подробности, то ответ выглядит по другому - вероятность что жизнь появилась по воле случая без какого либо вмешательства какой-то внешней силы за промежуток времени равный известному нынче науке промежутку времени существования нашего вселенной (13,7млр.лет) составляет... ну не помню, что-то навроде 10^-200 или 400 или... короче это знаю что вам понять трудно насколько мало, и это конечно не =0, но так мало, что всерьез и разговаривать про это нет смысла. Уж с точки зрения науки точно, для неё это точно =0. По сути для науки вообще того что меньше платоновской длинны (1,6*10^-35м) и планковского времени (5,4*10^-44сек) - не существует, ибо в научной аксиоматике - этого существовать не может даже в принципе. (ну или тогда наука вообще потеряет ориентиры в том понимании что такое фотон и квант в природе )
03:47 15.08.2016
Косто орал(а):
> о! тупое кофейное говно и в эту тему свой нос засунуло! > гнать нахрен!
На мой взгляд, выражаясь таким образом , вы показываете свою культуру, достойную истинно религиозного человека
Я приношу вам свои сочувствия
03:55 15.08.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Сообщение проходит проверку модератором.
блин, вот не могу понять - откуда стукачи на свет появляются? ведь что может быть позорнее - стучать человеку на человека! ну не нравится тебе человек - так решай проблему напрямую через бога, помолись там ему, или типа того, попой песни "харя кришна кришна харя", или еще-то -то придумай. Ну или сам там возьми оружие в руку, типа шпаги, или меч, пусти ему кровь. На худой конец возьми пистолеты и стреляйся, пусть пуля-дура решит проблему. Но вот жаловаться другому человеку - нет, этого не понимаю. Это навроде как нанять палача - типа кто-то сделал грязную работу за тебя, а у тебя самого руки остались чистые, чужой человеческой кровью запачканные. Ну пусть даже так, пусть руки остались чистые - но душа-то твоя, твоя совесть, разве она не загрязнилась? ведь в себя же самого наплевал, как говорится - поссал против ветра
Хотя ладно, не мне судить людей, вы такие какие есть. Хотите сами ссать себе в лицо - ссыте наздоровье. Это не мое дело. И это не моё, а ваше лицо. Обезьяны те вообще своими же какашками друг в друга кидаются. В чем-то Дарвин действительно был прав.
04:08 15.08.2016
Глоток Кофе (Algvazil) писал(а) в ответ на :
> На мой взгляд, выражаясь таким образом , вы показываете свою культуру, достойную истинно религиозного человека
ну ты и пень! моя культура - это моя кровь, молоко моей матери, и это - русская культура, как и мой русский язык. Никакого отношения она к этой теме разговора не имеет, ибо разговор идет про атеизм и веру в бога, а это интернациональное внекультурное социальное явление. Во всех культурах есть и вера в бога и атеизм. Ты уж если влез в разговор, но не приходи в этот разговорный монастырь со своим убогим уставом (своим слабым интеллектом). Если тебе нечего сказать по теме разговора - лучше промолчи. Тот самый случай когда "лучше молчать и слыть идиотом, чем открыть рот и развеять все сомнения в этом"
блин, даже любопытно стало - у тебя 8,5тыс постов на этом форуме, а я на тебя даже внимания не обращал - что ты за эти тысячи слов тут кому сказал-то? - пойду ка я через поиск посмотрю твою историю, чтобы лучше понять твою масть (редко это делаю, но в твоем клиническом случае - сделаю исключение, не поленюсь )
04:11 15.08.2016
Глоток Кофе (Algvazil) писал(а) в ответ на :
> Я приношу вам свои сочувствия
я ж вроде тебе (или не тебе?) уже говорил четыре заветных слова, но не поленюсь их повторить - сочувствие, трубочка, жопа, забить. Связь между этими словами, надеюсь, у тебя хватит интеллекта найти (это доступно любому у кого IQ>70)
06:08 15.08.2016
Глоток Кофе (Algvazil) писал(а) в ответ на :
> ...По здравому размышлению, я пришёл к выводу ...
эх, написал пост (тебе сильно обидный), но он стерся, собака лень дублировать не настоль мне интересно возвысить себя относительно тебя (олигофрена) повезло тебе воткну концовку поста из оперативки Разница между Эйнштейном и средним человеком больше чем разница между средним человеком и шимпанзе.
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
06:25 15.08.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Если грубо по философски не вдаваясь в подробности - по науке (в её матчасти - теории вероятности и т.п) с долей вероятности 50% жизнь могла быть создана богом, и с долей вероятности 50% жизнь могла появится по каким-то другим причинам.
Как ты думаешь, дорогой мой товарищ, можно ли быть наполовину беременным?
Существует такая наука, как логика. Два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными; по крайне мере одно из них необходимо ложно.
Мне кажется, что ты достаточно взрослый человек, что бы решить для себя, какая точка зрения является ложной, не мучая себя теорией вероятности.
Я хотел бы познакомить тебя с известным всем парадоксом об абсолютной броне и абсолютном снаряде: Может ли снаряд, пробивающий абсолютно все, пробить броню, которая абсолютно ничем не пробиваема?
Правильное решение следующее:
При заданных условиях задача логически противоречива: всё пробивающий снаряд и неразрушимая броня не могут существовать одновременно.
Создание всего сущего из вспышки света, произошедшее по воле Творца, создание НЕЧТО из НИЧЕГО имело место быть?
>> Если грубо по философски не вдаваясь в подробности - по науке (в её матчасти - теории вероятности и т.п) с долей вероятности 50% жизнь могла быть создана богом, и с долей вероятности 50% жизнь могла появится по каким-то другим причинам.
>
> Как ты думаешь, дорогой мой товарищ, можно ли быть наполовину беременным? > Существует такая наука, как логика. > Два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными; по крайне мере одно из них необходимо ложно.
можно да Логика - это лишь правила интерпретации наблюдений. в смысле это внешне выглядит именно так - есть, на самом деле т.н "научная философия" (действующая парадигма, идея) и непосредственно наука (живые люди - ученые) вот в нынешней научной философии то что я сказал это именно =50/50. Это - одна логика. И есть логика другая, непосредственно научная, в ней расклад уже другой - 0,0...1/99,99... Инерция логик. Надеюсь ты понимаешь это явление инерции в части физики. Кстати уже сама наука пытается свою научную инерцию сделать частью предмета своего изучения. Наработки здесь небольшие пока, но они есть. Наука поворачивает свои глаза - она пытается понять себя - рассмотреть саму себя. Как тут не вспомнить Стругацких - "Прежде чем смотреть на горизонт - пойми что это такое твои глаза" (с) (впрочем не возьмусь утверждать что это их мысль, может и другой первоисточник)
08:44 15.08.2016
Pashutka (Pashutka) писал(а) в ответ на :
> Создание всего сущего из вспышки света, произошедшее по воле Творца,
Если вспышка света - не Творец, то всё было сделано не из ничего. Вульгарная логика
08:52 15.08.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Надеюсь ты понимаешь это явление инерции в части физики.
Не понимаю. Ведь я не имею никакого представления ни о современной физике, ни о современной математике. Зато, я слушал лекции самых знаменитых учёных -теологов ХХ века. Признай, что это тоже немало.
Так вот, на мой взгляд, теория Большого взрыва поставила большую и жирную точку в истории атеизма. Создание Нечто из Ничего, с атеистической точки зрения, необъяснимо.
09:37 15.08.2016
Pashutka (Pashutka) писал(а) в ответ на :
> теория Большого взрыва поставила большую и жирную точку в истории атеизма.
В принципе, любая теория ставит на атеизме крест: нужно лишь признать, что вместо Бога (то есть древних евреев) научное и около-научное сообщество верит своим светилам и кумирам (то есть современным евреям). Но я, как верующий христианин, не верю в Большой Взрыв. Вот ведь закавыка
09:47 15.08.2016
Pashutka (Pashutka) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Надеюсь ты понимаешь это явление инерции в части физики.
>Не понимаю. > Ведь я не имею никакого представления ни о современной физике, ни о современной математике.
ну если не понимаешь, так и не парься. Ведь никто не понимает, нет ни одного человека на планетке кто бы понимал. Так что ты тут не выглядишь отсталым. Есть такое слово - КВАНТ. Еще почти с начала прошлого века в обиходе это слово. Для мракобесов поясняю значение слова "квант" - это порция передаваемая с рук А в руки Б. Процесс передачи вполне был описан древней наукой, всё облечено в формулы, казалось всё сладко, вот-вот и всё станет понятно науке, как же эта передача происходит и по каким правилам природы. Но реальность оказалась много сложнее, точнее подлее. Вот квант - остался, но потерялись эти оба А и Б кто кому его передает! эх, Пашутка, скажу я тебе так - теологи кто там про бога мутил описание - они в шоколаде перед современными физиками, в смысле у теологов хоть что-то сложилось в цвет, а у современной физики вообще остался вот этот самый квант, который неизвестно кому нужен и неизвестно кому он не нужен. Продукт от которого отказывается и продавец покупатель. Вот сам представь себе фондового трейдера который попал в такую ситуацию с акциями ровно сейчас в этом положении и наука - надо лишь поддерживать стоимость акций, чтобы резко не упали
Pashutka (Pashutka) писал(а) в ответ на :
> Зато, я слушал лекции самых знаменитых учёных -теологов ХХ века. > Признай, что это тоже немало.
да че их слушать-то это люди сами вкурившие фишку но тебе из этой фишки они смогут (физ.ограничения языка, т.е интерфейса) передать лишь где-то 1%, а 99% потеря в канале связи. вот эти остальные недополученные 99% - это уже работа твоего личного ума (и сердца). Сможешь ли ты по 1% восстановить остальные 99%, или не сможешь (кстати если знаешь как технически работают современные кодеки, например тот же GSM - то поймешь лучше мою мысль)
Pashutka (Pashutka) писал(а) в ответ на :
> Так вот, на мой взгляд, теория Большого взрыва поставила большую и жирную точку в истории атеизма. > Создание Нечто из Ничего, с атеистической точки зрения, необъяснимо.
конечно, ТБВ не закрыло вопрос, а наоборот высветило перед наукой новый вопрос - а что было-то того как бабахнуло наше пространство-время. Хотя, скажу честно, классическая наука пока вообще не имеет желания касаться этой проблематики даже семиметровым шестом. по, в общем-то, простой и понятной причине - мы (наука) хоть думали что много знаем что случилось после взрыва, а оказалось что мы нихрена не знаем даже про это. "Стандартная модель" - это уже в прошлом. Не стоит на повестке дня вопрос "как довести стандартную модель до теории всего", ничего бозон хигса не дал, точнее дал лишь понимание - это тупик. Фейман был мужик нормальный, да, умный, но диаграммы его - очень далеки от реальности.
Ну и да, Пашутка, ты, всё же, научись смотреть на мир парой глаз - религиозное зрение это лишь взгляд одним глазом, т.е глубину картинки ты потеряешь,параметр "объём" мира станет недоступный. Разрабатывай второй глаз - лезь в науку. Корреляция появится со временем.
09:50 15.08.2016
Глоток Кофе (Algvazil) писал(а) в ответ на :
> итоге, после длительных колебаний между этими двумя теоремами мироустройства, религиозники заклеймляют и отметают прочь от себя дарвинизм-эволюционизм, и, притекши смиренно в церковь, в усиленном режиме собирают своими лбами пылинки и ворсинки с полов и с большим чувством перецеловывают иконы - или же, спустя е
Кофе, а чем тебе иконы то не понравились? По твоему лизать зад Невзорову приятней и слаще?
........................................ .
> Всё дело заключается в том, какую систему мировосприятия ты выстраиваешь в своём сознании
Я не знаю какую систему впихнули вам, но зависает она у вас стабильно, аппаратных ресурсов похоже не хватает.
)
