> > Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на сообщение:
>> повторю ещё раз если сейчас чего то нет то это не значит что это не появится завтра.
>Очень мудро. А завтра грохнет иллинойский вулкан, и наивных простофиль на земле станет в два раза меньше. Это вполне научные данные.
принято. спасибо.
00:49 15.08.2016
Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на :
> повторю ещё раз если сейчас чего то нет то это не значит что это не появится завтра.
еще раз тебе попробую разжевать, на прикладных примерах - 1. биология 150 лет назад думала что знает о живых организмах практически всё, что еще вот-вот, и все будет описано. Сейчас биология прекрасно понимает что она не знает даже на 0,001% как работает одна единственная живая клетка. И чем больше биология узнает о клетке, тем больше становится этот % непонимаемого. 2. 90 лет назад космология думала что она знает о космосе практически все, еще вот-вот, и всё будет описано. Нынешняя космология прекрасно понимает что в лучшем случае она знает о космосе лишь 4%, а остальные 96% покрыты полным мраком тайны (пока обозначенным как темные материя и энергия). И уже прекрасно понятно, что чем глубже погружаться в эту тайну (детализировать этих темных), тем больше будет % непонятного. 3. физика 50 лет назад думала что знает практически всё про атом и поле. Есть частица, есть волна, есть дуализм. Есть деление и есть синтез. Сейчас физика вообще не понимает где разница между частицей и полем, что такое скорость света, по сути физика вернулась к разбитому корыту, надо начинать с самого начала. 4. психология человека - 100 лет назад казалось осталось лишь дописать некоторые штрихи, и станет понятно что такое мы - люди. Сейчас уже понятно - надо зачеркивать все наработанное, ибо оно вообще близко даже не описывает что такое человек на самом деле. (про всякие "теории дарвина" и прочую ересь вообще умолчу, тут наука давно уже крест поставила, похоронила и забыла). Это я сейчас вовсе не про бога имею смыслом, не в его защиту, а про то, что наука (интереснейшая область нашей жизни!) совсем совсем не такая как представляется в твоих убогих атеистических мыслишках.
> > Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на сообщение:
>> повторю ещё раз если сейчас чего то нет то это не значит что это не появится завтра.
>еще раз тебе попробую разжевать, на прикладных примерах - > 1. биология 150 лет назад думала что знает о живых организмах практически всё, что еще вот-вот, и все будет описано. Сейчас биология прекрасно понимает что она не знает даже на 0,001% как работает одна единственная живая клетка. И чем больше биология узнает о клетке, тем больше становится этот % непонимаемого. > 2. 90 лет назад космология думала что она знает о космосе практически все, еще вот-вот, и всё будет описано. Нынешняя космология прекрасно понимает что в лучшем случае она знает о космосе лишь 4%, а остальные 96% покрыты полным мраком тайны (пока обозначенным как темные материя и энергия). И уже прекрасно понятно, что чем глубже погружаться в эту тайну (детализировать этих темных), тем больше будет % непонятного. > 3. физика 50 лет назад думала что знает практически всё про атом и поле. Есть частица, есть волна, есть дуализм. Есть деление и есть синтез. Сейчас физика вообще не понимает где разница между частицей и полем, что такое скорость света, по сути физика вернулась к разбитому корыту, надо начинать с самого начала.
> 4. психология человека - 100 лет назад казалось осталось лишь дописать некоторые штрихи, и станет понятно что такое мы - люди. Сейчас уже понятно - надо зачеркивать все наработанное, ибо оно вообще близко даже не описывает что такое человек на самом деле. > (про всякие "теории дарвина" и прочую ересь вообще умолчу, тут наука давно уже крест поставила, похоронила и забыла). > Это я сейчас вовсе не про бога имею смыслом, не в его защиту, а про то, что наука (интереснейшая область нашей жизни!) совсем совсем не такая как представляется в твоих убогих атеистических мыслишках.
не надо делать из ученых идиотов т.к. ни один ученый ни когда не скажет "мы знаем все" и чем тебе не нравится теория дарвина?
00:55 15.08.2016
Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на :
> я не верю в абстрактные бездушные построения. я верю в людей и человеческий разум.
да понял я во что ты веришь от себя могу лишь отметить - верить можно лишь в бога, а про силы людей и человеческий разум - надо знать. Знать! понимаешь чем знание отличается от веры? четко тебе надо понимать о чет ты ведешь разговор с собеседником. О его вере, или о его знаниях. Ты вот тут пытаешься высмеять веру людей в бога, а в результате я высмеял твою веру в науку и в человека, веру в некий "разум". Высветил твое полное незнание положения дел в научном мире. Ты - слепой. На оба глаза. Бог дал человеку два глаза - религиозная картина мира и научная картина мира. Ты ни одним из этих двух (правым и левым ) органов зрения не воспользовался в своей жизни.
> > Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на сообщение:
>> я не верю в абстрактные бездушные построения. я верю в людей и человеческий разум.
>да понял я во что ты веришь > от себя могу лишь отметить - верить можно лишь в бога, а про силы людей и человеческий разум - надо знать. Знать! понимаешь чем знание отличается от веры?
> четко тебе надо понимать о чет ты ведешь разговор с собеседником. О его вере, или о его знаниях. Ты вот тут пытаешься высмеять веру людей в бога, а в результате я высмеял твою веру в науку и в человека, веру в некий "разум". Высветил твое полное незнание положения дел в научном мире. > Ты - слепой. На оба глаза. > Бог дал человеку два глаза - религиозная картина мира и научная картина мира. Ты ни одним из этих двух (правым и левым ) органов зрения не воспользовался в своей жизни.
человеческий разум невозможно полностью познать так как он бесконечен как и окружающий нас мир. а знать мне про него нужно ровно одно - что он есть и работает. дальше просто дело времени.
01:13 15.08.2016
Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на :
> не надо делать из ученых идиотов ...
зачем мне делать идиота из самого себя-то? я и есть часть этой самой научно-технической среды, всю жизнь я в ней прожил. И говорю я здесь о том что знаю. Проще говоря я, упоминая "ученые" - говорю о себе, а ты упоминая "ученые" - говоришь обо мне. Ты бы в жизни хоть одну НИОКР провел сам, много бы адекватнее стал говорить о предмете о котором ты здесь взялся рассуждать.
Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на :
> и чем тебе не нравится теория дарвина?
так с таким же успехом ты бы мог спросить меня чем мне не нравится сказка про Деда Мороза. Мне нравится эта сказка, и в этой сказке про Деда Мороза есть даже элементы нашей реальной жизни. Но она - всего навсего сказка. Ни один нормальный ученый-биолог вообще не будет даже касаться проблематики происхождения видов или зарождения жизни. По одной простой причине - нечего тут обсуждать по серьезному (в рамках взрослого разговора), честный ответ здесь - "а ничего вообще неизвестно по этой проблематике". А раз вообще ничего не известно - о чем говорить-то? гадать на кофейной гуще? а разве ученый опустится до уровня гадалки? Была т.н "теория Дарвина" имеющая мизерное отношение к настоящей науке (не более чем сказка про Д.Мороза), этой "теорией" воспользовались хитрые политики (типа Ленина) просто чтобы изменить мир под себя, и воспользовались хитрые бизнесмены (типа Ричарда Докинза) просто чтобы набить свои карманы миллионами. Вот и все. С таким же успехом они могли воспользоваться сказкой про Деда Мороза, суть бы не поменялась. Вас, наивных атеистов, вот так всю жизнь и ловят как рыбак рыбу на пустой крючок, на блесну, главное чтобы он был блестящий. Даже живой червяка-наживки не надо. Когда у человека нет в сердце бога - он слаб. Он готовая жертва для дьявола.
01:18 15.08.2016
Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на :
> человеческий разум невозможно полностью познать так как он бесконечен как и окружающий нас мир.
Хет, вы уже здесь столько глупостей наговорили, что аж скучно становится. С чего вы взяли, что человеческий разум бесконечен, если его носитель состоит и конечного множества элементов? И с чего вы решили, что наш мир бесконечен, если наблюдательная астрофизика свидетельствует об обратном?
01:21 15.08.2016
так что по твоему неандертальцев и кроманьонцев бог создал? что бы испытать нашу веру? а динозавров и мамонтов? в общем вы не привели ни одной научной статьи или книги чьей-нибудь в подтверждение своих доводов а как научный сотрудник вы должны неплохо разбираться в научной же литературе.
> Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на сообщение:
>> человеческий разум невозможно полностью познать так как он бесконечен как и окружающий нас мир.
>Хет, вы уже здесь столько глупостей наговорили, что аж скучно становится. > С чего вы взяли, что человеческий разум бесконечен, если его носитель состоит и конечного множества элементов? > И с чего вы решили, что наш мир бесконечен, если наблюдательная астрофизика свидетельствует об обратном?
> Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на сообщение:
>> человеческий разум невозможно полностью познать так как он бесконечен как и окружающий нас мир.
>Хет, вы уже здесь столько глупостей наговорили, что аж скучно становится. > С чего вы взяли, что человеческий разум бесконечен, если его носитель состоит и конечного множества элементов? > И с чего вы решили, что наш мир бесконечен, если наблюдательная астрофизика свидетельствует об обратном?
покажите мне край вселенной. а в предложении про разум я имел ввиду не его физические границы) странно что вы мыслите так плоско.
в общем вы не привели ни каких материальных доказательств ваших доводов. дальнейшая дискуссия не имеет смысла.
01:24 15.08.2016
Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на :
> человеческий разум невозможно полностью познать так как он бесконечен как и окружающий нас мир. > а знать мне про него нужно ровно одно - что он есть и работает. > дальше просто дело времени.
я б тебе, конечно, порекомендовал в этой области начать личное просвещение с ознакомлением с работами Тьюнинга и подобными, кибернетика, информатика и все такое. Но, сдается мне, начать тебе понимать сложную часть "информация" в мире в котором ты живешь, до того когда ты даже не понял простую часть "материя" - это просто попусту тебе тратить время.
Собственно я ведь тут за что мысль двигаю - ни разу не подыгрывая людям верующим в бога (а среди них хватает тоже мракобесов, т.е одноглазых, которые пользуются лишь одним глазом "религиозная картина мира", не видят мир в объеме, бинокулярным стереозрением) - (современные, форумные) атеисты это на 99% просто слепые на оба глаза. Вообще поговорить с ними не о чем. С ними невозможно обсудить "граница где заканчивается оранжевый и начинается желтый, где заканчивается желтый и начинается зеленый", с ними как зрячий со слепым "давай я тебе расскажу что существует зеленый цвет" - по сути просто заниматься благотворительностью. Но разве оно стоит того? эти атеистически мерзавцы просто ленятся поднять свои веки и открыть свои глаза, а ты им, типа, объясняй трать силы?!
01:26 15.08.2016
влезу - Алексей И. (35587) писал(а) в ответ на :
> С чего вы взяли, что человеческий разум бесконечен, если его носитель состоит и конечного множества элементов?
ты думаешь он понял о чем ты вот сейчас сказал? по всем признакам он даже не представляет проблематики конечность/бесконечность
> влезу - > Алексей И. (35587) писал(а) в ответ на сообщение:
>> С чего вы взяли, что человеческий разум бесконечен, если его носитель состоит и конечного множества элементов?
> ты думаешь он понял о чем ты вот сейчас сказал? > по всем признакам он даже не представляет проблематики конечность/бесконечность
ещё один носитель тайного знания?))
01:35 15.08.2016
Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на :
> ещё один носитель тайного знания?))
Ну чего ты обижаешься, смешно же, чего бы непост#####ся
01:41 15.08.2016
влезу - Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на :
> покажите мне край вселенной.
вот блин ты даешь! да ты прямо сейчас находишь в среде (поверхность планеты Земля) которое является и конечным и бесконечным. Понимаешь? Любое место в котором ты стоишь, оно =край земли. Но если ты сделаешь шаг вперед, а потом шаг назад, то ты не вернешься в то же место. Короче иди учи пространство минковского и труды эйнштейна. На сегодняшний день это самое лучшее что есть на руках у науки.
П.С эх, боже, пошли нам на форум хоть одного образованного атеиста! чтобы качество смеха было достойным! а то ведь мы, по сути, тут смеемся над детьми (пусть и биологически взрослыми), грешим. Это как "избиение младенца". я о многом-то и не прошу у тебя. боже! просто пошли атеиста понимающего научную методологию! (хотя я вот ни одно такого за свою жизнь не встречал, максимум агностики. По мне так знание научной методологии = вера в бога, ибо это неизбежно)
01:45 15.08.2016
Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на :
> ещё один носитель тайного знания?))
ну, если "научное сообщество" представить как "ложа масонов" или типа того - то тогда ладно, тогда согласен, пусть будет это знание тайным. Хотя, ели честно, все научные препринты в инете найти, при желании, возможно. Так что получается это "тайна" лишь для тех, кому лень заморачиваться, кто ждет, что ему всё принесут другие люди на блюдечке с голубой каёмочкой. "а кушать вы тоже за меня будете?" (с) (старый советский м/ф, не помню названия)
01:47 15.08.2016
влезу - Алексей И. (35587) писал(а) в ответ на :
> Hat_Red (Hat_Red) писал(а) в ответ на сообщение:
>> ещё один носитель тайного знания?))
>Ну чего ты обижаешься, смешно же, чего бы непост#####ся
да мы с тобой ему хирургическую операцию на мозге делаем, так сказать "а сейчас мы будем форматировать твой мозг, циркулем. Про мозг - это я пошутил" (к/ф "Шматрица", в смысле "матрица" в переводе гоблина)
ты думаешь он понял о чем ты вот сейчас сказал? 
чтобы качество смеха было достойным! а то ведь мы, по сути, тут смеемся над детьми (пусть и биологически взрослыми), грешим. Это как "избиение младенца".