> а какая вообще может быть конкуренция в таких вопросах? один мужик стоит на позиции "пушки, а не масло", другой на позиции "масло, а не пушки" - как один сможет убедить другого?
Уважаемый Косто! Конкурированием пушек против масла Вы попали в самую точку политической ситуации в России, начиная с эпохи, наверное, еще Ивана Третьего, когда Россия стала претендовать на роль Третьего Рима, как наследника погибшей Византийской империи. И вот эта идеология великодержавности России неизменно была связана с повышенной ролью пушек, а не масла для населения. Эта идеология означает, что ни одна пушка в Европе не может выстрелить без ведома России, и эта идеология означает стремление России иметь не только лучшее оружие в мире, но и не допускать расширения влияния своих геополитических противников. Например, в том же Крыму. И коллективизация с индустриализацией при Сталине производились все с той же повышенной ролью пушек. И освоение космоса, в первую очередь предусматривало задачу создания космического оружия.
И это нормально, когда в обществе существует точка зрения, защищающая пушечный приоритет.
И это нормально, когда мужики в парламенте спорят, что важнее – пушки или масло. И тут не важно – кто кого перекричит, поскольку все равно решающее слово останется за президентом. Важно уметь услышать своего противника и понять его позицию.
И конечно, намного хуже, когда в парламенте нет ни одного мужика, защищающего приоритет масла (проблемы еды и крыши над головой).
Вот почему я и говорю о необходимости оппозиционности, защищающей интересы здорового питания и доступной крыши над головой.
09:46 21.01.2016
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> И это нормально, когда мужики в парламенте спорят, что важнее – пушки или масло.
подмечу мимоходом - споры вообще, в парламенте: для Запада - да, это нормально для России нет, ненормально, неприемлемо в России если народ смотрит на спор двух властителей, то принимает однозначное решение - это два идиота, и, соответственно, оба этих властителя теряют свои бразды правления, народ им просто перестаёт подчиняться, саботирует. Поэтому-то в России все споры проходят за закрытыми дверями. Такая уж у нас специфика. Именно поэтому наш народ смотрит на нашу думу как на сборище клоунов. И если бы Путин повел себя как Горбачев или Ельцин, т.е начал бы хоть с кем-то публично спорить, то его рейтинг сейчас был бы не выше 1%.
Надеюсь тебе эти знания будут полезны в твоих размышлениях.
15:43 21.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> споры вообще, в парламенте: для Запада - да, это нормальнодля России нет, ненормально, неприемлемо
Вы правы в том, что Россия пока не готова к демократическим выборам, заключающимся как раз в ярых спорах как минимум двух политических противников, и в ходе этих споров иногда выявляются явно неприглядные стороны и характера, и деятельности обоих оппонентов. Оба оппонента пытаются отыскивать скелеты в шкафах друг друга. И проиграть может тот, у кого таких скелетов окажется больше. В России же долгие годы (более 80 лет) культивируется культ вождя - хозяина всей страны и всей экономики. И при таком культе нам всем не хочется сомневаться в исключительных способностях нашего вождя, от действий которого якобы должно зависеть наше благополучие. Но в таком обожествлении есть и обратная сторона, заключающаяся, как минимум, в отрицательной оценке действий вождя ушедшего. Мы охаивали Сталина, охаивали Хрущёва, даже Брежнева обвиняли в застое, не говоря уже о нашем отрицательном отношении к Горбачеву и Ельцину. Некоторым, а может и многим, хочется, чтобы наш лидер был настолько мудр, чтобы мог управлять всей экономикой. И тогда, если наш лидер не наладит отечественное производство и не поднимет курс отечественной валюты, то после его ухода вполне возможны очень неприглядные оценки его деятельности. Чтобы не допустить отрицательного экономического результата, может быть лучше острее критиковать своего лидера до его ухода? И, может быть, лучше, если за экономику будет отвечать менее боготворимый парламентом премьер? А чтобы исключить взаимное единство между премьером и парламентом, не лучше ли избирать в парламент тех, кто и сегодня на этом форуме дает не очень лицеприятные оценки деятельности исполнительной власти?
15:47 21.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> И если бы Путин повел себя как Горбачев или Ельцин, т.е начал бы хоть с кем-то публично спорить, то его рейтинг сейчас был бы не выше 1%.
Путин постоянно общается, то с народом, то с западными журналистам объясняя и рассказывая о стране и ее внешних интересах. Ни Горбачев, ни Ельцин порою несколько слов связать не могли.
16:04 21.01.2016
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> ...Россия пока не готова к демократическим выборам, заключающимся как раз в ярых спорах как минимум двух политических противников, и в ходе этих споров иногда выявляются явно неприглядные стороны и характера, и деятельности обоих оппонентов. Оба оппонента пытаются отыскивать скелеты в шкафах друг друга. И проиграть может тот, у кого таких скелетов окажется больше.
верно
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> В России же долгие годы (более 80 лет) культивируется культ вождя - хозяина всей страны и всей экономики. И при таком культе нам всем не хочется сомневаться в исключительных способностях нашего вождя, от действий которого якобы должно зависеть наше благополучие.
ошибаешься, причина не такая, но да это неважно
хотя вот читаю дальше и вижу что ты из-за этой ошибки начинаешь строить не совсем адекватные теории.
16:11 21.01.2016
Солярис1 (АлександрР) писал(а) в ответ на :
> Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И если бы Путин повел себя как Горбачев или Ельцин, т.е начал бы хоть с кем-то публично спорить, то его рейтинг сейчас был бы не выше 1%.
> > Путин постоянно общается, то с народом, то с западными журналистам объясняя и рассказывая о стране и ее внешних интересах.
Разговор шел о публичных спорах. Что такое спор? это неуверенность обоих спорщиков в своих убеждениях. Да и вообще, спорят всегда только дураки. Нормальный взрослый мужик никогда, ни при каких обстоятельствах, не подпишется на спор. Даже когда не публично, а с глазу на глаз. Уже нам факт что ты начал спорить - это твой фатальный проигрыш. Впрочем ладно, это уже я заоффтопил, сорри.
08:17 24.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Что такое спор? это неуверенность обоих спорщиков в своих убеждениях.Да и вообще, спорят всегда только дураки. Нормальный взрослый мужик никогда, ни при каких обстоятельствах, не подпишется на спор. Даже когда не публично, а с глазу на глаз. Уже нам факт что ты начал спорить - это твой фатальный проигрыш.
Уважаемый Косто! Вы правы в том, что значительная часть обычных споров бесполезна. Где-то мне встречалось такое выражение: "В споре участвуют двое: один - дурак, другой – подлец». Это возможно толковать примерно так. Тот, кто менее другого разбирается в предмете спора, естественно проиграет, но зачастую как-то постарается оправдать свой проигрыш, либо даже не признать его. Тот, кто лучше разбирается в предмете спора и заранее понимает свой выигрыш, невольно издевается над проигрывающим. Бывает, что и окружающие не могут разобраться в том, кто же выиграл в споре.
Но очень часто другим виднее – кто же из двоих спорщиков выглядит предпочтительнее.
В этом и суть предвыборных дебатов. И чем острее эти дебаты проходят, тем ярче избирателем может быть раскрыта суть иногда скрываемых кандидатами тонкостей их предвыборных программ.
В отсутствие Интернета и Сталину, и Хрущеву, и Горбачеву было легче формировать свой вождистский и поэтому – безупречный имидж. И на фоне самого этого безупречного имиджа уже и не нужно было доказывать преимущества своего якобы предвидения тех или иных экономических планов. Сказано было вождем, что кукуруза будет той тягловой силой, которая вытянет сельское хозяйство Советского Союза из провала – и все этому верили. Сказано было, что строительство БАМа возродит Сибирь и Дальний Восток, и это считалось мудрым и бесспорным решением.
Сказано кем-то из сегодняшней правящей элиты, что поддержка китайского проекта Нового Шелкового пути поможет возрождению экономики России, и ни у кого из думских политических лидеров оппозиции нет никаких возражений.
Может быть, потому что на самом деле оппозиция в Госдуме больше смахивает на единство соратников?
Поэтому и нужны не просто дебаты кандидатов, а кандидатов, которых никто и никогда не сможет назвать политическими соратниками правящей элиты.
Более того, нужны самые острые дебаты, с выявлением всех тонкостей предвыборных программ, которые помогут избежать крупных экономических просчетов уже действующими политиками.
Чтобы избиратели из этих жарких предвыборных споров могли прийти к выводу о том, кто же из кандидатов действительно способен претворить в жизнь более полезную для общества программу.
А уж более полезную для каждого и более понятную программу, чем доступная и качественная еда и доступная для каждого крыша над головой – трудно придумать.
19:19 24.01.2016
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Но очень часто другим виднее – кто же из двоих спорщиков выглядит предпочтительнее. > > В этом и суть предвыборных дебатов. И чем острее эти дебаты проходят, тем ярче избирателем может быть раскрыта суть иногда скрываемых кандидатами тонкостей их предвыборных программ.
Нет. Публичный спор не способен выявить какой из кандидатов лучший управленец. И никакую суть человека он тоже выявить неспособен. Единственная польза от проведения публичного спора - это выявить явного дебила (олигофрена, идиота) которые залез не в своё дело (хочет стать управленцем). "Кто ясно мыслит - тот ясно излагает" - вот и все что можно увидеть публике наблюдающей за спорящими. Вот для примера украинский Кличко - дебил. Которого к токарному станку-то опасно подпускать, не то что дать управлять людьми. (впрочем как мы видим - даже эта очевидность не помешала украинскому пиплу выбрать его в свои руководители)
14:53 25.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Публичный спор не способен выявить какой из кандидатов лучший управленец
Термин "управление" Конституция РФ применяет только в отношении Правительства (см. ст. 114 Основного закона). И в соответствии с названной конституционной нормой именно Правительство призвано управлять федеральной собственностью и всей экономикой через разработку проекта федерального бюджета. Поэтому ни парламентская партия, ни президент не имеют права (как это было во времена СССР) присваивать себе титул главного хозяина или главного менеджера (управляющего) всей страны ( всей экономикой). Это в СССР вождем через партийный отбор подбиралась единая команда идейных единомышленников, а фактически - полностью ему подчиненных идейных соратников. Ведь в СССР господствовали не экономические, а идеологические принципы отбора, поскольку на руководящие должности не могли претендовать не члены КПСС. И сегодня не членам партии "Единая Россия" трудно претендовать на занятие высокопоставленных должностей. А вертикаль управления строится не по принципу ремесленнического верховенства, а по принципу идеологического единства.
Но мы уже имеем отрицательный опыт идеологического верховенства в экономике путем создания административно-командной системы управления. И от этой системы управления мы отказались в пользу рыночной системы. Или все-таки не отказались? Или хотим компактную административно-командную систему, действующую иногда очень упрощенно (путем устного окрика со стороны горкома КПСС), заменить громоздким постоянно растущим законотворческим аппаратом, в котором каждый окрик должен быть оформлен многостраничным регламентом?
