Очень сложно рядовому избирателю определиться в том, лозунги какой партии или политика о социальной справедливости, демократии, гражданском обществе, успешной борьбе с коррупцией, о социальных программах и о развитии российской экономики – более правильны.
И почему, при вроде бы разных программах у якобы разных заседающих в Госдуме политических партий, принимаются почти единодушно законы, не гарантирующие безопасной для здоровья еды и доступной для каждого россиянина крыши над головой?
Может быть, проблема в чрезмерно завышенных и глобальных, а поэтому вроде бы универсальных и подходящих для любого политика лозунгах?
Из-за похожести и расплывчатости лозунгов (на первый взгляд одинаковых для всех партий) некоторые избиратели вынуждены оценивать партии и политиков по своим, народным критериям. Примерно так: коммунисты – это большевики и сталинисты; либералы (за исключением Жириновского, который ругает американцев) – это те, кто ходят на поклон к американцам; а единороссы являются сторонниками лидера нации и поэтому за них нужно голосовать, также как и за президента. Справедливороссы – по своему удачному названию и открытому сочувствию команде президента, могут также претендовать на симпатии избирателей.
Может быть, попытаться оценивать кандидатов в депутаты Госдумы на предстоящих в 2016 году выборах с точки зрения их программ по более понятным народу критериям. Например, по качественной еде и доступной крыше над головой. Как эти кандидаты собираются обезопасить нашу еду от нитратов и другой гадости, могущей привести к различным заболеваниям и сокращению продолжительности нашей жизни? Пока же наше здоровье при продаже некачественной еды в супермаркетах охраняет только программа Первого канала «Контрольная закупка».
Или как кандидаты в депутаты собираются обеспечить каждому из нас доступное жилье с тем, чтобы квартплата не съедала почти половину пенсии или зарплаты?
Можно еще поспрашивать и о том, как они собираются прекратить постоянные сборы средств на лечение, и как они собираются обеспечить в России качественное и доступное каждому лечение – такое же, как в Израиле или в Германии?
А может быть, у форумчан есть конкретные предложения по всем перечисленным вопросам?
10:07 30.12.2015
Удивился, прочитав статью «Осторожно! Опасные для здоровья продукты»
1. О вредности нитратов мне известно самому по страшному случаю отравления нитратами сразу более сорока молодых быков в конце семидесятых годов в одном из совхозов Приморского края. Я в тот период работал юрисконсультом в одном сельскохозяйственном тресте, и мне пришлось заниматься этим случаем отравления. В ветбаклаборатории, где проводились анализы, мне сообщили, что причиной отравления быков было превышения нормы содержания нитратов в почве более, чем в сто раз. Возможно, поле, где косили зеленый овес для корма этих быков, подверглось усиленной химизации в период химизации сельского хозяйства, когда боролись за то, чтобы вывезти на поля как можно больше удобрений.
2.Но почему сегодня никто не контролирует китайских рабочих, зарабатывающих на российских полях получением двух урожаев, в том числе и за счет усиленной подкормки почвы различными удобрениями? Может быть это выгодно всем: и правящей элите, могущей рапортовать о насыщенности российских прилавков отечественными овощами, и российским фермерам, не многих из которых можно отнести к тем людям, которые рассчитывают на то, что принадлежащая им земля будет кормить и их детей, и их внуков?
3. Почему сегодня вовсю распространены разговоры (может быть и не вполне обоснованные) об опасности для здоровья некоторых продуктов, на законных основаниях находящихся в продаже? И почему существует и процветает программа центрального телевидения «Контрольная закупка», открыто называющая многие продукты, находящиеся в продаже, опасными для здоровья? Уж, наверное не потому, чтобы заявить на таможне грузинскому или молдавскому вину, или прибалтийскому сыру, ранее благополучно допускаемым на российские прилавки: «Э-э, ребята, да вы не соответствуете требованиям безопасности, и мы вас не пропустим!»
03:24 08.01.2016
Сталин опирался в своей политике на мнение Ворошилова, мнение Молотова и мнение других лиц из своего ближайшего окружения, имеющего полезную и здоровую еду и надежную и бесплатную крышу над головой. В части основы для формирования своих взглядов в политике (внутренней и внешней) и Зюганов, и другие наши политики также опираются на взгляды своего ближайшего окружения, обеспеченного не хуже ближайшего окружения Сталина. И когда во время знаменитых телевизионных встреч с народом наш уважаемый президент имеет возможность услышать мнение народа, то это мнение: - в определенной степени фильтруется; - в определенной степени упирается в крепкую стену уже сформированной с помощью ближайшего окружения политики. Демократия же, прописанная в действующей Конституции РФ, предполагает опору на народовластие, то есть на создание условий для того, чтобы мнение не близкого, а самого далекого окружения (Навальный, Юрий Шевчук, Андрей Макаревич и до.), не допускаемого в близкое окружение исполнительной власти, было допущено в парламент.
10:46 18.01.2016
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Очень сложно рядовому избирателю определиться в том, лозунги какой партии или политика о социальной справедливости, демократии, гражданском обществе, успешной борьбе с коррупцией, о социальных программах и о развитии российской экономики – более правильны.
У тебя сам постановка проблематики неправильна. Ты копни на уровень выше, поставь поисковый вопрос - а может ли толпа вообще выбрать самого эффективного управленца из всех соискателей? или самую эффективную партию среди прочих? Дело не в их (партий и кандидатов) лозунгах. Проблема в самой системе демократических выборов, в том, что бесконтрольная толпа всегда выберет самого звонкого краснобая, который будет обещать халяву, "счастья всем и даром, и пусть никто не уйдет обиженным!". При этом именно такой краснобай как раз и является самым худшим из возможных управленцев. Так уж природа устроена. С партиями аналогично. Европа и США от этой неприятности защитились очень просто - они так организовали свою систему управления, что хоть даже безумная толпа обезьяну выберет - пофиг, ибо "роль личности в истории" у них сведена к пустой формальности. А у нас в России - это фактически, роль личности (главы государства) всегда у нас была главной. Выберет толпа дебила (типа Ельцина) - и велик шанс что кранты России. Собственно именно в расчете на это, что мы будем выбирать дебилов и, в результате этого, рано или поздно развалимся, прекратим существование как единая как нация - нам Запад и навязал демократию. Точнее обманул. И сейчас продолжает обманывать всякими там "либерально-демократическими ценностями" и прочей пургой для дурачков. Просто все меньше и меньше у нас дурачков кто до сих пор не понимает этого обмана.
14:17 18.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> А у нас в России - это фактически, роль личности (главы государства) всегда у нас была главной.
Уважаемый Косто! Рад как Вашему появлению в этой теме, так и её интересному развитию. Вы правы в том, что очень сложно будет разрушить веру и надежду избирателей в (на) хорошего барина (вождя), который через различные тернии якобы должен привести страну к процветанию (к здоровой и доступной еде и крыше над головой для каждого). Хотелось бы с Вашей помощью и с помощью других, самостоятельно мыслящих форумчан попытаться изменить веру в хорошего барина на веру в свои силы. Попытаться сделать так, чтобы люди поверили, что путь к оздоровлению и к доступной крыше над головой зависит не от вождя, а от представителей избирателей в Госдуме. Чтобы не вождь решал судьбу бюджетных денег, а парламент, как это и предусмотрено Конституцией РФ.
15:02 18.01.2016
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> ...попытаться изменить веру в хорошего барина на веру в свои силы. > Попытаться сделать так, чтобы люди поверили, что путь к оздоровлению и к доступной крыше над головой зависит не от вождя, а от представителей избирателей в Госдуме. > Чтобы не вождь решал судьбу бюджетных денег, а парламент, как это и предусмотрено Конституцией РФ.
Это объективно невозможно. Не только у нас, в вообще везде в мире. По сути ты пытаешься бороться с самой природой. Есть толпа (ну или стадо, стадное чувство), и она поступает по совершенно определенным законам, которые, в принципе, уже неплохо изучены. Причем толпа не сильно важно состоит из лиц какой национальности, законы действуют одинаково на любую толпу. Вот каждый один в толпе вроде и не дурак, а как возникает это стадное чувство, то всё, разум у этого "каждого одного" отказывает, он руководствуется поведением соседей. Выборы, любые, это и есть толпа. И не надейся что толпа тебе изберет в парламент лучших. Оставь её без присмотра, и она выберет в этот орган горлопанов-дураков. Так что что президент, что парламент - один хрен будет если предоставить выбирать толпе. И даже хуже будет если парламент станет главным. Вот как в украинской Раде дерутся депутаты - ровно то же самое начнется и у нас в России. "Пане дерутся, а у холопов лбы трещат" Повторюсь - и на западе, и на востоке от нас нашли способ решения этой проблемы. У них без разницы кого выберет толпа, ибо у истинных владельцев государства всегда есть подстраховка, "защита от дурака". Эта защита и обеспечивает у них стабильность. Да им даже и не надо манипулировать толпой, ибо все кандидаты "прошли предварительное одобрение у элиты". Ладно, долго объяснять техническую разницу между нами и ими. Просто намекнул тебе - ты не на то надеешься в нашем случае. То, на что ты надеешься - не сработает в России. И дело тут не в вере россиян в какого-то барина. Замена (любого) вождя на парламент только ухудшит нашу жизнь. Один дурак все же наделает меньше ошибок, чем группа из сотни дураков каждый из которых ненавидит друг друга, и всем им вместе плевать на свою родину и свой народ.
15:18 18.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Выборы, любые, это и есть толпа.
Не любые. Есть куча способов обойти стадный инстинкт. Другое дело, что цель любых либеральных выборов - обойти эти способы.
15:44 18.01.2016
EOOleg (awex130) писал(а) в ответ на :
> Есть куча способов обойти стадный инстинкт.
Рассказывай хоть один. Дай на него посмотреть. И приведи пример когда такой способ хоть у кого-то сработал.
16:50 18.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> И даже хуже будет если парламент станет главным.
Уважаемый Косто! Соглашусь с Вами, что в России нет необходимости делать парламент главнее президента. Но хороший президент обязательно должен знать и учитывать мнения, противоположные его мнению. Чтобы не допускать майданов, как на Украине. Если бы Янукович тщательно исследовал настроение украинского народа, вплоть до проведения референдума, прежде чем принимать решение о движении Украины в сторону Евросоюза, то никакого майдана бы не было. Народ всегда будет спокоен, если будет знать, что вождь принимает все меры к учету мнения всех своих оппонентов, а не уничтожает их. Не зря же существует мудрое суждение о том, что если хочешь поступить по-своему, сделай вид, что внимательно выслушал мнение своей жены.
17:09 18.01.2016
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Но хороший президент обязательно должен знать и учитывать мнения, противоположные его мнению. Чтобы не допускать майданов, как на Украине.
я бы не назвал Путина хорошим президентом, в моей оценке он президент удовлетворительный (т.е на троечку). Однако майдана у нас он вроде как за 15 лет не допустил, да и не привидится, признаков не видно. Но это я так, к слову пришлось.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Если бы Янукович...
Ой, да чего этого овоща обсуждать! из него президент как из говна пуля. У него на лбу это написано. Еще в свои сладкие времена, когда Кремль в десна с ним тыкался да за газ боролся, я его на дух не переваривал и не воспринимал. (но, конечно, даже не ожидал что он уж настолько-то глуп окажется!) Это я не кому что считаю себя умнее его, или просто его похаить, а к тому, что в его случае точно не по сеньке шапка была. Вот как наш Ельцин, они из одной команды неудачников-неумех.
Кстати, на счет "выслушать мнение" - так давно уже не делается даже в среднем бизнесе (не говоря уж про политику!). Руководитель просто говорит - "принесите мне расчеты", и эти расчеты ему несут как минимум из двух разных источников, чтобы уменьшить вероятность ошибки. И вот на основе этих данных расчетов руководитель и принимает решение. Технологии давно уже шагнули вперед. И теперь те, кто самодур, кто по старинке... ну, те проигрывают тем кто пользуется технологиями. В общем нынче "мнение" ровным счетом ничего не стоит вообще. Путин же, кстати, давным давно говорит всей этой нашей вшивой опппозиции - "дайте мне конкретику" - это и есть вот такие расчеты. Ну а че с ними разговаривать-то без этих данных? чего время даром тратить с пустобрехами?
23:06 18.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> Путин же, кстати, давным давно говорит всей этой нашей вшивой опппозиции - "дайте мне конкретику"
Путин - умница, и это же является его недостатком, поскольку еще история Французской революции конца 18 века учит, что даже умнице Марии-Антуанетте нельзя было не учитывать мнения народа. Поэтому-то, в назидание умницам, и появился четко сформулированный Шарлем Луи Монтескье принцип разделения властей на три, не зависимые друг от друга ветви власти. И забвение этого принципа умницами - вождями в СССР привело к распаду великого государства. Поэтому главе России негоже брать на себя все функции представительной и исполнительной власти, да еще и с назначением судей почти по всей России, считая федеральным судьей одинаково и члена Верховного Суда и судью какого-то провинциального городка. Потому- то в России и появился термин "Басманное правосудие".
23:36 18.01.2016
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> принцип разделения властей на три, не зависимые друг от друга ветви власти.
если не будет четвертой надсилы, способной (т.е настолько сильный) все эти три ветви заставить "отжиматься", то не сработает. Три этих головы просто передерутся между собой. В общем какой-то типа царь-батюшка-заступник-народа просто необходим. на Западе роль этого царя потомственная элита играет уже не один век, этакий коллективный царь получился у них, бессмертный. А у нас - пустое место.
Пожалуй что другой-то конструкции системы управления нам и не подойдет. Как минимум лично я более подходящего ничего на горизонте не вижу.
05:20 19.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> на Западе роль этого царя потомственная элита играет уже не один век, этакий коллективный царь получился у них, бессмертный. А у нас - пустое место.
Уважаемый Косто! Вы правильно отметили главенствующую роль правящей элиты (гражданского общества) на Западе. И эту главенствующую роль играют частные корпорации, в интересах которых и работают властные структуры на Западе. Иногда, это более мелкие корпорации, поддерживаемые Демократической партией, которых могут сменить корпорации более крупные, поддерживаемые Республиканской партией. Россияне почему - то критически относятся к верховенству верхушки гражданского общества США над политическими партиями. Мол, правят в США не партии, а корпорации, и президент США от них зависим, а вот российский вождь (царь или президент) от российских купцов или сегодняшних предпринимателей якобы не зависим. На самом деле в любой стране ее политический лидер всегда зависим от экономической идеологии. Если это идеология гражданского общества, то есть идеология не зависимых от власти ремесленников (Генри Форд, Стив Джобс), то власть работает в интересах этого гражданского общества. Если это идеология вождизма, или идеология, определяемая хозяином земли русской (царем, генсеком или главным менеджером), то тогда вся экономика работает на вождя, вся экономика подчинена его программным устремлениям. Чаще всего - великодержавным. В гражданском обществе заявить, что "король голый" может и обязательно это сделает любой мальчик из оппозиции. При вождизме ни один из приближенных не посмеет указать на то, что король шествует голым, поскольку побоится прослыть глупым. Поэтому в Госдуме больше нужны не доктора и кандидаты наук, боящиеся возразить против якобы необходимого России единодушия. Лучше бы в Госдуме были представлены неученые мальчики, не боящиеся крикнуть в нужный момент: "А король-то голый!"
02:58 21.01.2016
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> И не надейся что толпа тебе изберет в парламент лучших.
Уважаемый Косто! Почему Вы считаете, что в парламенте должны заседать лучшие люди? Может быть, лучше устраивать конкуренцию не среди самых достойных людей, а конкуренцию идеологий, понятных и поддерживаемых большинством избирателей? Такие идеологические понятия, как коммунизм, социализм, капитализм, рынок, либерализм и т. п., уже не могут между собой конкурировать, поскольку эти понятия оказываются взаимозаменяемыми (пример с ЛДПР уважаемого Жириновского).
А вот как добиться безопасной и здоровой пищи до каждого, также как и доступной крыши над головой до каждого - задача посложнее. И та оппозиция получит подавляющую поддержку избирателей, обещаниям которой народ поверит. Может быть новой оппозиции стоит предложить новую федеральную программу, предусматривающую не наращивание средств на вооруженную борьбу с терроризмом, а на скорейшее устранение более дешевыми средствами причин, способствующих появлению и генерации терроризма. С тем, чтобы заинтересовать молодых людей идти не на войну в поддержку какой-то умной или глупой идеологии, а идти на войну за подъем сельского хозяйства России?
03:23 21.01.2016
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Почему Вы считаете, что в парламенте должны заседать лучшие люди?
лучшие это я в смысле люди, наделенные природным талантом принимать коллективное решение это очень очень редкий талант
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Может быть, лучше устраивать конкуренцию не среди самых достойных людей, а конкуренцию идеологий, понятных и поддерживаемых большинством избирателей?
а какая вообще может быть конкуренция в таких вопросах? один мужик стоит на позиции "пушки, а не масло", другой на позиции "масло, а не пушки" - как один сможет убедить другого? смешно этого ожидать. Политика строится на уступках. Коллективное решение - это временный компромисс, совокупность уступок, а вовсе не победа в конкурентной борьбе.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> И та оппозиция получит подавляющую поддержку избирателей, обещаниям которой народ поверит.
В современной России уже давно никто не верит никаким обещаниям. Ну сам подумай - если тебе постоянно 25 лет дают понюхать конфетку, а потом её отбирают - тут даже у собачки павлова инстинкт пропадет, слюна выделяться не будет.
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал(а) в ответ на :
> Может быть новой оппозиции стоит предложить новую федеральную программу, ...
да никто даже читать эту программу не будет Пойми простую истину - примерно 95% россиян вообще ни разу не прочитали Конституцию РФ от корки до корки. А те 5% что нашли в себе на это силы - из них 90% не назовут тебе даже два-три основных правила из этого документа. Вот такие уж мы люди, не надо нам этого, всякие программы и прочую писанину.
