> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так не может. Собственность частная. какое социалистическое государство. О чем вы любезный.
> > Так я не по это написал, что Вы подумали. Я написал про то, что менеджеру нет разницы, кому дивиденды отслюнявить, государству акционеру или олигарху акционеру. По совести если, то лучше государству.
> Так что вопрос: о чем Вы? Не по адресу… > Продолжение не комментирую. > Не уважаю писькомерство.
А если вам попробовать подумать ? Вы как очевидно ,в след за Марксом не рассматриваете возможности убытков . Так вот убытки частного владельца - это лишь его убытки, государство все равно,даже в этом случае, через налоги получит с него прибыль , А вот убытки государства ,как владельца ,- это убытки государство всего общества ,которые ничем не восполняются. Поэтому убыточность многих советских предприятий ,которая маскировалась плановостью (читай обязательностью) .всех закупок ,тем не менее весьма сказалась на советской экономике . В 1984 году ,заметьте ,ещё до Горбачева ,был взят коммерческий кредит на западе а $15 миллиардов ,согласитесь это очень большие деньги .Вопрос зачем кредит при наличии прибыльной экономики ? Впрочем 90ве показали всю ее не эффективность . То что могло работать и приносило хоть какую-ту прибыль работало так или иначе и в 2000х и даже работает и сейчас . Ещё раз попробуйте думать .
> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Так не может. Собственность частная. какое социалистическое государство. О чем вы любезный.
>> >> Так я не по это написал, что Вы подумали. Я написал про то, что менеджеру нет разницы, кому дивиденды отслюнявить, государству акционеру или олигарху акционеру. По совести если, то лучше государству.
> >
>> Так что вопрос: о чем Вы? Не по адресу…
>> Продолжение не комментирую. >> Не уважаю писькомерство.
> > А если вам попробовать подумать? Вы как очевидно, в след за Марксом не рассматриваете возможности убытков. Так вот убытки частного владельца — это лишь его убытки, государство все равно, даже в этом случае, через налоги получит с него прибыль, А вот убытки государства, как владельца , — это убытки государство всего общества, которые ничем не восполняются. Поэтому убыточность многих советских предприятий, которая маскировалась плановостью (читай обязательностью) .всех закупок, тем не менее весьма сказалась на советской экономике. В 1984 году, заметьте, ещё до Горбачева, был взят коммерческий кредит на западе, а $ 15 миллиардов, согласитесь это очень большие деньги. Вопрос зачем кредит при наличии прибыльной экономики? Впрочем 90ве показали всю ее не эффективность. То что могло работать и приносило хоть какую-ту прибыль работало так или иначе и в 2000х и даже работает и сейчас. Ещё раз попробуйте думать.
Подумал. И пришел к решению, что этот совет полезнее Вам. Не является секретом, что Горбачёв начал свою работу в качестве Генсека с ликвидации советской власти. Все, что он не делал, связано с реализацией этой задачи. Не вижу смысла развивать эту тему. Она стала слишком популярна. Убытки частного владельца. Владельца чего? Пакета акций? Государство возьмет налоги с чего? С дохода от оборота акций на бирже или с уплаченных эмитентом акционеру дивидендов? Как этот налог называется? НДФЛ? Обратимся к эмитенту. Он живет своей жизнью, управляемый наемным менеджментом, вмешиваться в текущую деятельность которого акционерам закон запрещает. Имею мнение, что эмитенту все-равно кому платить дивиденды, частнику или государству. Менеджмент имеет хорошую зарплату. Ему мажоритарными акционерами дан план на прибыль. Не реализует план, будет уволен. Стимул стараться есть. Разница лишь в следующем. Получив дивиденды частник купит своей жене яхту, чтобы устроить семейную регату возле Гонолулу, поставит в гараж новый и не первый Бентли, а государство направит их на нужды общества.
07:02 07.05.2021
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Так не может. Собственность частная. какое социалистическое государство. О чем вы любезный.
>>> >>> Так я не по это написал, что Вы подумали. Я написал про то, что менеджеру нет разницы, кому дивиденды отслюнявить, государству акционеру или олигарху акционеру. По совести если, то лучше государству.
>> >>
>>> Так что вопрос: о чем Вы? Не по адресу…
> >
>>> Продолжение не комментирую.
>>> Не уважаю писькомерство.
>> >> А если вам попробовать подумать? Вы как очевидно, в след за Марксом не рассматриваете возможности убытков. Так вот убытки частного владельца — это лишь его убытки, государство все равно, даже в этом случае, через налоги получит с него прибыль, А вот убытки государства, как владельца , — это убытки государство всего общества, которые ничем не восполняются. Поэтому убыточность многих советских предприятий, которая маскировалась плановостью (читай обязательностью) .всех закупок, тем не менее весьма сказалась на советской экономике. В 1984 году, заметьте, ещё до Горбачева, был взят коммерческий кредит на западе, а $ 15 миллиардов, согласитесь это очень большие деньги. Вопрос зачем кредит при наличии прибыльной экономики? Впрочем 90ве показали всю ее не эффективность. То что могло работать и приносило хоть какую-ту прибыль работало так или иначе и в 2000х и даже работает и сейчас. Ещё раз попробуйте думать.
> > Подумал. И пришел к решению, что этот совет полезнее Вам. > Не является секретом, что Горбачёв начал свою работу в качестве Генсека с ликвидации советской власти. Все, что он не делал, связано с реализацией этой задачи.
> Убытки частного владельца. Владельца чего? Пакета акций? Государство возьмет налоги с чего? С оборота акций на бирже или с уплаченных эмитентом дивидендов? Как этот налог называется? НДФЛ? > Обратимся к эмитенту. Он живет своей жизнью, управляемой наемным менеджментом, вмешиваться в текущую деятельность которого акционерам закон запрещает. > Имею мнение, что эмитенту все-равно, кому платить дивиденды, частнику или государству. Менеджмент имеет хорошую зарплату. Ему дан план на прибыль. Не реализует план, будет уволен. Стимул стараться есть. Разница лишь в следующем. Получив дивиденды частник купит своей жене яхту, чтобы устроить семейную регату возле Гонолулу, поставить в гараж новый и не первый Бэнтли, а государство направит их на нужды общества.
Вы ещё более неграмотный чем я думал. Ликбез ,о том что такое акции ,как по ним получается доход я вам читать не намерен. Но... Посмотрите в толковом словаре что такое дивиденды.
>>>> Так я не по это написал, что Вы подумали. Я написал про то, что менеджеру нет разницы, кому дивиденды отслюнявить, государству акционеру или олигарху акционеру. По совести если, то лучше государству.
>>> >>> >>>> Так что вопрос: о чем Вы? Не по адресу…
>>> А если вам попробовать подумать? Вы как очевидно, в след за Марксом не рассматриваете возможности убытков. Так вот убытки частного владельца — это лишь его убытки, государство все равно, даже в этом случае, через налоги получит с него прибыль, А вот убытки государства, как владельца , — это убытки государство всего общества, которые ничем не восполняются. Поэтому убыточность многих советских предприятий, которая маскировалась плановостью (читай обязательностью) .всех закупок, тем не менее весьма сказалась на советской экономике. В 1984 году, заметьте, ещё до Горбачева, был взят коммерческий кредит на западе, а $ 15 миллиардов, согласитесь это очень большие деньги. Вопрос зачем кредит при наличии прибыльной экономики? Впрочем 90ве показали всю ее не эффективность. То что могло работать и приносило хоть какую-ту прибыль работало так или иначе и в 2000х и даже работает и сейчас. Ещё раз попробуйте думать.
>> >> Подумал. И пришел к решению, что этот совет полезнее Вам. >> Не является секретом, что Горбачёв начал свою работу в качестве Генсека с ликвидации советской власти. Все, что он не делал, связано с реализацией этой задачи.
> >
>> Убытки частного владельца. Владельца чего? Пакета акций? Государство возьмет налоги с чего? С оборота акций на бирже или с уплаченных эмитентом дивидендов? Как этот налог называется? НДФЛ?
>> Обратимся к эмитенту. Он живет своей жизнью, управляемой наемным менеджментом, вмешиваться в текущую деятельность которого акционерам закон запрещает. >> Имею мнение, что эмитенту все-равно, кому платить дивиденды, частнику или государству. Менеджмент имеет хорошую зарплату. Ему дан план на прибыль. Не реализует план, будет уволен. Стимул стараться есть. Разница лишь в следующем. Получив дивиденды частник купит своей жене яхту, чтобы устроить семейную регату возле Гонолулу, поставить в гараж новый и не первый Бэнтли, а государство направит их на нужды общества.
>Вы ещё более неграмотный чем я думал. Ликбез, о том что такое акции, как по ним получается доход я вам читать не намерен. Но… > Посмотрите в толковом словаре что такое дивиденды.
Я засомневался в Вашей грамотности и развеялись сомнения в Вашей наглости. Зачем смотреть в толковом словаре определение понятия, если оно имеет правовую природу и приведено в ГК РФ, в ФЗ «О ценных бумагах», в ФЗ «Об акционерных обществах»? Первоисточниками надо пользоваться. Дивиденды-это часть чистой прибыли акционерного общества, распределяемая между акционерами. Я написал ранее что-то не совпадающее с этой дефиницией?
07:22 07.05.2021
Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на :
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Васильев Владимир (w150064) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>
>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>>>>> Так не может. Собственность частная. какое социалистическое государство. О чем вы любезный.
>> >>
>>>>> >>>>> Так я не по это написал, что Вы подумали. Я написал про то, что менеджеру нет разницы, кому дивиденды отслюнявить, государству акционеру или олигарху акционеру. По совести если, то лучше государству.
>>>> А если вам попробовать подумать? Вы как очевидно, в след за Марксом не рассматриваете возможности убытков. Так вот убытки частного владельца — это лишь его убытки, государство все равно, даже в этом случае, через налоги получит с него прибыль, А вот убытки государства, как владельца , — это убытки государство всего общества, которые ничем не восполняются. Поэтому убыточность многих советских предприятий, которая маскировалась плановостью (читай обязательностью) .всех закупок, тем не менее весьма сказалась на советской экономике. В 1984 году, заметьте, ещё до Горбачева, был взят коммерческий кредит на западе, а $ 15 миллиардов, согласитесь это очень большие деньги. Вопрос зачем кредит при наличии прибыльной экономики? Впрочем 90ве показали всю ее не эффективность. То что могло работать и приносило хоть какую-ту прибыль работало так или иначе и в 2000х и даже работает и сейчас. Ещё раз попробуйте думать.
>>>
>>> Подумал. И пришел к решению, что этот совет полезнее Вам. >>> Не является секретом, что Горбачёв начал свою работу в качестве Генсека с ликвидации советской власти. Все, что он не делал, связано с реализацией этой задачи.
>> >>
>>> Убытки частного владельца. Владельца чего? Пакета акций? Государство возьмет налоги с чего? С оборота акций на бирже или с уплаченных эмитентом дивидендов? Как этот налог называется? НДФЛ?
> >
>>> Обратимся к эмитенту. Он живет своей жизнью, управляемой наемным менеджментом, вмешиваться в текущую деятельность которого акционерам закон запрещает.
>>> Имею мнение, что эмитенту все-равно, кому платить дивиденды, частнику или государству. Менеджмент имеет хорошую зарплату. Ему дан план на прибыль. Не реализует план, будет уволен. Стимул стараться есть. Разница лишь в следующем. Получив дивиденды частник купит своей жене яхту, чтобы устроить семейную регату возле Гонолулу, поставить в гараж новый и не первый Бэнтли, а государство направит их на нужды общества.
>>Вы ещё более неграмотный чем я думал. Ликбез, о том что такое акции, как по ним получается доход я вам читать не намерен. Но… >> Посмотрите в толковом словаре что такое дивиденды.
> > Я засомневался в Вашей грамотности и развеялись сомнения в Вашей наглости. > Зачем смотреть в толковом словаре определение понятия, если оно имеет правовую природу и приведено в ГК РФ, в ФЗ «О ценных бумагах», в ФЗ «Об акционерных обществах»?
> Первоисточниками надо пользоваться. > Дивиденды-это часть чистой прибыли акционерного общества, распределяемая между акционерами. > Я написал ранее что-то не совпадающее с этой дефиницией?
Ну да эмитент выплачивает дивиденды . А прибыль с акций идёт за счёт торговли ими на бирже . Это несколько забавно ,если не смешно . Но суть в том ,что акционерная собственность является частной собственностью, которой в классическом понимании социалистического государства не существует . Это самое забавное Хотя что вы называете "социализмом" Кстати в СССР за частно- предпринимательскую.деятельность сажали и при Сталине тоже
>>> >>>>>>> Так не может. Собственность частная. какое социалистическое государство. О чем вы любезный. >>>
>>> >>>>>> >>>>>> Так я не по это написал, что Вы подумали. Я написал про то, что менеджеру нет разницы, кому дивиденды отслюнявить, государству акционеру или олигарху акционеру. По совести если, то лучше государству.
>>
>>
>>>>> >>>>> >>>>>> Так что вопрос: о чем Вы? Не по адресу…
>>>>> А если вам попробовать подумать? Вы как очевидно, в след за Марксом не рассматриваете возможности убытков. Так вот убытки частного владельца — это лишь его убытки, государство все равно, даже в этом случае, через налоги получит с него прибыль, А вот убытки государства, как владельца , — это убытки государство всего общества, которые ничем не восполняются. Поэтому убыточность многих советских предприятий, которая маскировалась плановостью (читай обязательностью) .всех закупок, тем не менее весьма сказалась на советской экономике. В 1984 году, заметьте, ещё до Горбачева, был взят коммерческий кредит на западе, а $ 15 миллиардов, согласитесь это очень большие деньги. Вопрос зачем кредит при наличии прибыльной экономики? Впрочем 90ве показали всю ее не эффективность. То что могло работать и приносило хоть какую-ту прибыль работало так или иначе и в 2000х и даже работает и сейчас. Ещё раз попробуйте думать. >>>>
>>>> Не является секретом, что Горбачёв начал свою работу в качестве Генсека с ликвидации советской власти. Все, что он не делал, связано с реализацией этой задачи.
>>> >>> >>>> Убытки частного владельца. Владельца чего? Пакета акций? Государство возьмет налоги с чего? С оборота акций на бирже или с уплаченных эмитентом дивидендов? Как этот налог называется? НДФЛ?
>>>> Обратимся к эмитенту. Он живет своей жизнью, управляемой наемным менеджментом, вмешиваться в текущую деятельность которого акционерам закон запрещает.
>>>> Имею мнение, что эмитенту все-равно, кому платить дивиденды, частнику или государству. Менеджмент имеет хорошую зарплату. Ему дан план на прибыль. Не реализует план, будет уволен. Стимул стараться есть. Разница лишь в следующем. Получив дивиденды частник купит своей жене яхту, чтобы устроить семейную регату возле Гонолулу, поставить в гараж новый и не первый Бэнтли, а государство направит их на нужды общества. >>> Вы ещё более неграмотный чем я думал. Ликбез, о том что такое акции, как по ним получается доход я вам читать не намерен. Но…
>>> Посмотрите в толковом словаре что такое дивиденды.
>> >> Я засомневался в Вашей грамотности и развеялись сомнения в Вашей наглости. >> Зачем смотреть в толковом словаре определение понятия, если оно имеет правовую природу и приведено в ГК РФ, в ФЗ «О ценных бумагах», в ФЗ «Об акционерных обществах»?
>
>
>> Первоисточниками надо пользоваться. >> Дивиденды-это часть чистой прибыли акционерного общества, распределяемая между акционерами. >> Я написал ранее что-то не совпадающее с этой дефиницией?
>Ну да эмитент выплачивает дивиденды. А прибыль с акций идёт за счёт торговли ими на бирже. Это несколько забавно, если не смешно.
Попробую подражать Путину, общаясь со слишком умными кадрами. «Смешно дураку, что нос на боку.» Уважаемый, крупные акционеры, о чем, как выяснилось, Вы и не догадываетесь, но при этом прикидываетесь умнее оппонента и набрались наглости на его унижение, имеют основной доход не с дивидендов, а с биржевых спекуляций крупными пакетами акций эмитентов. Это называется «делать деньги из денег», не участвуя в материальном производстве непосредственно. Крупные финансисты, преуспевшие на этом поприще, владеют мировым рынком и управляют им. Вы, наверное, знаете одного из них. Г-н Сорос.
> Но суть в том, что акционерная собственность является частной собственностью, которой в классическом понимании социалистического государства не существует. Это самое забавное.
Забавно может быть, но человеку недалекому. Ведь акционерная собственность остается частной в любых вариациях. Поскольку на основании закона акционерная собственность принадлежит на праве собственности акционерному обществу-юридическому лицу, административно-хозяйственному комплексу. И государственная собственность на акции эмитента это положение не изменяет. Разница в том, кто присваивает результат деятельности-дивиденды. Государство или частное лицо.
> Хотя что вы называете «социализмом» Кстати в СССР за частно- предпринимательскую. деятельность сажали и при Сталине тоже
В СССР не сажали за частную предпринимательскую деятельность. Этот бред Вы внушайте кому-нибудь другому. Мне не надо.
Я Вам говорил, что не уважаю писькомерство, хотя и владею Вашими манерами. Предлагаю Вам не опускаться на подобный уровень дискуссии и меня на него не провоцировать.
