> Скорее всего камеры заталкивали в спец-контейнер. quoted1
Который противостоит физике? Возьми кусочек сухого льда весом грамм 50 и положи себе на пузо. За тонкой прослойкой эпидермиса — кусочку этому будет противостоять на три порядка!!! бОльшая масса, с температурой гораздо большей. И ты получишь ожег! Теплоотдача тонких материалов — она ограничена, как ты там не старайся. А дельты температур, в которых фотосьемка возможна — она мизерна, по сравнению с дельтами космоса и выхлопа ракеты. А еще ж и радиация есть, которая вполне себе проникает через тонкий слой металла. Я не абсолютизирую, просто в конкретном примере с фотиком на ножке — как-то оно всё зыбко. Впрочем, как и вся остальная эпопея великих мириканцов!
>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Н-да… от скромности Вы явно не умрете!!! quoted3
>>Это касается наглецов посмевших без повода пасть открыть. Всё по делу. На Ваши вопросы есть что ответить. Но придётся рисовать на фото. Пока нет возможности и времени. Иду усовершенствовать свой автомобиль. Если будут силы. Вечером отвечу. quoted2
То есть Вы хотите сказать, что это идеальная ровная поверхность? Вам стяжку под полы тоже такой делают?)) А ведь достаточно перепадов высот в 3−4 см, чтобы скрыть от взора тень. Тем более камера располагалась низко, на груди у астронавтов. Следы астронавтов как-раз способны обеспечить такие перепады. Я бы не назвал эту поверхность ровной…. Да и флагшток явно так торчит, что его основание скрывает небольшой бугорок. При этом этот бугорок выглядит так, как буд-то астронавты утрамбовывали грунт вокруг него))
Я же Вам писал, здесь нет тени от флага, она за пределами кадра. А вот от флагштока есть, бледная тонкая, но местами можно разглядеть.
Кстати обратите внимание на кривую тень от ног астронавта)) Уверяю Вас, если бы был снимок пустой без человека.. Вам бы место падения тени от ног тоже показалось бы совершенно ровным.. Никаких бугорков Вы бы не увидели..
> под действием лунного притяжения просто обязан осыпаться под углом в 45 градусов, а не сохраняться в вертикальном положении после того, как на него ступил астронавт, как это запечатлено на фотографии. quoted1
Это также не соответствует действительности. Влага — это не единственное что способствует слипаемости мелких частиц.
> А если знаете, как уверяете, начерталку-то постройте эпюр, где на горизонтальной плоскости все тени представляют одну прямую линию, а на вертикальной-так, как изображены на снимке и убедитесь, ГДЕ находится источник света. > И разберитесь, кстати, с перспективой… эффект перспективы проявляется на больших расстояниях, а на расстоянии в десяток метров он отсутствует. quoted1
Да что вы говорите?)) Я бы даже не отказался от удовольствия посмотреть как Вы строите перспективу. Наверное Вы вначале ведёте строго параллельные линии, а потом они у вас с какого-то момента начинают в точку сводиться)) Для меня это конечно загадка.)) Ну к примеру так.
Теперь Вам осталось совсем немногое. Убедить меня, что на картинке расстояние AB равно расстоянию CD, так как расстояние (AC и BD) меньше десятка метров (около 2-х м) и следовательно по Вашим словам эффект перспективы отсутствует)) Она не проявляется..
Barents (Barents), построить эпюр)) Парень, Вы по очковтирательству и жонглированием понятиями, о которых не имеете представление. Одним броском превосходите Sandor)) А это мягко говоря не просто. Ибо дальше падать некуда))
> Darlock (Darlock) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Скорее всего камеры заталкивали в спец-контейнер. quoted2
>
> Который противостоит физике? > Возьми кусочек сухого льда весом грамм 50 и положи себе на пузо. За тонкой прослойкой эпидермиса — кусочку этому будет противостоять на три порядка!!! бОльшая масса, с температурой гораздо большей. И ты получишь ожег! > Теплоотдача тонких материалов — она ограничена, как ты там не старайся. quoted1
……
Просвещаю тебя. Запомни: Нет вещества — нет теплопроводности.
Если между моим пузом и твоим кусочком льда — тонкая прослойка из вакуума — никакой ожог я не получу. На этом принципе, кстати — делаются термосы.
То есть — открытый космос — идеальный теплоизолятор. В космосе температура низкая, но из-за минимального количества вещества теплопроводность и теплоотдача — никакая. Там нету Дедушки Мороза. Там другие проблемы и другие условия. .
> Я не абсолютизирую, просто в конкретном примере с фотиком на ножке — как-то оно всё зыбко. Впрочем, как и вся остальная эпопея великих мириканцов! quoted1
Ну тогда не только эпопея амеров зыбка, но и наша эпопея с выходами в космос. А на самом деле — зыбки твои знания по физике.
> То есть — открытый космос — идеальный теплоизолятор. quoted1
согласен! тут я неподумавши ляпнул. Но в тогда на открытом солнце тело получает кучу тепла, которое никуда не рассеивается. Если холодное пиво оставить на солнце на пляже в сезон — оно очень быстро нагревается. А в космосе — будет нагреваться еще быстрее, потому как нет теплообмена, и солнечная активность гораздо выше. На земле ведь атмосфера забирает часть солнечной энергии. Если даже поставить камеру на ножку так, чтоб она находилась в тени, то на камеру будет действовать лучистая энергия от двигателя. Тот же инфракрасный спектр. То есть нагреется очень быстро, а остывать некуда. Как ни крути, нездорово оно получается с температурами. Якась зрада!
> Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Трезвомыслящий человек.
>> Сомневаться в реальности полетов это просто на самом деле идиотизм. quoted2
>Вася, долю сомнений всегда стоит оставлять. > Другой вопрос, утверждение, что амеров не было на Луне — требует доказательств. > А вот с этим проблемы. quoted1
Да какое может быть сомнение в 100%-м факте? Это все равно что отрицать Гагарина, взятие Берлина, Магеллана, Колумба. 6 раз высаживались в течение 3 лет , все в прямом эфире, полмира радиостанций все это слушали и наблюдали телекамеры. А сейчас мы читаем такие дешевые смешные опусы типа тени не видно на фото Луна не того цвета. Сговор Политбюро и госдепа. И самый убийственный довод — это невозможно.