В Малороссии и в Новороссии. И даже в Галиции (собственно в Украине), хотя последние забыли, что они русские.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Разные. Только тех, кто хочет национальной независимости - намного больше.
Реально - меньше. В СССР почему - то этого хотели единицы в ЗУ. И то молча. Что ж вдруг все захотели.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Развал СССР - следствие ущербности коммунистической идеологии. События на Украине - следствие развала СССР.
И то и другое организовано Западом. Черчиль, Даллес, Бжезинский и др. планы Запада давно озвучили. Плюс борьба кланов Роьшильдов и Рокфеллеров.
06:54 28.06.2014
WIST писал(а) в ответ на :
> В Малороссии и в Новороссии. И даже в Галиции (собственно в Украине), хотя последние забыли, что они русские.
И что с того? Они себя раньше считали украинцами, и тоже в большинстве голосовали за независимость Украины. А остальные украинцы себя считают именно украинцами.
> Реально - меньше.
Было бы на самом деле реально якобы больше - не было бы в современной истории Ураины после 1991 года ни майданов, ни оранжевых революций.
> И то и другое организовано Западом.
А разве коммунистам в мире кто-то обещал тепличные условия и режим наибольшего благоприятствования? И никакие Черчиль, Даллес, Бжезинский, а также Ротшильды с Рокфеллерами ничего не смогли бы сделать с СССР, если бы он на самом деле был великой и могучей страной, а не с гнилым концлагерно-тюремно-расстрельным нутром.
16:57 28.06.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> И что с того? Они себя раньше считали украинцами, и тоже в большинстве голосовали за независимость Украины. А остальные украинцы себя считают именно украинцами.
Генетически и исторически мы один народ. Украинцы - не самоназвание.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Было бы на самом деле реально якобы больше - не было бы в современной истории Ураины после 1991 года ни майданов, ни оранжевых революций.
Это работа проамериканских СМИ.
17:02 28.06.2014
WIST писал(а) в ответ на :
> Генетически и исторически мы один народ. Украинцы - не самоназвание.
Большинство украинцев так вовсе не считают.
> Это работа проамериканских СМИ.
И что? Сам факт существования украинского национализма разве от этого куда-то вдруг исчез? И разве пророссийских СМИ нет?
17:10 28.06.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> А разве коммунистам в мире кто-то обещал тепличные условия и режим наибольшего благоприятствования? И никакие Черчиль, Даллес, Бжезинский, а также Ротшильды с Рокфеллерами ничего не смогли бы сделать с СССР, если бы он на самом деле был великой и могучей страной, а не с гнилым концлагерно-тюремно-расстрельным нутром.
Приход социал - демократов в РИ, переворот 17 года - тоже дело рук Запада. Группа Троцкого финансировалась США, группа Ленина - Германией. Ценой многих усилий и жертв Сталин восстановил РИ в виде могучей державы - СССР. Одряхлевшее руководство СССР сошло со сцены, а Горбачёв был зомбирован Западом и сдал страну Ельцину, который её и развалил, отбросив всю экономику, науку, культуру, оборону лет на 50 назад. Путин смог почти полностью восстановить страну. Лукашенко - тоже. А Украине не везёт с президентами.
17:20 28.06.2014
WIST писал(а) в ответ на :
> Приход социал - демократов в РИ, переворот 17 года - тоже дело рук Запада. Группа Троцкого финансировалась США, группа Ленина - Германией. Ценой многих усилий и жертв Сталин восстановил РИ в виде могучей державы - СССР.
Точнее - кинул своих финансистов из США, Германии и т.д.
> Одряхлевшее руководство СССР сошло со сцены, а Горбачёв был зомбирован Западом и сдал страну Ельцину, который её и развалил, отбросив всю экономику, науку, культуру, оборону лет на 50 назад.
Потому что одряхлевшее руководство СССР не понимало, что страна идет в экономический и социальный тупик, экономика, наука и культура постепенно деградировали, оборона «съедала» почти половину госбюджета, а Горбачева к власти привело само это одряхлевшее руководство, да и Ельцин - тоже выходец из него.
> Путин смог почти полностью восстановить страну. Лукашенко - тоже.
А Лукашенко то что восстанавливал?
> А Украине не везёт с президентами.
Это проблемы только лишь самих украинцев.
17:20 28.06.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Генетически и исторически мы один народ. Украинцы - не самоназвание. > Большинство украинцев так вовсе не считают.
Они - манкурты.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> И что? Сам факт существования украинского национализма разве от этого куда-то вдруг исчез? И разве пророссийских СМИ нет?
В СССР всех националистов держали в узде. После разгрома последних бандеровцев на ЗУ в 1953 году. Расцвели они с приходом Ющенко. Но уже при Кравчуке и Кучме штаты выращивали национализм через свои неправительственные организации и купленные СМИ.
А СМИ в РФ и должны быть пророссийскими по определению. Ну и пятая колонна Запада тоже имеется.
17:23 28.06.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Точнее - кинул своих финансистов из США, Германии и т.д.
Но для пользы дела.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Потому что одряхлевшее руководство СССР не понимало, что страна идет в экономический и социальный тупик, экономика, наука и культура постепенно деградировали, оборона «съедала» почти половину госбюджета, а Горбачева к власти привело само это одряхлевшее руководство, да и Ельцин - тоже выходец из него.
Это - верно.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> А Лукашенко то что восстанавливал?
Он не дал ничего разрушить.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Это проблемы только лишь самих украинцев.
И это - верно.
17:28 28.06.2014
WIST писал(а) в ответ на :
> Они - манкурты.
Это вообще кто?
> В СССР всех националистов держали в узде.
Точнее - делали вид, что национализма в СССР как-будто бы нет.
> Расцвели они с приходом Ющенко. Но уже при Кравчуке и Кучме штаты выращивали национализм через свои неправительственные организации и купленные СМИ.
Националистов на Украине поддерживали все президенты, правительства, политическая и финансовая элита. Без них никакие неправительственные организации ничего не смогли бы сделать, а СМИ никто не смог бы купить.
> А СМИ в РФ и должны быть пророссийскими по определению.
А разве в России есть проамериканские, прогерманские, проанглийские, прокитайские и прочие СМИ?
17:33 28.06.2014
Сообщение проходит проверку модератором.
WIST писал(а) в ответ на :
> Но для пользы дела.
Только лишь для пользы дела своей личной абсолютной власти.
> Он не дал ничего разрушить.
Это не он не дал, а сами граждане Белоруссии. Без них Лукашенко - просто ноль.
00:08 29.06.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Это вообще кто?
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Националистов на Украине поддерживали все президенты, правительства, политическая и финансовая элита. Без них никакие неправительственные организации ничего не смогли бы сделать, а СМИ никто не смог бы купить.
Согласен.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> А разве в России есть проамериканские, прогерманские, проанглийские, прокитайские и прочие СМИ?
Есть. "Эхо Москвы", "Дождь", "Новая газета" и др. либеральые СМИ.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Только лишь для пользы дела своей личной абсолютной власти.
Нет. Сталин был прежде всего государственник и бессеребренник.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Это не он не дал, а сами граждане Белоруссии. Без них Лукашенко - просто ноль.
Народу можно внушить что угодно. И плохое, и хорошее. Пример - Украина. Или Ельцын. Без Батьки в РБ было бы тоже, что и на Украине. Или то, что в РФ при Ельцыне.
09:22 29.06.2014
WIST писал(а) в ответ на :
> Есть. "Эхо Москвы", "Дождь", "Новая газета" и др. либеральые СМИ.
Они демократические и являются оппозиционными. Но что именно говорит о том, что они якобы не пророссийсие? И разве они обязаны быть именно пророссийскими, если при этом никак не нарушают закон о СМИ?
> Нет. Сталин был прежде всего государственник и бессеребренник.
Вот именно это и были самое худшие его качества, как руководителя. Потому что для государственников люди - не более чем расходный материал. А бессеребренником он был вынуждено, потому что ему просто некуда было тратить даже свою зарплату, у него и так все было, что он хотел.
> Народу можно внушить что угодно. И плохое, и хорошее. Пример - Украина. Или Ельцын. Без Батьки в РБ было бы тоже, что и на Украине. Или то, что в РФ при Ельцыне.
Кто именно мог внушить что угодно целому народу Белоруссии, и что именно ему якобы кто-то внушил?
09:31 29.06.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вот именно это и были самое худшие его качества, как руководителя. Потому что для государственников люди - не более чем расходный материал. А бессеребренником он был вынуждено, потому что ему просто некуда было тратить даже свою зарплату, у него и так все было, что он хотел.
Он не был бессеребренником, он имел очень неплохие дивиденды от издания своих трудов, и именно из этих средств выплачивались Сталинские Премии, так, что и куда тратить ему было... Учи историю!
09:59 29.06.2014
Сообщение проходит проверку модератором.
allnick писал(а) в ответ на :
> Он не был бессеребренником, он имел очень неплохие дивиденды от издания своих трудов, и именно из этих средств выплачивались Сталинские Премии, так, что и куда тратить ему было...
Издание его трудов - не более чем политическая спекуляция. Попробовал бы кто-то в СССР не издать то его трудов, быстро бы оказался на Колыме или в Магадане. А сами гонорары за издание его трудов были очень условные как якобы некий источники финансирования так называемых Сталинских премий - не более чем идеологическая пропаганда. Потому что его труды эти на самом деле нахрен никому не нужны были. И тем вообще не об этом.
10:02 29.06.2014
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> allnick писал(а) в ответ на сообщение:
>> Он не был бессеребренником, он имел очень неплохие дивиденды от издания своих трудов, и именно из этих средств выплачивались Сталинские Премии, так, что и куда тратить ему было...
>Издание его трудов - не более чем политическая спекуляция. Попробовал бы кто-то в СССР не издать то его трудов, быстро бы оказался на Колыме или в Магадане. А сами гонорары за издание его трудов были очень условные как якобы некий источники финансирования так называемых Сталинских премий - не более чем идеологическая пропаганда. Потому что его труды эти на самом деле нахрен никому не нужны были. > И тем вообще не об этом.
Тогда его труды очень даже были нужны - культ личности однако! Да, был культ, но была и личность. А впрочем, думай, что хочешь - меня это мало интересует...
