> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты сперва попробуй четко и однозначно разграничить собственность на частную и не частную. >> Вот когда это сделаешь, тогда и расскажешь нам чем отличается частная собственность от не частной.
> > Этого и определять не нужно — давно уже опредедение дано и в каждом учебнике оно есть — Собственость по видам подразделяется на два крупных — 1. ОБЩЕСТВЕННАЯ и 2. ЧАСТНАЯ с последующим распределениям по видам и подвидам…, но обязательно надо уточнять — собственность на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.
И это все на что ты способен? А к чему тогда весь твой гонор?
> Knut (Knut19271) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И здесь показываете незнание самой сути Маркса по данному вопросу… >> Частная соб-сть, надо всегда добавлять уточнение — на средства проищзводства
>А причем здесь Маркс?
> Разве он наблюдает происходящие ныне процессы? > Ты сперва попробуй четко и однозначно разграничить собственность на частную и не частную. > Вот когда это сделаешь, тогда и расскажешь нам чем отличается частная собственность от не частной.
Туманную и неконкретную коммуняцкую демагогию не подсовывай в качестве «истины в последней инстанции».
Констатируем, дать четкие и однозначные критерии деления частной собственности на какие-то иные виды ты не смог.
>>>>> Именно коммунизм предлагает принцип равноправия, когда нет эксплуататора как вида.
>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> А это осуществимо ли, или всего лишь демагогия для обмана масс? >>> При должном уровне развитии общества — да.
>>
>
>> Ты это точно знаешь, или лишь слепо ВЕРИШЬ?
>> >>
> > Выделенные понятия и говорят о вашей полной безграмотности даже в смысле самого определения в пределах толкового словаря русского языка… Откройте и познайте смысл слова и сами покраснейте за своё невежество и нахальство в утверждении того, что просто не понимаете…
> Драка детей это проявление инстинкта. Далее с возрастом он прячется за воспитанием, но никуда не девается.
> При этом свои интересы всегда интересней. Не знаю насколько реально воспитать человека который будут ставить чужие проблемы выше своих собственных, по сути человек должен быть лишён инстинкта самосохранения. > Суть в том, что при сходном, практически одинаковом воспитании, иное и коммунизм тоже как-то в голове не укладывается, устремления мечты и желания примерно будут тоже одинаковы. Мы разные только благодаря разному, индивидуальному, а отнюдь не общественному воспитанию. При одинаковых устремлениях или деятельность должна быть у всех примерно одинакова, или все же будет индивидуальный подход в определении сферы деятельности, то есть для избежания конкуренции и / или бесполезной деятельности, профессиональная ориентация должна быть заложена при воспитании, то есть это по сути программирование человека, лишение его части свободы и индивидуальности. > Полагаю, что коммунизм в нашем его сегодняшнем представлении это нонсенс. Общество абсолютного равенства скорее всего не достижимо. Реально общество равных возможностей, а кто так ими воспользуется будет индивидуально. То есть зависимость качества жизни от полезности обществу полагаю не исчезнет. Другой вопрос, что сам уровень жизни конечно будет не сравним с нынешним. Как и сейчас средний житель, даже из России живёт так, что аристократам средневековья даже не снилось,
вы говорите о себе в каждом сообщении, да?)
это вы думаете о своих интересах, и не понимаете, что может такого произойти, чтобы вы стали думать о ком-то еще)
на самом деле, и не надо думать о других больше, чем о себе тут важно понимание, что благополучие других является частью твоего благополучия, и что бы ты ни делал для другого, ты делаешь это для себя
и я сейчас не об ответном, что он будет поступать с тобой так, как ты поступаешь с ним.
вы же любили кого-нибудь, я надеюсь, по-настоящему? это чувство вам знакомо? когда тебе (!) важно, чтоб у другого было все хорошо, даже через твои лишения и ограничения.
ну и удовлетворение от хороших поступков вполне реальная вещь. повышающая самооценку и просто приятная.
богатство определяется тем, что ты можешь отдать, не спрашивая ничего взамен. это касается и денег, и любви, и всего прочего. если ты гребешь под себя, ты нищий в душе, какими бы миллионами ты не обладал.
22:10 21.10.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> но кое-что сделала бы по-другому)
Что именно и как?
22:21 21.10.2018
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> каковы принципы выделения лидера-органищатора из общества. И как лидер-организатор согласуется с равенством. Или все организаторы это Данко готовые вырвать свое сердце для людей, и лишены личных интересов. А если не лишены, то почему они не могут использовать свое лидерство для получения себе преференций?
Принцип выделения лидера должен быть тот же, что и стаде/стае/банде. Сильный, смелый, умный становится лидером. Но в стаде/стае/банде лидерство не наследуется. И в нормальном человеческом обществе тоже не должно наследоваться. Имущественное неравенство всегда было, есть и будет (и в стаде тоже), но степень расслоения должна быть настолько небольшой, что дети лидера не смогут жить за счёт накоплений родителей. И это принципиально. Правительственные квартиры-дачи не должны наследоваться. И социалистическая собственность на средства производства тоже не даст такого дикого расслоения, как сейчас.
>>> Иван Левшуков (40700) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Именно коммунизм предлагает принцип равноправия, когда нет эксплуататора как вида. >>>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> А это осуществимо ли, или всего лишь демагогия для обмана масс? >>>> При должном уровне развитии общества — да. >>>
>>
>>> Ты это точно знаешь, или лишь слепо ВЕРИШЬ?
>>> >>> КОММУНИЗМ — ЭТО РЕЛИГИЯ!…
>> >> Выделенные понятия и говорят о вашей полной безграмотности даже в смысле самого определения в пределах толкового словаря русского языка… Откройте и познайте смысл слова и сами покраснейте за своё невежество и нахальство в утверждении того, что просто не понимаете…
>
> Да, да… Я в курсе… > >
Так это и говорит о вашей безграмотности, — даже ответ логично безграмотен… Вы и этого не понимаете — настолько вы невежественны… - ДА, ДА я в курсе… — что это ОЗНАЧАЕТ одинаковые понятия?…и вам не говорят об этом… Сожалею…
22:23 21.10.2018
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> но кое-что сделала бы по-другому)
>Что именно и как?
ну первое, что в этой теме приходит в голову это ограничение частной собственности извне
типа мелкий и средний бизнес можно, а крупный нельзя
а вы знаете что мелкий бизнес имеет свойство расти временами? и с точки зрения экономики в целом выгодно, чтоб он рос.
с кого момента вы начнете отбирать средства производства у предпринимателя?
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Драка детей это проявление инстинкта. Далее с возрастом он прячется за воспитанием, но никуда не девается.
>
>> При этом свои интересы всегда интересней. Не знаю насколько реально воспитать человека который будут ставить чужие проблемы выше своих собственных, по сути человек должен быть лишён инстинкта самосохранения. >> Суть в том, что при сходном, практически одинаковом воспитании, иное и коммунизм тоже как-то в голове не укладывается, устремления мечты и желания примерно будут тоже одинаковы. Мы разные только благодаря разному, индивидуальному, а отнюдь не общественному воспитанию. При одинаковых устремлениях или деятельность должна быть у всех примерно одинакова, или все же будет индивидуальный подход в определении сферы деятельности, то есть для избежания конкуренции и / или бесполезной деятельности, профессиональная ориентация должна быть заложена при воспитании, то есть это по сути программирование человека, лишение его части свободы и индивидуальности.
>> Полагаю, что коммунизм в нашем его сегодняшнем представлении это нонсенс. Общество абсолютного равенства скорее всего не достижимо. Реально общество равных возможностей, а кто так ими воспользуется будет индивидуально. То есть зависимость качества жизни от полезности обществу полагаю не исчезнет. Другой вопрос, что сам уровень жизни конечно будет не сравним с нынешним. Как и сейчас средний житель, даже из России живёт так, что аристократам средневековья даже не снилось,
> > вы говорите о себе в каждом сообщении, да?) >
Не о себе, а от себя. Я говорю свои мысли.
> это вы думаете о своих интересах, и не понимаете, что может такого произойти, чтобы вы стали думать о ком-то еще) >
Я не думаю, что я какой-то особенный индивидуалист. Как бы немного давно живу, видел и вижу чем живут люди. Как, кто и о ком думает. Коммунизм пока в мыслях людей больше своих близких не идёт, что и естественно. Большинство думают, что должны дать им, и очень немногие что могут дать они, столь немногие, что их можно считать исключением. На этом форуме «власть должна мне «или кто-то ещё должен является общим местом, хотя и говорится об имени общества, но откуда уши растут очевидно.
> на самом деле, и не надо думать о других больше, чем о себе > тут важно понимание, что благополучие других является частью твоего благополучия, и что бы ты ни делал для другого, ты делаешь это для себя >
Кому надо думать о других чем о себе? Вы можете обо мне позаботиться больше чем о себе?
> и я сейчас не об ответном, что он будет поступать с тобой так, как ты поступаешь с ним. >
Всю жизнь строю на этом принципе, но не работает он, чаще не работает. Люди с удовольствием используют других, и это нормально, как не удивительно, это соответствует природе. Истина — хочешь потерять друзей одолжить им денег работает почти на 100%, или по вашему нужно просто дарить, надеясь на ответные подарки. Вам не кажется это забавным.
> вы же любили кого-нибудь, я надеюсь, по-настоящему?
> это чувство вам знакомо? > когда тебе (!) важно, чтоб у другого было все хорошо, даже через твои лишения и ограничения. >
К сожалению всех любить никто не в состоянии, поэтому этот довод я отвожу. Хотя я и сам его приводил, говоря что люди способны даже на просто реальный интерес к жизни других, только в кругу своих близких людей. Хотя бывает исключения -- это реальная беда других, но и здесь из кожи никто не лезет.
> ну и удовлетворение от хороших поступков вполне реальная вещь. > повышающая самооценку и просто приятная. >
Если имеешь оценку со стороны. А если нет? Наверное это возможно, но я таких людей не встречал. Которые занимаются постоянно неблагодарным делом, или эти дела настолько незначительны, для того кто их совершает, что особо и обращать внимания на них не стоит, как кинуть мелочь нищему.
> богатство определяется тем, что ты можешь отдать, не спрашивая ничего взамен. это касается и денег, и любви, и всего прочего. > если ты гребешь под себя, ты нищий в душе, какими бы миллионами ты не обладал.
Я думаю, что все же это где-то посредине. А поскольку потребность отдать это тоже всего лишь личная потребность, то полностью гребешь под себя, реализуя свои личные потребности. Ещё раз человек делает всё лишь для своего удовольствия, удовольствия согласен бывают разные.
22:51 21.10.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> с кого момента вы начнете отбирать средства производства у предпринимателя?
Вот!
И не просто средства производства, а конкретно собственность.
Отобрали в 17-м капиталы у буржуев, а они оказались несъедобны… Вот и пришлось отбирать собственность съедобную… А у кого она была? — У тех самых крестьян, которых большевики типа «облагодетельствовали»…
"Товарищи! Восстание пяти волостей кулачья должно повести к беспощадному подавлению. Этого требует интерес всей революции, ибо теперь взят «последний решительный бой» с кулачьем. Образец надо дать. 1) Повесить (непременно повесить, дабы народ видел) не меньше 100 заведомых кулаков, богатеев, кровопийц. 2) Опубликовать их имена. 3) Отнять у них весь хлеб. 4) Назначить заложников — согласно вчерашней телеграмме. Сделать так, чтобы на сотни верст кругом народ видел, трепетал, знал, кричал: душат и задушат кровопийц кулаков. Телеграфируйте получение и исполнение. Ваш Ленин. Найдите людей потверже"
> ну первое, что в этой теме приходит в голову > это ограничение частной собственности извне > > типа мелкий и средний бизнес можно, а крупный нельзя > > а вы знаете что мелкий бизнес имеет свойство расти временами? > и с точки зрения экономики в целом выгодно, чтоб он рос.
> > с кого момента вы начнете отбирать средства производства у предпринимателя? >
Это принципиальный вопрос. И ответ на него был дан в СССР — пока человек работает только сам или со своей семьёй (без братьев, дядей, тётей и т. д.) — это разрешённое мелкое предпринимательство, то, что сейчас называется самозанятостью. Это репетиторство, индивидуальный пошив, сиделки, няни, услуги частного фотографа и т. п. Наёмный труд в частной лавочке запрещён. Соответственно, мозги у репетитора не отберёшь, руки у массажиста и фотографа тоже, а швейная машинка в доме должна быть только одна. С сельским хозяйством также — пока семья справляется без батраков — молодцы, наняли помощника — готовьтесь к раскулачиванию.
23:01 21.10.2018
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> Это принципиальный вопрос. И ответ на него был дан в СССР — пока человек работает только сам или со своей семьёй (без братьев, дядей, тётей и т. д.) — это разрешённое мелкое предпринимательство, то, что сейчас называется самозанятостью. Это репетиторство, индивидуальный пошив, сиделки, няни, услуги частного фотографа и т. п. Наёмный труд в частной лавочке запрещён. Соответственно, мозги у репетитора не отберёшь, руки у массажиста и фотографа тоже, а швейная машинка в доме должна быть только одна. С сельским хозяйством также — пока семья справляется без батраков — молодцы, наняли помощника — готовьтесь к раскулачиванию.
Согласен. Да я бы сказал, что и мелкий бизнес в идеале не нужен-- в том смысле, что никакого удовольствия, даже тем, кто им занимается, он обычно не доставляет, одни лишь нервы. Я пробовал как-то-- в топку эту фигню.))
23:04 21.10.2018
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> каковы принципы выделения лидера-органищатора из общества. И как лидер-организатор согласуется с равенством. Или все организаторы это Данко готовые вырвать свое сердце для людей, и лишены личных интересов. А если не лишены, то почему они не могут использовать свое лидерство для получения себе преференций?
>Принцип выделения лидера должен быть тот же, что и стаде/стае/банде. Сильный, смелый, умный становится лидером. Но в стаде/стае/банде лидерство не наследуется. И в нормальном человеческом обществе тоже не должно наследоваться. Имущественное неравенство всегда было, есть и будет (и в стаде тоже), но степень расслоения должна быть настолько небольшой, что дети лидера не смогут жить за счёт накоплений родителей. И это принципиально. Правительственные квартиры-дачи не должны наследоваться. И социалистическая собственность на средства производства тоже не даст такого дикого расслоения, как сейчас.
Тогда ничего не должно наследоваться, никем и ни у кого. Вообще отменить институт наследования. Но как тогда будет строится процесс воспитания? Принудительное изъятие детей? А дальше общественное воспитание? Даже при этом как обеспечить равные стартовые возможности? Нельзя же все для всех сделать одинаковым? Все же, конечно это не абсолют, но генетика существует. И у сильных и смелых родятся сильные и смелые. Конечно если человек родился на вершине горы, трудно оценить. мог ли он на нее залезть самостоятельно, и тут оценка только в том смог ли он подняться выше, или хотя бы не свалиться с этой горы. Отбор идёт и внизу и наверху и в середине, И то что Рокфеллеры на вершине несколько столетий свидетельствует о способностях этого семейства, ибо более богатые фамилии канули в лету.
23:59 21.10.2018
Лиса (Лиса) писал (а) в ответ на :
> Это принципиальный вопрос. И ответ на него был дан в СССР — пока человек работает только сам или со своей семьёй (без братьев, дядей, тётей <nobr>и т. д.</nobr>) — это разрешённое мелкое предпринимательство, то, что сейчас называется самозанятостью. Это репетиторство, индивидуальный пошив, сиделки, няни, услуги частного фотографа <nobr>и т. п.</nobr> Наёмный труд в частной лавочке запрещён. Соответственно, мозги у репетитора не отберёшь, руки у массажиста и фотографа тоже, а швейная машинка в доме должна быть только одна. С сельским хозяйством также — пока семья справляется без батраков — молодцы, наняли помощника — готовьтесь к раскулачиванию.
Вот, вот… Вам лишь бы раскулачить. А как же с очевидной пользой? Наверное, лучше, если «буржуй» даст работу десяти безработным, которым нужно кормить свои семьи, чем будет ограничен никому не нужным запретом? Да и налоги за каждого работника пойдут в доход государства, в пенсионные отчисления. Есть предприниматели, которым выгодно работать в одиночку, чтоб не делиться, но если клиентская база достаточно велика и хочется раскрутиться по полной, то наличие помощников/наемных работников уместно и естественно. Частное производство же, например, завод или фабрика, изначально предполагает целый штат наемников.
06:56 22.10.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> вы, ваше движение и люди, которые его поддерживают, мне симпатичны
А где это движение находится? — Ссылку пожалуйста.
Вот!
