Марс меньше Земли по объёму в 6,64 раза, а гравитация на поверхности меньше земной в три раза
20:59 16.09.2017
Вася (29876) (Вася970) писал (а) в ответ на :
> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Если смотреть с Земли то Луна вращается вокруг Земли, если с Луны то наоборот, а если из некой точки в космосе, то они обе вращаются вокруг некоего общего центра и ни Луна, ни Земля не вращаются вокруг друг друга.
> И из внешней точки будет видно, что Луна вращается вокруг Земли.
А как быть, если это внешняя точка в космосе — точка зрения физики и механики? Про двойную планету и общий центр масс слышали? (даже если этот центр масс находится под поверхностью одной планеты) У Вас что два аккаунта что ли?
Не тема, а бесплатный ликбез какой то для трудных подростков.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Гравитационный потенциал на поверхности равен (-GM/R) и в данном случае он увеличится всего в 4 раза. >>>>>> Ускорение свободного падения для пробного тела равно градиенту потенциала (GM/R²) и в данном случае оно увеличится всего в два раза. >>>>>> Т. е. объем и масса планеты будут расти гораздо быстрее ускорения свободного падения на ней, даже если плотность остается неизменной. >>>>> >>>>> А если нарастить радиус Земли в 6 раз не меняя её массы, то сила тяжести и любой вес на её поверхности будут равны нулю? я верно понял? А если нарастим радиус ещё на метр то и вовсе антигравитацию получим? Ведь так?
>>>> >>>> В твоем воспаленном воображении и не такое может быть. Это к подполковнику, вы с ним братья по разуму.) >>>
>
>>> Вы привели верные формулы из этого я наивно заключил, что и про центробежную силу Вам что-то известно… Но выходит объяснять нужно как в школе на пальцах:
>>> Втыкаем длинную палку в землю — пускаем по ней лифт. На какой высоте центробежная сила придаваемая суточным вращением Земли уравняется с притяжением? — на высоте 36 тыс. км. Соответственно, если бы поверхность Земли располагалось на этой высоте (если мы все массо-плотностные параметры Земли сохраним в текущем виде) то наше давление на опору, а с ней и наш вес стал бы равен нулю. >>> Странно — мы в школе про центробежную силу проходили. Как сейчас не знаю… Видимо вместо этого теперь правильно оскорблять оппонента учат.
>>Во первых рассматривался гравитационный потенциал и ускорение свободного падения центробежные силы не учитывались, это раз. Средний радиус Земли 6370 км, если его увеличить в шесть раз, то он будет 38220 км, а не 36000, это два На полюсах где проходит ось вращения никаких центробежных сил не будет, максимальна она будет на экваторе это три. Ну, а теперь посчитаем. Если увеличить радиус Земли в шесть раз, с сохранением массы, то ускорение свободного падения составит 0,27 метра на секунду в квадрате. При радиусе Земли в шесть раз больше нынешнего «центробежное ускорение» на экваторе составит 0,2 метра на секунду в квадрате. Т. е. будет меньше ускорения свободного падения в 1,35 раза. Это четыре. Заодно добавлю, что действие центробежных сил испытывают только тела, находящиеся на ее поверхности и спутники. На метеорит, подлетающий к Земле никакие центробежные силы не действуют. Это пять. Ну и на засыпку, если Землю «раздуть» до таких размеров, то угловая скорость ее вращения вокруг оси снизится в 36 раз, в следствие закона сохранения момента импульса. Это шесть. Так что возвращайся в школу и учись считать, а не фантазировать. Может в этот раз ты не будешь прогуливать уроков. Изобретатель вечных двигателей.)))) Ну и для справки. Ускорение свободного падения на экваторе сравняется с «центробежным» при радиусе Земли примерно 42160 км, если ее масса и угловая скорость вращения останутся неизменными.
> > Столько слов вместо того что бы прикинуть отчего спутники на 36 тыс. км от поверхности висят над одной точкой. Образование европеизировалось — за формулами перестали общую картину видеть. > > Раньше сразу бы двойку влепили за несообразительность. И никакие кивки на то, что в условиях задачи не всё разжевано — не помогли бы. Надо самому было искать подвохи. > Ладно, следующий раз буду объяснять, что центробежная сила существует. Вместо обсуждения темы таким ликбезом заниматься приходится! >
> Довели страну эффективные менеджеры, что человеку которого многие на форуме считают за образованного — приходится как дошкольнику на пальцах объяснять, что на вращающейся карусели к спинке сиденья прижимает. А в ответ от него упреки в неадекватности > > Следующее Ваше возражение оставлю без внимания — пусть последнее слово будет за Вами. (А за мной мысль останется).
Все, что-ли, грамотей? В числах облажался и поток сознания включил. Карусельки и так далее. Оставайся дальше со своими «мыслями» о вечных двигателях. Что тебе еще остается-то.)) Даже справку дала специально про радиус в 42160 км, и енаш гениальный изобретатель не додумался вычесть из этого числа радиус Земли 6370 км, и получить-35790, высоту экваториальной орбиты геостационарного спутника. Не удивлюсь, что он думает, что и на полярной орбите спутник тоже «висеть» будет. Наверняка там центробежная сила его поддержит.
21:45 16.09.2017
подполковник (подполковник) писал (а) в ответ на :
> шурави — все — сходится) > перестань ты их — гнобить))))
Да это они меня гнобят! я честное слово, начал понимать мудрость предков про слонов и черепаху! так шибко грамотным быстрее мир объяснить, который они за формулами и справочниками уже не видят.
Сейчас им задачку загадаю — так они её методом подбора решать станут! (еще раз подтвердив мою мысль)
Вот допустим у меня есть три сына о которых я не в курсе. Произв. их лет = тридцать шесть, но этой инфы недостаточно для определения их возрастов, поэтому сложение их возрастов равно номеру трамвая на котором я приехал. Но даже тем кто видел номер этого трамвая и этого недостаточно — и надо ещё иметь ввиду, что в отцовстве старшего сына я сомневаюсь — говорят он рыжий.
Ну и какой номер у трамвая на котором я приехал? (возраст каждого тоже неплохо бы назвать)
21:51 16.09.2017
Оспадии, что тут решать-то? Старшему девять лет, остальным по два. Гений, чо.))))))))))))))
21:57 16.09.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Оспадии, что тут решать-то? Старшему девять лет, остальным по два. Гений, чо.))))))))))))))
Верно. (Ни что так не повышает самооценку как то - что повышает самооценку! ) кнут и пряник.
22:08 16.09.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> > Не тема, а бесплатный ликбез какой то для трудных подростков.
они — такие
22:17 16.09.2017
shuravi (shuravi) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Оспадии, что тут решать-то? Старшему девять лет, остальным по два. Гений, чо.))))))))))))))
> > Верно. > (Ни что так не повышает самооценку как-то — что повышает самооценку!) кнут и пряник.
Канешна верна. Такие задачки как раз и любят «непризнанные гении» задавать, поскольку к решению реальных задач, они, увы, не способны.
22:19 16.09.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> высоту экваториальной орбиты геостационарного спутника.
Котейка — ты только не переживай. — я думаю и шурави в тебя тоже — поверил. — ты же в целом — замечательная
ты просто не понимаешь — так сказать — причинную связь
геостационарные спутники — только потому и существуют — что их использование окупается. — массовостью человечества))
триколор — нтв. — любая тарелка — это геостационарный спутник — практически вся мобильная связь
дешево и сердито
ну, а когда спутник висит — не над экватором — прикинь какие проблемы. — возникают
22:23 16.09.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> поскольку к решению реальных задач, они, увы, не способны.
распил — бюджета — и вывод - бабосов
уже - даже внешние силы — подключаются — чтобы остановить — этот - гениальный - план чтобы высосать страну
даже любой фин — или эстонец — понимает — если оголодавший росиянен ворвется в их дом - с топором — это как минимум - армагедон
а владимиру и насрать — стены кремля крепкие и высокие
22:26 16.09.2017
нужен — еще один срок — чтобы завершить - цикл. — развала
22:29 16.09.2017
Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на :
> Не удивлюсь, что он думает, что и на полярной орбите спутник тоже «висеть» будет. Наверняка там центробежная сила его поддержит.
а чо — нет))?
22:40 16.09.2017
подполковник (подполковник) писал (а) в ответ на :
> Котейка — ты только не переживай. — я думаю и шурави в тебя тоже — поверил. — ты же в целом — замечательная
Есть такое.
22:41 16.09.2017
22:51 16.09.2017
подполковник (подполковник) писал (а) в ответ на :
> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не удивлюсь, что он думает, что и на полярной орбите спутник тоже «висеть» будет. Наверняка там центробежная сила его поддержит.
> > а чо — нет))?
Ну висеть над одной точкой ему будет несколько сложновато. Придется Землю перезакручивать и долготы с широтами местами менять. Вообще центробежка здорово экономит горючее при запуске добавляя скорость.
Любопытно, что мы почти на пределе химического топлива ракеты запускаем — будь масса земли немного большей мы бы вышли в космос только с появлением каких то особых принципов двигателестроения или когда научились тросы прочные для космических лифтов делать. То есть нам повезло с планетой. А то бы замучались бы вышки радиорелейки строить. И НТВ+ не было бы.
>>> Катейко (Катейко) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Гравитационный потенциал на поверхности равен (-GM/R) и в данном случае он увеличится всего в 4 раза. >>>> Ускорение свободного падения для пробного тела равно градиенту потенциала (GM/R²) и в данном случае оно увеличится всего в два раза.
>>>> <nobr>Т. е.</nobr> объем и масса планеты будут расти гораздо быстрее ускорения свободного падения на ней, даже если плотность остается неизменной.
>>> >>> А если нарастить радиус Земли в 6 раз не меняя её массы, то сила тяжести и любой вес на её поверхности будут равны нулю? я верно понял? А если нарастим радиус ещё на метр то и вовсе антигравитацию получим? Ведь так?
>> >> В твоем воспаленном воображении и не такое может быть. Это к подполковнику, вы с ним братья по разуму.)
> > Вы привели верные формулы из этого я наивно заключил, что и про центробежную силу Вам что-то известно… Но выходит объяснять нужно как в школе на пальцах: > Втыкаем длинную палку в землю — пускаем по ней лифт. На какой высоте центробежная сила придаваемая суточным вращением Земли уравняется с притяжением? — на высоте 36 тыс. км.
> Соответственно, если бы поверхность Земли располагалось на этой высоте (если мы все массо-плотностные параметры Земли сохраним в текущем виде) то наше давление на опору, а с ней и наш вес стал бы равен нулю. > > Странно — мы в школе про центробежную силу проходили. Как сейчас не знаю… Видимо вместо этого теперь правильно оскорблять оппонента учат.
Ты сам же ответил, что на высоте примерно 36 тыс притяжение и ц.б. сила сравняются, а значит и ничего тебя не держит-лети в космос, так что неясного, к чему весь цирк?
я честное слово, начал понимать мудрость предков про слонов и черепаху! так шибко грамотным быстрее мир объяснить, который они за формулами и справочниками уже не видят.
