>> было выгодно, как когда-то капиталистам было выгодно существование банков
>> но потом эти банки поимели капиталистов >> так что история не заканчивается сегодняшним днем
> > И сейчас выгодно. Что поменялось?
поменялась роль капиталиста — под которым я подразумеваю прежде всего производителя товара выгодны сейчас капиталистам банки? ну наверное… Но кто из них правит балом? в системе Д-Д-Д?
> аns (аns) писал (а) в ответ на сообщение:
>> военная сила ничего не может сделать против оранжевой революции
> > Может конечно. Чаще всего революционное меньшинство очень невелико, как следует из названия. Большей части людей все равно, пока их уровень жизни не падает до критической отметки.
в том то и проблема, что имея военную мощь государство может утратить свое значение под воздействием манипуляций, которые производят информационные корпорации (вот только не надо про обнищание народа — суть манипуляций) да, сначала они выполняют задание другого государства… но в конце концов кто может запретить провести подобную же манипуляцию в государстве, давшему первоначальное задание в отношении другого государства? ну то есть государство может ввести запрет. Но каким образом оно может повлиять на суть манипуляций, если корпорации по тем или иным причинам захочет это сделать? в том числе и для приобретения реальной власти в мире? наверное, сейчас в это трудно поверить, но когда-то банки целиком и полностью зависели от вложенных в них денег производителями товаров.
16:05 25.10.2021
Джимм (56924) писал (а) в ответ на :
> А если о народе, то наши интересы всегда ближе к интересам национальных элит. Если это элиты реальные, а не ставленники сетевиков и не паразитирующий класс дегенератов. >
Хехе, любые элиты кидают кость низам ровно насколько, насколько низы представляют угрозу их интересам. "Элита - дегенераты" - оценочное мнение дегенератов из низов, не умеющих обозначить свою ценность. то есть "каждый народ заслуживает своё правительство".
> А какова функция государства если не объединять? > Гугл, фейсбук, майкрасофт это не акторы, очевидно... их по антимонопольному законодательству США закроют за день при политической воле дип стейта. Они инструмент(оружие) доминирования и навязывание своей воли половине планеты. > Не они определяют повесточку, они её только распространяют.
> А если мягкая сила(пропаганда) не дорабатывает - грубо диктаторски перекрывают свободу слова(Трампу например). > > Для тех у кого гугл, фейсбук, амазон, эппл на поводке - их интересы накрывают всю планету, поэтому они сетевики. Можешь сказать что они фашисты или повесточки придерживаешься?
Вот с дип стейтом уже ближе к теме. Я повторюсь - корпоративизм это не фашизм, но фашизм подразумевает корпоративизм как простой инструмент управления.
16:26 25.10.2021
ну какое оно глубинное - дип стейт? банальный давно всем известный Элитаризм - сращивание чиновничей элиты с другими элитами (богатеи, финансисты, промышленники, культуристы, научники)
самовластие лидерной пирамиды, власть высшей элиты 0,01% населения - откуда там глубина
+1% как бы человеки, ближний круг и еще 10% слуг - уже недочеловеки
16:42 25.10.2021
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> ну какое оно глубинное - дип стейт? > банальный давно всем известный Элитаризм - сращивание чиновничей элиты с другими элитами (богатеи, финансисты, промышленники, культуристы, научники)
с цифровиками ... да теперь прежде всего с цифровиками
> в том то и проблема, что имея военную мощь государство может утратить свое значение под воздействием манипуляций, которые производят информационные корпорации > (вот только не надо про обнищание народа — суть манипуляций) > да, сначала они выполняют задание другого государства… > но в конце концов кто может запретить провести подобную же манипуляцию в государстве, давшему первоначальное задание в отношении другого государства? > ну то есть государство может ввести запрет. > Но каким образом оно может повлиять на суть манипуляций,
> если корпорации по тем или иным причинам захочет это сделать? > в том числе и для приобретения реальной власти в мире? > наверное, сейчас в это трудно поверить, но когда-то банки целиком и полностью зависели от вложенных в них денег производителями товаров
Ты уже находишься во власти манипуляции о том, что одни капиталисты принципиально лучше других из-за того, что они опираются на природные ресурсы нашей страны.
Не нужно противопоставлять государство и корпорации. Они на одной стороне.
17:32 25.10.2021
Артур Васильев (49192) писал (а) в ответ на :
> все экономические чуда 20 века получены на основе ленинской программы НЭПа
И сколько Днепрогэсов и магниток НЭПманы построили? Или сколько тракторных заводов? Сколько зерна государству поставили? Ты бы это, изучил бы тему перед тем как делать такие заявления, а то я сейчас данные по безработице в период НЭПа приведу не говоря уж о росте промышленного производства.
17:34 25.10.2021
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> Не нужно противопоставлять государство и корпорации. Они на одной стороне.
А ну ка мил человек, дай ка мне определение термину «государство» хотя бы по Марксу?
17:58 25.10.2021
УдавКаа71 (УдавКаа71) писал (а) в ответ на :
> Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не нужно противопоставлять государство и корпорации. Они на одной стороне.
>А ну ка мил человек, дай ка мне определение термину «государство» хотя бы по Марксу?
Ну так и дай, и мысль разаей. Чего пришел-то?
18:06 25.10.2021
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> Ну так и дай, и мысль разаей.
А ты прочитай определение термина государства по Марксу хотя бы и поймёшь, что чушь пишешь уже третью страницу. Вернее не чушь, а масло масляное Цитировать Маркса не буду, чай твоим преподавателем работать не нанимался.
18:25 25.10.2021
УдавКаа71 (УдавКаа71) писал (а) в ответ на :
> Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну так и дай, и мысль разаей.
>А ты прочитай определение термина государства по Марксу хотя бы и поймёшь, что чушь пишешь уже третью страницу. Вернее не чушь, а масло масляное > Цитировать Маркса не буду, чай твоим преподавателем работать не нанимался.
Вслух прочитать, с выражением? Я его ещё в школе слышал, а до преподавателя тебе ещё как до луны на подводной лодке…
Скорчил козью морду — и дальше иди. А то ведь выяснится, что ты тоже в едином порыве готов рвать врага за Ростех и Роскосмос, что тогда делать будешь?
> Многие люди, услышал термин «корпоративизм» представляют себе власть условного Гугла над государством или же борьбу с ним на равных. Что конечно совершенно не так. > > > > > Сам по себе корпоративизм не несет ничего плохого — это концепция того, что ячейками общества являются не лица, а их объединения (корпорации). Почему же Россию стращают образом «корпоративного государства»? Потому, что самый яркий пример корпоративизма — итальянский фашизм. > > Тут договоримся, что слово «фашизм», «фашист» говорит только о сторонниках итальянского фашизма и о нем в целом. > > Итальянское «корпоративное государство», чье создание декларировала Хартия труда, строилось на единстве нации, частной собственности и контроле государства. > Чтобы обеспечить пресловутое единство, были созданы 22 корпорации в основных отраслях промышленности и услуг, которые должны были объединить всех участников отрасли — от крупных капиталистов до потребителей. > Под контролем фашистской партии, конечно. > > Последствия создания такой системы легко предугадать: > 1) Независимые профсоюзы были уничтожены, на их место пришли возглавляемые бюрократами одобренные структуры с участием фашистской партии. > 2) Никакого баланса интересов не было. Корпоративизм в трактовке фашизма — это про подавление ВСЕХ интересов, кроме самого крупного бизнеса, под соусом национального единства. > > Для примера: > При корпоративизме фашистского толка «мусорная корпорация» будет объединять граждан, выбрасывающих мусор, сборщиков отходов, владельцев свалок и главных бенефициаров — крупных переработчиков. > Причем за граждан будет говорить специально назначенный человек из партии, и жителям будет очень сложно переломить его решение, если им не хочется растить детей под запахи хранимого или сжигаемого мусора. > В фашистском корпоративизме любое проявление недовольства будет считаться вражеским актом по отношению к национальному единству. Официальный представитель фашистской партии за? Значит народ согласен. Кто не согласен — тот враг. > > Такой перекос быстро создаёт неконкурентные, «тепличные» условия для лояльного бизнеса, который охотно сносится (сношается?) с поддерживающей его властью. > > Конкурентам же по-всякому перекрывают кислород. Например фашистские корпорации имели право регулировать деятельность отрасли, что приводило к намеренному подавлению мелкого и среднего бизнеса в интересах крупного. > Критиковать крупняк при таком подходе — значит критиковать власть (корпорацию). А власть — это национальное единство, значит любая критика вредна для всей нации и должна подавляться. > > Так что корпоративизм это не про то, как корпорации борются с властью. Это про то, как власть создаёт корпорацию. > Корпоративизм может быть выражен и без фашистских отраслевых корпораций. Например созданием «государства в государстве», члены которого контролируют многие процессы (и финансовые потоки) в своих интересах. > Или четким разделением общественных организаций на те, которые могут «представлять народ» и те, которые не могут. > > А где тут государство? А государство (бюрократия) в шоколаде! Защищать интересы крупного бизнеса проще, чем всего народа. С лояльного крупняка проще взимать ренту, а для обнаглевших предпринимателей есть не только пряник, но и кнут — их можно высечь при полной поддержке корпорации и партии.
> > Поэтому если прикормленный «представитель» решает, что вам нужно поступиться своими интересами в пользу крупняка — это корпоративизм в худшем его проявлении. > Если вас при этом объявляют врагом — это фашизм.
И чем тамошняя система отличима от большевитской и нынешней российской.
>> в том то и проблема, что имея военную мощь государство может утратить свое значение под воздействием манипуляций, которые производят информационные корпорации >> (вот только не надо про обнищание народа — суть манипуляций) >> да, сначала они выполняют задание другого государства…
>> но в конце концов кто может запретить провести подобную же манипуляцию в государстве, давшему первоначальное задание в отношении другого государства? >> ну то есть государство может ввести запрет. >> Но каким образом оно может повлиять на суть манипуляций,
> >
>> если корпорации по тем или иным причинам захочет это сделать? >> в том числе и для приобретения реальной власти в мире? >> наверное, сейчас в это трудно поверить, но когда-то банки целиком и полностью зависели от вложенных в них денег производителями товаров
>
> Ты уже находишься во власти манипуляции о том, что одни капиталисты принципиально лучше других из-за того, что они опираются на природные ресурсы нашей страны. > > Не нужно противопоставлять государство и корпорации. Они на одной стороне.
как и капиталисты с банками как банки и цифровики как цифровики и государство ты внимательно следишь за тем, что происходит в сша очень показательно схватка финансистов и цифровиков в китае?
>>> в том то и проблема, что имея военную мощь государство может утратить свое значение под воздействием манипуляций, которые производят информационные корпорации >>> (вот только не надо про обнищание народа — суть манипуляций) >>> да, сначала они выполняют задание другого государства…
>>> но в конце концов кто может запретить провести подобную же манипуляцию в государстве, давшему первоначальное задание в отношении другого государства?
>>> ну то есть государство может ввести запрет. >>> Но каким образом оно может повлиять на суть манипуляций,
>>
>>
>>> если корпорации по тем или иным причинам захочет это сделать? >>> в том числе и для приобретения реальной власти в мире? >>> наверное, сейчас в это трудно поверить, но когда-то банки целиком и полностью зависели от вложенных в них денег производителями товаров
>>
> >
>> Ты уже находишься во власти манипуляции о том, что одни капиталисты принципиально лучше других из-за того, что они опираются на природные ресурсы нашей страны. >> >> Не нужно противопоставлять государство и корпорации. Они на одной стороне.
>как и капиталисты с банками > как банки и цифровики > как цифровики и государство > ты внимательно следишь за тем, что происходит в сша
> очень показательно > схватка финансистов и цифровиков > в китае?
Внимательно слежу за ситуацией в России, потому что живу в России.
>> Многие люди, услышал термин «корпоративизм» представляют себе власть условного Гугла над государством или же борьбу с ним на равных. Что конечно совершенно не так. >> >> >> >> >> Сам по себе корпоративизм не несет ничего плохого — это концепция того, что ячейками общества являются не лица, а их объединения (корпорации). Почему же Россию стращают образом «корпоративного государства»? Потому, что самый яркий пример корпоративизма — итальянский фашизм. >> >> Тут договоримся, что слово «фашизм», «фашист» говорит только о сторонниках итальянского фашизма и о нем в целом. >> >> Итальянское «корпоративное государство», чье создание декларировала Хартия труда, строилось на единстве нации, частной собственности и контроле государства. >> Чтобы обеспечить пресловутое единство, были созданы 22 корпорации в основных отраслях промышленности и услуг, которые должны были объединить всех участников отрасли — от крупных капиталистов до потребителей. >> Под контролем фашистской партии, конечно. >> >> Последствия создания такой системы легко предугадать: >> 1) Независимые профсоюзы были уничтожены, на их место пришли возглавляемые бюрократами одобренные структуры с участием фашистской партии. >> 2) Никакого баланса интересов не было. Корпоративизм в трактовке фашизма — это про подавление ВСЕХ интересов, кроме самого крупного бизнеса, под соусом национального единства. >> >> Для примера: >> При корпоративизме фашистского толка «мусорная корпорация» будет объединять граждан, выбрасывающих мусор, сборщиков отходов, владельцев свалок и главных бенефициаров — крупных переработчиков. >> Причем за граждан будет говорить специально назначенный человек из партии, и жителям будет очень сложно переломить его решение, если им не хочется растить детей под запахи хранимого или сжигаемого мусора. >> В фашистском корпоративизме любое проявление недовольства будет считаться вражеским актом по отношению к национальному единству. Официальный представитель фашистской партии за? Значит народ согласен. Кто не согласен — тот враг. >> >> Такой перекос быстро создаёт неконкурентные, «тепличные» условия для лояльного бизнеса, который охотно сносится (сношается?) с поддерживающей его властью. >> >> Конкурентам же по-всякому перекрывают кислород. Например фашистские корпорации имели право регулировать деятельность отрасли, что приводило к намеренному подавлению мелкого и среднего бизнеса в интересах крупного. >> Критиковать крупняк при таком подходе — значит критиковать власть (корпорацию). А власть — это национальное единство, значит любая критика вредна для всей нации и должна подавляться. >> >> Так что корпоративизм это не про то, как корпорации борются с властью. Это про то, как власть создаёт корпорацию. >> Корпоративизм может быть выражен и без фашистских отраслевых корпораций. Например созданием «государства в государстве», члены которого контролируют многие процессы (и финансовые потоки) в своих интересах.
>> Или четким разделением общественных организаций на те, которые могут «представлять народ» и те, которые не могут. >> >> А где тут государство? А государство (бюрократия) в шоколаде! Защищать интересы крупного бизнеса проще, чем всего народа. С лояльного крупняка проще взимать ренту, а для обнаглевших предпринимателей есть не только пряник, но и кнут — их можно высечь при полной поддержке корпорации и партии.
> >
>>
>> Поэтому если прикормленный «представитель» решает, что вам нужно поступиться своими интересами в пользу крупняка — это корпоративизм в худшем его проявлении. >> Если вас при этом объявляют врагом — это фашизм.
> > И чем тамошняя система отличима от большевитской и нынешней российской.
В СССР не было частной собственности для начала. Какой корпоративизм без этого?
В нынешней России "корпорация" несомненно есть, точнее их несколько. А фашизма нет, хотя некоторым очень хочется, чтобы был.
