>> А это неважно! Потому что если нет патриотизма любое государство гибнет. От чего угодно, но гибнет. Потому что теряет возможность защищаться от любой угрозы. >>
>
> Что такое патриотизм? > Я плачу налоги, соблюдаю законы, хожу на все выборы - и считаю себя патриотом. > А другой кто-то ворует, бухает за рулем, участвует в сомнительных схематозах, но верит в свой патриотизм из-за членства в партии и поддержки футбольной команды.
И что? Если человек прохвост то почему он не может быть патриотом? Одно с другим вовсе не обязательно должно быть связано. Это всё разные материи.
>>> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Всё красиво. А теперь представьте насколько это всё применимо в >>>>>> условиях войны и чрезвычайных ситуаций? Да никак не применимо! >>>>> >>>>> Как-раз наоборот — именно руководство этими правилами в условиях войн и чрезвычайных ситуаций и даёт наиболее достойные упоминания результаты. по-моему у Авиталь была тема о том, кто спасся из какого класса кают на титанике. впрочем примеров история земли знает множество. >>>>
>>>> Если направлять действие этих норм на других, то да. Вот только обычно человек примеряет их в первую очередь на себя. Это его жизнь высшая ценность и это его права стоят на первом месте. На остальных ему наплевать.
>>>
>>> Ну так здесь мы и возвращаемся к тому, на чём сформировано общество .. и одно дело если оно сформировано на либеральных принципах и они для общества высшая ценность .. и другое, если оно сформировано на чём попроще .. что-нибудь из серии "после нас хоть потоп" к примеру
>> >> А это неважно! Потому что если нет патриотизма любое государство гибнет. От чего угодно, но гибнет. Потому что теряет возможность защищаться от любой угрозы.
> > Расскажите на Ваш выбор - хотите про патриотизм, хотите про гибель Люксембурга
А при чём тут Люксембург? Он преспокойно может существовать и дальше, потому что он в орбите европейского патриотизма, а не своего собственного!
Слон в посудной лавке
19:20 13.06.2020
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> А при чём тут Люксембург? Он преспокойно может существовать и дальше, потому что он в орбите европейского патриотизма, а не своего собственного!
Ух ты .. а что такое "европейский патриотизм" ? И нельзя ли сказать, что любая страна может спокойно существовать, потому-что она в орбите земного патриотизма ?
19:28 13.06.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А при чём тут Люксембург? Он преспокойно может существовать и дальше, потому что он в орбите европейского патриотизма, а не своего собственного!
> > Ух ты .. а что такое "европейский патриотизм" ? И нельзя ли сказать, что любая страна может спокойно существовать, потому-что она в орбите земного патриотизма ?
Европа уже давно ощущает себя как единое целое. Да, отдельные части этого целого могут грызться между собой, вот только друг для друга они всё равно свои. А вот все остальные и мы в том числе, чужие!
Слон в посудной лавке
19:30 13.06.2020
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А при чём тут Люксембург? Он преспокойно может существовать и дальше, потому что он в орбите европейского патриотизма, а не своего собственного!
>> >> Ух ты .. а что такое "европейский патриотизм" ? И нельзя ли сказать, что любая страна может спокойно существовать, потому-что она в орбите земного патриотизма ?
> > Европа уже давно ощущает себя как единое целое. Да, отдельные части этого целого могут грызться между собой, вот только друг для друга они всё равно свои.
Вы про брекзит ничего не слышали, да ?
19:57 13.06.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Вы про брекзит ничего не слышали, да ?
А вы про Бенилюкс?
Слон в посудной лавке
20:02 13.06.2020
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы про брекзит ничего не слышали, да ?
> > А вы про Бенилюкс?
А он как-то отменяет брекзит? Я с помощью брекзита продемонстрировал неверность Вашего предположения о том, что - цитирую Вас
> Не так. Речь идёт не о неприменимости, а о недопустимости абсолютизации. Всё можно более менее сбалансировать в условиях мирного времени и спокойной обстановки, но вот во время войны или ЧС... Ну о каком праве на жизнь можно говорить, > когда приходиться посылать людей на смерть? Когда приходится расстреливать паникёров и дезертиров? Ставить заградительные > отряды, чтобы остановить драп армии? А во время ЧС? Какое тут может быть право на жизнь, когда приходится на месте расстреливать мародёров? А свобода публично высказываться?
> Для чего она нужна на войне? Чтобы сеять панику? Выбалтывать > военные секреты. И т.д. и т.п. >
Если у вас профессиональная армия, то она знает, на что идет. Их действия определяются уставом и контрактом. Насчет расстрела "паникеров и дезертиров" - вы серьезно? Где вы такое видели последний раз?
Что касается ЧС, то все очень просто. У мародера нет права забирать ваше имущество, а у вас есть право его защищать. Все так, как я и говорил.
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Не-а не должны. Главное требование памятки по действиям при столкновении с террористами, не оказывать сопротивления! >
Что за бред? Вы можете сопротивляться грабителю, а можете кошелек отдать. Закон дает вам оба права.
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> А я знаю? По мнению российских либералов это именно так! >
Приведите штук 5 фамилий, что за либералы.
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> А вот это с чего вы взяли?
Потому что либерализм - про одного человека. Противоположен ему коллективизм.
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> И что? Если человек прохвост то почему он не может быть патриотом? Одно с другим вовсе не обязательно должно быть связано. Это всё разные материи.
Прохвост это хто? Человек, который ворует - уголовник. Человек, который транжирит бюджетные деньги - саботажник. Человек, который пьет и садится за руль - потенциальный убийца.
13:15 14.06.2020
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> Если у вас профессиональная армия, то она знает, на что идет. Их действия определяются уставом и контрактом.
То есть в армии добровольно-принудительно ограничиваются права человека. Именно в той структуре, которая изначально предназначена для действий в чрезвычайных ситуациях. В любых, самых демократических странах. То есть сами демократы и либералы в этих странах признают, что права человека вовсе не панацея на все случаи жизни! А вот у нас пытаются внедрить либеральные ценности ВЕЗДЕ! Зачем?
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> Насчет расстрела «паникеров и дезертиров» — вы серьезно? Где вы такое видели последний раз?
Не видел ни разу, потому что не воевал. Чтобы такое увидеть надо побывать в районе военных действий или достаточно тяжёлой ЧС.
> Что касается ЧС, то все очень просто. У мародера нет права забирать ваше имущество, а у вас есть право его защищать. Все так, как я и говорил. >
> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не-а не должны. Главное требование памятки по действиям при столкновении с террористами, не оказывать сопротивления! >>
> > Что за бред? Вы можете сопротивляться грабителю, а можете кошелек отдать. Закон дает вам оба права.
Про уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны ни разу не слышали?
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> Потому что либерализм — про одного человека. Противоположен ему коллективизм.
Правильно. А разве государство это скопище никак не связанных между собой людей? Поэтому и получается, что одного либерализма катастрофически мало для существования не то что государства, а даже просто народа! Либеральные идеи должны обязательно сосуществовать с коллективисткими, иначе никак.
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И что? Если человек прохвост то почему он не может быть патриотом? Одно с другим вовсе не обязательно должно быть связано. Это всё разные материи.
> Человек, который ворует — уголовник. > Человек, который транжирит бюджетные деньги — саботажник. > Человек, который пьет и садится за руль — потенциальный убийца.
А деятель типа Остапа Бендера это кто по вашему? И кстати все перечисленные вами категории людей вполне могут быть патриотами. Повторяю это всё разные материи, не обязательно взаимосвязанные.
Слон в посудной лавке
13:24 14.06.2020
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> То есть в армии добровольно-принудительно ограничиваются > права человека. Именно в той структуре, которая изначально предназначена для действий в чрезвычайных ситуациях. В любых, самых демократических странах. То есть сами демократы и либералы в этих странах признают, что права человека вовсе не панацея на все случаи жизни! А вот у нас пытаются внедрить либеральные ценности ВЕЗДЕ! Зачем?
У вас непреодолимое желание смешать теплое с мягким. Воюющая армия это одно, а призывнички в военных частях - СОВСЕМ другое. Человек, идущий в армию, должен быть защищен от произвола, тюремных "понятий" и прочих уродов. Он не зэк, который поражен в правах, он идет служить Родине.
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Не видел ни разу, потому что не воевал. Чтобы такое увидеть надо побывать в районе военных действий или достаточно тяжёлой ЧС.
То есть это ваша фантазия? Наказания "расстрел" нет уже давно.
Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на :
> Про уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны ни разу не слышали?
Ну опять смешиваете. Там специально для вас два слова написано: 1. Превышение. 2. Необходимой.
У нас оно трактуется очень странно, впрочем. Типа, нельзя застрелить из пистолета, если тебе угрожают ножом. Впрочем, если вы посмотрите на форумах советы по самообороне, то увидите, что советуют либо убегать, либо валить (предпочтительно первое). У нас закон ставит право на жизнь преступника выше, чем ваше право на самозащиту, что неверно.
>> То есть в армии добровольно-принудительно ограничиваются >> права человека. Именно в той структуре, которая изначально предназначена для действий в чрезвычайных ситуациях. В любых, самых демократических странах. То есть сами демократы и либералы в этих странах признают, что права человека вовсе не панацея на все случаи жизни! А вот у нас пытаются внедрить либеральные ценности ВЕЗДЕ! Зачем?
> > У вас непреодолимое желание смешать теплое с мягким. > Воюющая армия это одно, а призывнички в военных частях - СОВСЕМ другое. > Человек, идущий в армию, должен быть защищен от произвола, тюремных "понятий" и прочих уродов. Он не зэк, который поражен в правах, он идет служить Родине. > > Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не видел ни разу, потому что не воевал. Чтобы такое увидеть надо побывать в районе военных действий или достаточно тяжёлой ЧС.
> > То есть это ваша фантазия? > Наказания "расстрел" нет уже давно. > > Слон (Kudesnik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Про уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны ни разу не слышали?
> > Ну опять смешиваете. Там специально для вас два слова написано: > 1. Превышение. > 2. Необходимой.
> > У нас оно трактуется очень странно, впрочем. Типа, нельзя застрелить из пистолета, если тебе угрожают ножом. Впрочем, если вы посмотрите на форумах советы по самообороне, то увидите, что советуют либо убегать, либо валить (предпочтительно первое). > У нас закон ставит право на жизнь преступника выше, чем ваше право на самозащиту, что неверно.
