> если нет, то обсуждатъ смысла нет... а если 'да" то расскажи, интересно..
> в ссср противотанковое орудие было рапира.. против леопардов и абромсов было создано.. ты его видел? > советские птурсы тоже были, ты их видел, в реале? >
Видел, я про рапиру выше и сказал и фиг ты снаряд собёшь, ежели вылетел и в цель то хана
>> если нет, то обсуждатъ смысла нет... а если 'да" то расскажи, интересно..
>
>> в ссср противотанковое орудие было рапира.. против леопардов и абромсов было создано.. ты его видел? >> советские птурсы тоже были, ты их видел, в реале? >>
>Видел, я про рапиру выше и сказал и фиг ты снаряд собёшь, ежели вылетел и в цель то хана
ты рапиру видел, ок, а ты из нее пробовал в танк попастъ? сколько танков подбил?
23:26 19.07.2020
Torulf (Торульф) wrote in reply to :
> Танк в принципе — это машина смерти.
Ты хотел сказать - Советские танки - гроб на гусеницах. Да, их 2-4 тысячи сожгли в Ираке. А потерянные Абрамсы - можно на одной руке посчитать (говорю о Буре в Пустыне).
> Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> истерия
>>У меня? Ты меня с кем-то путаешь, заметь я слова поганого не сказал про абрамсы, хотя меня сам танк своей массой удивляет.
>
>> Есть такое старое средство
>> >> Очень надёжное, расскажи зачем в чём-то там выкаблучиваться?
>ты пробовал из него в танк попастъ? > не надо, фантазироватъ..
А что там чрезвычайно сложного? Танку в орудие попасть куда тяжелее, он его ну не очень видит. особенно на обратных скатах. Дружище: артиллерия - это Бог войны. Ты видел МСТА-Б, у неё более широкие задачи но если даже болванка прилетит в абрамс, ты понимаешь что там экипаж будет контужен? И с погоня башню в случае удачного попадания снимет. И рапира тоже ну будет не очень здорово влиять на экипаж
>>> если нет, то обсуждатъ смысла нет... а если 'да" то расскажи, интересно..
>>
>>> в ссср противотанковое орудие было рапира.. против леопардов и абромсов было создано.. ты его видел?
>>> советские птурсы тоже были, ты их видел, в реале? >>>
>>Видел, я про рапиру выше и сказал и фиг ты снаряд собёшь, ежели вылетел и в цель то хана
>ты рапиру видел, ок, а ты из нее пробовал в танк попастъ? > сколько танков подбил?
А в чём проблема попасть? Ну наверное танку ответить будет куда сложнее.
23:31 19.07.2020
иг911 (ig911) писал (а) в ответ на :
> Torulf (Торульф) wrote in reply to сообщение:
>> Танк в принципе — это машина смерти.
>Ты хотел сказать - Советские танки - гроб на гусеницах. > Да, их 2-4 тысячи сожгли в Ираке. > А потерянные Абрамсы - можно на одной руке посчитать (говорю о Буре в Пустыне).
Врёшь, но в любом случае я не говорю что абраши - фуфел, но это не вундервафля и бОльшая часть иракских танков не в буре а в 2003 году как погибла? Давай я тебе напомню как абрпаш зажарили, хочегь? У американцев с моей точки зрения, идиотская концепция тьанка вообще, они не понимают что это такое.
>>> если нет, то обсуждатъ смысла нет... а если 'да" то расскажи, интересно..
>>
>>> в ссср противотанковое орудие было рапира.. против леопардов и абромсов было создано.. ты его видел?
>>> советские птурсы тоже были, ты их видел, в реале? >>>
>>Видел, я про рапиру выше и сказал и фиг ты снаряд собёшь, ежели вылетел и в цель то хана
>ты рапиру видел, ок, а ты из нее пробовал в танк попастъ? > сколько танков подбил?
А в чём проблема попасть? Ну наверное танку ответить будет куда сложнее.
23:31 19.07.2020
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Спасибо, братан, я в курсе немного, у всех танков бортовая броня вертикальная, от наклона отказались за ненадобностью.
Да эт у старых. новые мельче существенно стали и опять с наклоном). вон к примеру
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> И про несколько километров я объясню так популярно. Есть степь к примеру, так вот она ни фига не ровная. Реальная дистанция танкового боя в ВОВ — это так метров 400.
да про ВОВ как-то поздновато говорить. столетие уж скоро как пройдёт с тех пор.
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Сейчас пушки лупят далеко, но когда амеры расстреляли иракские Т-72, там не 5 км была дистанция боя.
а сколько кстати? Думаю поболе километра то
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Просто надо забыть о вундервафли. Ну просто НУРСами вертолёт поработиает, а там танки дальше едут, кто там вылезет? > А обработают плохо или их обработку сорвут один фиг танки понесут потери и не важно что там за система будет стоять
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> Есть подавление средств ПТО, не подавили, жди интересного. Те же гаубицы ну наверное не просто так имеются в каждой дивизии и бригаде.
для борьбы с пехотой наверное … навести гаубицу на едущий танк это задача для супергероев
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ты пробовал подбитъ фуфловый абрамс? >>>> >>> Я где назвал его фуфловым? >>> >>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> если нет, то обсуждатъ смысла нет... а если 'да" то расскажи, интересно.. >>> >>>> в ссср противотанковое орудие было рапира.. против леопардов и абромсов было создано.. ты его видел?
>>>> советские птурсы тоже были, ты их видел, в реале?
>>>> >>> Видел, я про рапиру выше и сказал и фиг ты снаряд собёшь, ежели вылетел и в цель то хана
>>ты рапиру видел, ок, а ты из нее пробовал в танк попастъ? >> сколько танков подбил?
>А в чём проблема попасть? Ну наверное танку ответить будет куда сложнее.
в чем проблема? ну вот когда попадешь, тогда расскажешь сколъко проблем при этом решил.. удачи. если не стрелял, то не занимайся фантазиями.. джавелин, это удобно ибо навел на танк, нажал и забыл... ракета сама танк уничтожит, куда бы он не двигался.. это так, к слову....
> Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Спасибо, братан, я в курсе немного, у всех танков бортовая броня вертикальная, от наклона отказались за ненадобностью.
> > Да эт у старых. новые мельче существенно стали и опять с наклоном). вон к примеру > > > > > > > Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И про несколько километров я объясню так популярно. Есть степь к примеру, так вот она ни фига не ровная. Реальная дистанция танкового боя в ВОВ — это так метров 400.
> > да про ВОВ как-то поздновато говорить. столетие уж скоро как пройдёт с тех пор. > > Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сейчас пушки лупят далеко, но когда амеры расстреляли иракские Т-72, там не 5 км была дистанция боя.
> > а сколько кстати? Думаю поболе километра то > > Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Просто надо забыть о вундервафли. Ну просто НУРСами вертолёт поработиает, а там танки дальше едут, кто там вылезет?
>> А обработают плохо или их обработку сорвут один фиг танки понесут потери и не важно что там за система будет стоять
> > Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Есть подавление средств ПТО, не подавили, жди интересного. Те же гаубицы ну наверное не просто так имеются в каждой дивизии и бригаде.
> > для борьбы с пехотой наверное … навести гаубицу на едущий танк это задача для супергероев
насколъко помню, далъностъ уничтожения у абрамса была до 5 км, с исполъзованием в снарядах обедненного урана.. у т 72, была до 2 км.. плюс воевали они ночъю, когда у абрамсов вообще полное превосходство.. просто уничтожали т 72.. как орехи их щелкали. основные потери абромсов в ираке, от мин на дорогах, или фугасов, если быть точней...
23:55 19.07.2020
ecelop (ecelop) писал (а) в ответ на :
> Обычно та часть, которая вылетает... >
Не льсти ВСУ...
01:09 20.07.2020
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> > основные потери абромсов в ираке, от мин на дорогах, или фугасов, если быть точней…
Достоверно, что наибольшая часть абрамсов была повреждена в городских условиях обычным гранатометом типа «Муха » из засад
ps По поводу уничтоженных американцами иракских танках: Большая часть танков странным образом воскресла и появились у ИГИЛ.
01:12 20.07.2020
kaluk (kaluk) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> основные потери абромсов в ираке, от мин на дорогах, или фугасов, если быть точней...
> Достоверно , что наибольшая часть абрамсов была повреждена в городских условиях обычным гранатометом типа "Муха " из засад
не фантазируй... ничего достоверного я не видел, нигде.. ты не путай с грозным... факты давай, от американцев, у них на каждый подбитый танк инфа, чем, когда и т.д...
01:25 20.07.2020
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> kaluk (kaluk) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> основные потери абромсов в ираке, от мин на дорогах, или фугасов, если быть точней…
>> Достоверно, что наибольшая часть абрамсов была повреждена в городских условиях обычным гранатометом типа «Муха «из засад
> > не фантазируй… ничего достоверного я не видел, нигде.
Если ты не видел, то это не значит, что такого не было. У меня есть товаришь (военное производство) он как раз по части противотанковых изделий. Могу у него спросить точное число ваших абрамсов и причину выхода из строя. Я слышал цифру 26 или 27 единиц. Несколько из них были повреждены по ошибке своими, Большинство было остановлено гранатометами с последующим обстрелом и не открытом поле на виду у всех.
зы Не понимаю, зачем нужны эти танки. Это похоже на конницу во Второй Мирой
