Тут два умных парня из Германии расчеты провели. Оба из Deutsche Bank Research. Полагаю, что результаты их экономико-арифметических упражнений надолго испортят кому-то аппетит и настроение. А кое-кому и карьеру. Навсегда.
Тут два умных парня из Германии расчеты провели. Оба из Deutsche Bank Research. Полагаю, что результаты их экономико-арифметических упражнений надолго испортят кому-то аппетит и настроение. А кое-кому и карьеру. Навсегда.
Ребята вводят в научный оборот новый термин – «Гринфляция». Это, как инфляция, только сильно хуже. А корень «green» в первой основе слова связан с пресловутой «Зеленой энергетикой». Короче, парни высчитали, что «зеленый переход» на «абсолютный углеродный ноль» будет стоить 27 ТРИЛЛИОНОВ этих самых USD. И это уже в 2030 году. Так что до 50-го они просто не дотянут.
А к 2050-му по оценкам OilPrice, энергопереход - отказ от нефти, газа и угля в пользу зеленых технологий производства энергии - обойдется миру в 40 триллионов долларов.
Цифра эта гомерическая ворвется в реальный мир благодаря резкому подорожанию стоимости всех материалов, сопутствующих расходов, регуляционных мер и всего остального. Пример – строительство ветряков с производством и сборкой солнечных панелей потребует 3 млн тонн металлов и прочего. Умножайте на стоимость тонны сегодня. И учтите, что такой повышенный спрос неминуемо вызовет резкий рост цен.
Там еще много факторов и статей расходов, всех не перечислишь. Все, в принципе, логично. За пределы логики выходит только один момент. Один, но очень важный! Почему раньше не подсчитали?
Здравые люди, обычно, сначала пытаются спрогнозировать последствия своих действий. И только потом, скорректировав, при необходимости, планы, приступают к их реализации. Но в европах, похоже, здравых не осталось.
ЗЫ.
И тут опять плавно встают вопросы про Путина и изоляцию... Так и будет, похоже, тянуть бабло из кармана Запада на свои тоталитарные делишки...
10:59 12.08.2022
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> Ребята вводят в научный оборот новый термин – «Гринфляция». Это, как инфляция, только сильно хуже. А корень «green» в первой основе слова связан с пресловутой «Зеленой энергетикой». > Короче, парни высчитали, что «зеленый переход» на «абсолютный углеродный ноль» будет стоить 27 ТРИЛЛИОНОВ этих самых USD. И это уже в 2030 году. Так что до 50-го они просто не дотянут.
Все фигня. Привязка к углероду как к единственному мерилу экологической ситуации это профанация.
Отказ от нефти и газа это тоже хохма. Чем предлагается заменять их в химической промышленности-то? Ветром и солнцем?
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> Там еще много факторов и статей расходов, всех не перечислишь. Все, в принципе, логично. За пределы логики выходит только один момент. Один, но очень важный! Почему раньше не подсчитали?
Почему в России программа поддержки ДПМ ВИЭ продлена Правительством до 2050 года? Причем стимулируется развитие ВИЭ не в удаленных районах, а вполне себе в рамках ЕЭС - типа для компенсации потерь в сетях (ахаха).
А ещё постчубайсовские деятели из АРВЭ уже намекают, что денег стало мало - нужно платеж по ДПМ поднять.
11:11 12.08.2022
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> Тут два умных парня из Германии расчеты провели. Оба из Deutsche Bank Research. Полагаю, что результаты их экономико-арифметических упражнений надолго испортят кому-то аппетит и настроение. А кое-кому и карьеру. Навсегда. > > Ребята вводят в научный оборот новый термин – «Гринфляция». Это, как инфляция, только сильно хуже. А корень «green» в первой основе слова связан с пресловутой «Зеленой энергетикой». > Короче, парни высчитали, что «зеленый переход» на «абсолютный углеродный ноль» будет стоить 27 ТРИЛЛИОНОВ этих самых USD. И это уже в 2030 году. Так что до 50-го они просто не дотянут. > > А к 2050-му по оценкам OilPrice, энергопереход - отказ от нефти, газа и угля в пользу зеленых технологий производства энергии - обойдется миру в 40 триллионов долларов. >
> > > Цифра эта гомерическая
Гомерической эта цифра кажется только глупым нищебродам, не знающим азов математики и экономики. То же самое можно сказать о "пропаже аппетита" и "испорченной карьере"
40 триллионов долларов - это мировой ВВП за 22 недели. И, согласно "умным парням из Deutsche Bank Research" эти деньги будут потрачены на переход к зеленой энергии до 2050.
То есть до 2050-го года ежегодно наша планетка "будет работать" 5 дней в году на переход к зеленой энергии во имя будущего следующих поколений.
Понятно, что для вас такая перспектива это "серпом по яйцам", но ничего... готовьтесь. .
>> Зеленая энергия похоже всё
11:18 12.08.2022
Зеленая энергетика благородная но недостижимая цель для нынешнего уровня развития цивилизации - стремится к ней нужно всегда, но с преждевременным расчетом. Если прорыва не будет в токомаках где получат постоянный термоядерный синтез, то ветряки, грэс, приливные и геотермальные источники вместе с солнечными батареями не решат энергетический голод. Европа поспешила с зеленой энергетикой - понадеявшись на дармовые ресурсы России. Теперь научатся считать и закладывать риски в стратегию развития.
>> Тут два умных парня из Германии расчеты провели. Оба из Deutsche Bank Research. Полагаю, что результаты их экономико-арифметических упражнений надолго испортят кому-то аппетит и настроение. А кое-кому и карьеру. Навсегда. >> >> Ребята вводят в научный оборот новый термин – «Гринфляция». Это, как инфляция, только сильно хуже. А корень «green» в первой основе слова связан с пресловутой «Зеленой энергетикой». >> Короче, парни высчитали, что «зеленый переход» на «абсолютный углеродный ноль» будет стоить 27 ТРИЛЛИОНОВ этих самых USD. И это уже в 2030 году. Так что до 50-го они просто не дотянут.
>> >> А к 2050-му по оценкам OilPrice, энергопереход - отказ от нефти, газа и угля в пользу зеленых технологий производства энергии - обойдется миру в 40 триллионов долларов. >>
> >
>> >> >> Цифра эта гомерическая
>Гомерической эта цифра кажется только глупым нищебродам, не знающим азов математики и экономики. > То же самое можно сказать о "пропаже аппетита" и "испорченной карьере" > > 40 триллионов долларов - это мировой ВВП за 22 недели. > И, согласно "умным парням из Deutsche Bank Research" эти деньги будут потрачены на переход к зеленой энергии до 2050. > > То есть до 2050-го года ежегодно наша планетка "будет работать" 5 дней в году на переход к зеленой энергии во имя будущего следующих поколений.
> > Понятно, что для вас такая перспектива это "серпом по яйцам", но ничего... готовьтесь. > .
>>> Зеленая энергия похоже всё
>
а нам то с чего вдруг, атомная промышленность в РФ развита хорошо...
> Гомерической эта цифра кажется только глупым нищебродам, не знающим азов математики и экономики. > То же самое можно сказать о «пропаже аппетита» и «испорченной карьере» > > 40 триллионов долларов — это мировой ВВП за 22 недели. > И, согласно «умным парням из Deutsche Bank Research» эти деньги будут потрачены на переход к зеленой энергии до 2050. >
> То есть до 2050-го года ежегодно наша планетка «будет работать» 5 дней в году на переход к зеленой энергии во имя будущего следующих поколений. > > Понятно, что для вас такая перспектива это «серпом по яйцам», но ничего… готовьтесь.
Да это для всех перспектива «серпом по яйцам» — 5 дней 28 лет работать непонятно на что.
Очевидно, что от неэффективной и грязной генерации нужно отказываться, но энергетика это далеко не только электричество. Да и генерация на ВИЭ — штука далеко не везде применимая.
Воь нет у меня в поселке сильного ветра, солнечный день короткий, река мимо не течет. Что делать?
11:35 12.08.2022
Крысолов (Рин) писал (а) в ответ на :
> Отказ от нефти и газа это тоже хохма. Чем предлагается заменять их в химической промышленности-то? Ветром и солнцем?
Да пусть меняют. Страшно интересно как предлагается сталь на них плавить? Вот прямо интерес исследователя.
>> Гомерической эта цифра кажется только глупым нищебродам, не знающим азов математики и экономики. >> То же самое можно сказать о «пропаже аппетита» и «испорченной карьере» >>
>> 40 триллионов долларов — это мировой ВВП за 22 недели. >> И, согласно «умным парням из Deutsche Bank Research» эти деньги будут потрачены на переход к зеленой энергии до 2050. >>
> >
>> То есть до 2050-го года ежегодно наша планетка «будет работать» 5 дней в году на переход к зеленой энергии во имя будущего следующих поколений. >> >> Понятно, что для вас такая перспектива это «серпом по яйцам», но ничего… готовьтесь.
>
> Да это для всех перспектива «серпом по яйцам» — 5 дней 28 лет работать непонятно на что. > Очевидно, что от неэффективной и грязной генерации нужно отказываться, но энергетика это далеко не только электричество. Да и генерация на ВИЭ — штука далеко не везде применимая. > Воь нет у меня в поселке сильного ветра, солнечный день короткий, река мимо не течет. Что делать?
К сожалению, мир работает гораздо больше 5 дней в год на непонятно что На войны, на коррупцию, на глупое и неэффективное руководство и т.п. Здесь хотя бы есть благородная цель на благо нашей планетки.
Ну и в поселке вовсе не обязательно должен быть ветер, солнце или река. Электричество может приходить приходить оттуда, где всё это есть.
Мой приятель поставил недавно солнечные батареи. Днем отдает электричество в сеть, ночью забирает. Сегодня есть значительный дисбаланс между дневным и ночным потреблением по стране, и чем больше будет домов/предприятий, которые днем будут производить электроэнергию, а не потреблять, тем лучше.
12:06 12.08.2022
Бухгалтер Берлага (muntinda) писал (а) в ответ на :
> Цифра эта гомерическая ворвется в реальный мир благодаря резкому подорожанию стоимости всех материалов, сопутствующих расходов, регуляционных мер и всего остального.
Ты просто не понимаешь ничего в экономике. Инфляцией грозит старый углеводородный цикл.
12:07 12.08.2022
к сожалению человечество еще не научилось эффективно хранить электрическую энергию без экологически грязных затрат -это дорого, грязно и не слишком долго как хотелось бы. Аккумуляторы очень дороги в производстве - энергозатратны и недолговечны.
12:10 12.08.2022
Если решить две проблемы - дешевое хранение электрической энергии, ее экологичность и хорошо бы третью -управляемый атомный синтез -то Россию можно будет лишить ее привилегированного положения на рынке энергоносителей. Но думаю она и при таком раскладе стоять и бездействовать не будет, к тому же углеводороды ценнейшее сырье для пластмасс, смазочных и иных необходимых материалов.
12:17 12.08.2022
Возглавлявший на рубеже 1950 – 1960-х гг. отдел угольной, торфяной и сланцевой промышленности в Госплане СССР Б.Ф. Братченко резко возражал против перевода с твердого топлива на газ ряда уральских электростанций – Серовской, Верхнетагильской, Нижнетуринской, Богословской и др. Он доказывал, что данное ре- шение не приведет к сокращению относительно дорогой добычи в Челябинском и Богословском бассейнах. Следовательно, оно не целесообразно242. Однако это мнение так и не было принято во вни- мание. БУГАГАГАГА! У перехода с угля на газ тоже были против "опытные" руководители. Повсюду найдутся масса "образованных" которые начнут доказывать что VPN это плохо, переход на зеленую генерацию ужасно и ваще надо все вернуть в зад!
12:28 12.08.2022
Дмитрий 34240 (34240) писал (а) в ответ на :
> углеводороды ценнейшее сырье для пластмасс
Пластмассы могут быть заменены с развитием технологий. Пластмассы пожароопасны и ядовиты, их производство ядовито. Я одно врмя получал кабельканал российский чтобы отвозить ну и себе прикупил. Так вот отечественный кабельканал весь превратился в макароны и рассыпался в труху, а турецкий живет и по сей день без проблем. Это показывает примерно что мнением российских образованных можно и нужно пренебречь ибо они не компетентны в самых разных приложениях. Не умеют делать пластмассу например, но станут доказывать что они специалисты высокого класса. В других отраслях так же. Есть образованные и есть то что они не умеют делать. Вот разбился Ил-112 В это типичный пример как врали о своей компетентности разработчики и к чему привело доверие им то есть импортозамещение. Это же будет и в других областях. Я не склонен считать что они все дураки, но так выходит и надо найти причины ПОЧЕМУ ТАК ВЫХОДИТ.
12:30 12.08.2022
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Ну и в поселке вовсе не обязательно должен быть ветер, солнце или река. > Электричество может приходить приходить оттуда, где всё это есть.
А откуда оно там возьмётся в безветренную ночь? Да и сеть тянуть до поселка дороговато выйдет.
Наблюдатель (Реалист) писал (а) в ответ на :
> Мой приятель поставил недавно солнечные батареи. Днем отдает электричество в сеть, ночью забирает. > Сегодня есть значительный дисбаланс между дневным и ночным потреблением по стране, и чем больше будет домов/предприятий, которые днем будут производить электроэнергию, а не потреблять, тем лучше
Во-первых, это не та же электроэнергия. Ночью ему генерируют скорее всего традиционные источники энергии. Аккумуляторные технологии идут вперёд, но пока дорого и не всегда эффективно. Днём всё равно энергия потребляется - это промышленность, офисы с кучей компьютеров и кондеев, короче самим себя бы обеспечить - и то не факт.
Да и непредсказуемость работы ВИЭ для сети создает сложности. По факту энергоемкость создания солнечных батарей это некоторый вопрос.
> Возглавлявший на рубеже 1950 – 1960-х гг. отдел угольной, > торфяной и сланцевой промышленности в Госплане СССР Б.Ф. > Братченко резко возражал против перевода с твердого топлива на > газ ряда уральских электростанций – Серовской, Верхнетагильской, > Нижнетуринской, Богословской и др. Он доказывал, что данное ре- > шение не приведет к сокращению относительно дорогой добычи > в Челябинском и Богословском бассейнах. Следовательно, оно не
> целесообразно242. Однако это мнение так и не было принято во вни- > мание. > БУГАГАГАГА! У перехода с угля на газ тоже были против "опытные" руководители. Повсюду найдутся масса "образованных" которые начнут доказывать что VPN это плохо, переход на зеленую генерацию ужасно и ваще надо все вернуть в зад!
В 50-60е годы это могло и не быть целесообразно. Напомню, сделка "газ в обмен на трубы" с ФРГ случилась в 70е.
А ведь это надо было бы целиком перестраивать систему.
