>> Вчера в «Русском взгляде» один запутинец в очередной раз написал о том, что у китайцев есть чему поучиться. Попробуем разобраться, в чём именно заключается «китайский опыт» и почему «братская» для КПК «Единая Россия» (что уже о многом говорит) никак не может этот опыт перенять. >> >> >> Итак, был в Китае коммунизм (маоизм), и была жопа. Китайцы выплавляли чугун в кустарных домнах и гоняли воробьёв, подло клюющих общенародное зерно, которого китайцам и самим не хватало, какой уж там птиц кормить. Коммунизм, кстати, почему-то всегда сопряжён с хронической нехваткой продовольствия. В общем, было там что-то очень похожее на советский «военный коммунизм». Потом пришёл Дэн Сяопин, сказал свои слова про кошку, и китайская экономика ожила. Почему? Потому что в неё были введены элементы капитализма. Примерно как при советской НЭП. (Вспомним Ленина — «Новая экономическая политика означает замену разверстки налогом, означает переход к восстановлению капитализма в значительной мере. В какой мере — этого мы не знаем»). >> >> Какой же, в таком случае, следует вывод из китайского (да и из советского) опыта? Правильно — чем больше капитализма, тем лучше для экономики. Но тогда получается, что если отдельные элементы капитализма дают такой эффект, то почему бы не сделать «полный» капитализм? Потому что тогда коммунисты потеряют власть. Капитализм — это экономическая свобода, и она неизбежно ведёт за собой свободу политическую. Конкуренция в экономике вызывает конкуренцию и в политике. Но тогда прощай «руководящая и направляющая роль»… >> >> Именно поэтому коммунисты в своих экономических реформах (являющихся по своей сути полным предательством политэкономии марксизма) всегда ограничиваются именно элементами капитализма и сохраняют за собой «командные высоты в экономике». Чтобы власть не потерять. >>
>> Так чему нас учит китайский опыт? Он учит тому, что когда коммунисты поворачиваются к капитализму жопой, полностью отрицая этот «пережиток прошлого, которому место на свалке истории», то они сами оказываются в жопе. А когда комунисты поворачиваются к капитализму лицом, то дела у них сразу начинают идти гораздо лучше. И даже могут — при условии трансформации упоротых коммунистов во вполне вменяемых социал-демократов — дойти до «шведского социализма». Который, конечно же, на самом деле никакой не социализм, а социалистическое (государственное) перераспределение продукта, произведённого капиталистической экономикой (частнособственнической и рыночной). Которая — при современном уровне развития технологий — стала настолько эффективной, что позволяет уже и всяким тунеядцам жить вполне безбедно. Настолько много прибавочного продукта трудящиеся в ней создают. Несмотря на сохранившееся «угнетение труда капиталом»…)) >> Сохранившееся с точки зрения классического марксизма. >>
> >
>> И, наконец, почему ЕР никак не может перенять китайский опыт? Потому что в Китае народ и партия (этнически) действительно едины, а единство ЕР (как, впрочем, и КПСС) с народом всегда было не более, чем пустым звуком. Китайские комунисты никогда не скажут, что Китай не для китайцев. И не скажут — как это сделал на XII съезде РКП (б) идеолог партии Н.И. Бухарин — о необходимости «купить себе настоящее доверие прежде угнетённых наций» через «искусственную постановку» русского населения в «положение более низкое по сравнению с другими» >>
>> Вот и весь китайский опыт — капитализм + национализм. Хотя бы сколько-то того и другого вместе — и жизнь становится лучше, жизнь становится веселей…))
> > ЕР-олигархическая структура, созданная Березовским, призванная в первую очередь охранять интересы этих же олигархов > Ничего общего межжу КПК и ЕР даже в с высоты птичьего полета, не заметно.
А китайцы-то и не знают…))
Председатель «Единой России» Дмитрий Медведев по приглашению Центрального комитета Коммунистической партии Китая посетил Пекин с официальным визитом. Он провел переговоры с генеральным секретарем ЦК КПК, председателем КНР Си Цзиньпином.
О чем товарищ Си мог разговаривать с главным «охранителем интересов олигархов»?
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Причем 100% работающего алгоритма нет
>> До Маркса какой алгоритм, как говорится, всю жизнь работал?…
> > > До Маркса работал чистй капитализм….
Сколько лет он работал? Всю историю человечества, верно? Как сразу после натурального хозяйства начал, так потом тысячи лет и работал. На все 100%. Обеспечивая эволюцию человечества.
Потом появились социалисты и начались "улучшения". Мы построим светлое будущее всего человечества, сказали они...
> > > И за одно о том, что монополизация — неизбежное следствие рынка...
При отсутствии преференций со стороны государства ни одна монополия не может полностью устранить конкуренцию - на рынке обязательно появятся либо более дешёвые (у любой монополии вследствии усложнения её структуры начинается существенный рост операционных расходов, то есть издержек, переносимых в цену продукта), либо аналогичные продукты. Поэтому любая монополия может сохранять свой монополизм только при поддержке государства в виде осложнения или даже запрещения деятельности бизнеса, покушающегося на данную монополию, что, опять-таки, является элементом социализма в капиталистической экономике.
09:47 05.04.2023
Борей (36945) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> И КПК - это коммунистическая партия Китая или конфуцианская партия Китая? >>
>Нужно понять, Какая модель?? -- страна существует ради капитала как США
В США (или любой другой капиталистической стране) капитал существует ради потребителя. Невозможно получить прибыль, не продав кому-то свой продукт. Но это только при "чистом" капитализме. При вмешательстве государства в экономику можно уже и по-другому зарабатывать.
> Или капитал ради страны?? --как в Китае??
В Китае капитал не ради страны, а ради КПК. Цели и интересы которой очевидно не совпадают с целями и интересами большинства китайцев. Иначе в Китае была бы демократия. Но её там нет. Потому, что КПК знает, что она не победит на выборах.
>>> >>> Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Великая Депрессия была результатом привнесения в капитализм элемента социализма - государственного вмешательства в экономику.
>>> >>> Наоборот. Кейнсианство стало спасательным кругом для чистого капитализма по-Смиту.
>>В "чистом капитализме по Смиту" необеспеченная эмиссия называлась фальшивомонетчеством и являлась преступлением. То есть её там не было. А американское прааительство создало ФРС и дало ей право заниматься узаконенным фальшивомонетчеством (эмиссией). В американскую экономику хлынули "напечатанные деньги". Естественно, начался бурный рост. За которым - тоже естественно - последовал спад.
> > Всё верно. Только ограничить кейнсианство и роль государства играми в эмиссию можно, но не нужно. )) ФРС - независимый орган, её даже принимают за частную организацию. Потому что она не финансируется конгрессом.
Тут самое главное - частичное (для "избранных") разрешение государством фальшивомонетчества. И это не имеет никакого отношения к "капитализму по Смиту".
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Про Китай. >>
>
>
>> >> >> И за одно о том, что монополизация — неизбежное следствие рынка…
>При отсутствии преференций со стороны государства ни одна монополия не может полностью устранить конкуренцию — на рынке обязательно появятся либо более дешёвые (у любой монополии вследствии усложнения её структуры начинается существенный рост операционных расходов, то есть издержек, переносимых в цену продукта), либо аналогичные продукты. Поэтому любая монополия может сохранять свой монополизм только при поддержке государства в виде осложнения или даже запрещения деятельности бизнеса, покушающегося на данную монополию, что, опять-таки, является элементом социализма в капиталистической экономике.
Две монополии всегда могут договориться. Теория теорией, а великая депрессия и периодические кризисы капитализма требуют вмешательства государства. Альтернатива — утрата положения в мире стран, которые считали себя и являлись на практике мажоритариями мировой системы. Не от хорошей жизни буржуазия отдаёт государству ключевые роли. А под его гарантии, см. историю с банками. Причём, сами они проповедовали периферии либеральные устои. Лохи должны обеспечивать умникам рост прибыли!
Как происходит монополизация банков сейчас — клиенты сами бегут из мелких и средних банков в крупные под их гарантии. Спрос определил монополизацию.
10:11 05.04.2023
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> В США (или любой другой капиталистической стране) капитал существует ради потребителя. Невозможно получить прибыль, не продав кому-то свой продукт. Но это только при «чистом» капитализме. При вмешательстве государства в экономику можно уже и по-другому зарабатывать.
В итоге происходит что? — правильно, кризис перепроизводства и его кульминация — великая депрессия. Всё, что вы выдаёте за откровения, давно обсосано со всех сторон великими умами экономики, какие только смогла найти буржуазия.
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Про Китай. >>>
>>
> >
>>
>>>
>>> >>> И за одно о том, что монополизация — неизбежное следствие рынка…
>>При отсутствии преференций со стороны государства ни одна монополия не может полностью устранить конкуренцию — на рынке обязательно появятся либо более дешёвые (у любой монополии вследствии усложнения её структуры начинается существенный рост операционных расходов, то есть издержек, переносимых в цену продукта), либо аналогичные продукты. Поэтому любая монополия может сохранять свой монополизм только при поддержке государства в виде осложнения или даже запрещения деятельности бизнеса, покушающегося на данную монополию, что, опять-таки, является элементом социализма в капиталистической экономике.
> > Две монополии всегда могут договориться.
В "чистом" капитализме им это не поможет. Из-за роста операционных расходов их продукт будет дорожать, и на рынок выйдет новый производитель с менее дорогим или аналоговым продуктом. Эмпирическое предел монополизации - 70-80% (без вмешательства государства). Остальное растаскивают импортёры и всякая шустрая и быстро реагирующая на изменение спроса мелочь (стартапы и нишевые компании).
> Теория теорией, а великая депрессия и периодические кризисы капитализма требуют вмешательства государства.
Они возникают из-за вмешательства государства.
11:16 05.04.2023
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> В "чистом" капитализме им это не поможет. Из-за роста операционных расходов их продукт будет дорожать, и на рынок выйдет новый производитель с менее дорогим или аналоговым продуктом.
Ну конечно, да. Антимонопольные конторы со стороны государства вводят, поэтому во всём виновато вмешательство государства. )) Крупные корпорации - не сферические кони в вакууме, они неизбежно становятся самыми влиятельными агентами системы через лоббизм - явно узаконенный, или неявно подковёрный. Да, это сказывается на роли государства, но в интересах определённого бизнеса.
11:25 05.04.2023
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В США (или любой другой капиталистической стране) капитал существует ради потребителя. Невозможно получить прибыль, не продав кому-то свой продукт. Но это только при «чистом» капитализме. При вмешательстве государства в экономику можно уже и по-другому зарабатывать.
> > В итоге происходит что? — правильно, кризис перепроизводства и его кульминация — великая депрессия.
Это итог государственного вмешательства в экономику (привнесения в капитализм элемента социализма). Не будет государство лезть в экономику, не будут социалисты пытаться "улучшить" то, что вполне успешно работает уже тысячи лет - не будет и кризисов. Масштабных. Мелкие кризисы в "чистом" капитализме вполне возможны, но их последствия опасны для экономики не больше, чем простуда для человека.
11:29 05.04.2023
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> > Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В "чистом" капитализме им это не поможет. Из-за роста операционных расходов их продукт будет дорожать, и на рынок выйдет новый производитель с менее дорогим или аналоговым продуктом.
> > Ну конечно, да. Антимонопольные конторы со стороны государства вводят...
Да, есть такие "конторы". Но есть и ограничение государством конкуренции, прикрываемое заботой о людях или общественном благе - мол, мелкие компании вряд ли смогут обеспечить высокие стандарты качества и безопасности продукции, поэтому пусть они не мешают гигантам.
11:29 05.04.2023
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> если бы КПК утверждала, что Китай не для китайцев.
А в каком документе КПК утверждала, что Китай только для китайцев?
11:49 05.04.2023
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Какой же, в таком случае, следует вывод из китайского (да и из советского) опыта? Правильно — чем больше капитализма, тем лучше для экономики.
Не всегда и не везде. Кризисы, разжигание войн для обогащения ВПК. Социальная напряженность. Власть олигархии. Монополизм и блоковая структура мира.
> Но тогда получается, что если отдельные элементы капитализма дают такой эффект, то почему бы не сделать «полный» капитализм? Потому что тогда коммунисты потеряют власть. Капитализм — это экономическая свобода, и она неизбежно ведёт за собой свободу политическую. Конкуренция в экономике вызывает конкуренцию и в политике. Но тогда прощай «руководящая и направляющая роль»…
Политическая власть в стране может формально быть демократической, а на деле быть под колпаком у США. Элиты вполне успешно покупаются гегемоном при капитализме. Сильная социальная политика, планирование и контроль за аппетитами капиталистов необходимы для ответственных руководителей. >
11:55 05.04.2023
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> Вот и весь китайский опыт — капитализм + национализм.
А КПК испарилась? Национализм у коммунистической идеологии не котируется.
