> ты про колониализм, а как насчет стран - паразитов на углеводородах? > это что?
Грзные производства размещаются в третьих странах И с этих стран будет ещё браться дополнительный " углеродный " налог. . Таким образом налог Пояснять нужно ? Насчёт выгоды тезис очень сомнительный. Пока выгоду смог получить лишь практически диктаторский режим в Китае .и то далеко не для всех.. 40 % населения Китая получает 1000 юаней в месяц это 150 долларов примерно
09:07 03.11.2021
СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> При этом все химическое и металлургические производство останется, то есть пыль гарь и химикаты ты будешь глотать как и глотал.
> > Без сомнения, в видимой перспективе, промышленное производство как было, так и будет. > > Так что? Исходя из ваших возражений — ничего и делать не надо в направлении уменьшения вреда здоровью в промышленном производстве? Никаких разработок, никаких альтернатив? > > Пусть все катится по ниспадающей к мусорной свалке, к хлипкому здоровью — и делать ничего не надо? >
> Все нововведения — изначально зло? > > Ну и так далее. Еще раз — против чего спор?
Конечно надо . Ну нужно бороться с причинами ,а не последствиями. И тут главное правильно определить эти причиныв . А они во все возрастающем потреблении энергоресурсов , То есть решение проблемы лежит не изменении источников ее получения ,а повышени. эффективности ее использования и снижении потребления . Например с теми же авто это может быть запрет личного авто транспорта только общественный это в разы снизит количество автотранспорта. ,расходы э/э на его производство и т.д. Слишком жёстко ? Так вам шашечки или ехать, природу-климат беречь или как .
10:33 03.11.2021
СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> При этом все химическое и металлургические производство останется, то есть пыль гарь и химикаты ты будешь глотать как и глотал.
> > Без сомнения, в видимой перспективе, промышленное производство как было, так и будет. > > Так что? Исходя из ваших возражений — ничего и делать не надо в направлении уменьшения вреда здоровью в промышленном производстве? Никаких разработок, никаких альтернатив? > > Пусть все катится по ниспадающей к мусорной свалке, к хлипкому здоровью — и делать ничего не надо? >
> Все нововведения — изначально зло? > > Ну и так далее. Еще раз — против чего спор?
Мусорную свалку "зелёная " энергетика не отменяет ,от слова совсем. Тебе тут уже не один человек написал ,что проблемы утилизации отнюдь не вечных ветряков ,солнечных панелей и особенно аккумуляторных батарей совершено не решены Суть всей истории ,что люди решили заработать и начали движуху якобы в защиту климата. Правда никто не объясняет ,что климат на земле меняется периодически и что человеческое влияние на климат сильно преувеличено Вся промышленность не образует столько СО2 сколько вулканы и лесные пожары . Ещё раз кто то решил срубить бабла ,причем сделать это за счёт развивающихся стран ,которые "углеродным" налогом будут оплачивать развитие "зелёной" энергетики , последствия внедрения которой до конца не ясны ,и нет уверенности что вреда от нее будет больше чем пользы. Например ГЭС - это тоже зелёная энергетика .. Ты же не будешь утверждать что плотины перекрывшие реки положительно влияют на окружающую среду ?
>>>>>>>> >>>>>> >>> >>> >>>>>> >>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>>>> Не думаю что здания теплоцентралей менее щатратны чем несколько сотен ветряков высотой метров 200и с лопастями метров по 100, а также что изготовления подобного менее затратно чем изготовление трёх четырех паровых турбин >>>>> >>>>>
>>>>>>>> >>>>>>> >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> >>>>>>> >>>>>>>> На Западе не глупы с точки зрения физики — все правильно уже посчитали. Поэтому и схватились за «зеленую» как за последний спасательный круг. >>>>
>>>>>>>> Получится это или нет — время покажет. >>>>>>> Суть будет и добыча угля и использование мазута. Как вы собираетесь получать сталь и пластмассы? Вы узнайте сколько нужно э/э для получения 1 тонны алюминия и посчитайте площадь поверхности которая потребуется для производства нынешнего количества алюминия, с учётом неполной отдачи в из-за «отсутствия» солнца. И это только алюминий. А просто более 1 миллиарда автомобилей по 200 киловатт (Тесла) С учётом потерь посчитай количество ветряков для их зарядки. Ну и так потихоньку бери потребление исчитай потребности. У тебяпустого места на земле не останется с учётом потерь и КПД При этом все химическое и металлургические производство останется, то есть пыль гарь и химикаты ты будешь глотать как и глотал.
>>>>>> В 2019 году общая установленная мощность всех ветрогенераторов составила 651 гигаватт[ >>>>>> >>>>> То есть 651 миллиард ватт. Сравни 200 киловатт на 1 автомобиль при числе авто 1 миллиард штук ,то есть нынешняя потребность в электроэнергии только для авто в 300 больше . Ну если учесть ,что время использования авто пусть раз в 10 меньше. Но ведь и генерация не всегда соответствует номинальной То есть только для автомобилей нужно увеличить нынешнюю ветрогенерацию в 50-100 раз Причем я думаю ,что сильно занизил среднюю мощность двигателей авто ..А веди ещё нужно выпускать 600 миллионов тонн алюминия , потребность в э/э по 15 Мегаватт/ч на тонну . Посчитай сколько ветряков необходимо для этого или какова площадь солнечных панелей . И это только две позиции. Прикинь весь транспорт ,водный авиационный ,железнодорожный Получениеи переработка пластмас . Изготовление резинотехнических изделий и так далее по списку. У тебя фонарные столбы поставить негде будет >>>> я уже писал, что батареи у теслы от 50 до 100 квт.
>>>> у саммой массовой где то 50 квтч. >>>> при этом надо исходить скорее из проезжаемого раастояния в день. >>>> у нас в среднем до 60 км. батареи хватает до 500-600км.
>>>> при этом это на сегодняшний день 651 мрл ватт, к тому времени когда будет 1 млр электромобилей - мощность возрастет их многократно.. >>>> это все процесс во времени. >>>> с производством алюминия или композитов тоже проблем не будет, сейчас их тоже нет.
>>> >>> >>>> идет процесс замещения- это не дополнительно же.
>>>> разве на автомобили сейчас не нужен металл? не нужна электроэнергия для их производства, не нужна электроэнергия на добычу, транспортировку и переработку углеводородов?
>>>> у тебя, реально - страшилки..
>>> Мне чего бояться ,Мне так фиолетово. Суть именно в том ,что когда говорят о зелёной женергетике говорят о замещении генерируемых мощностей ,без учёта локальных источников энергии каковыми являются ДВС >>> Даже при твоих оценках лишь для автомобилей требуется пустьне в 100 ,а в 10 раз больше генерации "зелёной " энергии ,чем имеется на сегодня. И это при том что требуется а несколько раз больше э/э для замещения потребностей промышленности и потребности домохозяйств. Все кажущаяся простота этого связана с тем ,что основные энергоемкие производства перенесены из стран золотого миллиарда в развивающиеся страны . То есть мало того что вредные производства переносятся в страны третьего мира ,с этих стран теперь ещё будут брать плату ,за наличие таких производств . На лицо обычный колониализм ,стремление обеспечить высокий уровень жизни в метрополиях за счёт других ,все это прикрывается заботой о климате на планете ,хотя реальных исследований не проводилось и не проводится. Точнее реальные исследования с анализом истрии изменения климата просто старательно замалчиваются. Даже самое элементарное ,что влияние паров воды на состояние климата в сотни раз,ели не в тысячи , выше ,чем влияние СО2, нигде не афишируется. Хотя любой дурак знает ,что облачность один из главных определяющих факторов климата . Но то что прямо перед глазами обычно перестают замечать
>>насчет измения климата - с тобой согласен.. >> но это не исключает определенного прогресса в зеленной или альтернативной энергетики, как и замену углеводородов на что то..
> >
>> ты про колониализм, а как насчет стран - паразитов на углеводородах?
>> это что? >> в данном случае есть уже конкуренция, что только на пользу всем
> > Вот слово по теинативная энергетика нравится мне больше. Но ты же не ребенок и понимаешь ,что любые игрушки стоят денег , а новые игрушки обычно стоят дороже чем старые . Но чтобы купить ноаыек просто необходимо выкинуть старые , причину доя того чтобы их вык нуть при большом желании всегда можно найти. . Ну вот в данном случае нашли причину в защите экологии. Хотя в чем именно защита никто не объясняет . Оказывается ,что все методы и средства в которые вкладывались в последние десятилетия по очистке промышленных выбросов это ерунда . Вот утилизаципластиков от ветряков , утилизация солнечных панелей ,а особенно утилизация аккумуляторов - это самое экологичное что существует на земле . Надеюсь ты не думаешь ,что элементы "зелёной " энергетики будут служить вечно или хотя бы столько сколько служат плотины ГЭС ,то есть лет по по 100 и более. Нет все это будет служить максимум 10 лет , а потом совершено экологически чистая утилизация. Если хочешь можешь мне подробно о ней рассказать. Кстати ещё прикольный момен использование водорода в качестве топлива . Насколько все знают СО2 разлагается растениями на углерод и кислород ,расскажи мне чем разлагается обратно вода H2O на водород и кислород . То есть сжигание водорода будет однозначно уменьшать безвозвратно содержание кислорода в атмосфере . Твои дети уже учатся обходиться без кислорода ? Но не каких вредных газов ,О влиянии на природу водяного пара писал выше. То есть любому человеку способного мыслить легко понять что массовые использование водорода ,замена им метана - это по сути самоубийство . Как люди имея мозги могут этого не понимать ?
сжигание водорода надо сравнивать с сжиганием бензина. ты беспорно знаешь, что горит не бензин, а смесь его газов с воздухом, то есть с тем же кислородом из него, в результате получается дым из глушителя.. то есть, автомобиль на бензине или на водороде в любом случае использует кислород.. так, что будем продолжать ездить на бензине и дышать газами из выхлопной трубы? насчет утилизации - служит все это намного дольше 10 лет, и ветряки и солнечные панели.. и уже есть разработки по их утилизации, другое дело, что для этого надо иметь то, что утилизировать в сравнительно больших обьемах, ибо производство по утилизации не должно же простаивать.. точно так же литиевыми батареями автомобилей.. их еще слишком мало для организации производства утилизации, хотя фольс уже имеет проект подобного производства, вроде бы даже строить завод по утилизации начали..
исходить надо из того, что есть и то, чем собираются заменить, не так ли?
то, что касается перехода на альтернативную энергетику, то это достаточно длительный процесс по времени он начался уже достаточно давно, к примеру парк ветряков фотки которых я иногда помещаю, начали строить где то в 70-80 годы прошлого века.. сейчас их там более 4 тысяч.. но это на земле, а сейчас строят огромные ветряки на шельфах морей и океанов, вот это достаточно перспективно.. к слову есть новые интересные проекты, идеи.. как всегда по мере развития чего то, возникают же новые идеи.. без этого развития, даже не очень хорошей технологии - результата в будущем не будет,,, кто ничего не делает, тот ничего не имеет, и развития в том числе.
как новые идеи, недавно читал, что создали солнечные панели без использования серебра... это к слову неплохо, ибо снизит цены, а результат будет тот же.
19:08 03.11.2021
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ты про колониализм, а как насчет стран - паразитов на углеводородах? >> это что?
>Грзные производства размещаются в третьих странах И с этих стран будет ещё браться дополнительный " углеродный " налог. . Таким образом налог Пояснять нужно ? > Насчёт выгоды тезис очень сомнительный. Пока выгоду смог получить лишь практически диктаторский режим в Китае .и то далеко не для всех.. 40 % населения Китая получает 1000 юаней в месяц это 150 долларов примерно
давай сначало, кто и зачем размещает грязные производства в третьих странах.. напомню тебе, что трамп придя к власти почти сразу ввел дополнительные тарифы на импорт алюминия и стали в сша.. с единственной целью, сохранить возможность этого производства в сша.. себестоимость производства алюминия и стали в сша выше, но во многом из за того, что законы в сша заставляют эти компании много денег тратить на очистку.. в третьих странах на это денег уходит намного меньше, отсюда рост производства в них и экспорт в развитые страны.. как следствие в развитых странах эти производства тухнут, а в странах 3 мира развиваются.. это не перенос производства, это нечестная конкуренция.. а в этом случае углеродный налог на импорт этих товаров - вполне в духе и обеспечения экологии и конкуренции.. zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> При этом все химическое и металлургические производство останется, то есть пыль гарь и химикаты ты будешь глотать как и глотал.
>> >> Без сомнения, в видимой перспективе, промышленное производство как было, так и будет. >> >> Так что? Исходя из ваших возражений — ничего и делать не надо в направлении уменьшения вреда здоровью в промышленном производстве? Никаких разработок, никаких альтернатив?
>> >> Пусть все катится по ниспадающей к мусорной свалке, к хлипкому здоровью — и делать ничего не надо? >>
>
>
>> Все нововведения — изначально зло? >> >> Ну и так далее. Еще раз — против чего спор?
>Конечно надо . Ну нужно бороться с причинами ,а не последствиями. И тут главное правильно определить эти причиныв . А они во все возрастающем потреблении энергоресурсов , То есть решение проблемы лежит не изменении источников ее получения ,а повышени. эффективности ее использования и снижении потребления . Например с теми же авто это может быть запрет личного авто транспорта только общественный это в разы снизит количество автотранспорта. ,расходы э/э на его производство и т.д. Слишком жёстко ? Так вам шашечки или ехать, природу-климат беречь или как .
вообще то общественный транспорт развивается даже в сша.. но обеспечить им всех - нереально..надо исходить из того, что есть.. общественный транспорт неплохо работает в крупных городах, достаточно небольшой площади.. с высокой плотностью населения..там где плотность населения низкая - создать возможность ездить всем на нем - проблематично.. ну как пример, я могу ездить на работу автобусами.. но займет это у меня более 1 часа времени.. а на своей машине я езжу за 20 -25 мин.. ну разница же очень существенная, но это я еще не очень далеко от работы живу..
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> ты про колониализм, а как насчет стран - паразитов на углеводородах? >>> это что?
>>Грзные производства размещаются в третьих странах И с этих стран будет ещё браться дополнительный " углеродный " налог. . Таким образом налог Пояснять нужно ? >> Насчёт выгоды тезис очень сомнительный. Пока выгоду смог получить лишь практически диктаторский режим в Китае .и то далеко не для всех.. 40 % населения Китая получает 1000 юаней в месяц это 150 долларов примерно
>давай сначало, кто и зачем размещает грязные производства в третьих странах.. > напомню тебе, что трамп придя к власти почти сразу ввел дополнительные тарифы на импорт алюминия и стали в сша.. > с единственной целью, сохранить возможность этого производства в сша.. > себестоимость производства алюминия и стали в сша выше, но во многом из за того, что законы в сша заставляют эти компании много денег тратить на очистку.. > в третьих странах на это денег уходит намного меньше, отсюда рост производства в них и экспорт в развитые страны.. > как следствие в развитых странах эти производства тухнут, а в странах 3 мира развиваются.. > это не перенос производства, это нечестная конкуренция.. > а в этом случае углеродный налог на импорт этих товаров - вполне в духе и обеспечения экологии и конкуренции.. > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> При этом все химическое и металлургические производство останется, то есть пыль гарь и химикаты ты будешь глотать как и глотал. >>>
>>> Без сомнения, в видимой перспективе, промышленное производство как было, так и будет. >>> >>> Так что? Исходя из ваших возражений — ничего и делать не надо в направлении уменьшения вреда здоровью в промышленном производстве? Никаких разработок, никаких альтернатив?
> >
>>>
>>> Пусть все катится по ниспадающей к мусорной свалке, к хлипкому здоровью — и делать ничего не надо? >>>
>>
> >
>>
>>> Все нововведения — изначально зло? >>> >>> Ну и так далее. Еще раз — против чего спор?
>>Конечно надо . Ну нужно бороться с причинами ,а не последствиями. И тут главное правильно определить эти причиныв . А они во все возрастающем потреблении энергоресурсов , То есть решение проблемы лежит не изменении источников ее получения ,а повышени. эффективности ее использования и снижении потребления . Например с теми же авто это может быть запрет личного авто транспорта только общественный это в разы снизит количество автотранспорта. ,расходы э/э на его производство и т.д. Слишком жёстко ? Так вам шашечки или ехать, природу-климат беречь или как .
>вообще то общественный транспорт развивается даже в сша..
> но обеспечить им всех - нереально..надо исходить из того, что есть.. общественный транспорт неплохо работает в крупных городах, достаточно небольшой площади.. с высокой плотностью населения..там где плотность населения низкая - создать возможность ездить всем на нем - проблематично.. > ну как пример, я могу ездить на работу автобусами.. но займет это у меня более 1 часа времени.. а на своей машине я езжу за 20 -25 мин.. > ну разница же очень существенная, но это я еще не очень далеко от работы живу..
По сравнению.с сохранением климата твои лишние полчаса это ни о чем. Электробус может быть не обязательно с жёстким маршрутом ,Он может быть пообием школьного собирает утром работников ,вечером развозит, возможны различные варианты на самом деле. Ситуация с КОВИД показывает довольно ясно как можно мобилизовать общество ограничив его права в случае реальной опасности.Пока соверше]о очевидно ни о какой подобной реальной опасности в отношении климата речи не идёт. Если мое личное мнение ,то для индивидуального потребления ветряки и солнечные батареи ,там где это возможно очень хорошее подспорье ав хозяйстве . Промышленность же должна обеспечиваться надёжными источниками то есть или ГЭС или атомные ЭС .
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> ты про колониализм, а как насчет стран - паразитов на углеводородах?
>>>> это что? >>> Грзные производства размещаются в третьих странах И с этих стран будет ещё браться дополнительный " углеродный " налог. . Таким образом налог Пояснять нужно ? >>> Насчёт выгоды тезис очень сомнительный. Пока выгоду смог получить лишь практически диктаторский режим в Китае .и то далеко не для всех.. 40 % населения Китая получает 1000 юаней в месяц это 150 долларов примерно
>>давай сначало, кто и зачем размещает грязные производства в третьих странах.. >> напомню тебе, что трамп придя к власти почти сразу ввел дополнительные тарифы на импорт алюминия и стали в сша.. >> с единственной целью, сохранить возможность этого производства в сша.. >> себестоимость производства алюминия и стали в сша выше, но во многом из за того, что законы в сша заставляют эти компании много денег тратить на очистку.. >> в третьих странах на это денег уходит намного меньше, отсюда рост производства в них и экспорт в развитые страны.. >> как следствие в развитых странах эти производства тухнут, а в странах 3 мира развиваются.. >> это не перенос производства, это нечестная конкуренция.. >> а в этом случае углеродный налог на импорт этих товаров - вполне в духе и обеспечения экологии и конкуренции.. >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>
>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> При этом все химическое и металлургические производство останется, то есть пыль гарь и химикаты ты будешь глотать как и глотал. >>>>
>>>> Без сомнения, в видимой перспективе, промышленное производство как было, так и будет.
>>>> >>>> Так что? Исходя из ваших возражений — ничего и делать не надо в направлении уменьшения вреда здоровью в промышленном производстве? Никаких разработок, никаких альтернатив?
>>>> >>>> Ну и так далее. Еще раз — против чего спор? >>> Конечно надо . Ну нужно бороться с причинами ,а не последствиями. И тут главное правильно определить эти причиныв . А они во все возрастающем потреблении энергоресурсов , То есть решение проблемы лежит не изменении источников ее получения ,а повышени. эффективности ее использования и снижении потребления . Например с теми же авто это может быть запрет личного авто транспорта только общественный это в разы снизит количество автотранспорта. ,расходы э/э на его производство и т.д. Слишком жёстко ? Так вам шашечки или ехать, природу-климат беречь или как .
>>вообще то общественный транспорт развивается даже в сша..
>
>
>> но обеспечить им всех - нереально..надо исходить из того, что есть.. общественный транспорт неплохо работает в крупных городах, достаточно небольшой площади.. с высокой плотностью населения..там где плотность населения низкая - создать возможность ездить всем на нем - проблематично.. >> ну как пример, я могу ездить на работу автобусами.. но займет это у меня более 1 часа времени.. а на своей машине я езжу за 20 -25 мин.. >> ну разница же очень существенная, но это я еще не очень далеко от работы живу..
>По сравнению.с сохранением климата твои лишние полчаса это ни о чем. Электробус может быть не обязательно с жёстким маршрутом ,Он может быть пообием школьного собирает утром работников ,вечером развозит, возможны различные варианты на самом деле. Ситуация с КОВИД показывает довольно ясно как можно мобилизовать общество ограничив его права в случае реальной опасности.Пока соверше]о очевидно ни о какой подобной реальной опасности в отношении климата речи не идёт. Если мое личное мнение ,то для индивидуального потребления ветряки и солнечные батареи ,там где это возможно очень хорошее подспорье ав хозяйстве . Промышленность же должна обеспечиваться надёжными источниками то есть или ГЭС или атомные ЭС .
я абсолютно не против общественного транспорта, но развить его до того, чтобы все на нем ездили достаточно непросто.. у нас к слову развивают его, вот в лос анжелесе метро строят к примеру.. там где это удобно - люди пользуются. то, что касается альтернативной энергетики то ее развитие приведет к возможностям хранить электроэнергию, сейчас уже создают банки ее хранения.. вот это перспективно.. но если брать как для переходного периода, то мне понравилась идея, она уже работает по созданию небольших электростанций, они обеспечивают небольшой город, за счет ветряков, солнечной энергии и они имеют батареи для хранения этой энергии и небольшую газовую турбину.. если от ветряков и солнечных панелей недостаточно электричества и заряд в батареях падает, то включается газовая и она дополняет..
сейчас мы по сути находимся только вначале перехода, здесь детских болезней может быть много.. но если ничего не делать, повторю, результата не будет..
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ты про колониализм, а как насчет стран — паразитов на углеводородах?
>>>> Грзные производства размещаются в третьих странах И с этих стран будет ещё браться дополнительный «углеродный » налог.. Таким образом налог Пояснять нужно? >>>> Насчёт выгоды тезис очень сомнительный. Пока выгоду смог получить лишь практически диктаторский режим в Китае .и то далеко не для всех. 40% населения Китая получает 1000 юаней в месяц это 150 долларов примерно >>> давай сначало, кто и зачем размещает грязные производства в третьих странах. >>> напомню тебе, что трамп придя к власти почти сразу ввел дополнительные тарифы на импорт алюминия и стали в сша. >>> с единственной целью, сохранить возможность этого производства в сша. >>> себестоимость производства алюминия и стали в сша выше, но во многом из-за того, что законы в сша заставляют эти компании много денег тратить на очистку. >>> в третьих странах на это денег уходит намного меньше, отсюда рост производства в них и экспорт в развитые страны. >>> как следствие в развитых странах эти производства тухнут, а в странах 3 мира развиваются. >>> это не перенос производства, это нечестная конкуренция. >>> а в этом случае углеродный налог на импорт этих товаров — вполне в духе и обеспечения экологии и конкуренции.
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>
>>>>> Без сомнения, в видимой перспективе, промышленное производство как было, так и будет. >>>>> >>>>> Так что? Исходя из ваших возражений — ничего и делать не надо в направлении уменьшения вреда здоровью в промышленном производстве? Никаких разработок, никаких альтернатив?
>>>>> Ну и так далее. Еще раз — против чего спор? >>>> Конечно надо. Ну нужно бороться с причинами, а не последствиями. И тут главное правильно определить эти причиныв. А они во все возрастающем потреблении энергоресурсов, То есть решение проблемы лежит не изменении источников ее получения, а повышени. эффективности ее использования и снижении потребления. Например с теми же авто это может быть запрет личного авто транспорта только общественный это в разы снизит количество автотранспорта., расходы э/э на его производство и т. д. Слишком жёстко? Так вам шашечки или ехать, природу-климат беречь или как. >>> вообще то общественный транспорт развивается даже в сша.
>>
> >
>>
>>> но обеспечить им всех — нереально. надо исходить из того, что есть. общественный транспорт неплохо работает в крупных городах, достаточно небольшой площади. с высокой плотностью населения. там где плотность населения низкая — создать возможность ездить всем на нем — проблематично. >>> ну как пример, я могу ездить на работу автобусами. но займет это у меня более 1 часа времени. а на своей машине я езжу за 20 -25 мин. >>> ну разница же очень существенная, но это я еще не очень далеко от работы живу.
>>По сравнению. с сохранением климата твои лишние полчаса это ни о чем. Электробус может быть не обязательно с жёстким маршрутом, Он может быть пообием школьного собирает утром работников, вечером развозит, возможны различные варианты на самом деле. Ситуация с КОВИД показывает довольно ясно как можно мобилизовать общество ограничив его права в случае реальной опасности. Пока соверше]о очевидно ни о какой подобной реальной опасности в отношении климата речи не идёт. Если мое личное мнение, то для индивидуального потребления ветряки и солнечные батареи, там где это возможно очень хорошее подспорье ав хозяйстве. Промышленность же должна обеспечиваться надёжными источниками то есть или ГЭС или атомные ЭС.
>я абсолютно не против общественного транспорта, но развить его до того, чтобы все на нем ездили достаточно непросто. > у нас к слову развивают его, вот в лос анжелесе метро строят к примеру.
> там где это удобно — люди пользуются. > то, что касается альтернативной энергетики то ее развитие приведет к возможностям хранить электроэнергию, сейчас уже создают банки ее хранения. > вот это перспективно.
Банки это хорошо. Пластиковые пакеты — это тоже очень удобно Только как эти банки потом утилизировать.
> но если брать как для переходного периода, то мне понравилась идея, она уже работает по созданию небольших электростанций, > они обеспечивают небольшой город, за счет ветряков, солнечной энергии и они имеют батареи для хранения этой энергии и небольшую газовую турбину. > если от ветряков и солнечных панелей недостаточно электричества и заряд в батареях падает, то включается газовая и она дополняет.
> > сейчас мы по сути находимся только вначале перехода, здесь детских болезней может быть много. > но если ничего не делать, повторю, результата не будет.
Вопрос в необходимости подобного перехода. Точнее в необходимости отказа от всех предыдущих достижений ради невполне внятного нового. То есть я против волюнтаристского субъективного подхода, за которым явно просматривается чьей-то желание срубить побольше бабла. То что лучше и выгоднее само войдёт в повседневность, конкурируя с уже существующим. Напомню, что конкуренция это снова естественного отбора. А заявления, что «зелёная «энергетика более экоогичная и безопасная для человечества я считаю. безосновательным на данный момент
>>>>>> это что? >>>>> Грзные производства размещаются в третьих странах И с этих стран будет ещё браться дополнительный «углеродный » налог.. Таким образом налог Пояснять нужно? >>>>> Насчёт выгоды тезис очень сомнительный. Пока выгоду смог получить лишь практически диктаторский режим в Китае .и то далеко не для всех. 40% населения Китая получает 1000 юаней в месяц это 150 долларов примерно >>>> давай сначало, кто и зачем размещает грязные производства в третьих странах. >>>> напомню тебе, что трамп придя к власти почти сразу ввел дополнительные тарифы на импорт алюминия и стали в сша. >>>> с единственной целью, сохранить возможность этого производства в сша. >>>> себестоимость производства алюминия и стали в сша выше, но во многом из-за того, что законы в сша заставляют эти компании много денег тратить на очистку. >>>> в третьих странах на это денег уходит намного меньше, отсюда рост производства в них и экспорт в развитые страны.
>>>> как следствие в развитых странах эти производства тухнут, а в странах 3 мира развиваются. >>>> это не перенос производства, это нечестная конкуренция. >>>> а в этом случае углеродный налог на импорт этих товаров — вполне в духе и обеспечения экологии и конкуренции.
>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> При этом все химическое и металлургические производство останется, то есть пыль гарь и химикаты ты будешь глотать как и глотал. >>>>>> >>> >>> >>>
>>>>>> Без сомнения, в видимой перспективе, промышленное производство как было, так и будет. >>>>>> >>>>>> Так что? Исходя из ваших возражений — ничего и делать не надо в направлении уменьшения вреда здоровью в промышленном производстве? Никаких разработок, никаких альтернатив?
>>>>>> >>>>>> Ну и так далее. Еще раз — против чего спор?
>>>>> Конечно надо. Ну нужно бороться с причинами, а не последствиями. И тут главное правильно определить эти причиныв. А они во все возрастающем потреблении энергоресурсов, То есть решение проблемы лежит не изменении источников ее получения, а повышени. эффективности ее использования и снижении потребления. Например с теми же авто это может быть запрет личного авто транспорта только общественный это в разы снизит количество автотранспорта., расходы э/э на его производство и т. д. Слишком жёстко? Так вам шашечки или ехать, природу-климат беречь или как. >>>> вообще то общественный транспорт развивается даже в сша. >>>
>>> >>>> но обеспечить им всех — нереально. надо исходить из того, что есть. общественный транспорт неплохо работает в крупных городах, достаточно небольшой площади. с высокой плотностью населения. там где плотность населения низкая — создать возможность ездить всем на нем — проблематично.
>>>> ну как пример, я могу ездить на работу автобусами. но займет это у меня более 1 часа времени. а на своей машине я езжу за 20 -25 мин.
>>>> ну разница же очень существенная, но это я еще не очень далеко от работы живу. >>> По сравнению. с сохранением климата твои лишние полчаса это ни о чем. Электробус может быть не обязательно с жёстким маршрутом, Он может быть пообием школьного собирает утром работников, вечером развозит, возможны различные варианты на самом деле. Ситуация с КОВИД показывает довольно ясно как можно мобилизовать общество ограничив его права в случае реальной опасности. Пока соверше]о очевидно ни о какой подобной реальной опасности в отношении климата речи не идёт. Если мое личное мнение, то для индивидуального потребления ветряки и солнечные батареи, там где это возможно очень хорошее подспорье ав хозяйстве. Промышленность же должна обеспечиваться надёжными источниками то есть или ГЭС или атомные ЭС.
>>я абсолютно не против общественного транспорта, но развить его до того, чтобы все на нем ездили достаточно непросто. >> у нас к слову развивают его, вот в лос анжелесе метро строят к примеру.
> >
>> там где это удобно — люди пользуются. >> то, что касается альтернативной энергетики то ее развитие приведет к возможностям хранить электроэнергию, сейчас уже создают банки ее хранения. >> вот это перспективно.
>Банки это хорошо. Пластиковые пакеты — это тоже очень удобно Только как эти банки потом утилизировать.
>> но если брать как для переходного периода, то мне понравилась идея, она уже работает по созданию небольших электростанций, >> они обеспечивают небольшой город, за счет ветряков, солнечной энергии и они имеют батареи для хранения этой энергии и небольшую газовую турбину. >> если от ветряков и солнечных панелей недостаточно электричества и заряд в батареях падает, то включается газовая и она дополняет.
>
>
>> >> сейчас мы по сути находимся только вначале перехода, здесь детских болезней может быть много. >> но если ничего не делать, повторю, результата не будет.
>Вопрос в необходимости подобного перехода. Точнее в необходимости отказа от всех предыдущих достижений ради невполне внятного нового. То есть я против волюнтаристского субъективного подхода, за которым явно просматривается чьей-то желание срубить побольше бабла. То что лучше и выгоднее само войдёт в повседневность, конкурируя с уже существующим. Напомню, что конкуренция это снова естественного отбора. А заявления, что «зелёная «энергетика более экоогичная и безопасная для человечества я считаю. безосновательным на данный момент
не думаю, что будут проблемы с утилизацией.. к примеру сейчас все батарейки же утилизируют, у нас в магазине стоит огромная коробка, куда можно скинуть исползованные батарейки.. я уже в гараже у себя тоже поставил коробку, куда собираю все использованные, нафиг их в мусор выбрасывать.. при этом у той же теслы их батарея работает более 10 лет.. не думаю, что с этим проблема будет..
то, что касается перехода- то считаю, что это надо, но без эксцессов.. нужен плавный переход, с созданием новых технологий, их совершенствований и т.д.. электромобили - это хорошо, но к ним надо инфраструктура, надо и совершенствовать, в первую очередь батареи - снижая их стоимость и снижая по мере возможности время их зарядки.. это основная проблема электромобилей..
>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> ты про колониализм, а как насчет стран — паразитов на углеводородах? >>> >>> >>>>>>> это что? >>>>>> Грзные производства размещаются в третьих странах И с этих стран будет ещё браться дополнительный «углеродный » налог.. Таким образом налог Пояснять нужно? >>>>>> Насчёт выгоды тезис очень сомнительный. Пока выгоду смог получить лишь практически диктаторский режим в Китае .и то далеко не для всех. 40% населения Китая получает 1000 юаней в месяц это 150 долларов примерно >>>>> давай сначало, кто и зачем размещает грязные производства в третьих странах. >>>>> напомню тебе, что трамп придя к власти почти сразу ввел дополнительные тарифы на импорт алюминия и стали в сша.
>>>>> с единственной целью, сохранить возможность этого производства в сша. >>>>> себестоимость производства алюминия и стали в сша выше, но во многом из-за того, что законы в сша заставляют эти компании много денег тратить на очистку. >>>>> в третьих странах на это денег уходит намного меньше, отсюда рост производства в них и экспорт в развитые страны.
>>>>> как следствие в развитых странах эти производства тухнут, а в странах 3 мира развиваются.
>>>>> это не перенос производства, это нечестная конкуренция. >>>>> а в этом случае углеродный налог на импорт этих товаров — вполне в духе и обеспечения экологии и конкуренции.
>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> При этом все химическое и металлургические производство останется, то есть пыль гарь и химикаты ты будешь глотать как и глотал. >>>>>>>
>>>>>>> Без сомнения, в видимой перспективе, промышленное производство как было, так и будет.
>>>>>>> >>>>>>> Так что? Исходя из ваших возражений — ничего и делать не надо в направлении уменьшения вреда здоровью в промышленном производстве? Никаких разработок, никаких альтернатив?
>>>>>> Конечно надо. Ну нужно бороться с причинами, а не последствиями. И тут главное правильно определить эти причиныв. А они во все возрастающем потреблении энергоресурсов, То есть решение проблемы лежит не изменении источников ее получения, а повышени. эффективности ее использования и снижении потребления. Например с теми же авто это может быть запрет личного авто транспорта только общественный это в разы снизит количество автотранспорта., расходы э/э на его производство и т. д. Слишком жёстко? Так вам шашечки или ехать, природу-климат беречь или как.
>>>>> вообще то общественный транспорт развивается даже в сша. >>>> >>>
>>> >>>> >>>>> но обеспечить им всех — нереально. надо исходить из того, что есть. общественный транспорт неплохо работает в крупных городах, достаточно небольшой площади. с высокой плотностью населения. там где плотность населения низкая — создать возможность ездить всем на нем — проблематично.
> >
>>>>> ну как пример, я могу ездить на работу автобусами. но займет это у меня более 1 часа времени. а на своей машине я езжу за 20 -25 мин.
>>>>> ну разница же очень существенная, но это я еще не очень далеко от работы живу.
>>>> По сравнению. с сохранением климата твои лишние полчаса это ни о чем. Электробус может быть не обязательно с жёстким маршрутом, Он может быть пообием школьного собирает утром работников, вечером развозит, возможны различные варианты на самом деле. Ситуация с КОВИД показывает довольно ясно как можно мобилизовать общество ограничив его права в случае реальной опасности. Пока соверше]о очевидно ни о какой подобной реальной опасности в отношении климата речи не идёт. Если мое личное мнение, то для индивидуального потребления ветряки и солнечные батареи, там где это возможно очень хорошее подспорье ав хозяйстве. Промышленность же должна обеспечиваться надёжными источниками то есть или ГЭС или атомные ЭС. >>> я абсолютно не против общественного транспорта, но развить его до того, чтобы все на нем ездили достаточно непросто. >>> у нас к слову развивают его, вот в лос анжелесе метро строят к примеру.
>> >>
>>> там где это удобно — люди пользуются. >>> то, что касается альтернативной энергетики то ее развитие приведет к возможностям хранить электроэнергию, сейчас уже создают банки ее хранения.
>>> вот это перспективно.
>>Банки это хорошо. Пластиковые пакеты — это тоже очень удобно Только как эти банки потом утилизировать.
>>> но если брать как для переходного периода, то мне понравилась идея, она уже работает по созданию небольших электростанций, >>> они обеспечивают небольшой город, за счет ветряков, солнечной энергии и они имеют батареи для хранения этой энергии и небольшую газовую турбину. >>> если от ветряков и солнечных панелей недостаточно электричества и заряд в батареях падает, то включается газовая и она дополняет.
>>
> >
>>
>>> >>> сейчас мы по сути находимся только вначале перехода, здесь детских болезней может быть много. >>> но если ничего не делать, повторю, результата не будет.
>>Вопрос в необходимости подобного перехода. Точнее в необходимости отказа от всех предыдущих достижений ради невполне внятного нового. То есть я против волюнтаристского субъективного подхода, за которым явно просматривается чьей-то желание срубить побольше бабла. То что лучше и выгоднее само войдёт в повседневность, конкурируя с уже существующим. Напомню, что конкуренция это снова естественного отбора. А заявления, что «зелёная «энергетика более экоогичная и безопасная для человечества я считаю. безосновательным на данный момент
>не думаю, что будут проблемы с утилизацией.. > к примеру сейчас все батарейки же утилизируют, у нас в магазине стоит огромная коробка, куда можно скинуть исползованные батарейки.. > я уже в гараже у себя тоже поставил коробку, куда собираю все использованные, нафиг их в мусор выбрасывать..
> при этом у той же теслы их батарея работает более 10 лет.. > не думаю, что с этим проблема будет.. >
Они и сейчас есть. А когда будет необходимость утилизировать сотни миллионов аккумуляторов . Ты постоянно забываешь о масштабах,они немного больше чем твой гараж
> то, что касается перехода- то считаю, что это надо, но без эксцессов..
> нужен плавный переход, с созданием новых технологий, их совершенствований и т.д.. > электромобили - это хорошо, но к ним надо инфраструктура, надо и совершенствовать, в первую очередь батареи - снижая их стоимость и снижая по мере возможности время их зарядки.. > это основная проблема электромобилей..
Ещё раз если это будет реально выгодне ,то переход произойдет сам по себе ,как с угля в о многом перешли на мазут и газ , на атомную энергию. Но 30% жилья в Германии до сих пор на печном отоплении. То есть отапливается углем и дровами. Людям так выгоднее и удобнее очевидно . Сейчас же мы наблюдаем принуждение к переходу ,явно проглядывается лобби стремящееся заработать на этом переходе .
>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>> >>> >>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> ты про колониализм, а как насчет стран — паразитов на углеводородах? >>>> >>>> >>>>>>>> это что? >>>>>>> Грзные производства размещаются в третьих странах И с этих стран будет ещё браться дополнительный «углеродный » налог.. Таким образом налог Пояснять нужно?
>>>>>>> Насчёт выгоды тезис очень сомнительный. Пока выгоду смог получить лишь практически диктаторский режим в Китае .и то далеко не для всех. 40% населения Китая получает 1000 юаней в месяц это 150 долларов примерно >>>>>> давай сначало, кто и зачем размещает грязные производства в третьих странах. >>>>>> напомню тебе, что трамп придя к власти почти сразу ввел дополнительные тарифы на импорт алюминия и стали в сша.
>>>>>> с единственной целью, сохранить возможность этого производства в сша.
>>>>>> себестоимость производства алюминия и стали в сша выше, но во многом из-за того, что законы в сша заставляют эти компании много денег тратить на очистку. >>>>>> в третьих странах на это денег уходит намного меньше, отсюда рост производства в них и экспорт в развитые страны.
>>>>>> как следствие в развитых странах эти производства тухнут, а в странах 3 мира развиваются. >>>>>> это не перенос производства, это нечестная конкуренция. >>>>>> а в этом случае углеродный налог на импорт этих товаров — вполне в духе и обеспечения экологии и конкуренции. >>> >>> >>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> >>>> >>>> >>>>
>>>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> При этом все химическое и металлургические производство останется, то есть пыль гарь и химикаты ты будешь глотать как и глотал. >>>>>>>>
>>>>>>>> Без сомнения, в видимой перспективе, промышленное производство как было, так и будет. >>>>>>>> >>>>>>>> Так что? Исходя из ваших возражений — ничего и делать не надо в направлении уменьшения вреда здоровью в промышленном производстве? Никаких разработок, никаких альтернатив? >>> >>> >>>
>>>>>>> Конечно надо. Ну нужно бороться с причинами, а не последствиями. И тут главное правильно определить эти причиныв. А они во все возрастающем потреблении энергоресурсов, То есть решение проблемы лежит не изменении источников ее получения, а повышени. эффективности ее использования и снижении потребления. Например с теми же авто это может быть запрет личного авто транспорта только общественный это в разы снизит количество автотранспорта., расходы э/э на его производство и т. д. Слишком жёстко? Так вам шашечки или ехать, природу-климат беречь или как.
>>>>>> вообще то общественный транспорт развивается даже в сша. >>>>> >>>>
>>>>> >>>>>> но обеспечить им всех — нереально. надо исходить из того, что есть. общественный транспорт неплохо работает в крупных городах, достаточно небольшой площади. с высокой плотностью населения. там где плотность населения низкая — создать возможность ездить всем на нем — проблематично.
>> >>
>>>>>> ну как пример, я могу ездить на работу автобусами. но займет это у меня более 1 часа времени. а на своей машине я езжу за 20 -25 мин.
>>>>>> ну разница же очень существенная, но это я еще не очень далеко от работы живу. >>>>> По сравнению. с сохранением климата твои лишние полчаса это ни о чем. Электробус может быть не обязательно с жёстким маршрутом, Он может быть пообием школьного собирает утром работников, вечером развозит, возможны различные варианты на самом деле. Ситуация с КОВИД показывает довольно ясно как можно мобилизовать общество ограничив его права в случае реальной опасности. Пока соверше]о очевидно ни о какой подобной реальной опасности в отношении климата речи не идёт. Если мое личное мнение, то для индивидуального потребления ветряки и солнечные батареи, там где это возможно очень хорошее подспорье ав хозяйстве. Промышленность же должна обеспечиваться надёжными источниками то есть или ГЭС или атомные ЭС. >>>> я абсолютно не против общественного транспорта, но развить его до того, чтобы все на нем ездили достаточно непросто. >>>> у нас к слову развивают его, вот в лос анжелесе метро строят к примеру. >>>
>>> >>>> там где это удобно — люди пользуются. >>>> то, что касается альтернативной энергетики то ее развитие приведет к возможностям хранить электроэнергию, сейчас уже создают банки ее хранения.
>>> Банки это хорошо. Пластиковые пакеты — это тоже очень удобно Только как эти банки потом утилизировать. >>>> но если брать как для переходного периода, то мне понравилась идея, она уже работает по созданию небольших электростанций,
>>>> они обеспечивают небольшой город, за счет ветряков, солнечной энергии и они имеют батареи для хранения этой энергии и небольшую газовую турбину. >>>> если от ветряков и солнечных панелей недостаточно электричества и заряд в батареях падает, то включается газовая и она дополняет. >>>
>>>> сейчас мы по сути находимся только вначале перехода, здесь детских болезней может быть много. >>>> но если ничего не делать, повторю, результата не будет.
>>> Вопрос в необходимости подобного перехода. Точнее в необходимости отказа от всех предыдущих достижений ради невполне внятного нового. То есть я против волюнтаристского субъективного подхода, за которым явно просматривается чьей-то желание срубить побольше бабла. То что лучше и выгоднее само войдёт в повседневность, конкурируя с уже существующим. Напомню, что конкуренция это снова естественного отбора. А заявления, что «зелёная «энергетика более экоогичная и безопасная для человечества я считаю. безосновательным на данный момент
>>не думаю, что будут проблемы с утилизацией.. >> к примеру сейчас все батарейки же утилизируют, у нас в магазине стоит огромная коробка, куда можно скинуть исползованные батарейки.. >> я уже в гараже у себя тоже поставил коробку, куда собираю все использованные, нафиг их в мусор выбрасывать..
> >
>> при этом у той же теслы их батарея работает более 10 лет.. >> не думаю, что с этим проблема будет.. >>
>Они и сейчас есть. А когда будет необходимость утилизировать сотни миллионов аккумуляторов . Ты постоянно забываешь о масштабах,они немного больше чем твой гараж
>> то, что касается перехода- то считаю, что это надо, но без эксцессов..
>
>
>> нужен плавный переход, с созданием новых технологий, их совершенствований и т.д.. >> электромобили - это хорошо, но к ним надо инфраструктура, надо и совершенствовать, в первую очередь батареи - снижая их стоимость и снижая по мере возможности время их зарядки.. >> это основная проблема электромобилей..
>Ещё раз если это будет реально выгодне ,то переход произойдет сам по себе ,как с угля в о многом перешли на мазут и газ , на атомную энергию. Но 30% жилья в Германии до сих пор на печном отоплении. То есть отапливается углем и дровами. Людям так выгоднее и удобнее очевидно . Сейчас же мы наблюдаем принуждение к переходу ,явно проглядывается лобби стремящееся заработать на этом переходе .
ты забываешь, что утилизировать будут не сразу, а по времени.. а это значит, что не сотни миллионов, а скорей десятки миллионов.. это легко проверить и по автомобилям. к примеру в сша, достаточно уже устойчивый рынок, ежегодно продается около 18 млн авто.. при наличие более 200 млн. есть конечно прирост населения, но грубо говоря, около 15 млн авто утилизируют.. точно так же будет и с электромобилями.. при этом утилизация будет ежедневной, это же постоянный процесс.. сейчас к слову с ним же справляются, разбирают авто, что под пресс, что каким то компаниям на переработку..
20:25 04.11.2021
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Ещё раз если это будет реально выгодне ,то переход произойдет сам по себе ,как с угля в о многом перешли на мазут и газ , на атомную энергию. Но 30% жилья в Германии до сих пор на печном отоплении. То есть отапливается углем и дровами. Людям так выгоднее и удобнее очевидно . Сейчас же мы наблюдаем принуждение к переходу ,явно проглядывается лобби стремящееся заработать на этом переходе .
ты правильно заметил, если выгодно. я когда переехал в калифорнию обратил внимание на солнечные панели, они уже и тогда были.. но когда я поинтересовался ценой, то желание их устанавливать у меня сразу отпало, стоили они тогда 60 -70 тыс.. с установкой.. а вот когда цена их упала в 3-4 раза, то их стали ставить и их уже реально много на крышах домов.. сейчас это уже выгодно.. первые ветряки стоили очень дорого.. сейчас при пересчете на мгв инвестиции в них выгодней чем строить обычные электростанции.. деньги считать умеют же все, не так ли?
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ещё раз если это будет реально выгодне ,то переход произойдет сам по себе ,как с угля в о многом перешли на мазут и газ , на атомную энергию. Но 30% жилья в Германии до сих пор на печном отоплении. То есть отапливается углем и дровами. Людям так выгоднее и удобнее очевидно . Сейчас же мы наблюдаем принуждение к переходу ,явно проглядывается лобби стремящееся заработать на этом переходе .
> > > ты правильно заметил, если выгодно. > я когда переехал в калифорнию обратил внимание на солнечные панели, они уже и тогда были.. но когда я поинтересовался ценой, то желание их устанавливать у меня сразу отпало, стоили они тогда 60 -70 тыс.. с установкой.. > а вот когда цена их упала в 3-4 раза, то их стали ставить и их уже реально много на крышах домов..
> сейчас это уже выгодно.. > первые ветряки стоили очень дорого.. сейчас при пересчете на мгв инвестиции в них выгодней чем строить обычные электростанции.. > деньги считать умеют же все, не так ли?
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ещё раз если это будет реально выгодне ,то переход произойдет сам по себе ,как с угля в о многом перешли на мазут и газ , на атомную энергию. Но 30% жилья в Германии до сих пор на печном отоплении. То есть отапливается углем и дровами. Людям так выгоднее и удобнее очевидно . Сейчас же мы наблюдаем принуждение к переходу ,явно проглядывается лобби стремящееся заработать на этом переходе .
>> >>
>> ты правильно заметил, если выгодно. >> я когда переехал в калифорнию обратил внимание на солнечные панели, они уже и тогда были.. но когда я поинтересовался ценой, то желание их устанавливать у меня сразу отпало, стоили они тогда 60 -70 тыс.. с установкой.. >> а вот когда цена их упала в 3-4 раза, то их стали ставить и их уже реально много на крышах домов..
>
>
>> сейчас это уже выгодно.. >> первые ветряки стоили очень дорого.. сейчас при пересчете на мгв инвестиции в них выгодней чем строить обычные электростанции.. >> деньги считать умеют же все, не так ли?
>И это лучшая агитация
ну да, я на моей небольшой улочке был первым, кто поставил солнечные панели, потом соседи меня спрашивали о них, ну я уже делился опытом, при этом я немного лоханулся, опыта же не было, вот им уже с учетом его, сейчас из 7 домов один или два не имеют их.. это реально выгодно сейчас.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Ещё раз если это будет реально выгодне ,то переход произойдет сам по себе ,как с угля в о многом перешли на мазут и газ , на атомную энергию. Но 30% жилья в Германии до сих пор на печном отоплении. То есть отапливается углем и дровами. Людям так выгоднее и удобнее очевидно . Сейчас же мы наблюдаем принуждение к переходу ,явно проглядывается лобби стремящееся заработать на этом переходе . >>> >>>
> >
>>> ты правильно заметил, если выгодно.
>>> я когда переехал в калифорнию обратил внимание на солнечные панели, они уже и тогда были.. но когда я поинтересовался ценой, то желание их устанавливать у меня сразу отпало, стоили они тогда 60 -70 тыс.. с установкой.. >>> а вот когда цена их упала в 3-4 раза, то их стали ставить и их уже реально много на крышах домов..
>>
> >
>>
>>> сейчас это уже выгодно..
>>> первые ветряки стоили очень дорого.. сейчас при пересчете на мгв инвестиции в них выгодней чем строить обычные электростанции.. >>> деньги считать умеют же все, не так ли?
>>И это лучшая агитация
>ну да, я на моей небольшой улочке был первым, кто поставил солнечные панели, потом соседи меня спрашивали о них, ну я уже делился опытом, при этом я немного лоханулся, опыта же не было, вот им уже с учетом его, сейчас из 7 домов один или два не имеют их.. > это реально выгодно сейчас.
Я замечу лишь ,что это Калифорния. Ну думаю что на Селигере ,где максимум 2-3 недели полностью солнечных дней ,и те в феврале ,когда озеро замёрзшее ,солнечные батареи будут иметь смысл . Другое дело например в Сочи . То есть зависимость климатических условий - это большой минус ветро- и солнечной энергетики. Просто несомненно на Земле есть места ,где эти минусы для них минимальны .
