> а "где" кста и в немецком языке имеет временное значение "где" = "когда" --- одновременно
ну так мое "где" и подразумевало пространственно-временной континуум
научное "что есть" всегда внутри какого-то "где есть" пока ты не дашь науке среду в которой находится объект она просто не может приступить к его изучение. Представь - объект изучения рыба. Пока философия не нарисует реку в которой живет рыба, то наука, как рыбак, выудит рыбу и будет изучать её на берегу, ... т.е мало узнает о том что такое на самом деле рыбы, ибо на берегу изучить можно лишь физиологию рыбы, но не ей поведение (самую интересную часть объекта)
01:07 24.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> ибо на берегу изучить можно лишь физиологию рыбы, но не ей поведение (самую интересную часть объекта)
поведенческие науки (изучение среды) появились относительно недавно, это 3 парадигма рациональности из 3-х
и без знания физиологии (объект) - 1-я и 2-я парадигмы - изучение только поведения было бы видно преждевременно
если говорить о человеке, то человечество могло просто вымереть если б занимались изучением поведения до физиологии
ну так философия как метафизика и методология оказывается первичной, а физиология и поведение - вторичны в научном плане поскольку это дифференциация наук
>> ибо на берегу изучить можно лишь физиологию рыбы, но не ей поведение (самую интересную часть объекта)
> > поведенческие науки (изучение среды) появились относительно недавно, это 3 парадигма рациональности из 3-х > > и без знания физиологии (объект) - 1-я и 2-я парадигмы - изучение только поведения было бы видно преждевременно >
> если говорить о человеке, то человечество могло просто вымереть если б занимались изучением поведения до физиологии > > ну так философия как метафизика и методология оказывается первичной, а физиология и поведение - вторичны в научном плане
я совсем не про это вижу ты не понял образного примера попробую еще раз река - философия рыбы - разные науки вот каждой научной дисциплине философия должна дать свою воду, чтобы свою рыбу эта наука изучала в привычной среде, а не на берегу. Покажу пример - химия. Таблица Менделеева. Это рыба. Задача философии дать химии ту среду ГДЕ находятся все эти элементы из таблицы. Что от этого выиграет химия? - сейчас она знает правила КАК соединяются элементы друг с другом. А так она сможет понять почему именно так, а не иначе, т.е почему правила природы именно такие, а не какие-то другие. Ну а понимая почему, уже и, наверно можно, начать менять эти правила под себя (под человеческие потребности). И вот так для всех научных дисциплин.
>>> >>> snip6r (33169) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Почему-то мы не наблюдаем взрывов чёрных дыр. >>> >>> Потому что никто не наблюдает ЧД. Невозможно наблюдать то, чего нет.
>>Сомнений в их существование практически нет. Если у тебя есть - поделись.
> > Теория о несуществовании естественным образом фальсифицируема: для её опровержения достаточно предъявить то, существование чего отрицается. Таким образом, теория о несуществовании чего бы то ни было всегда будет научной независимо от того, существование чего отрицается. > С фальсифицируемостью теории о существовании дело намного сложнее. Все эксперименты всегда ограничены как в пространстве, так и во времени. В принципе, Вселенная может иметь бесконечную протяжённость, а значит, в любой момент времени мы будем иметь только конечное число всех возможных проведённых экспериментов и конечный объём доступного этим экспериментам пространства. В пространстве, не охваченном нашими экспериментами, теоретически может быть всё что угодно, в том числе и то, существование чего утверждается. Чайник Рассела — пример, иллюстрирующий это положение. >
> Таким образом, теория о существовании не может быть опровергнута никогда, а, значит, и не может быть признана научной, как нефальсифицируемая. Именно такой подход наблюдается в науке: положение «нечто не существует» может быть принято за научную гипотезу, исходя из того, что всегда будет существовать возможность, что это нечто будет обнаружено и предъявлено. Другими словами, это положение принципиально опровергаемо (фальсифицируемо). Положение «нечто существует» (конечно, если это теория, а не доказанный прямым экспериментом факт) отвечает критерию научности только в случае, если дополнительно сопровождается граничными условиями, делающими предположение фальсифицируемым («нечто существует в данном месте и в данное время»). > >
Я честно говоря совершенно не понял, зачем ты в качестве доказательства не существования чёрных дыр принцип Попера привёл. Потому как с точки зрения этого принципа, теория чёрных дыр научной является. Ты решил со мной в софистику поиграть?
12:13 24.03.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> Потому как с точки зрения этого принципа, теория чёрных дыр научной является.
> Ландыши, ландыши, первозданный аромат...... > Философия, философия..... > В рот я эти.................... ландыши, ландыши, ландыши
Это вот сейчас что было? Очередное помутнение?
12:49 24.03.2017
Косто, тебе задание. Объясни Попову, что это было. Вечером доложишь
12:54 24.03.2017
Ланцелот (lants) писал(а) в ответ на :
> > Emshi (Emshi) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Теория возникновения Вселенной из одной-единственной точки с последующим Большим взрывом и непрерывным расширением чревата внутренними противоречиями и не согласуется с законом сохранения материи, ибо не может материя возникнуть из ничего.
> > Вселенные переходят в точки, точки переходят во Вселенные. Всё просто.
В чём мотивация этих переходов? И не просматривается ли в них разумное начало? Ведь просто так ни чего не бывает, на всё есть причина и следствие. Но в данном вопросе нет ни причины, ни силы, которая могла бы осуществлять такие переходы.
12:58 24.03.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Косто, тебе задание. Объясни Попову, что это было. Вечером доложишь
Это тебе ещё повезло, что отделалась лишь помутнением сознания. Кто же запихивает в рот так много ландышей, могла бы и вовсе отравиться, они ядовитые.
13:12 24.03.2017
Ландыши, ландыши.................
13:28 24.03.2017
Кocтo (Кocтo) писал(а) в ответ на :
> И вот так для всех научных дисциплин.
с чего это я не понял? а может это ты не допер? о чем ты говоришь - это интеграция и дифференциация наук например, когда то психология была разделом философии но наступила дифференциация наук с другой стороны счас философия интегрировала в себя лингвистику, социологию и неформальную логику так чо ты мне объясняешь на двойных аналогиях про химию и рыб? объясни себе и форуму
и да, опять к началу спора, все законы и правила относятся к разуму как источнику, в природе нет законов, они в разуме человека живут, он их открывает для себя, нет разума - нет законов, если бы не было человечества, то не было законов...
больше того, например, в России нет юридических законов, совместимых с римским и германским правом, поэтому в России нет никакого правосознания, беспредел, тысячи лет было только византийское церковное право... беспросвет...
поэтому в Германии за гонки по улицам и убийство на них "умышленное убийство" и пожизненое, а в России - "непредумышленное убийство" и пара лет в лучшем случае тюрьмы...
а ты мне что-то там объясняешь про правила и законы
объясни себе, что и почему
13:41 24.03.2017
Катейко (Катейко) писал(а) в ответ на :
> > Ландыши, ландыши.................
Теперь понятна причина твоих причуд. Ландыши отойдут, пойдут мухоморы.
13:45 24.03.2017
Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> объясни себе, что и почему
что-то я потерял ниточку разговора какой предмет обсуждаем? напомни его
13:53 24.03.2017
snip6r (33169) писал(а) в ответ на :
> теория чёрных дыр научной является.
более того, он утверждал, что экспериментальные факты незначимы в фальсификации
Фальсифицируемость является, по выражению Поппера, критерием демаркации, отделяющим эмпирические научные теории от мифов, метафизических учений и псевдонаучных теорий, внутренняя структура которых такова, что они не допускают опровержения опытом.
то есть, опровержение должно быть опытным, а не альтернативной теорией
14:07 24.03.2017
влезу Dieter Hiftler (romulus) писал(а) в ответ на :
> Фальсифицируемость является, по выражению Поппера, критерием демаркации, отделяющим эмпирические научные теории от мифов, метафизических учений и псевдонаучных теорий, внутренняя структура которых такова, что они не допускают опровержения опытом.
вот как раз поппер это и есть граница отделяющая "источником знаний разум сам по себе" (т.е сказки, выдумки, мифы) от нормальных научных знаний с которыми можно работать и которые сами являются источником для получения новых знаний в будущем.
