> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если критерием Вашей оценки этой теории является мнение "серьёзных учёных", то есть тех, кто на основе этой теории достиг высот славы и признания, то от них Вы никогда не услышите опровержения. Какой же дурак будет рубить сук, на котором сидит? Как говорил Гёте: "В науке, каждый готов боготворить собственные заблуждения, если они его кормят". Да и рангом ниже низачто не признают ошибочности этой теории, на которой держится вся фундаментальная наука. quoted2
>
> Я не верю во всемирный заговор ученых. Это, все-же, перебор. Кстати, ученые в СССР не ставили постулаты этой модели под сомнение, что о чем-то говорит. Ведь верно? > "Сговор советских и американских ученых в целях вдалбливания народам всего мера абсурдной теории" - это уже какая-то научная фантастика. Не так ли? > ПС. Я не делаю выводов об истинности (ложности) модели Большого Взрыва. У меня для этого недостаточно знаний современной физики. Общего представления (даже если оно основано на относительно качественном советском образовании) для этого явно маловато. quoted1
Всё гораздо проще, чем Вы это себе представляете. Никакого мирового заговора учёных нет, но всё замешано на их личных интересах. Отмечая заслугу основоположника советской физико-математической школы Л.Д. Ландау в её создании, принято трактовать его почин не иначе как заботу о величии и прогрессе теоретической физики. Однако так ли однозначно это мнение? Ведь имеет право на существование и другая версия, если принять во внимание сказанное им: «Новая теория начинает господствовать, когда вымрут сторонники старой». Из чего следует, что, понимая непреложность законов бытия, он должен был предвидеть опасность для той концепции, в которую он внёс свой вклад. А потому позаботиться о подготовке себе единомышленников, обеспечив тем самым преемственность, способную увековечить это учение. Благодаря чему, в научном мире, в отличие от криминального мира, никого не надо повязывать кровью. Всё держится на добровольных началах – птенцов гнезда Ландау, сплачивает единое для всех опасение потери как уже достигнутого, так и перспективы на будущее. То есть, личные интересы (корысть) оказались крепче любых оков. Предать можно что угодно и кого угодно, ради собственного блага и интересов, но не самого себя и не свои блага и интересы.
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
> Отмечая заслугу основоположника советской физико-математической школы Л.Д. Ландау в её создании, принято трактовать его почин не иначе как заботу о величии и прогрессе теоретической физики. Однако так ли однозначно это мнение? Ведь имеет право на существование и другая версия, если принять во внимание сказанное им: «Новая теория начинает господствовать, когда вымрут сторонники старой». quoted1
Наука не стоит на месте. Будем посмотреть, как говорится.
> Talleyran (talleyran) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Чем обосновывается расширение пространства quoted2
>где факт расширения пространства? Доплеровский эффект?
> а не задавал ли ты на досуге вопрос этим имбицылам в РАН о том, что ДЖоплеровский эффект может быть достигнут на таких расстояниях искажением света материе наполняющий межзвёздное и межгалактическое пространство (например закат тож в красном спектре, но это не означает что солнце и атмосфера от наз улетает на западной стороне) > второе, не может ли спектральное смещение далёких Галлактик зависеть от искривления (разной плотности материи) на пути следования света ? > третье, не может ли спетркальное смещение быть вызвано взаимным разлетанием, ведь не все Галлактики уходят в красный спектр (якопбы разлетаясь), есть такие у которых нет смещение, а есть такие у которых синее смещение ? quoted1
Верно мыслите. Причина отнюдь не в разбегании галактик в результате БВ.
> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Отмечая заслугу основоположника советской физико-математической школы Л.Д. Ландау в её создании, принято трактовать его почин не иначе как заботу о величии и прогрессе теоретической физики. Однако так ли однозначно это мнение? Ведь имеет право на существование и другая версия, если принять во внимание сказанное им: «Новая теория начинает господствовать, когда вымрут сторонники старой». quoted2
> > Наука не стоит на месте. Будем посмотреть, как говорится. quoted1
К сожалению, Вы склонны доверять не логике, а общественному мнению. Поэтому готовы верить во всякую чушь о БВ и икривлённое пространство-время. Постараюсь всё же доказать, что Вы находитесь в пнену у ложных стереотипов. Приведу пример доказывающий стационарность Вселенной и, что БВ бред сивой кобылы. Важнейшим фактом, положенным в основание ОТО, является равенство гравитационной массы любого тела, его инерционной массе. В рамках этой теории, являющейся дальнейшим развитием специальной теории относительности, постулируется, что гравитационные эффекты вызываются не силовым взаимодействием тел и полей, находящихся в пространстве-времени, а являются проявлениями деформаций самого пространства-времени. Аналогичный эффект можно наблюдать непосредственно, если запустить два шарика параллельно друг другу по резиновой мембране, на которую в центр положен массивный предмет. Шарики разойдутся: тот, который был ближе к предмету, продавливающему мембрану, будет стремиться к центру сильнее, чем более удалённый шарик. Это расхождение (девиация) вызывается кривизной мембраны]. Убедительность проводимых подобным образом опытов очевидна и способна удовлетворить любопытство каждого, кто наблюдал, как шар (отождествляемый с планетой), прижатый центробежной силой к внутренней поверхности воронки, по инерции катается внутри её, на определённом расстоянии от её центра. Однако, заигравшись с принципами эквивалентности, Эйнштейн, а вслед за ним и прочие физматы, потеряв чувство меры, полностью оторвались от реальности. Позволю себе напомнить об упущенной ими из виду очень существенной детали, которая, как нельзя кстати, оказалась созвучной ироническому выражению: «Гладко было на бумаге, да забыли про овраги». А именно, согласно теории, не только Звезда способна деформировать пространство, но и каждое массивное тело, в той или иной степени, должно деформировать окружающее её пространство, создавая тем самым подобие воронки. То есть, каждая из планет, вращающихся вокруг Звезды, в деформированном ею пространстве, в свою очередь, так же как и Звезда, дополнительно искривляет ближайшее от себя пространство, что обуславливает удержание ими своих естественных спутников. Таким образом, исходя из того, что согласно ОТО, пространство способно, подобно тверди, удерживать собой крупные космические объекты, то планета, образовав в деформированном Звездой пространстве дополнительную пространственную воронку, будет не в состоянии преодолеть оказавшийся на её пути (ею же созданный) изгиб пространства. В свою очередь и естественные спутники этой планеты окажутся в том же положении. Но даже если допустить, что планета или её спутник, всё же будут способны продолжать своё движение (набегая на изгиб пространства и, сдвигая его перед собой), то и в этом случае, они будут напоминать не лёгкие шарики, свободно катящиеся по твёрдой поверхности, а уподобятся ледоколам, продвигающимся вперёд сквозь многометровый слой льда, наползая и круша его своим весом. Из чего следует, что планеты и спутники, испытывая подобное сопротивление своему движению, не могут по инерции вращаться вокруг Звезды миллиарды лет. Кроме того, крайне некорректно в качестве наглядной иллюстрации принципа эквивалентности, пичкать нас ущербным однобоким примером, в котором рассматривается вращение одного космического тела в воронке деформированного Звездой пространства. Ведь мы-то знаем, что, к примеру, Солнечная система имеет 9 планет, орбиты которых расположены на одной плоскости, проходящей через центр Светила. Вот исходя из этого и протестируем ОТО на её состоятельность в условиях приближённых к реальности. Для чего в произвольной форме нарисуем круг, изображающий контур пресловутой пространственно-временной воронки. А центр этой воронки отметим жирной точкой, которая будет, условно, обозначать Солнце. Теперь, на внутренней поверхности круга-воронки, опять же произвольно (пренебрегая реальной разницей в расстояниях между планетами нашей системы), обозначим месторасположение Меркурия, Венеры, Земли, Марса, Юпитера, Сатурна, Урана, Нептуна, Плутона. Скажете: какая-то чушь получается! Да чушь. Первое что заставляет решительно восстать против ОТО – это орбиты планет. Визуальное наблюдение за Космосом, позволило установить, что орбиты планет располагаются в пределах почти плоского диска – плоскости эклиптики, и имеют разные окружности, находящиеся одна в одной. Мы же получили абсурдный результат, противоречащий этим наблюдениям. Получилось, что все планеты, в том числе, и Меркурий – самая близкая к Солнцу планета, и самая удалённая от него – Плутон, оказались на одинаковом удалении от Солнца.
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
> К сожалению, Вы склонны доверять не логике, а общественному мнению. quoted1
ВИЛа. Я не ученый. Вы, насколько я понимаю, тоже. Наш с Вами возможный спор в этой сфере - это спор двух дошколят в песочнице об основах радиотехники. Когда я читал научно-популярные издания по этой теме, мне не виделось в доводах авторов логических противоречий. ПС. Я не являюсь "ярым защитником" модели "Большого Взрыва, как Вам могло показаться. Вполне допускаю, что модель ошибочна. НО. Пока эта теория не начнет аргументированно опровергаться хотя-бы кем-то из научного сообщества, склонен считать ее более возможной, чем идеи автора данной темы.
> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> К сожалению, Вы склонны доверять не логике, а общественному мнению. quoted2
> > ВИЛа. Я не ученый. Вы, насколько я понимаю, тоже. Наш с Вами возможный спор в этой сфере - это спор двух дошколят в песочнице об основах радиотехники.
> Когда я читал научно-популярные издания по этой теме, мне не виделось в доводах авторов логических противоречий. > ПС. Я не являюсь "ярым защитником" модели "Большого Взрыва, как Вам могло показаться. Вполне допускаю, что модель ошибочна. > НО. Пока эта теория не начнет аргументированно опровергаться хотя-бы кем-то из научного сообщества, склонен считать ее более возможной, чем идеи автора данной темы. quoted1
Научное сообщество - тоталитарная секта, которая никогда не допустит опровержения своих догм. А если кто-то и решился на это, то о его мнении никто и никогда не узнает, так как РАН введён официальный запрет на критику своих работ. То есть не критики, значит прав. Кстати, в итернете Вы можете найти список противников релятивистов, среди которых есть и профессура. Кликните "Критика ТО Артёха" и ознакомитесь с этим списком под обращением Артёха. В этой связи приведу наглядный пример подавления РАН инакомыслия. Виктор Кулигин: «С началом перестройки возникла возможность свободной публикации критических статей. В 1989 году Денисов А.А. опубликовал свою книгу “Мифы теории относительности”. Реакция со стороны РАН оказалась неожиданной. Академик В.Л. Гинзбург развел активную деятельность по дискредитации книги и ее автора. В публичных выступлениях, на страницах УФН и в газетах он гневно “клеймил” Денисова. Он требовал лишить его звания депутата Верховного Совета, лишить его ученой степени доктора технических наук и выгнать из ВУЗа только за то, что он де “не знает теории относительности” и посмел ее критиковать! Этот “православный атеист” (как он любовно себя именовал), а точнее: инквизитор, уничтожил бы Денисова. Его спасло депутатское звание. Мало того, созданная при РАН «Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований», направила свои силы на подавление независимых научных исследователей. Подменяя понятие определения лженауки.
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
> Научное сообщество - тоталитарная секта, которая никогда не допустит опровержения своих догм. quoted1
Это и так и не так. "Опровержения догм" конечно нет, наука не допустит. Потому что это чревато наступлением бардака и хаоса в науке. Кому от этого польза? А вот "замена одних догм (существующих) на другие догмы (более эффективные)" - это вполне может случиться. Но проблема в том, что никаких этих "других догм" и нет на горизонте.
Ситуация в науке вот сродни как в России с Путиным. Тем, кто лишь "путиндолженуйти", бьют морду. Потому что понимают что от этого России ущерб и никакой выгоды. А вот "давайте вместо Путина выберем Имеряка, он лучше" - таких нет, потому что этого Имеряка нет на горизонте.
Излюблинным приёмом у теоретиков, в одурачивании общественности, стала их похвальба точностью совпадения их рассчётов с экспериментальными исследованиями. Однако мало кто знает каким образом это достигается. Вот лишь один з примеров касающихся "гениального" Максвелла. Вот какую нелестную оценку, разоблачающую гениальное творение Максвелла, дал им его не менее знаменитый современник. «Максвелл шаг за шагом строит свою теорию с помощью «ловкости пальцев», как удачно выразился Пуанкаре, имея в виду теологические натяжки, которые иногда позволяют себе ученые при формулировке новых теорий. Когда в ходе аналитического построения Максвелл наталкивается на очевидное противоречие, он, не колеблясь, преодолевает его с помощью обескураживающих вольностей. Например, ему ничего не стоит исключить какой-нибудь член, заменить неподходящий знак выражения обратным, подменить значение какой-нибудь буквы».
> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Научное сообщество - тоталитарная секта, которая никогда не допустит опровержения своих догм. quoted2
>Это и так и не так. > "Опровержения догм" конечно нет, наука не допустит. Потому что это чревато наступлением бардака и хаоса в науке. Кому от этого польза?
> А вот "замена одних догм (существующих) на другие догмы (более эффективные)" - это вполне может случиться. Но проблема в том, что никаких этих "других догм" и нет на горизонте. > > Ситуация в науке вот сродни как в России с Путиным. Тем, кто лишь "путиндолженуйти", бьют морду. Потому что понимают что от этого России ущерб и никакой выгоды. А вот "давайте вместо Путина выберем Имеряка, он лучше" - таких нет, потому что этого Имеряка нет на горизонте. quoted1
Во времена алхимии и на начальных этапах познания естествоиспытателями природных законов, наука имела тенденцию к самоочищению от ошибок. Ведь ложные предпосылки не приносили никаких дивидендов, а неудачные эксперименты больно били по собственному карману. Что вынуждало искать новые пути в решении задач, а заодно, и пересматривать свои взгляды. Теперь же, теоретическая физика целиком и полностью находится в руках выпускников одной школы – математической, мыслящих в рамках полученных знаний. А при единой системе взглядов, лишённой духа соперничества между разными концепциями за место в науке, можно, оставив свой след в науке, не опасаясь за будущее, прекрасно почивать на лаврах своих научных работ, даже если они антинаучны. Носители ложного учения как клетки метастазы раковой опухоли проникли во все сферы нашей жизни. С детства отравляют они умы детей антинаучной ересью в учебных заведениях, вещают с экранов телевизоров, выступают по радио, сидят рецензентами во всех печатных изданиях. А посему, им нечего опасаться: ни дискредитации самих себя, ни своих работ. Ведь любая статья идущая в разрез с их догмами или критика, непременно будет отдана на их неправедный Шемякин суд. И наконец, главное, на что я хотел бы обратить Ваше внимание, ЛОЖНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ РОЖДАЮТ ЛОЖНЫЕ ВЫВОДЫ. Так что те, для кого поводырём на пути познания научной ИСТИНЫ стал БРЕД, могут внести коррективы в свои труды, но это будет сродни пришиванию новых заплат к старым и заношенным до дыр штанам. Ну не может БРЕД породить ИСТИНУ, как и ХИМЕРА родить прекрасное дитя.
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
> Так что те, для кого поводырём на пути познания научной ИСТИНы стал БРЕД, ... quoted1
Видимо ты не совсем правильно понимаешь термин "научная истина". Наука не ищет никаких истин (в философском значении этого термина), она лишь изучает мир, на основе изученного строит теории, и эти теории помогают предсказать еще неизученную часть мира и пользоваться изученной. Т.е "истиной" в науке называется всё то, что подтверждено экспериментом. И да, именно что многие теории можно назвать "химерами", т.е в них умышленно "подхимичено" ради приближения у адекватности, "натянуто". Но ведь теории работают, так почему от них отказываться!
В общем ты путаешь науку и философию. Различие между ними принципиально, даже язык у них совершенно разный - наука использует математический язык, а философия использует слова.
Это я не в защиту современной науки, мне тоже много в ней, современной, не нравится, но просто ради хоть какой объективности при взгляде на проблему.
> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Научное сообщество - тоталитарная секта, которая никогда не допустит опровержения своих догм. quoted2
>Это и так и не так. > "Опровержения догм" конечно нет, наука не допустит. Потому что это чревато наступлением бардака и хаоса в науке. Кому от этого польза? quoted1
На данный момент в науке тишь да гладь, ни какого хаоса, но что с этого проку если законы Мироздания мистифицированы и мы ничего не знаем о микромире.
> А вот "замена одних догм (существующих) на другие догмы (более эффективные)" - это вполне может случиться. Но проблема в том, что никаких этих "других догм" и нет на горизонте. > quoted1
И не будет. Теоретики этого не допустят. Ведь если их концепция будет признана фикцией, то кому тогда будут нужны все эти кандидаты и доктора, уже не физико-математических наук, а еретических наук.
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
> На данный момент в науке тишь да гладь, ни какого хаоса(1), но что с этого проку если законы Мироздания мистифицированы(2) и мы ничего не знаем о микромире(3). quoted1
1. да 2. что значит мистифицированны? кем? зачем? пойми уже, есть некая научная модель на основе принятых аксиом, и вот в рамках её выявленные естественные закономерности описаны в форме законов. Здесь не может быть мистификации, потому как всё легко проверяется. 3. что значит "знать о микромире"? ты опять в философию уходишь. Науке неинтересно просто "знать", науке интересно описать закономерности (в данном случае - в микромире) и найти и описать причины почему закономерности именно такие, а не другие. Ну так вот, таких знаний о миркомире у науки довольно много, хотя да, до хоть сколь целостной картины еще далеко. Да и, есть подозрение, в рамках действующей научной парадигмы вообще будет невозможно создать "теорию всего". Однако другой парадигмы нет, так чего пока парится? выбирать-то не из чего!
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
А они что, сильные-мира-сего? как они могут этого не допустить? Если у какого-то чела будет другая парадигма, и если на основе этой парадигмы будет разработана теория которая подтверждается экспериментом, то какая сила научному сообществу может помешать серьезно задуматься о смене парадигмы?
Таким челом-с-новой-парадигмой крайний раз был Эйнштейн как раз сто лет назад. Вот если случится новый Эйнштейн, то всё пройдет по накатанному сценарию - наука принципиально изменит парадигму, не взирая на желание нынешних заплесневевших теоретиков. Но раз нет этого чела, так о чем говорить? зачем списывать трудность на некое нежелание теоретиков? трудность в другом - в отсутствии нью-Эйнштейна.
> ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Так что те, для кого поводырём на пути познания научной ИСТИНы стал БРЕД, ... quoted2
>Видимо ты не совсем правильно понимаешь термин "научная истина". Наука не ищет никаких истин (в философском значении этого термина), она лишь изучает мир, на основе изученного строит теории, и эти теории помогают предсказать еще неизученную часть мира и пользоваться изученной. Т.е "истиной" в науке называется всё то, что подтверждено экспериментом. quoted1
Читайте внимательней. И не путайте науку с исследователями, о которых я упоминал.
> И да, именно что многие теории можно назвать "химерами", т.е в них умышленно "подхимичено" ради приближения у адекватности, "натянуто". Но ведь теории работают, так почему от них отказываться! > quoted1
Не показатель. Алхимики в своих работах тоже опирались на предрассудки, но это не помешало им достичь не малых успехов - эмали, краски, саксонский фарфор. Однако сопоставимы ли их успехи с успехами современной химии?
Недавно познакомился с барышней почти на 10 лет моложе. Переживал, что отобъет ее какой-нить темпераментный ее же ровесник. Изучал вопрос, решил попробовать капли «Молот Тора». Короче, пофиг ей теперь на темпераментных ровесников. http://apu.sh/molotTORA
ВИЛа (vila-equality) писал(а) в ответ на сообщение:
> Научное сообщество - тоталитарная секта, которая никогда не допустит опровержения своих догм. А если кто-то и решился на это, то о его мнении никто и никогда не узнает, так как РАН введён официальный запрет на критику своих работ. quoted1
Ясно И тут появляются всякие торсионцы, астрологи и экстрасенсы и разоблачают сектантов! Кстати, почти все, что окружает нас в повседневной жизни - результат работы научной "тоталитарной секты", как Вы изволили выразиться.